РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 35
гр. Пловдив, 09.01.2023 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ХІХ състав, в открито заседание на
седми декември през две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ БОТЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ПЕТРОВА
ПЕКТЪР КАСАБОВ
при секретаря Б.К. и участието на прокурора СЛАВЕНА КОСТОВА, като разгледа докладваното от чл.
съдията ТАТЯНА ПЕТРОВА к.а.н.дело № 2800 по описа за 2022 год., за да се произнесе взе
предвид следното:
І. За характера
на производството, жалбите и становищата на страните:
1. Производството е по реда на Глава Дванадесета от
Административно процесуалния кодекс във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. второ от
Закона за административните нарушения и наказания.
2. Образувано е по касационна жалба предявена от “Панагюрска медна компания” АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от Изпълнителния
директор К.Ч., чрез процесуалния си представител адвокат Б., против
Решение № 1400/05.07.2022 г. на Пловдивския районен съд, постановено по АНД № 398/2022
г. по описа на същия съд, с което е потвърдено
Наказателно постановление /НП/ № 102/2021 г. от 29.07.2021 г., издадено от
Директора на Териториална дирекция (ТД) “Тракийска” на Агенция “Митници”, с
което на жалбоподателя са наложени имуществени санкции в общ размер на 3500 лв.
за седем броя данъчни периода по 500 лв. всеки, на основание чл. 112, ал. 1 от
Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС), за нарушение на чл. 44, ал. 1,
т. 7 от ЗАДС.
Поддържаните касационни основания се субсумират в изводите, че атакуваният
съдебен акт е неправилен и незаконосъобразен.
Поддържа се, че актът за установяване на административно нарушение и
наказателното постановление са издадени от органи, които не са разполагали към
този момент с необходимите правомощия за това, както и че в тях не е посочено
мястото и обстоятелствата, при които е извършено нарушението, събраните
доказателства и качеството на свидетеля вписан в акта.
За неправилен се счита извода на съда, че дружеството е следвало да издаде
е-АДД и да начисли акциз за количеството минерален терпентин, използвани над
декларираните в Удостоверението норми. Поддържа се, че дружеството не е
използвало минералния терпентин за различни от посочените в Удостоверението
цели, а само и единствено за производството на електролитна мед, като това е
посочено и от административнонаказващия орган.
Счита се, че твърдението на наказващия орган за това, че е използвано
повече количество минерален терпентин, необходимо за производството, при което
се получават нормални загуби на енергийния продукт, не означава, че дружеството
го е използвало за различни цели освен за производството на електролитна мед. Заявява
се, че самият наказващ орган, нито е доказал употребата на терпентина за
различни цели, нито е дал яснота за какви различни цели е използван енергийният
продукт.
Поддържа се възражението, че в случая е налице неправилно квалифициране на
твърдяното нарушение и прилагане на санкционната норма от страна на
административния орган.
За неправилно се счита становището на първоинстанционния съд, че процесният
случай не следва да бъде квалифициран като маловажен.
Иска се решението на ПРС и потвърденото с него НП да бъдат отменени, като евентуално
се иска да бъде приложена нормата на чл. 28 от ЗАНН и дружеството да бъде
освободено от административнонаказателната отговорност.
Иска се да бъдат присъдени сторените разноски пред двете съдебни
инстанции.
3. Ответникът по касационната жалба Агенция Митници,
Териториална дирекция Митница Пловдив (с предишно наименование ТД Тракийска при
Агенция Митници), чрез процесуалния си представител юрк. Б.е на становище, че
същата е неоснователна. В представено по делото писмено възражение се сочи, че
обжалваното решение на районния съд е правилно и законосъобразно, като се
поддържат изцяло, изложените в него фактически констатации и правни изводи.
Иска се то да бъде оставено в сила, като се присъдят сторените разноски по
производството.
4. Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна
прокуратура гр. Пловдив, дава заключение, че жалбата е неоснователна и следва
да се остави в сила решението на първоинстанционния съд.
ІІ. За допустимостта:
5. Касационната жалба е подадена в
предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен
интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. За фактите:
6. Пловдивският районен съд е бил
сезиран с жалба предявена от “Панагюрска медна
компания” АД, срещу НП № 102/29.07.2021 г. на Директора на ТД “Тракийска” на Агенция “Митници”, с което на жалбоподателя, за нарушение по чл. 43, ал. 1, т. 1 от ЗАДС във връзка с чл. 44, ал. 1, т.
4 от ЗАДС, са наложени имуществени санкции в общ размер на 3500 лева, на основание чл. 112, ал. 1 от ЗАДС.
7. Наказателното постановление е издадено въз основа на АУАН № 77 от 28.06.2020 г., съставен
от С.А.А., на длъжност главен експерт в ТД Тракийска, отдел
„Акцизна дейност“, Агенция “Митници”. Обективираните в акта констатации се свеждат до следното:
“Панагюрска медна компания” АД, ЕИК: *********, е освободен от акциз краен
потребител (ОАКП), с издадено от Директора на Териториална дирекция Тракийска,
на основание чл. 24, ал. 2, т. 4 от ЗАДС, Удостоверение за регистрация № ВG003000Е0215
от 10.10.2019 г., с местонахождение на обекта, където са се получавали и
използвали енергийните продукти: *** ПИ иден. 78056.60.37, сграда с
идентификатор 78056.60.37.1.
Съгласно издаденото удостоверение
дружеството има право да използва енергийни продукти - Минерален терпентин, с
код по КН: 2710 12 21, код на АП: Е480 и МЕ - литри при 15°С.
Целите, за които се използва енергийният продукт (минерален терпентин) са като
екстрагент при производство на електролитна мед. Търговско наименование и код
по КН на произвежданите стоки са: електролитна мед с код по КН: 7403 11 00.
Удостоверение за ОАКП №
Б0003000Е0215 от 10.10.2019 г. е издадено въз основа на подадено от “Панагюрска медна компания” АД, искане регистрирано с вх. № 32-216898 от 25.07.2019 г., с цел
освобождаване от облагане с акциз по чл. 24, ал. 2, т. 1-5 от ЗАДС, на
енергийния продукт минерален терпентин (търговско наименование - Ексол Д60) с
код по КН: 2710 12 21, който се използвал за извличане на медни йони от медни
разтвори, при производството на катодна (електролитна) мед.
С Решение № РТД 3000-2111/32-280864
от 28.09.2020 г. на Директора на ТД Тракийска, на основание чл. 24е, ал. 1, т.
1 и чл. 24е, ал. 2 от ЗАДС, е прекратено действието на Удостоверение за ОАКП №
Б0003000Е0215 от 10.10.2019, издадено на “Панагюрска медна
компания” АД. Решението е връчено на ръка
на 28.09.2020 г., влязло в сила от 13.10.2020 г.
Извършена е проверка за
установяване на факти и обстоятелства по реда на глава XV от
Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), възложена от Директора на
Териториална дирекция Тракийска, относно изпълнение на условията по издаденото
Удостоверение за ОАКП на “Панагюрска медна
компания” АД. Резултатите от проверката са
отразени в Протокол (ПКд-73) № Б0003000-РК4-ПП16 от 26.04.2021 г., с който е
установено превишаване на нормативно определената разходна норма за
освободените от акциз енергийни продукти - Минерален терпентин, при влагане в
производството на електролитна мед, с код по КН: 7403 11 00. Нарушението е
установено на 26.04.2021 г. в Териториална дирекция Тракийска.
“Панагюрска медна компания” АД осъществява производствената си дейност от
22.05.2013 г., въз основа на Комплексно разрешително № 117/2006 г., за
производство на катодна мед и цинков сулфат, издадено от Министерството на
околната среда и водите, представено към искане за издаване на удостоверение за
ОАКП, с вх. № 32-216898 от 25.07.2019 г. на ТД Тракийска.
В Условие № 8 „Използване на
ресурси", Условие 8.3.1.2. от КР № 117/2006 г., относно производствения
капацитет на инсталацията за производство на катодна мед, е посочен разхода на
спомагателни материали, в т.ч. и на Разредител (Shellsol D70) в количество - 0,04 т./т. и 38,4 т./год.
Към искането за издаване на Удостоверение
за ОАКП са представени:
- Декларация от изпълнителния директор
на дружеството, в която е заявено, че „Продукт Ексол Д60 и продукт Шелсол Д70,
съгласно листовете за безопасност са с идентични характеристики и различията са
единствено в търговското наименование и производителя";
- Справка за разрешените прогнозни количества относно суровина/спомагателен
материал (Shellsol, Exsol), с количество за единица продукт 0,04 т./т.
(5 л./т.) и прогнозно количество 0,025 т./т. (3 л./т.);
- Справка относно технологичните загуби на
Ексол Д60, използван при производството на катодна мед - от 1 до 3 л./т. (3,8
кг./т. или 0,0038 т./т.).
За преобразуване на количество
Ексол Д60 от мерна единица килограм в мерна единица литър е използван
коефициент на плътност - средно 0,79 g/cm³ при 15°С, съгласно придружаващи
доставките Сертификати за качество, представени в определени граници.
Извършена е насрещна проверка на
доставчика на минерален терпентин - „БРЕНТАГ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, при
която са установени точните стойности на коефициентите на плътност, по
отделните доставки. Представена е справка изготвена въз основа на
получените от „БРЕНТАГ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, електронни
административни документи (е-АД).
В хода на проверката от контролните
органи е изготвена сравнителна таблица на стоковия поток, въз основа на всички
представени от “Панагюрска медна компания” АД документи: първични документи и счетоводни
справки-извлечения. Вложеното в производството количество Ексол Д60 е
установено от Материален аналитичен
регистър на сметка 302/27 - минерален терпентин, представени заверени копия на
Мемориални ордери за влагане в производството, както и от декларираните в
рекапитулативните декларации използвани количества. Съгласно представените
Мемориални ордери, количествата Ексол Д60, вложени в производството са
изписвани общо за месеца на използване, към края на всеки месец.
С Искане за представяне на
документи и писмени обяснения № В0003000-РК4-ИДП4 от 01.03.2021 г., дружеството
е задължено да представи аналитичност на счетоводна сметка 303 „Продукция"
и документи, удостоверяващи точните количества и дати на произведените готови
продукти, но такива не са били представени. Представен е бил Материален
аналитичен регистър на сметка 701/1 - медни катоди, относно продадената готова
продукция, както и изготвена от дружеството справка „Стоков поток“, също с
посочени продадени готови продукти по фактури за продажби.
В изготвената от проверяващия
екип сравнителна таблица на стоковия поток, относно произведената продукция са
използвани данните от фактурите за реализация на произведените медни катоди,
като същите са посочени и в представената от дружеството справка „Стоков поток“,
както и в подадените пред митническите органи Рекапитулативни декларации. В
Рекапитулативните декларации не са декларирани налични количества на
произведената стока към края на всеки данъчен период.
За последния данъчен период - месец
септември 2020 г., към датата на прекратяване на Удостоверението за ОАКП № ВG003000Е0215
от 10.10.2019 г., тоест 28.09.2020 г., не са установени налични количества на
съхранение от енергийния продукт - минерален терпентин, съгласно
Протокол за извършена проверка № 1945 от 28.09.2020 г. Също не e посочено налично количество и в Рекапитулативната
декларация с вх. № ВG003000/11-00450 от 08.10.2020 г. и Инвентаризационен опис
към 30.09.2020 г.
При извършената проверка и
съгласно изготвената от проверяващия екип сравнителна таблица на стоковия
поток, e установено превишаване на разхода на вложения
енергиен продукт - Минерален терпентин (Ексол Д60), с код по КН 2710 12 21, в
производството на медни катоди, над нормативно определеното количество по
разходната норма, съгласно КР № 117/2006 г. -0,04 т./т. (40 кг./т.), като са
взети предвид и технологичните загуби на Ексол Д60 - от 1 до 3 л./т. (3,8
кг./т. или 0,0038 т./т).
В Таблица № 1 към наказателното
постановление са посочени данни за получено и вложено в производството
количество Минерален терпентин (МТ), продаденият готов продукт по периоди,
изразходваните количества над определената по норматив разходна норма и
дължимия акциз.
За преобразуване на количество
Минерален терпентин (Ексол Д60), с код по КН: 2710 12 21, от мерна единица
килограм в мерна единица литър е използван коефициент на плътност, съгласно
справка представена от доставчика на минерален терпентин - „БРЕНТАГ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД.
Въз основа на тези коефициенти, са преобразувани количествата минерален терпентин
в литри, посочени в регистрираните е-АДД (електронни акцизни данъчни
документи), придружаващи доставките с получател “Панагюрска медна
компания” АД. През данъчните периоди, в
които е имало повече от една доставка на минерален терпентин, с различни
коефициенти на плътност, е използван коефициент на плътност, изчислен средно
претеглено, аритметично.
Дължимият акциз е изчислен в
съответствие с разпоредбите на чл. 41 от ЗАДС, а именно данъчната основа по чл.
28 от ЗАДС, умножена по акцизната ставка по чл. 32, ал. 7 от ЗАДС за енергийни
продукти с кодове по КН от 2710 11, различни от тези по ал. 1 е 710 лв. за 1000
литра.
По силата на Регламент (ЕС) №
1006/27.09.2011 г. на Съвета, относно тарифната и статистическата номенклатура
и Общата митническа тарифа от 01.01.2012 г. е въведен нов код по КН на леките
масла и препарати – 2710 12. С изменението на КН, направено с Регламент (ЕС) №
1006/2011 г. на
Комисията от 27.09.2011 г., кода по КН 2710 11 21 се трансформира в код по
КН 2710 12 21 и следователно се включва в обхвата на чл. 32, ал. 7 от ЗАДС.
Посочено в Наказателното
постановление е, че предоставянето на разходни норми за производството, при
подаване на искане за издаване на удостоверение за ОАКП е изискване на чл. 24а,
ал. 6, т. 11 от ЗАДС и е необходимо с цел предотвратяване на злоупотреби с
акцизни стоки. В този смисъл се счита, дружеството е длъжно да уведоми
митническите органи при промени в обстоятелствата, при които е издадено удостоверението за
ОПАК, но за
проверявания период от 10.10.2019 г. до 28.09.2020 г. “Панагюрска медна компания” АД не е уведомило за обективни причини, поради които да се налага
коригиране на декларираните разходни норми. Пояснено е още, че надвишаването на
разходните норми представлява неизпълнение на условията по издаденото
Удостоверение за ОАКП с № ВG003000Е0215 от 10.10.2019 г., поради което за
количествата, надвишаващи нормативно определените разходи на енергиен продукт,
не се признава правото на дружеството за освобождаване от акциз.
Дружеството е следвало да издаде
е-АДД (електронен акцизен данъчен документ) и да начисли акциз за количествата
минерален терпентин, използвани над декларираните разходни норми, на основание
чл. 20, ал. 2, т. 19 от ЗАДС - за цели различни от посочените в издаденото
удостоверение, съответно в 14-дневен срок да подаде акцизна декларация и да
внесе дължимия акциз по сметката на Териториална дирекция Тракийска.
С писмо, рег. индекс 32-167087 от
28.05.2021 г. на ТД Тракийска, е поканен представител на “Панагюрска медна компания” АД за даване на писмени обяснения, съставяне и връчване на акт за
установяване на административно нарушение. Писмото е връчено на 01.06.2021 г.,
видно от Известие за доставяне: ИД РS 4040 01РК1VV. На 28.06.2021 г. в ТД Тракийска
се е явил К.В.Ц., в качеството му на упълномощено лице на “Панагюрска медна компания” АД, по силата на пълномощно с рег. № 6502 от 27.04.2021 г. и дал следните
писмени обяснения: „Преразходът на Екзол при производството на катодна мед са
получава от замърсяване на органиката и необходимостта от нейното освежаване“.
При това положение, в Протокола
от 26.04.2021 г., органите извършили проверката за установяване на факти и
обстоятелства са приели за установено, че “Панагюрска медна
компания” АД с ЕИК: *********, в качеството
си на освободен от акциз краен потребител с Удостоверение № ВG003000Е0215 от 10.10.2019
г., за периода от 30.11.2019 г. до 28.09.2020 г., като не е издало регистрирани
е-АДД не е начислило акциз за използваните енергийни продукти - Минерален
терпентин (EхsоI D60), с код по КН: 2710 12 21, над нормативно определената
разходна норма, при производството на електролитна мед (медни катоди), с код по
КН: 7403 11 00, за следните периоди:
- на 30.11.2019 г., не е издал
регистриран е-АДД за използвани над декларираната разходна норма - 1 101,89 л.
Минерален терпентин, при производството на 9,340 т. Медни катоди, съответно не
е начислен акциз в размер на 782,34 лв.;
-
на 31.12.2019 г., не е издал регистриран е-АДД за използвани над
декларираната разходна норма - 288,59 л. Минерален терпентин, при
производството на 9,410 т. Медни катоди, съответно не е начислен акциз в размер
на 204,89 лв.;
-
на 31.03.2020 г., не е издал регистриран е-АДД за използвани над
декларираната разходна норма - 196,70 л. Минерален терпентин, при
производството на 5,590 т. Медни катоди, съответно не е начислен акциз в размер
на 139,66 лв.;
-
на 31.05.2020 г., не е издал регистриран е-АДД за използвани над
декларираната разходна норма - 196,21 л. Минерален терпентин, при
производството на 7,420 т. Медни катоди, съответно не е начислен акциз в размер
на 139,31 лв.;
-
на 30.06.2020 г., не е издал регистриран е-АДД за използвани над
декларираната разходна норма - 1 103,35 л. Минерален терпентин, при
производството на 5,670 т. Медни катоди, съответно не е начислен акциз в размер
на 783,38 лв.;
-
на 31.07.2020 г., не е издал регистриран е-АДД за използвани над
декларираната разходна норма - 2 660,98 л. Минерален терпентин, при
производството на 10,240 т. Медни катоди, съответно не е начислен акциз в
размер на 1 889,30 лв.;
-
на 28.09.2020 г., не е издал регистриран е-АДД за използвани над
декларираната разходна норма - 2 753,77 л. Минерален терпентин, при
производството на 8,320 т. Медни катоди, съответно не е начислен акциз в размер
на 1 955,18 лв., като по този начин дружеството е нарушило разпоредбите на чл.
43, ал. 1, т. 1 от ЗАДС във връзка с чл. 44, ал. 1, т. 4 от ЗАДС (доп., бр. 97
от 2017 г., в сила от 01.01.2018 г.), с което е осъществило състава на чл. 112,
ал. 1 от ЗАДС.
На
основание чл. 36, ал. 1 и чл. 40, ал. 1 от ЗАНН във връзка с чл. 128, ал. 2 от ЗАДС е съставен АУАН №
77/28.06.2021 г., който е връчен на 28.06.2021 г.
Въз основа на тези данни, контролният
орган е приел, че при осъществяване на дейността на дружеството, във всеки един
от описаните случаи е извършено нарушение на чл. 43, ал. 1, т. 1 от ЗАДС във
връзка с чл. 44, ал. 1, т. 4 от ЗАДС, с което е осъществен състава на чл. 112,
ал. 1 от ЗАДС.
Актът е връчен на неговия адресат на
28.06.2021 г., чрез представляващото го физическо лице, което е вписало – „….
Ще представим допълнителни обяснения в законоустановения срок ….“. Такива
не се констатира да са представени по административната преписка.
8. Административнонаказващият орган е възприел изцяло фактическите
констатации изложени в акта за установяване на административно нарушение и е
възпроизвел същите буквално в обстоятелствената част на процесното наказателно
постановление.
Въз основа на тях, Директорът на
Териториална дирекция Тракийска (сега Митница Пловдив) е приел, че „…. При
наличието на обективна отговорност, предвидена за юридическо лице, АНО счита,
извършеното нарушение на разпоредбата на чл. 44, ал. 1, т. 7 от ЗАДС, с което е
осъществен състава на чл. 112, ал. 1 от ЗАДС, не може да се квалифицира като
маловажен случай на административно нарушение по смисъла на чл. 28, буква „а“
от ЗАНН…“.
При това положение,
административнонаказващият орган е счел, че процесните административни
наказания „имуществена санкция“ от по 500,00 лв., следва да бъдат наложени на
основание „… чл. 44, ал. 1, т. 7, чл. 112, ал. 1, чл. 128, ал. 1 и ал. 2,
във връзка с чл. 27, ал. 2, чл. 57 и чл. 83, ал. 1 от ЗАНН…“.
9. За да потвърди оспореното наказателно
постановление, районният съд е приел, че в случая дружеството несъмнено е
извършило нарушението по чл. 43, ал. 1, т. 1 от ЗАДС във връзка с чл. 44, ал.
1, т. 4 от ЗАДДС, като административнонаказващият орган правилно е приложил
санкционната норма на чл. 112, ал. 1 от ЗАДС. Прието е също така, че наложените
имуществени санкции правилно са определени по критериите на чл. 27, ал. 1-3 във
вр. с чл. 83, ал. 2 от ЗАНН в минимален размер от 500 лв. за всеки един данъчен
период.
Според първоинстанционния съд „…В тази връзка, напълно
неоснователно е възражението от страна на жалбоподателя, че наказанието било
подведено под норма определяща, че той е използвал минералния терпентин за цели
различни от комплексното разрешително. Такова съдържание има нормата на чл. 125,
ал. 1 от ЗАДС, но видно от НП не под нейната санкция е ангажираната
отговорността на търговеца…“.
Счетено е също така, че в случая не са налице допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, които да са засегнали правото на
защита на жалбоподателя.
Решаващият съд е приел, че процесният случай не може да
бъде квалифициран като маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, във връзка с чл.
93, т. 9 от НК, в която насока са изложени подробни съображения.
ІV. За правото:
10. В чл. 43, ал. 1, т. 1 от ЗАДС е предвидено, чи извън
случаите по чл. 42 от закона, акцизът се начислява от лицензирания
складодържател, лицата по чл. 3, ал. 1, т. 4 и 6 и регистрираните лица по чл.
57, чл. 57б, ал. 4, чл. 57в и чл. 58в на датата, на която е станал дължим - с
издаване на данъчен документ по чл. 84, ал. 1 от закона.
Според чл. 44, ал. 1, т. 4 от ЗАДДС, дължимият акциз се
внася в държавния бюджет, както следва: в случаите по чл.
20, ал. 2, т. 19 - по сметка на Агенция "Митници" от освободения от
акциз краен потребител в 14-дневен срок от потреблението на енергийните
продукти за цели, различни от посочените в удостоверението, с изключение на
случаите по чл. 84, ал. 22.
Съобразно посочената разпоредба на чл. 20, ал. 1 от ЗАДС,
задължението за заплащане на акциз възниква от датата на освобождаване на
акцизните стоки за потребление, като в чл. 20 , ал. 2, т. 19 от ЗАДС е
пояснено, че освобождаване за потребление е: потреблението на
енергийни продукти или денатуриран по специален метод етилов алкохол от
освободени от акциз крайни потребители за цели, различни от посочените в
удостоверението.
Несъмнено е, че правилото на чл. 43, ал. 1, т. 1 от ЗАДС
е относимо, само и единствено спрямо начисляването на дължимия акциз, а
правилото на чл. 44, ал. 1, т. 4 от ЗАДДС, само относно внасянето на
размера на дължимия акциз.
При това положение, явно не е възможно да се направи
еднозначен и несъмнен извод за това, кое е конкретното материално правило за
поведение, което контролния орган съставил АУАН е приел за нарушено при
осъществяване на дейността на дружеството – дали задължението за начисляване на
дължим акциз или пък задължението за внасяне на дължимия акциз. С оглед
описанието съдържащо се в АУАН, би могло да се предположи, че позоваването на
разпоредбата на чл. 44, ал. 1, т. 4 от
ЗАДДС е някакъв своеобразен опит на контролния орган да направи пълна правна
квалификация на констатираното от него деяние. Казано с други думи, контролният
орган е приел, че в случая, нарушението
се изразява в неизпълнение на задължението на дружеството да начисли
дължимия акциз, като с позоваването на чл. 44, ал. 1, т. 4, се е опитал да
определи конкретните правни предпоставки, при които това задължение е
възникнало.
11. На следващо място, трябва да се констатира, че
разпоредбата на чл. 43, ал. 1, т. 1 от ЗАДС, въобще не е посочена от
административно наказващия орган, като конкретно нарушено материално правило за
поведение, което е основание за налагане на процесните административни
наказания.
Според административнонаказващия орган, единственото
материално правило за поведение, което е счетено, че е нарушено в случая е
това, възведено в чл. 44, ал. 1, т. 7 от ЗАДС. Според въпросния нормативен
текст, дължимият акциз се внася в държавния бюджет, както следва: в случаите по чл. 60а - в 14-дневен срок от издаването на
акцизния данъчен документ по сметка на Агенция "Митници", освен
когато акцизните стоки са унищожени под контрола на митническите органи. В чл.
60а от ЗАДС са уредени правоотношенията, свързани с производство на акцизни
стоки извън данъчен склад в случаите, когато това производство е свързано с
тестване или изпитване на машини, съоръжения или инсталации. В случая, нито се
твърди, нито пък се установява да е била проявена подобна хипотеза. Тоест, не
се установява, нормата на 44, ал. 1, т.
7 от ЗАДС да е била нарушена при
осъществяване на дейността на дружеството, както явно счита
административнонаказващия орган.
Посочената в наказателното постановление
административнонаказателна разпоредба е чл. 112, ал. 1 от ЗАДС според която, лице,
което, като е задължено, не начисли акциз, се наказва с имуществена санкция в
двоен размер на неначисления акциз, но не по-малко от 500 лв.
Явно, от една страна административнонаказващия орган
счита, че противоправното деяние представлява неизпълнение на задължението за
внасяне на дължим акциз, но от друга е наложил административно наказание за
неизпълнение на задължение за начисляване на дължим акциз.
В този контекст, трябва да се посочи, че противоправното
деяние, изразяващо се в неизпълнение на задължението за внасяне на дължим акциз
е предвидено като наказуемо в разпоредбата на чл. 110, ал. 1 от ЗАДС според
която, лице, което не внесе дължимия акциз в срока по чл. 44, се наказва с
имуществена санкция в размер от 200 до 2000 лв. – за юридическите лица и
едноличните търговци, и с глоба в размер от 100 до 1000 лв. – за физическите
лица. В този случай, минималният размер на санкцията, която може да бъде
наложена е по-малък от минималния размер на санкцията предвиден в чл. 112, ал.
1 от ЗАДС.
12. Размерът на имуществената санкция по чл. 112, ал. 1 от ЗАДС е ясно и точно определен и той е двойния размер на неначисления акциз.
Когато двойният размер на неначисления акциз е по-малък от 500,00 лв., тогава
следва да се наложи имуществена от 500 лв. В случая, според
административнонаказващия орган, на 30.11.2019 г. не е начислен акциз в размер
на 782,34 лв.; на 30.06.2020 г. не е начислен акциз в размер на 783,38 лв.; на
31.07.2020 г. не е начислен акциз в размер на 1889,30 лв. и на 28.09.2020 г. не
е начислен акциз в размер на 1995,18 лв. В тези случаи, двойният размер на
неначисления акциз повече от 500,00 лв., но административния орган не е
определил имуществената санкция като стойността на двойния размер на
неначисления акциз, а във всеки отделен случай, неясно защо и на какво
основание е наложил еднакви санкции от по 500 лв. за всеки един от съответните
периоди.
13. Разрешаването на настоящия правен спор, налага да се
констатира, че според чл. 125, ал. 1 от ЗАДС, освободен от акциз краен
потребител, който е получил енергийни продукти и ги е употребил за цели,
различни от указаните в удостоверението за освобождаване от акциз и не е
заплатил дължимия за стоките акциз по реда на този закон, се наказва с
имуществена санкция в двойния размер на акциза, дължим за моторни горива от
съответния вид, но не по-малко от 5000 лв.
В случая, според твърденията изложени в АУАН и в НП, “Панагюрска медна компания” АД с ЕИК *********
е освободен от акциз краен потребител; същото е получило енергиен продукт
(минерален терпентин); употребило е същият енергиен продукт за цели, различни
от указаните в удостоверението за освобождаване от акциз и не е заплатил дължимия
за стоките акциз по реда на ЗАДС. Няма съмнение, че така описаните от
контролния и наказващия орган факти налагат констатацията, че фактическият
състав очертан в хипотезата на чл. 125, ал. 1 от ЗАДС е изцяло осъществен.
В този случай, нарушеното правило за поведение е
установено в чл. 24д, ал. 3 от ЗАДС, според който нормативен текст, освободен
от акциз краен потребител, който е използвал енергийни продукти за цели,
различни от посочените в издаденото удостоверение, заплаща размера на акциза,
дължим за енергийния продукт от съответния вид по ставката, определена в чл. 32,
като в случаите, когато за енергийните продукти няма
определена акцизна ставка в чл. 32, се прилага най-високата акцизна ставка за
съответното еквивалентно гориво.
14. Според чл. 6 от ЗАНН,
административно нарушение е това деяние (действие или бездействие), което
нарушава установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е
обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен
ред. Цитираното легално определение за административно нарушение, налага пълно
и несъмнено установяване на изпълнителното деяние, квалифицирането му като противоправно
посредством посочване на точната материалноправна норма, която е нарушена и
прилагането на тази административнонаказателна разпоредба, която обявява
конкретното противоправно деяние за наказуемо с административно наказание,
налагано по административен ред. В този смисъл, правилото на чл. 53, ал. 1 от ЗАНН (в действалата към
момента редакция от ДВ, бр. 92 от 1969 г.) е предвиждало, че когато се установи, че нарушителят е
извършил деянието виновно, ако няма основание за прилагането на чл. 28 и 29,
наказващият орган издава наказателно постановление, с което налага на
нарушителя съответно административно наказание.
Налагането на съответно наказание означава не нещо
друго, а налагане на наказанието предвидено в административнонаказателна норма,
което е конкретно предвидено за осъщественото от административнонаказателно
отговорното лице противоправно деяние. Тоест, изолираното позоваване на отделни
факти от изпълнителното деяние с оглед прилагането на определена
административнонаказателна норма, вместо съвкупната преценка на всички
установени от контролните органи факти, като проявна форма на противоправното
поведение, предвидено в точно определен в правната норма състав и налагане на съответното
на това противоправно поведение наказание, не намира каквото и да е нормативно
основание. Изискването за налагане на съответно наказание означава, че
административнонаказващият орган не разполага с възможността да извършва
някаква свободна, лична преценка, кои отделни факти от изпълнителното деяние да
приеме като релевантни и кои от тях да игнорира, за да обоснове прилагането на
една или друга административнонаказателна разпоредба. В този смисъл, с оглед
конкретиката на текущия казус, трябва да се поясни, че нарушаването на
материалното правило за поведение, установено в чл. 24д, ал. 3 от ЗАДС, изисква
налагането на съответното наказание, предвидено в чл. 125, ал. 1 от ЗАДС
и изключва възможността, за налагане на кое да е от наказанията предвидени в
чл. 112, ал. 1 от ЗАДС, във връзка с коя да е от хипотезите на чл. 43 от ЗАДС или пък в чл. 110, ал. 1 от ЗАДС,
във връзка с коя да е от хипотезите на чл. 44 от ЗАДС.
15. В конкретния случай, с оглед размера на
административното наказание предвидено в чл. 125, ал. 1 от ЗАДС, следва да се
констатира, че не са налице хипотезите, предвидени в чл. 63, ал. 7 от ЗАНН,
поради което процесното наказателно постановление не може да бъде изменено, а следва
да бъде отменено поради неправилно приложение на материалноправната и
административнонаказателната норма.
V. За разноските:
16. С оглед констатираната незаконосъобразност на
процесното наказателно постановление, на дружеството се дължат сторените разноски
по производството. Според представените в първоинстанционното производство
документи и списък по чл. 80 от ГПК, те се констатираха в размер на 570,00 лв.
Мотивиран от
изложеното, Пловдивският административен съд, ХІХ касационен състав,
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ Решение № 1400 от 05.07.2022 г., постановено по а.н.дело № 398 по описа на Районен съд
Пловдив за 2022 г.
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 102/2021 г. от 29.07.2021 г., издадено от
Директора на Териториална дирекция Тракийска на Агенция Митници (сега
Териториална дирекция Митница Пловдив), с което на “Панагюрска медна компания”
АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление *** са наложени
имуществени санкции в общ размер на 3500 лв. за седем броя данъчни периода по
500 лв. всеки, на основание чл. 112, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните
складове, за нарушение на чл. 44, ал. 1, т. 7 от ЗАДС.
ОСЪЖДА Агенция Митници, гр. София, ул. "Георги С.
Раковски", № 47, да заплати на “Панагюрска медна компания” АД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление ***, сумата от 570,00 лв. (петстотин
и седемдесет лева), представляваща извършени от последното разноски за
производството.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и/или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.