№ 20345
гр. София, 16.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА Гражданско дело
№ 20241110102590 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което
следва да бъдат приети.
Искането на ищеца за изискване на административно – наказателната преписка,
образувана по повод процесното ПТП, е допустимо и относимо, поради което следва да бъде
уважено.
По искането на ищеца за допускане на съдебна автотехническа експертиза със задачи
поставени в исковата молба съдът ще се произнесе в първото по делото открито заседание.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА от ОПП-СДВР, МВР, административно-наказателната преписка,
образувана във връзка с процесното ПТП, настъпило на 22.09.2019 г. в с. Иваняне, за което е
съставен протокол за ПТП № 1733614 от 22.09.2019 г.
ОТЛАГА за първото по делото открито заседание произнасянето по искането на
ищеца за допускане на съдебна автотехническа експертиза със задачи поставени в исковата
молба.
УКАЗВА на ответника, че ако не се яви в съдебно заседание, съдът може да постанови
неприсъствено решение по чл. 239 от ГПК спрямо него. Неприсъственото решение не се
мотивира по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на
предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани последиците от
неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът
да е вероятно основателен, с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства.
УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото заседание могат да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
1
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при
постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената държавна такса, и че с
постигането спорът им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред първата
инстанция.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по медиация,
към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора извънсъдебно. Центърът по
медиация се намира в гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2, ст. 204. Повече
информация - на тел. 02 /895 54 23, моб. тел. 0889 515 423 и на ел. адрес:
********@***.*******.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.06.2024 г. от
10:50 часа, за което страните да бъдат призовани.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което е обективиран
проектът на доклад по делото.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:
Производството е образувано по искова молба на „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД
срещу П. И. Д., с която е предявен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ, вр. чл. 45
ЗЗД за заплащане на сумата в размер на 12 663,02 лева – регресно вземане за изплатено от
ищеца застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски по имуществена
застраховка „Каско“ за вреди на МПС „Фолксваген Пасат“ с рег. № СА8146СС, причинени
при ПТП, настъпило на 22.09.2019 г. в гр. София, по вина на ответника - водач на МПС
„Киа Маджентис“ с рег. № СА5851РН, за който автомобил към момента на
застрахователното събитие не е била сключена застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“, ведно със законната лихва от 15.01.2024 г. до окончателното изплащане
на вземането, както и иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата в
размер на 4167,58 лева – обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от
15.01.2021 г. до 15.01.2024 г.
Ищецът основава претенцията си на твърдения, че на 22.09.2019 г. в с. Иваняне, на ул.
„Родопи“ срещу № 21 ответникът при управление на МПС „Киа Маджентис“ с рег. №
СА5851РН предизвикал пътнотранспортно произшествие. Поддържа, че в резултат на ПТП
било увредено имущество на трето лице – МПС „Фолксваген Пасат“ с рег. № СА8146СС, с
което ищецът имал сключена имуществена застраховка „Каско“. Сочи, че след отправяне на
претенция за изплащане на застрахователно обезщетение въз основа на посочената
имуществена застраховка, бил извършен оглед на автомобила, опис и оценка, като била
констатирана тотална щета, тъй като разходите за ремонт на увреденото МПС надхвърляли
действителната стойност на автомобила. Поради това твърди, че било определено и
изплатено обезщетение при условията на тотална щета, възлизащо на сумата в размер на
12 648,02 лева. Твърди, че към датата на ПТП ответникът е управлявал МПС „Киа
Маджентис“ с рег. № СА5851РН без да е имал сключена валидна застраховка „Гражданска
отговорност“, поради което в полза на ищеца възникнало регресно вземане срещу прекия
причинител на вредата – ответника, за платеното от него застрахователно обезщетение и
ликвидационни разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е представил отговор на исковата молба.
По доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да докаже по делото следните обстоятелства: 1/ сключен
застрахователен договор за имуществена застраховка за увредения автомобил с валидно
застрахователно покритие към датата на процесното ПТП; 2/ плащане на застрахователно
обезщетение в изпълнение на този договор; 3/ деликтна отговорност на ответника като
причинител на ПТП за вредите по чл. 45 ЗЗД, за която следва да бъдат установени
2
описаното в исковата молба виновно противоправно деяние, вреди, причинна връзка между
деянието и вредите и 4/ причинени в резултат от ПТП щети на застрахования автомобил в
сочения от ищеца размер.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че към
датата на ПТП е имал валидно сключен и действащ договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите или че е погасил претендираното вземане.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3