№ 37103
гр. София, 05.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СТОЙЧО Т. ПОПОВ
като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело №
20251110110697 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба на „ЗАД А.“ АД срещу
„ЗК Л.И.” АД.
На основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК и като съобрази
фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД:
Съдът е сезиран с предявени от „ЗАД А.“ АД срещу „ЗК Л.И.” АД
кумулативно обективно съединени положителни установителни искове по
реда на чл. 422 ГПК с правна квалификация чл. 411 КЗ и чл. 86 ЗЗД за
осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 2476,86 лв.,
представляваща изплатеното застрахователно обезщетение по щета № *****
по застраховка „Каско на МПС”, за причинени вреди на лек автомобил марка
„Тойота“, модел „Ярис“, с рег. № **** в резултат на ПТП, настъпило на
05.11.2019 г., около 15:40 часа, в гр. София, както и сумата в размер на 899,86
лв., представляваща мораторна лихва за периода от 11.12.2021 г. до 11.12.2024
г., за които е суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по
чл. 410 ГПК по ЧГД № 74176/2024 г. по описа на СРС, III ГО, 148 гр. с.
Ищецът твърди, че на 05.11.2019 г., около 15:40 часа, в гр.София, лек
автомобил марка „Тойота“, модел „Ярис“, с рег. № **** извършвал ляв завой
при включване в движението по бул. „Шипченски проход“, като веднага след
започване на маневрата на описания автомобил, насрещно идващият лек
автомобил марка „Хюндай“, модел „Траджет“, с рег. № *** също започнал да
извършва ляв завой, в резултат на което се ударил в л. а. „Тойота Ярис“.
Посочва, че между страните е бил съставен двустранен констативен протокол,
в който водачът на л. а. „Хюндай Траджет“ признал вината си за ПТП. Сочи,
че увреденият автомобил „Тойота Ярис“ бил застрахован по имуществена
застраховка „Каско на МПС” при ищеца с полица № *** от 29.10.2019 г. Към
датата на застрахователното събитие, лек автомобил „Хюндай Траджет“ имал
валидна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите при
ответника с № **** Твърди, че след събитието, във връзка с депозираното при
1
ищеца на 05.11.2019 г. уведомление - декларация по щета от водача на
пострадалото МПС и в изпълнение на задълженията, произтичащи от
сключения застрахователен договор, увреденият автомобил бил огледан от
експерти на застрахователното дружество, описани са повредите, причинени в
резултат на посоченото ПТП, съставени били съответните документи по щета.
Твърди, че в качеството си на застраховател по имуществена застраховка
„Каско на МПС”, клауза „П - Пълно каско“ изплатил на застрахованото лице
обезщетение по образуваната в дружеството ликвидационна преписка - щета
***** за причинените на автомобила имуществени вреди в размер на 4953,72
лева, включително направените разходи по ликвидационната дейност в размер
на 15,00 лева, с плащане на 12.03.2020 г. Посочва, че с писмо, получено на
26.03.2020 г. предявил регресна претенция към ответника, в качеството му на
застраховател по задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите, като ответното дружество признало задължението си и е
извършило частично плащане на 01.06.2020 г. на сума в размер на 2476,86
лева. С оглед изложеното моли за уважаването на предявените искове и
присъждането на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК постъпил отговор на исковата молба, с който
ответникът оспорва предявените искове по основание и размер. Твърди, че
извънсъдебно е удовлетворил действителния размер на уврежданията.
Посочва, че във връзка с ПТП от 05.11.2019 г., настъпило в гр. София,
осъществило се между лек автомобил марка „Тойота“, модел „Ярис“, с peг. №
***** и лек автомобил марка „Хюндай“, модел „Траджет”, с peг. № **/*, при
ЗК „Л.И.” АД по претенция на ищцовото дружество е образувана
застрахователна преписка - щета № ****. Твърди, че претенцията била
одобрена в размер на 2469,36 лв., която сума съответства на половината от
действителната стойност на вредите, настъпили в причинна връзка с
осъществяване механизма на произшествие от 05.11.2019 г. по лек автомобил
марка „Тойота“, модел „Ярис“, с peг. № *****. Посочва, че към
застрахователното обезщетение е включена и сума в размер на 15,00 лв. -
ликвидационни разноски, 94,80 лв. - разходи за репатриране и общия размер
на застрахователното обезщетение възлиза на 2469,36 лв. Твърди, че водачът
на лек автомобил марка „Тойота“, модел „Ярис“, с peг. № ***** не спазил
разпоредбите на чл.25, ал.1 от ЗДвП, като не се е уверил, че при предприемане
на маневра да завие наляво, няма да създаде опасност за останалите участници
в движението, не се съобразил положението на насрещно движещият се лек
автомобил марка „Хюндай“, модел „Траджет“, с peг. № **/*, вследствие на
което настъпило процесното ПТП. С оглед на това счита, че водачът на лек
автомобил марка „Тойота“, модел „Ярис“, с peг. № ***** е допринесъл за
половината от вредоносния резултат. Оспорва иска по размер. Моли за
отхвърлянето на исковете и присъждането на сторените разноски.
Съдът намира, че следва да съобщи на страните проекта си за
доклад по делото на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК:
Предявени са кумулативно обективно съединени положителни
2
установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с правна квалификация чл. 411
КЗ и чл. 86 ЗЗД.
Предявените искове са допустими доколкото са предявени в срока по чл.
415 ГПК от лице с правен интерес пред родово и местно компетентен съд.
Доказателствена тежест:
Основателността на исковата претенция по чл. 411 от КЗ е обусловена от
установяване кумулативното наличие на следните предпоставки (юридически
факти), а именно: 1) наличие на действително застрахователно
правоотношение между увредения и ищеца застраховател по имуществената
застраховка; 2) деликт, който е застрахователно събитие по имуществената
застраховка – за увредения да е възникнало право на вземане на
извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата – арг. чл. 45, ал. 1
ЗЗД, т. е. вредите да са причинени от делинквента чрез неговото виновно и
противоправно поведение; 3) застрахователят по имущественото застраховане
да е изплатил застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на
застрахованата вещ; 4) към момента на настъпване на застрахователното
събитие (ПТП) между делинквента и застрахователя по застраховка
„Гражданска отговорност“ да е съществувало действително правоотношение
по застраховка „Гражданска отговорност”. В тежест на ищеца при условията
на пълно и главно доказване е да установи наличието на тези факти. Вината
на причинителя на вредата се предполага до доказване на противното (чл. 45,
ал. 2 от ЗЗД), като в тежест на ответника е при оспорване да обори
презумпцията, доказвайки по несъмнен начин липсата на вина на прекия
извършител при условията на пълно обратно доказване.
В тежест на ответника е да докаже своите правоизключващи,
правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения,
включително възражението си за съпричиняване.
Основателността на исковата претенция по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД е
обусловена от кумулативното наличие на следните предпоставки (юридически
факти): 1. наличие на главно задължение; 2. ответникът да е изпаднал в
забава, респ. падежът на задължението за заплащане на претендираните суми
забавено изпълнение. В тежест на ищеца е да установи при условията на
пълно и главно доказване наличието на тези предпоставки. Ответникът
разполага с възможност да проведе насрещно доказване по тези факти. В
тежест на ответника е да установи, че е погасил главния дълг на падежа.
СЪДЪТ намира, че на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК следва да
се обявят за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните по
делото фактите, че: 1) автомобил „Тойота Ярис “ с ДК № ***** е бил
застрахован по имуществена застраховка „Каско на МПС” в ЗАД „А.” с
полица № *** от 29.10.2019 г.; 2) лек автомобил „Хюндай Траджет“ с ДК №
**/* е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите при Застрахователно акционерно дружество „Л.И.“ АД с №
***; 3) на 05.11.2019г., около 15.40 часа, в гр.София е настъпило ПТП между
3
„Тойота Ярис “ с ДК № ***** и „Хюндай Траджет“ с ДК № **/*.; 4) във
връзка с настъпилото ПТП е образувана щета ***** в ищцовото дружество,
във връзка с която е заплатена сумата в размер на 4953,72 лева; 5) във връзка с
изпратена покана от ищеца в ответното дружество образувана застрахователна
преписка - щета № ****, във връзка с която ответникът е заплатил на ищеца
сумата в размер на 2469,36 лв.
По доказателствата и доказателствените искания:
Следва да бъдат приети представените с исковата молба писмени
доказателства като относими, допустими и необходими за изясняване
предмета на спора.
Ищецът е поискал допускането на съдебно-автотехническа експертиза,
което искане също е основателно.
Искането на ищеца и ответника за събиране на гласни доказателства
чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване е допустимо и
относимо и следва да бъде уважено.
Следва да се приложи ЧГД № 74176/2024 г. по описа на СРС, III ГО, 148
гр. с. следва да бъде уважено.
Ответникът е поискал задължаването на ищеца да представи снимки от
процесния автомобил при извършения оглед, което искане е допустимо и
относимо и следва да бъде уважено, в случай че ищецът разполага с такива
снимки.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
14.10.2025 г. от 10:15 часа, за която дата и час да се призоват страните, като
съдът им указва най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
В СЛУЧАЙ, ЧЕ в този срок страните не представят писмени
доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е
констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят
това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени
обстоятелства.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, съгласно
мотивите на настоящото определение.
ОБЯВЯВА на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК за безспорни и
ненуждаещи се от доказване между страните по делото обстоятелствата, че:
1) автомобил „Тойота Ярис “ с ДК № ***** е бил застрахован по имуществена
застраховка „Каско на МПС” в ЗАД „А.” с полица № *** от 29.10.2019 г.; 2)
4
лек автомобил „Хюндай Траджет“ с ДК № **/* е имал валидна застраховка
„Гражданска отговорност” на автомобилистите при Застрахователно
акционерно дружество „Л.И.“ АД с № ***; 3) на 05.11.2019г., около 15.40 часа,
в гр.София е настъпило ПТП между „Тойота Ярис “ с ДК № ***** и „Хюндай
Траджет“ с ДК № **/*.; 4) във връзка с настъпилото ПТП е образувана щета
***** в ищцовото дружество, във връзка с която е заплатена сумата в размер
на 4953,72 лева; 5) във връзка с изпратена покана от ищеца в ответното
дружество образувана застрахователна преписка - щета № ****, във връзка с
която ответникът е заплатил на ищеца сумата в размер на 2469,36 лв.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства за установяване на
обстоятелствата, посочени в исковата молба и отговора на исковата молба,
чрез разпит на следните свидетели:
1. свидетеля Р. С. Д., с ЕГН **********, с адрес за призоваване: гр.
Пловдив, бул. Марица № 140, вход Б4, ет.4, ап. 11 при депозит в размер на
100,00 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението; и
2. свидетеля В. С. К. с ЕГН: **********, при депозит в размер на 100,00
лв., вносим от ответника в едноседмичен срок от съобщението; и
УКАЗВА на свидетеля, че има право на възнаграждение и на разноски за
явяването си в съда. УКАЗВА на свидетеля, че ако не се яви без уважителни
причини, съдът ще му наложи глоба до 1200,00 лв. и ще постанови
принудителното му довеждане за следващото заседание.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ по отношение на свидетеля справка в НБД
„Население“ относно тяхната адресна регистрация, като бъде призован от
установените адреси.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на
поставените с исковата молба задачи при депозит в размер на 400,00 лв.,
вносим в едноседмичен срок от съобщението от ищеца по делото.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й.. Вещото лице да се уведоми за
възложената експертиза и да се призове за о. с. з. СЛЕД представяне на
доказателства за внесен депозит и след извършването на разпита на
свидетелите по делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищецът да представи в
едноседмичен срок снимки от процесния автомобил при извършения оглед в
случай че разполага с такива, като му УКАЗВА, че при неизпълнение на това
задължение могат бъдат приложени последиците на чл. 161 ГПК.
ПРИЛАГА ЧГД № 74176/2024 г. по описа на СРС, III ГО, 148 гр. с.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146, във връзка с чл. 140, ал. 3
ГПК, могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и дадените
със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно
уреждане на спора.
5
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им УКАЗВА, че
постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е
по-добро и от най-доброто съдебно решение, като половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца и съдебната спогодба има значението на
влязло в сила решение, което не подлежи на обжалване пред по-горен съд.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК, срещу тях може да
бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при
следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се
е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на
ищеца и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6