РЕШЕНИЕ
№ 84
гр. гр. Хасково, 23.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Иван Ст. Маринов
при участието на секретаря Галя В. Ангелова
като разгледа докладваното от Иван Ст. Маринов Административно
наказателно дело № 20235640201042 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.59 от Закона за административните
нарушения и наказания.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Е. Г. М. от **********, ЕГН **********,
е депозирала жалба против Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, серия К
№7071325, издаден от ОД-МВР-Хасково, с който за нарушение на чл.21, ал.1
от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.4, вр. ал.1, т.2 от ЗДвП й е
наложено административно наказание „Глоба” в размер 100 (сто) лева.
Изложените основания в жалбата са за незаконосъобразност на
издадения електронен фиш, иска се съдът да постанови решение, с което да
отмени изцяло електронния фиш за налагане на глоба за нарушение, като
незаконосъобразен и неправилен.
В с.з. жалбоподателят – редовно призован, не се явява и не взема
становище по жалбата си.
ОТВЕТНИКЪТ по жалбата – ОД на МВР-Хасково – редовно
призовани, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по
отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна
следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок и е процесуално
допустима.
На 17.02.2023г. било установено техническо устройство ARH-CAM S1- №
1
120ccef, за измерване скоростта и заснемане на автомобили- движещи се по
бул.“Г.С.Раковски“ в гр.Хасково, до завод „Мир“, в посока от
гр.Димитровград към центъра на гр.Хасково. В 10:45ч. била засечена
скоростта и съответно заснет движещият се в описаната посока лек
автомобил **********. Въпреки въведеното ограничение на скоростта в
населени места от 50км/ч.- въведени по силата на чл.21, ал.1 от ЗДвП,
измерената скорост на този автомобил била 69км/ч.
При последвалата справка за собственост относно горепосочения автомобил,
се установява, че той е собственост на Е. Г. М. от **********, ЕГН
**********. Не е представена друга декларация в насока, че на
горепосчената дата и час описаният автомобил е бил управляван от друго
лице.
Въз основа на горепосочената фактическа обстановка ОД на МВР-
Хасково е издала Електронен фиш серия К №7071325, с който за нарушение
на чл.21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.4, вр. ал.1, т.2
от ЗДвП, налага административно наказание „Глоба” в размер на 100 лева на
Е. М..
Така изложената фактическа обстановка е установена по категоричен
начин от представените по делото писмени доказателства, както и от
приложения снимков материал от заснет клип с техническо средство
№120ccef.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок съгласно разпоредбата на
чл.189, ал.8 от ЗДвП, чрез компетентен орган- наказващия такъв, който я
изпраща на компетентния да я разгледа орган- Районен съд- Хасково. В тази
връзка жалбата се явява допустима, а разгледана по същество е
неоснователна.
Посочените от жалбоподателя основания, поради които счита, че издаденият
ел.фиш е незаконосъобразен, ведно със служебно проверереното от съда
протекло до този момент адм.-наказателно производство, водят до извода, че
в атакувания ел.фиш не може да се открие противоречие с материалния или
процесуалния закон.
Видно от представеното от административно-наказващият орган и прието
като доказателство по делото Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване №17.09.5126/07.09.2017г., на основание чл.32, ал.1 от Закона за
измерванията, мобилната система за видеоконтрол на нарушенията на
правилата за движение тип „ARH-CAM S1” е одобрен тип средство за
измерване със срок на валидност до 07.09.2027г.
Видно от разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП, при избиране скоростта на
движение на водача на пътното превозно средство е забранено да превишава
следните стойности на скоростта в km/h – в населено място, за МПС
категория В (какъвто е и настоящият лек автомобил)- 50км/ч.
В ЕФ са вписани показанията на автоматизирано техническо средство ARH-
CAM S1- № 120ccef, което видно от приложеното по делото Писмо от
Български институт по метрология (№83-СГ-ИСИС/29.06.2022г.), отговаря на
изискванията. Във фиша е посочено и мястото на извършване на
нарушението, а именно в гр.Хасково, по бул.“Г.С.Раковски“- до завод „Мир“
2
в посока от гр.Димитровград към центъра на гр.Хасково. Изписването на
мястото, времето и начина на извършване на нарушението според съда е
достатъчно ясно, без да поражда неясноти относно какво по-конкретно е имал
предвид адм.-наказващия орган, нито създава затруднения в разбирането му
от нарушителя.
Не са налице възражения в насока, че на горепосочената дата, в
горепосочения момент автомобила, който е собственост на жалбоподателя, е
бил управляван от друго лице. Не е представена и декларация от страна на
жалбоподателя, че друго лице е управлявало автомобила. Така се приема, че
оборимата презумпция въведена относно налагане на наказание на
собственика на даденото МПС ако изрично в законоустановения срок не е
подал декларация за имената на лицето, което е управлявало автомобила,
поражда своята сила.
Следва да се поясни, че ел.фиш не съдържа реквизитите, които трябва да
съдържа едно наказателно постановление и такова приравняване не може да
се прави механично, тъй като между електронните фишове и наказателните
постановления има множество различия. В случая съставеният електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство, формално отговаря на изискванията на чл.189, ал.4 от
Закона за движението по пътищата, установяваща вида на данните, които
следва да бъдат вписани в него. Изрично в него са посочени данни за
териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане.
Описанието на нарушението е ясно и недвусмислено- движение със скорост
69 км/ч при ограничена такава за населено място по силата на чл.21, ал.1 от
ЗДвП от 50 км/ч., ясно е посочено конктретно мястото на извършване на
твърдяното нарушение, нарушените разпоредби на ЗДвП- чл.21, ал.1, размера
на глобата- 100 лева на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.4, вр. ал.1, т.2 от
ЗДвП. В тази връзка съдът не намира нарушения във връзка с описанието на
мястото на описаното нарушение- същото е достатъчно подробно, включващо
дори и координати, даващи достатъчна информация и възможност за
локализирането му.
Посочени са срока, сметката и мястото за доброволно плащане на глобата. В
тази връзка издаденият ел.фиш съдържа всички изискуеми от закона
елементи, същите са описани достатъчно ясно и съдът не намира допуснати
нарушения, които да водят до нарушаване правото на защита на нарушителя.
Съдът не констатира противоречие във връзка с обсъжане на скоростта.
Много ясно е подчертано, че едната скорост е засечена- 72 км/ч, а другата-
наказуема- 69 км/ч. Видно от протокола за проверка на АТС, с което е
засечена тази скорост е, че то е техническо изправно, но въпреки това има
възможност да направи грешка до 3км/ч. при скорост до 100 км/ч и до 3% при
скорост над 100км/ч. При това положение, с това снижаване на наказуемата
скорост, което е в интерес на жалбоподателя, се избягва вероятността да бъде
санкциониран за по-висока скорост от тази, с която в дейсвтителност е
управлявал МПС-то. Видно от доказателствата по делото и по-точно
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване
3
№17.09.5126/07.09.2017г., на основание чл.32, ал.1 от Закона за измерванията,
мобилната система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за
движение тип ARH-CAM S1 е одобрен тип средство за измерване със срок на
валидност 07.09.2027г. Конкретното АТС е преминало технически преглед и
годно, това се установява с писмото за резултата от проверка, което също е
допуснато като доказателство по делото.
Наред с гореописаните документи е изискан и представен протокол за
използване на техническо средство за измерване на скоростта ARH-CAM S1-
№ 120ccef, видно от който протокол описаното техническо средство е било
позиционирано в гр.Хасково, бул.“Г.С.Раковски“- до завод „Мир“, в посока
на засичане от гр.Димитровград към центъра на гр.Хасково, вариант
приближаващи, за времето от 09,50ч до 13,50ч. на 17.02.2023г. са
регистрирани 61 нарушения, а нарушението- залегнало в настоящото
производство, е било заснето в 10,45ч. Този протокол е подписан от
съставилите го длъжностни лица, налице е дата и подпис на извършилия
проверката. В тази връзка Съдът не намира допуснати нарушения при
издаването на въпросния протокол, водещи до извода за опорочаване на
предвидената процедура.
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.11 от ЗДвП влезлият в сила електронен
фиш се счита за влязло в сила наказателно постановление. За разлика от
наказателното постановление обаче, при електронния фиш не е налице
фигурата на административнонаказващ орган, а се употребява понятието
„издател на електронния фиш”. Съответно за разлика от наказателното
постановление, при електронния фиш не е предвиден подпис на съответното
длъжностно лице и печат на учреждението, което го издава. С оглед на
изложеното съдът счита, че при издаване на процесния електронен фиш не са
допуснати съществени процесуални нарушения, в т.ч. и тези твърдени от
жалбоподателя.
Правилно е проведена процедура по издаване на електронния фиш, съобразно
изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП, който при нарушение, установено и
заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на
нарушител, се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение. За да бъде издаден електронен фиш
закона е предвидил, че трябва нарушението да е установено и заснето с
техническо средство, като установяването и заснемането на нарушението е
необходимо да е станало в отсъствието на контролен орган и нарушител.
Безспорно установено в настоящия случай е наличието на първата
предпоставка за реализирането на административно наказателната
отговорност на жалбоподателя по чл.189, ал.4 от ЗДвП- чрез издаване на ЕФ.
Видно от представения по делото снимков материал- извлечение от клип
120CCEF/0113005 от 17.02.2023г., заснет с радарен скоростомер от одобрен
тип ARH-CAM S1- № 120ccef, преминал задължителен годишен
метрологичен контрол, нарушението визирано в електронния фиш е заснето и
установено с помощта на годно техническо средство. По отношение на вида
на последното-стационарно или мобилно, законът не въвежда ограничения.
Налице е и втората предпоставка по чл.189, ал.4 от ЗДвП- нарушението да е
установено и заснето в отсъствието на контролен орган и на нарушител. По
отношение на това условие съществува известна неуточненост на израза „в
отсъствието на контролен орган и нарушител”, тъй като макар и възможно
установяването на нарушението да стане в отсъствието на контролен орган,
4
то е невъзможно заснемането на противоправното деяние да бъде извършено
в отсъствието на нарушител. Разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП следва да
бъде тълкувана във връзка с дефиницията дадена за понятието електронен
фиш в параграф 6, т.63 от ДР на ЗДвП. Съгласно същата, ЕФ е електронно
изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено
чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и
обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или
системи. При съобразяването на горепосочените две разпоредби се стига до
извод, че по смисъла на чл.189, ал.4 от ЗДвП нарушението трябва да е
установено с автоматизирано техническо средство, в отсъствието на
контролен орган и без нуждата от присъствието на нарушителя при
установяване на нарушението. Поради това и изразът „в отсъствието на
контролен орган” следва да се тълкува, че контролните органи не вземат
участие, или ако вземат такова- не могат да повлияят при самото заснемане
на нарушението от автоматизираното техническо средство.
Съдът намира, че са спазени нововъведените правила от разпоредбита на
Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата.
Действително в електронния фиш липсва посочване на марката и
техническите параметри на използваното техническо средство, но такова
изискване няма предвидено в закона и същите правилно не са посочени в
издадения ЕФ.
По същия начин не е налице задължение адм.-наказващия орган да изпраща
всички приложения към ел.фиш- снимков материал, съответните протоколи
от проверките на техническото средство, други съпътстващи документи,
поради което и съдът не възприе тези обстоятелства като нарушение. Отделно
от това, видно от самия снимков материал, автомобилът на жалбоподателя е
заснет от достатъчно разстояние (описано като 134метра). Видно от
представеното и прието като доказетелство по делото Приложение към
удостоверение за одобрен тип № 17.09.5126, на стр.3 от Приложението, първи
абзац, последните две изречения е описано „Ако камерата е прекалено далече
от регистрационния номер, символите може да не са достатъчно големи да
бъдат разпознавани… Максималното разстояние е до 150 метра.“.
Т.е. самият производител на техническото средство е предвидил определени
параметри, в което това техническо средство може да функционира като цяло
и да функционира правилно. В случая движещият се автомобил е заснет от
134 метра. Т.е. заснемането е извършено от достатъчно разстояние, в обхвата
на техническите възможности за правилно разпознаване от техническото
средство, които параметри са зададени от самия производител на
техническото средство.
Наред с това, в представените указания за използването на техническото
средство, при заснемането на няколко движещи се моторни превозни
средства, техническото средство засича скоростта на движение на МПС,
което попада в обхвата на автоматично поставените отметки под, над и от
двете страни на снимката. В случая видно от тези отметки, в обхвата на
техническото средство е попаднал, изчислена му е скоростта на движение и е
заснет именно автомобила на жалбоподателя- с рег.№ **********.
По отношение на наложеното наказание- съобразно разпоредбата на чл.182,
5
ал.4 от ЗДвП, когато нарушението по ал.1, т.1- 5, ал.2 и ал.3, т.1 - 5 е
повторно, наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в
двоен размер.
Разпоредбата на чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП предвижда налагане на
административно наказание на всеки водач, който превиши разрешената
скорост в населено място - за превишаване от 11 до 20 km/h - с глоба 50 лв.
В случая правилно адм.-наказващият орган е приел, че нарушението е
повторно, като е описал основанията си в издадения електронен фиш- а
именно, че нарушението е извършено в едногодишния срок от влизане в сила
на преди издаден електронен фиш- серия К, №5060513, издаден от ОД-МВР-
Хасково. Видно от изисканата и приложена справка, последният описан
електронен фиш е бил издаден за извършено заснето превишаване на
разрешената скорост на жалб.М. на 28.06.2021г., както и заверка, че същият е
влязъл в законна сила на 26.03.2022г. А нарушението, описано в настоящия
обжалван електронен фиш е описано като извършено на 17.02.2023г.
Т.е. налице е преди извършено същото нарушение, за което е бил издаден
електронен фиш, влязъл в законна сила, и жалб.М. вече е била наказана за
същото нарушение преди по-малко от една година. В тази връзка,
нарушението, описано в настоящия обжалван електронен фиш се явява
извършено при условията на повторност. Приложен е и предходния издаден
електронен фиш, доказващ повторността. Поради което и правилно адм.-
наказващият орган е наложил наказание в двоен размер. Достатъчно ясно е
описано, че наказанието се налага на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.4,
вр. ал.1, т.2 от ЗДвП- което е достатъчно, за да бъде разбрано от нарушителя,
без да има възможности за неразбиране или неясноти.
Като цяло изложените от жалбоподателя възражения не са от характера
на съществените такива, които да налагат отмяната на ЕФ, а значителна част
от тях остават единствено твърдения, като следва да се поясни, че за отмяна
на едно НП или ЕФ, е нужно да са допуснати съществени нарушения на
материалния или процесуалния закон, довели до съществено нарушаване
правото на жалбоподателя, преценени съобразно правилното тълкуване на
закона.
Съдът при извършената служебна проверка не установи несъответствие
между императивните процесуални изисквания на законодателството и
процеса по издаването и връчването на елктронния фиш.
Гореизложеното налага извода, че издаденият електронен фиш, с който за
допуснато нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, е наложено наказание на
основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.4, вр. ал.1, т.2 от ЗДвП на
жалбоподателя е законосъобразен, поради което следва да се потвърди.
Мотивиран така, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство, серия К №7071325,
издаден от ОД-МВР-Хасково, с който на Е. Г. М. от **********, ЕГН
**********, за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство, с който за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189,
6
ал.4, вр. чл.182, ал.4, вр. ал.1, т.2 от ЗДвП й е наложено административно
наказание „Глоба” в размер 100 (сто) лева - като законосъобразен.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
Съд-Хасково в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е обявено.
Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: К. Х.
7