ПРОТОКОЛ
№ 6161
гр. София, 05.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ АНТ. СОПОТСКА
Сложи за разглеждане докладваното от СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ
Гражданско дело № 20211110146016 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК
ИЩЕЦЪТ .... – редовно призован, представлява се от юрк. ..., с
пълномощно от днес
ОТВЕТНИКЪТ Ф. П. – редовно призован, не се явява, представлява се
от адв. Д., особен представител.
ОТВЕТНИКЪТ Н. Г. Ш. – редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. ...., с пълномощно от днес.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ .....- редовно призован, не изпращат
представител.
ВЕЩО ЛИЦЕ Н. Д. М. – явява се лично.
ВЕЩО ЛИЦЕ ИВ. ЛЮБ. Д. - явява се лично.
Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Дава възможност на ищеца да вземе становище по отговорите.
Юрк. ... – Оспорваме изцяло отговорите, няма да сочим нови
доказателства.
1
СЪДЪТ на осн. чл.146 ГПК докладва:
Искове с пр. основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 150 от ЗЕ и
чл. 86 от ЗЗД:
Ищецът - ....., ЕИК ...., представлявано от ...., със седалище и адрес на
управление гр. ...., в исковата си молба и уточнение на същата от 18.03.2021г.,
моли да се ОСЪДИ ответникът/ите да му заплати/ят при условията на
разделност:
- 2 583,10 лева - главница, представляваща стойност на незаплатената
топлинна енергия /ТЕ/ за периода от 01.05.2017г. до 30.04.2020г.;
- 322,92 лева – мораторна лихва за периода от 15.09.2018г. до
21.07.2021г.,
Претендира съдебни разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Привлича като трето лице – свой помагач: ....
Ответникът – Н. Г. Ш. , ЕГН **********, гр. ...., e-mail: ....., оспорва
иска:
- нямало сключен договор;
- прави и възражение за давност, като навежда и други правни доводи.
Ответникът - Ф. П., гражданин на ...., роден на 11.10.1951г. в гр. ..., ....,
лична карта № ...., издадена на 20.07.2006г., съд.адр.: гр. ...., телефон ...., чрез
адв. О.Д., особен представител, оспорва иска:
- претенцията била недопустима, тъй като г-н Пекорора не бил
заинтересована страна;
- оспорва наличието на облигационно отношение по отношение на него;
- оспорва квотите;
- прави възражение за давност;
- оспорва документацията по делото;
- навежда и множество други правни доводи.
от фактическа и правна страна:
Г-н П. не е заинтересована страна, а ответник, като, освен другото, е и с
установена процесуална пасивна легитимация: Процесуалната легитимация се
определя от твърденията на ищеца в исковата молба, който заявява, че
именно той е носителят на накърненото от ответника чрез възникналия между
2
тях правен спор материалното право - Решение № 5/06.06.2011 г., по гр.д. №
47/2010 г., на III г.о., постановено по реда на чл. 290 ГПК, за разлика от
материалната легитимация, която се определя от доказването на иска и
обуславя неговата основателност и по която съдът се произнася със съдебното
решение; Решение № 61 от 13.06.2014г. на ВКС по гр.д. № 3306/2013г., IV
г.о., ГК, докладчик съдията ...: Надлежни страни по материалното
правоотношение са тези, на които съответно принадлежат правата и
задълженията по правоотношението. Процесуалната легитимация се определя
от твърденията в исковата молба за това кои са страните по спорното
материално правоотношение и може да не съответства на действителното
правно положение. За допустимостта на исковия процес е необходимо
наличие на процесуална легитимация, а относно надлежните страни по
материалното правоотношение съдът се произнася със съдебното решение. В
този смисъл, дали ищецът е носител на претендираното субективно
материално право или право, което ще бъде накърнено, ако спорното
съществува, съответно дали ответникът неоснователно оспорва, накърнява
или претендира същото право, са въпроси, които се разрешават по
съществото на спора, а не касаят допустимостта на исковото производство.
Няма процесуална легитимация обаче, в случаите, когато от твърденията в
исковата молба следва, че страните по материалното правоотношение са
едни, а посочените в исковата молба - други (изключение са хипотезите на
процесуална субституция). В тази хипотеза е налице нередовност на исковата
молба изразяваща се в противоречие между обстоятелствена част и петитум, в
който случай съдът трябва да предприеме действия по чл. 129, ал. 2 ГПК.
Искът е напълно редовен – например: съставът на Върховния касационен
съд намира за правилно становището, според което за конкретизация на
претенцията в посочената хипотеза, е достатъчно посочване на общия период,
часовете извънреден труд по месеци, цената на иска и начина на формирането
й. Такива са изискванията и на чл. 211, ал. 5 ЗМВР, както и аналогичния текст
на чл. 146 КТ. В хода на процеса, след проверка на счетоводството, както и с
помощта на съдебна експертиза и на базата на събраните доказателства, ще се
установи конкретно има ли дни от месеца, в които служителят да е полагал
извънреден труд, съответно колко часа и за това получил ли е дължимото
възнаграждение от работодателя - Определение № 650 от 14.11.2011г. по
ч.гр.д. № 433/2011г., г.к., ІV г.о. на ВКС. Т.е., уточнението за начален и краен
3
момента на периода, както и за размера на преетндираното вземане, е напълно
достатъчно.
Продажбата на топлинна енергия се извършва на основата на писмени
договори при общи условия, сключени между … производител и различни
субект, включително и пряко присъденили се към топлоснабдителната мрежа,
но не и отделни членове на ЕС (чл. 149 от ЗЕ). Потребителите на топлинна
енергия в сграда - етажна собственост, могат да купуват топлинна енергия от
доставчик, избран с решение на общото събрание на етажната собственост. За
избора се съставя протокол съгласно Правилника за упражняването, реда и
надзора в етажната собственост (чл. 149а от ЗЕ). Това в случая е сторено.
Задължително е да има такова дружество, съответно да е проведено ОС на
ЕС, в което да е взето решение. Това е начин да се съгласуват волите на
отделните етажни собственици.
Правна същност на сделката (двустранен облигационен договор) е
характеризирана от КС в решение № 5 от 22.04.2010г. Тя е особена и има
социален характер и произтича от договор (при изясняването на отношенията
между обществения снабдител -енергийно предприятие и потребителя следва
да се има предвид, че договорна е отговорността за неизпълнение на
задължение по съществуващо облигационно отношение между страните,
докато при деликта облигационната връзка между страните възниква едва с
причиняването на вредата. В разглеждания случай, между енергийното
предприятие и потребителя е налице облигационно отношение, чието основно
съдържание включва задължение на предприятието да доставя електрическа
енергия срещу задължението на потребителя да я заплаща. Това отношение е
породено от сключен между страните договор. Без значение е как е сключен
договорът - чрез изрични насрещни волеизявления в писмена форма или по
друг начин. Обстоятелството, че отношенията между страните се уреждат от
общи условия на доставчика, не влияе на естеството на източника на
задължението - договор. Без значение е и обстоятелството, че общите условия
подлежат на одобрение от административен орган. Това отношение е
породено от сключен между страните договор. Без значение е как е сключен
договорът – чрез изрични насрещни волеизявления в писмена форма или по
друг начин). Собственик на отоплен имот (или ползвател на когото е
прехвърлена партидата) е страна в правоотношението – чл. 153, във вр. с чл.
149 от ЗЕ - ТР 4 от 29.01.2013г. по тълк. д. № 4/2012г., ОСГТК на ВКС; ТР на
4
ВКС ОСГК № 2/2016 от 25 май 2017г. (Отделният етажен собственик може да
прекрати топлоподаването към отоплителните тела в имотите си, но остава
потребител на топлинната енергия, отдадена от сградната инсталация и от
отоплителните тела в общите части на сградата ... Непоискана е тази доставка,
при която доставчикът предоставя характеризиращата договора престация на
потребител, без той да е изразил съгласи е за това. Именно поради това
законът постановява, че непоръчаната от потребителя доставка на централно
отопление не поражда за потребителя задължение за плащане).
Аналогично е разбирането, залегнало в Решение на Съдът на ЕС
(четвърти състав) от 5 декември 2019г. по съединени дела С 708/17 и С
725/17.
В обобщение – договорът се сключва конклудентно – с придобиването на
жилище в отопляема сграда.
Представено е споразумение, сключено между ищеца и първия ответник
за периода от 01.06.2019г. до 31.12.2019г. Споразумението е
НЕконклудентен, а писмен договор, предвид наведения довод от първия
ответник за обратното.
Жилището е закупено от двамата ответници с НА през 2009г. В него е
посочено, че г-н П. не знае български език.
Първата ответница е поискала да ù се открие партида на нейно име, като
ответникът се е съгласил (л. 15-6 и л. 20). От тази гледна точка не е много
ясно какво точно оспорва особеният процесуален на г-н П. и с каква цел.
Ответницата следва да установи нещо различно, а ищецът –
наличието на облигация по отношение на ответника.
Давността е 3 години назад, считано от 05.08.2021г., като периодът от
01.06.2018г. също не е покрит от давност (45 дена – но от първо число на
съответния месец), с оглед падежа на вземането.
Ищецът следва да установи размера на вземането си, а ответниците –
лошо работещи уреди и то в техен ущърб, като се има предвид, че цялата
система, след абонатната станция, е собственост на ЕС.
Останалите доводи са правни.
5
Юрк. ... - Нямам възражения. Да се приеме доклада.
Адв. Д. - Моля да разпределените доказателствената тежест, с оглед
определението не можах да разбера кое трябва да доказва ищеца кое
ответника. Дали на адреса е доставена топлинна енергия.
СЪДЪТ – Доставена е и затова има експертиза.
СЪДЪТ приема представените до този момент писмени доказателства.
СЪДЪТ снема самоличността на вещото лице Н. Д. М. без дела със
страните. Известна й е отговорността по чл.291 НК.
Вещото лице - Представил съм заключение в срок и го поддържам.
СЪДЪТ снема самоличността на вещото лице ИВ. ЛЮБ. Д. - 51 г., без
дела със страните. Известно му е отговорността по чл. 291 НК.
Вещото лице - Представил съм заключение в срок и го поддържам.
Юрк. ... – Нямам въпроси към вещите лица.
Адв. Д. - Към счетоводната експертиза, дали в експертизата е
начислявана лихва върху прогнозните сметки?
СЪДЪТ - Задачата е поставена от съда, а именно: Топлинни единици
реално ползвани от жилището, на база на тези единици, колко струва в лева,
каква е лихвата. Няма други задачи.
Адв. Д. – Въпросът ми е към другото вещо лице дали сте посетили
имота?
Вещото лице М. отговори - Нямам такава задача Имам отчети от
фирмата за дялово разпределение. Там са отчетени един апартаментен
топломер и два водомера. Написала съм колко е отчетени като вода и колко е
отчетено като кв./ч. енергия, не единици пък да се редуцира после. Изискала
съм от съответния топлорайон справка по точно протоколите кога и как е
минала проверката на абонатната станция,
Адв. Д. - Нямаме повече въпроси, да се приеме заключението
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключенията на вещите лица М. и Д., на които да се плати,
колкото е определено от съда. Издадоха се 2 бр. РКО.
Адв. .... - Представям и моля да приемете копие на смъртен акт на
6
страната. Моля да ми бъде предоставен срок за предоставяне на препис на
български.
Адв. Д. – Да се приеме.
СЪДЪТ приема представения документ. Дава възможност в 2-седмичен
срок на адв. .... да представи превод на документа на български език.
УКАЗВА на ищеца, че следва да представи след представяне на превода
удостоверение за наследници на починалия съделител. При неизпълнение,
срок ще бъде посочен в последствие, делото по отношение на тази страна ще
бъде прекратено.
Адв. Д. – Моля да ми се издаде РКО.
СЪДЪТ обръща внимание, че разходен ордер, ще се издаде след
приключване на производството с акт по същество.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно
заседание за 16.06.2022 г. от 13:30 ч., за която дата страните са уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в открито съдебно заседание, което
приключи в 13:43 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
7
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8