№ 131
гр. Благоевград, 01.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на първи февруари през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Лилия Масева
Членове:Катя Бельова
Анета Илинска
като разгледа докладваното от Лилия Масева Въззивно частно гражданско
дело № 20221200501014 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.278, ал.1 вр. с чл.274, ал.1, т.1 ГПК и е
образувано по частна жалба, подадена от Ц. Т. Т., ЕГН **********, с адрес за
кореспонденция: гр. София, ж.к. „Мл. 1“ **** против Определение
№360/03.11.2021 г., постановено по гр.д.№1373/21 г. по описа на РС-Р..
С атакуваното определение е прекратено, на основание чл. 126, ал. 1
ГПК, производството по гр.д.№1373/21 г. по описа на РС-Р., поради наличие
на друго висящо дело под №1216/21 г. по описа на РС-Р., образувано преди
прекратеното дело, между същите страни, на същото основание и за същото
искане.
Недоволен от атакуваното определение е останал жалбоподателят, който
го намира за незаконосъобразно, излагайки подробни съображения в тази
насока. Настоява за отмяна на определението и връщане на делото за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Благоевградският окръжен съд, след като съобрази материалите по
делото, становището на страните и приложимия закон, приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
Частната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по
чл.275, ал.1 от ГПК, от страна по делото пред първа съдебна инстанция, за
която съдебният акт е неблагоприятен, срещу подлежащ на обжалване
първоинстанционен съдебен акт.
1
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна, по следните
съображения:
От материалите по прекратеното гр.д.№1373/2021 г. по описа на РС-Р. се
установява, че същото е било образувано по подадена искова молба от Ц. Т.
Т., ЕГН **********, с адрес: град София, ж.к. „Мл. 1“ 1*****, против В. Г. К.,
ЕГН **********, с адрес: гр. Р., ул. „Е“ № 6. Иска се съдът да постанови
решение, с което да признае за установено, че съществува вземане на Ц. Т. Т.
срещу длъжника В. Г. К. за сумата от 9900.00 лева, представляваща
непогасена главница по Договор за заем, сключен на 14.02.2020 година, ведно
със законната лихва върху нея от 24.02.2021 г. до изплащане на вземането, за
която сума е била издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.№311/2021г. по
описа на РС-Р.. Поискано е и осъждане на ответника да заплати на ищеца и
направените разноски в заповедното производство в размер на 198 лв., както
и направените по исковото производство разноски за държавна такса в размер
на 201 лв.
От служебно изисканата от настоящия съдебен състав справка изх.
№252/23.01.2023 г. на РС-Р. и приложеното към нея копие на искова молба с
вх.№2497/01.10.2021 г., се установява, че гр.д.№1216/2021 г. по описа на РС-
Р. е било образувано на 01.10.2021 г. по искова молба на Ц. Т. Т. срещу В. Г.
К., като с исковата молба се иска признаване за установено, че съществува
вземане на Ц. Т. Т. срещу длъжника В. Г. К. за сумата от 9900.00 лева,
представляваща непогасена главница по Договор за заем, сключен на
14.02.2020 година, ведно със законната лихва върху нея от 24.02.2021 г. до
изплащане на вземането, за която сума е била издадена заповед за изпълнение
по ч.гр.д.№311/2021г. по описа на РС-Р.. Поискано е и осъждане на ответника
да заплати на ищеца и направените разноски в заповедното производство в
размер на 198 лв., както и направените по исковото производство разноски за
държавна такса в размер на 201 лв.
При така изложеното, БлОС намира, че правилно районният съд е
прекратил образуваното гр.д.№1373/2021 г. по описа на РС-Р., като по-късно
образувано на основание чл. 126, ал. 1 ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл. 126, ал. 1 от ГПК когато в един и същи съд
или в различни съдилища има висящи две дела между същите страни, на
същото основание и за същото искане, по-късно заведеното дело се
2
прекратява служебно от съда. Установена е забрана за едновременно
разглеждане от съда на две дела, които имат идентични страни и спорен
предмет и в рамките на които се търси идентична съдебна защита. Целта на
забраната е да се предотврати постановяването на противоречиви съдебни
решения, съдържащи разнопосочно произнасяне по повод на едно и също
спорно право или правоотношение. За да се избегне обвързването на страните
с противоречива по съдържание сила на пресъдено нещо, съдът, пред който е
образувано по-късно заведеното дело, е длъжен да го прекрати служебно,
след като констатира недопустимостта на предявения иск.
След служебна справка, настоящият съдебен състав установи, че пред
РС-Р. е образувано на 01.10.2021 г. гр.д. №1216/2021 г. по описа на РС-Р. по
искова молба с входящ №2497/01.10.2021г. от същия ищец, срещу същия
ответник, на същото основание и със същото искане като исковата молба по
гр.д. №1373/2021 г. по описа на РС-Р., като към настоящия момент
посоченото дело е висящо и е насрочено за 21.03.2023г. (вж. справката на РС-
Р., цитирана по-горе).
Следователно, към момента е налице друго висящо гражданско дело
между същите страни, на същото основание и за същото искане, поради което
следва да се приложи диспозицията на нормата на чл. 126, ал. 1 от ГПК и
образуваното по-късно (на 03.11.2021 г.) гр.д.№1373/2021 г. подлежи на
прекратяване, като по-късно образувано. Като е достигнал до същите правни
изводи РС-Р. е постановил законосъобразно определение, което следва да се
потвърди.
Мотивиран от така изложените съображения, Благоевградският окръжен
съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение №360/03.11.2021 г., постановено по
гр.д.№1373/21 г. по описа на РС-Р..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок от
връчването му, пред Върховния касационен съд на Република България.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4