Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№ …………

 

гр. Русе, 10.06.2013 год.

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

 

         Русенският районен съд, СЕДМИ наказателен състав в публично заседание на девети май през две хиляди и тринадесета година в състав:

 

                                                                  Председател: Мирослав Йорданов

при секретаря Н.Т.,

и в присъствието на прокурора: ….………….,

като разгледа докладваното от съдията НАХ Дело № 634 / 2013 год. по описа на съда, за да се произнесе съобрази следното :

 

Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

 

„ДИТРА” ООД обжалва наказателно постановление № РД–09-1 / 08.02.2013г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по лозата и виното, с което на основание чл. 53, ал. 2 от ЗАНН, чл. 68 и чл. 79 от Закона за виното и спиртните напитки (Обн. ДВ, бр. 86 от 01.10.1999г.) на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 30 000 лева за нарушение на чл. 7 от Наредбата за разрешените енологични практики и обработки и контрола по тяхното извършане във вр. с чл. 26, ал. 1 от Закона за виното и спиртните напитки (Обн. ДВ, бр. 86 от 01.10.1999г.).

 

Жалбоподателят излага доводи за неправилност на наказателното постановление в жалбата си. Редовно призован, явява се управителя на дружеството, заедно с процесуален представител. В проведеното съдебно заседание двамата поддържат жалбата и излагат аргументите си в тази насока.

 

За ответникът, редовно призован, изпраща свой процесуален представител в съдебно заседание, който прави искане пред съда да потвърди обжалваното наказателно постановление и да отхвърли жалбата.

 

Русенската районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

 

Съдът, след преценка на събраните доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

 

На 22.03.2012 г. в Изпълнителната агенция по лозата и виното – София постъпило електронно писмо, че на 22.03.2012 г. екип на Федералната служба за изследвания в Майнц, Германия, е посетил обект “Български хранителни стоки”, с управител Т. И.. При проверката били иззети четири проби от вина, едно от които “Пастирско червено трапезно вино”, 750 мл., с партиден № L 2110332. След направените изследвания и получените резултати по различни показатели в обобщение се установило, че продуктът е направен с добавяне на вода, чужд за виното алкохол, глицерин и други “продукти”, измежду тях една нищожна част гроздова мъст. За посоченото вино немските контролни органи представили копие от фактура с № ********** / 04.02.2012 г., според която доставчик на виното бил „Дитра” ООД, а получател неговият управител Т. И., като физическо лице. По този повод служители на ИАЛВ-гр. София извършили проверка на склад за хранителни стоки на „Дитра” ООД, находящ се в гр. Русе, ул. „Братя Миладинови” № 4, с управител Т. И.. Срещу дружеството бил съставен АУАН ТЗ – 14 – 38 / 13.12.2012 г. за това, че на 04.02.2012 г. е продало на Иброва фалшиво вино, на което не били спазени изискванията на чл.7 от Наредбата за разрешените енологични практики и обработки и контрола по тяхното извършане във вр. с чл. 26, ал. 1 от Закона за виното и спиртните напитки (Обн. ДВ, бр. 86 от 01.10.1999г.). Впоследствие, въз основа на него било издадено и обжалваното наказателно постановление.

 

Тази фактическа обстановка, съдът приема за установена от събраните в хода на настоящото производство гласни и писмени доказателства.

 

Жалбата е подадена в законоустановения срок от легитимирано лице, поради което е допустима.

 

Разгледана по същество същата е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

 

Наказателното постановление се явява материално незаконосъобразно, тъй като нарушението за което е ангажирана отговорността на дружеството-жалбоподател не е доказано по несъмнен начин.

При извършената от служителите на Изпълнителна агенция по лозата и виното – София проверка, в склада на “ДИТРА”ООД, въз основа на изпратените от Федералната служба за изследвания в Майнц, Германия, документи относно резултата от извършеното изследване на проба от вино, “Пастирско червено трапезно вино”, 750 мл., партиден № L 2110332 и фактура с № ********** / 04.02.2012 г., според която доставчик на виното бил „Дитра” ООД, а получател неговия управител Т. И., като физическо лице, проверяващите приели, че дружеството е продало на И. фалшиво вино. В същото време не са предприети никакви действия за ангажиране на доказателства, че продаденото вино по фактура № ********** / 04.02.2012 г. е именно това, което е било предмет на изследване. В случая доказателства в тази насока по делото не са налице. Описаното във фактурата вино съвпада с изследваното единствено по име и съдържание в литри. Това обаче не е достатъчно да се приеме, че е едно и също вино. Извежда се извода, че не е установено по несъмнен начин, че посоченото във фактурата вино е именно това, което е било предмет на изследване от страна немските власти. Евентуалното затруднение, което проверяващите са изпитвали поради недостатъчното идентификационни признаци на стоката, начина й на документиране, счетоводно оформяне и други подобни е ирелевантно, тъй като процедурата по установяване на административните нарушения и налагане на административни наказания е санкционна. Изложеното дава основание да се приеме, че извода на наказващият орган е необоснован. В негова тежест е да докаже твърденията си, подкрепени с доказателства, по такъв начин, че да изключва каквото й да било съмнение относно наличието на съществените елементи от състава на нарушението. Недопустимо е административнонаказателната отговорност да се ангажира въз основа на предположения.

Дори и да се приеме, че продаденото вино с цитираната фактура е именно това, което е изследвано от немските контролни органи, наказателното постановление отново остава необосновано, тъй като наказващият орган, въобще не е извършил експертен анализ на иззетата проба. Това е било задължително след като на жалбоподателя е вменено като нарушение, продажбата на фалшиво вино, поради несъответствие с изискванията на чл.7 от Наредбата за разрешените енологични практики и обработки и контрола по тяхното извършване, а в извършеното експертно изследване от чуждите органи не са посочени отклонения от показателите предвидени в тази разпоредба.

Нещо повече, тук е и моментът да се спомене, че наказващият орган не е посочил изследваното вино, по кои именно показатели от разпоредбата на чл.7 от Наредбата не отговаря. Този порок е в разрез с изискванията на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН и е съществен, тъй като води до неяснота в повдигнатото срещу жалбоподателя обвинение за административно нарушение и по този начин ограничава правото му на защита, а освен това затруднява и съдебният контрол в производството по обжалване на наказателното постановление.

С оглед изложеното съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно и следва да се отмени.

 

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът

 

Р   Е   Ш   И  :

 

ОТМЕНЯ наказателно постановление № РД – 09 - 1 / 08.02.2013г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по лозата и виното.

 

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му пред Административен съд - гр. Русе.

 

 

                                              Районен съдия: