№ 3755
гр. София , 27.08.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и седми август, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ГЕОРГИ СТ. ЧЕХЛАРОВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТ. ЧЕХЛАРОВ Гражданско дело №
20211110131300 по описа за 2021 година
като разгледа гр.д. № 31300 по описа на СРС за 2021 г., намери следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Искането по чл. 190 ГПК на ищеца е основателно и следва да бъде уважено. Искането
по чл. 190 ГПК на ответника също е основателно и следва да бъде уважено.
Следва да бъдат назначена СТЕ със задачи, посочени в исковата молба. Не следва да
бъде назначавана СЧЕ на този етап от процеса.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач „Фирма,
като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши
дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това
задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице-
помагач – „Фирма с посочен в исковата молба адрес на управление.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
1
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач „Фирма в срок до
съдебното заседание да представи намиращите се у него документи, свързани с отчитане на
ползваната топлинна енергия и посочени в исковата молба, както и подаваните за абонатен
№ 324991 възражения – рекламации
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба, като вещото
лице да отговори и какъв е размерът на дължимата сума за топлинна енергия и за периода
м.11.2017 г. – м.04.2020 г., при депозит в размер на 280 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Х.Д.Б.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след проверка на
документите, намиращи се у третото лице „Фирма, касаещи отчитането и разпределението
на топлинната енергия в процесния имот.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза.
НАСРОЧВА о.с.з за 06.10.2021 г. – 10,00 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис
от отговора, а на третото лице помагач – препис от исковата молба, отговора и
доказателствата към тях.
Вещото лице да се уведоми за назначената експертиза и да се призове за о.с.з. след
представяне на доказателства за внесен депозит.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответника като
потрбител на топлинна енергия, предвид качеството му на ползвател на процесния
недвижим имот, въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия,
чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо
изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния
период на ответника топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е
заплатил дължимата цена. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна
енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 30-дневен срок след изтичане на периода, за
който е доставена енергията.
Ответницата оспорва исковата молба при твърдения за недопустимост и
неоснователност. Поддържа, че претенцията за заплащане на цена за извършена услуга
дялово разпределение и лихва върху нея е недопустима. Оспорва да е била потребител на
топлинна енергия за имота през исковия период, както и доставката и начисляването на
2
топлинна енергия. Поддържа се, че за част от процесния период /през 2018 г./ е допусната
грешка и показанията на водомерите за аб. №324991 са въведени като данни в
изравнителната сметка за аб. № 324988, касаещ съседен имот, като „Бруната България“ ООД
било уведомено за грешката, но не предприело действия за коригиране на изравнителната
сметка. Релевира възражение за изтекла погасителна давност. Оспорва иска за лихва с
твърдението за нищожност на клаузата на чл.33,ал.1 и ал.2 от ОУ на „Топлофикация София“
ЕАД.
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи, че
по силата на облигационно отношение с ответника, съществувало към процесния период, е
престирал /доставил е топлинна енергия за отопление и/или подгряване на вода/ и за
ответницата е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания
размер. С оглед релевираното възражение за давност в тежест на ищеца е да установи по
делото факти, чието проявление е обусловило спиране, респективно прекъсване течението
на погасителната давност за съдебно предявените вземания.
В тежест на ответницата и при доказване на горните факти е да докаже
положителния факт на погасяване на дълга.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг
/доколкото се твърди главното задължение да е срочно/. В тежест на ответницата е да
докаже погасяване на дълга на падежа.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3