№ 15196
гр. София, 19.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:С Г
при участието на секретаря С В
Сложи за разглеждане докладваното от С Г Гражданско дело №
20211110142049 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:52 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „А ...“ ЕАД – редовно уведомен, не изпраща процесуален
представител.
От адв. Р е постъпила молба на 12.10.2022 г., с която не възразява делото
да се разглежда в отсъствие на представител на ищеца.
ОТВЕТНИКЪТ „...“ ЕООД – редовно уведомен, представлява се от адв.
Х., с представено по делото пълномощно.
ВЕЩО ЛИЦЕ Р. Р. С. - редовно уведомен на 01.06.2022 г., не се явява.
От същия е постъпила молба на 19.10.2022 г., с която моли да му бъде
дадена допълнителна възможност за изготвяне на заключението.
ВЕЩО ЛИЦЕ Н. Н. Х. - редовно уведомен на 01.06.2022 г., се явява
лично.
С оглед липсата на процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило на 07.10.2022 г. заключение по съдебно -
техническа експертиза.
ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебно – техническа експертиза:
СНЕМА самоличността на вещото лице:
1
Н. Н. Х. – 43 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291, ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Вещото лице: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Вещото лице на въпроси на адв. Х.: Инсталирането е на техниката, това
се има предвид. Когато се слага устройството се инсталира, окабелява. А
активирането е системата, когато се допуска в себе се, за да предлага
услугите. Ако не изисква инсталация може да се ползва такава услуга. За
телевизията не мога да кажа дали изисква инсталация, но за интернета, не
става ясно дали е кабелен, но вида на бизнес пакет, който е 75 мегабита, не
мога да кажа със сигурност, това трябва да се провери, ако може да се
предоставя безжично може да се пристъпи само към активиране, ако е
необходимо окабеляване, тогава е необходима инсталация. Ако се използва М
от предишен доставчик, което е вече част от мрежата на А1 и той е изградил
инсталацията е необходимо само активиране, не е необходима инсталация.
Доколкото ми е известно служителите отиват за да настроят техниката, ако
клиента не може да се справи, това го има като възможност за услугата
активиране, но не е необходимо. Може и клиента сам да се справи стига да
има инсталацията там, за да свърже дадената апаратура, но нямам такава
информация. Долу в левия ъгъл на визуализацията посочения слот за
инсталация и срещу него е посочена една дата 10.12.2018 г. и един часови
диапазон от 09:00 – 13:30 часа и доколкото знам в този часови диапазон
трябва адреса да се посети от служители на А1. Това се задава във вид на
комуникация с клиента и се вкарва този часови диапазон, че трябва да бъде
посетен. В данните които са посочени долу, няма никаква актуализация, няма
промени това означава че на 06.12.2018 г. последно е въвеждана
актуализация. И няма отбелязване, че услугата е била инсталирана, а не
активирана.
Адв. Х.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по съдебно - техническа експертиза. На вещото
лице да се изплати възнаграждение съобразно внесения депозит, за което се
издаде РКО.
Вещото лице: Относно искането за увеличаване на възнаграждението ми
искам да отбележа, че същото е завишено, защото се касае за сложна задача.
Сложността в случая беше архивирана информацията и трябваше ръчно да
отида, да я вадя от архиви. Служителите които я бяха архивирали, бяха на М
2
и ръчно трябваше да го вадя от архивите. Не е изследване на системата към
настоящия момент. Беше необходимо ръчно да се разархивира информацията,
да се прочете от мен и това изискваше допълнително тази информация да се
включи в системата на А1 и да се анализира, а не само да се отиде и да се
анализира системата на А1, а още едно двойно действие.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит в размер на 150 лева, вносим от
ищеца, в 1- седмичен срок от получаване на съобщението, като му указва, че
при неизпълнение ще бъде осъден с крайния съдебен
акт.
Съдът като взе предвид, че вещото лице на което е възложена съдебно-
счетоводната експертиза не е изготвило заключение, поради наличието на
уважителни причини намира, че на вещото лице следва да се даде
възможност да изготви заключение, за което
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА разглеждането на делото за 22.02.2023 г. от 15:00 ч., за когато
страните редовно уведомени на основание чл. 56, ал. 2 ГПК.
Да се уведоми вещото лице С., с оглед да не става причина за отлагане на
делото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:02 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3