№ 17
гр. Пещера, 11.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II НАК. СЪСТАВ, в публично заседание
на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Велина Ив. Ангелова
при участието на секретаря Севделина М. Пенчева
като разгледа докладваното от Велина Ив. Ангелова Административно
наказателно дело № 20225240200002 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе в предвид следното :
Производството е по реда на по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „Рядков –Комерс „ЕООД с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр.Пещера,представлявано от Атанас
Неделчев Рядков против Наказателно постановление № 613811-
F617277/26.11.2021 г., на Началник на отдел "Оперативни дейности"-Пловдив
в Централно управление на НАП, с което на „РЯДКОВ-КОМЕРС“ЕООД с
ЕИК ********* е наложена на основание чл. 185, ал. 2, вр. чл. 185, ал. 1 от
ЗДДС имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева, за нарушение
на чл. 27,ал.1,т.4 от Наредба Н- 18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане
на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, издадена от
МФ, във връзка чл. 118, ал. 4 от ЗДДС във вр. с чл.66,ал.2,т.3 от ЗДДС.
Жалбоподателят твърди ,че издаденото НПК е незаконосъобразно тъй
като не бил спазен срокът за издавеното му. При условията на евентуалност,
счита, че нарушението представлява маловажен случай по чл. 28 от ЗАНН.
Иска се от съда да отмени обжалваното НП или да се измени.
В съдебно заседание за жалбоподателят редовно призован не се
явява законен представител като чрез пълномощник- адв.Кръстев поддържа
1
жалбата и моли същата да бъде уважена.
Ответникът АНО в с.з. чрез процесуален представител гл.
юрисконсулт оспорва жалбата. Моли да бъде потвърдено атакуваното НП.
Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата е подадена в предвидения в чл.59 от ЗАНН преклузивен
срок, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е
допустима. Разгледана по същество, жалбата е основателна.
От съвкупната преценка на събраните по делото писмени и гласни
доказателства съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
На 19.04.2021 г. била извършена проверка на търговски обект бистро
,находящо се в с.Радилово,община-Пещера ,стопанисвано от „Рядков-
Комерс„ЕООД гр.Пещера.В хода на проверката било установено следното :
при направена поръчка от Д.В. Д. на длъжност инспектор приходи на 4 бр.
кюфтета с гарнитура и 2 бр. минерална вода на обща стойност 10.20 лева,
като поръчката е изконсумирана на място в бистрото е предоставен
фискален касов бон(ФКБ) с № 008115/19.04.20221.Посоченият ФКБ е
издаден от въведеното в експлоатация и работещо в обекта фискално
устройство с ИН на ФУ DY452570 и ИН на ФП 36610606.Установено било
от фискалния бон № 008115/19.04.2021 издаден от въведеното в
експлоатация фискално устройство ,че сервираната храна е регистрирана в
данъчна група „Б“-за стоки и услуги ,продажбите на които се облагат с 20%
данък върху добавената стойност,а не в група „ Г“ –за стоки и услуги
,продажбите на които се облагат с 9% данък върху добавената стойност ,с
което е нарушил разпоредбата на чл.27,ал.1,т.4 от Наредба № Н-
18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските
обекти чрез фискални устройства, издадена от МФ, във връзка чл. 118, ал. 4
от ЗДДС като съгласно чл.66,ал.2,т.3 от ЗДДС ставката от 9 на сто е за
ресторантьорски и кетъринг услуги,които се състоят в доставка на
приготвена или неприготвена храна ,включително състояща се в доставка
на храна за вкъщи;това не се прилага за ресторантьорски и кетъринг
услуги,които се състоят в доставка на спиртни напитки,включително в
случаите по чл.128 .Съставен е и протокол за извършена проверка серия АА
№ 0075572 /19.04.2021 г. ,а за установеното бил съставен и АУАН №
F617277 от 22.06.2021 г. за нарушение на чл. 27,ал.1,т.4 от Наредба № Н-
2
18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските
обекти чрез фискални устройства, издадена от МФ, във връзка чл. 118, ал. 4
от ЗДДС.
Впоследствие е издадено обжалваното НП, с което било наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/
лева, на основание чл. 185, ал. 2 вр. чл. 185, ал. 1 от ЗДДС.
Разпитаният в с.з. на 15.02.2022 година актосъставител Д. В. Д. в
показанията си сочи ,че към момента на проверката е работил като
инспектор по приходите в ГД“Фискален контрол“.На дата 19.04.20221
година извършили проверка на три обекта в с.Радилово ,Пазарджишка област
и един от проверяваните обекти бил именно стопанисван от жалбоподателя
„Рядков Комерс „ЕООД.Обектът бил ресторант .Установени били две
нарушения като едното от тях е ,че когато получил фискален бон издаден от
фискалното устройство отчитането бил в груба „Б“ ,а не в група „Г“,за което
се съставил и акт за нарушение.Според актосъставителя нямало значение
дали дружеството е регистрирано по ЗДДС тъй като чл. 66 от ЗДДС не
правил разграничение дали търговеца е регистриран по ДДС или не.Заяви
още ,че в случая от търговеца не е допуснато неотразяване на приходи.
Свидетелят по акта Милен Николов Д. в показанията си сочи ,че е
присъствал при съставяне на акта и поддържа констатациите.
Свидетелят Даниел Михайлов К. в показанията си сочи ,че е
присъствал при съставяне на акт за нарушение и същият е съставен затова
,че имало неправилно отчитане в група „Б“ ,вместо в група“ Г“ независимо
от основанията, посочени от жалбоподателя.
След извършване на дължимата служебна проверка съдът приема, че
АУАН и НП са издадени от административни органи, разполагащи с
материална и териториална компетентност.
Съдът констатира, че са спазени императивните процесуални правила
при издаването и на двата административни акта – тяхната форма и
задължителни реквизити, съгласно разпоредбите на чл. 40, 42, 43, ал. 5, чл. 57
и чл. 58, ал. 1 от ЗАНН. Доколкото месечният срок за произнасяне по
преписката по смисъла на чл. 52, ал. 1 от ЗАНН е инструктивен, съдът
намери, че неспазването му не е от характер да преклудира издаването на НП.
3
В конкретния случай административнонаказателното производство е
образувано със съставянето на АУАН в предвидения от ЗАНН срок от
извършване на нарушението, респективно от откриване на нарушителя. От
своя страна обжалваното наказателно постановление е постановено в шест
месечния срок. Ето защо са спазени всички давностни срокове, визирани в
разпоредбата на чл. 34 от ЗАНН, досежно законосъобразното ангажиране на
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя от формална
страна.
Съдът констатира, че при съставянето на акта и издаване на
наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които да са предпоставка за отмяна на НП само на
това основание.
На следващо място съдът приема, че „РЯДКОВ –КОМЕРС“ЕООД
гр.Пещера е осъществило състава на нарушението на чл. 27, ал. 1 от Наредба
№ Н-18/13.12.2006 г. на МФ.
Съгласно разпоредбата на чл. 66, ал. 1, т. 3 от ЗДДС, чиято редакция
съгласно ДВ, бр. 104 от 2020 г. е с действие от 01.12.2020 г. до 31.12.2021 г.,
данъчната ставка следва да е в размер на 9 % по отношение на
ресторантьорските и кетъринг услуги, които се състоят в доставка на
приготвена или неприготвена храна, включително състояща се в доставка на
храна за вкъщи. Посочената ставка не се прилага за ресторантьорски и
кетъринг услуги, които се състоят в доставка на спиртни напитки,
включително и в случаите по чл. 128 от ЗДДС. В § 1, т. 61 от ДР на ЗДДС е
дадена легална дефиниция за "ресторантьорски и кетъринг услуги", като това
са ресторантьорски и кетъринг услуги по смисъла на чл. 6 от Регламент за
изпълнение
(ЕС) № 282/2011 на Съвета от 15.03.2011 г. за установяване на мерки
за прилагане на
Директива 2006/112/ЕО относно общата система на данъка върху
добавената стойност. Не е ресторантьорска или кетъринг услуга доставката на
приготвена или неприготвена храна от супермаркети, магазини и други
подобни.
Съгласно чл. 118, ал. 1 от ЗДДС всяко регистрирано по този закон
лице е длъжно да отчита извършените от него продажби в търговски обект
4
чрез издаване на фискална касова бележка от съответното устройство.
Съгласно чл. 118, ал. 4, т. 4 от ЗДДС министъра на финансите издава наредба,
с която се регламентира издаването на фискални касови бележки от фискално
устройство. В приложение на тази разпоредба е издадена Наредба № Н-
18/13.12.2006 г. на МФ. Съгласно чл. 27, ал. 1 на същата наредба е въведено
задължение за лицата по чл. 3, с изключение на случаите, когато извършват
дейност по чл. 28, да регистрират всяка продажба на стока или услуга по
данъчни групи според вида на продажбите, като в група "Б" попадат стоки и
услуги, продажбите на които се облагат с 20 % данък върху добавената
стойност, а в група "Г" стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 9 %
данък върху добавената стойност.
От анализа на събраните писмени и устни доказателства се установи по
безспорен начин, че дружеството-жалбоподател, в качеството си на търговец
по смисъла на чл. 3 от ЗДДС, на 19.04.2021 г. е извършило продажба на
стойност 10.20 лева. По делото не е налице и спор, че така извършената
продажба била регистрирана и отчетени в данъчна група "Б" /стоки и услуги,
продажбите на които се облагат с 20 % данък върху добавената
стойност/,вместо да бъде отчетена в данъчна група „Г“, като дължимата
ставка следва да е в размер на 9 %, доколкото дружеството-жалбоподател
упражнява ресторантьорски услуги по смисъла на т. 61 от § 1, т. 61 от ДР на
ЗДДС и посочената продажба представлява изпълнение на ресторантьорска
услуга.
Доколкото деянието е осъществено от юридическо лице, то въпросът за
вината не следва да се изследва, тъй като административнонаказателната
отговорност на юридическите лица е безвиновна и обективна.
Същевременно съдът не споделя изложеното от АНО, че в процесния
случай не следва да намери приложение разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН,
доколкото по делото се констатираха многобройни смекчаващи вината
обстоятелства. Съгласно чл. 28 от ЗАНН за "маловажни случаи" на
административни нарушения наказващият орган може да не наложи
наказание, като предупреди нарушителя устно или писмено, че при повторно
извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
Преценката за "маловажност" следва да се прави на базата на конкретните
фактически обстоятелства по случая – вида на нарушението, начина на
5
извършването му, вида и стойността на вредните последици, ако са настъпили
такива, степента на обществена опасност на деянието и дееца, моралната
укоримост на извършеното и т. н., като се отчитат същността и целите на
административното наказване. Настоящият случай е именно такъв, като
макар формално да е осъществен състава на административно нарушение, с
оглед наличието на множество смекчаващи обстоятелства, деянието разкрива
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи
на нарушение от този вид. Касае се за първо по ред нарушение, извършено
инцидентно – от представените по делото доказателства не се установиха
данни за други нарушения. Следва да се отбележи, че мотивите за въвеждана
на изменението в чл. 66 от ЗДДС целяха именно облекчаване на
ресторантьорския сектор с оглед икономическите трудности, които трябваше
да търпи вследствие от настъпилата пандемия и предприетите ограничителни
мерки от страна на държавата за преодоляването. Съобразявайки изложеното,
съдът счита, че в процесния случай е било достатъчно нарушителят да бъде
предупреден, че при следващо констатирано нарушение ще се пристъпи към
налагане на санкция. Ето защо, налагането на имуществена санкция, дори и
същата да се определи в минималния предвиден от законодателя размер, би
се явила несъразмерно тежка спрямо степента на обществена опасност на
дееца и не би съответствала на характера и тежестта на нарушението. Като не
е квалифицирал нарушението като маловажен случай, АНО е приложил
неправилно материалния закон, тъй като са били налице всички предпоставки
за прилагането на чл. 28 от ЗАНН, поради което наказателното постановление
следва да се отмени.
С оглед изхода на спора в тежест на ответника следва да се възложат
разноски в размер на 300 лева –възнаграждение на адвокат.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1 ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Наказателно постановление №
613811-F617277 от 26.11.2021 година, издадено от Началник Отдел "ОД" –
Пловдив към Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“
на НАП , с което за нарушение на чл. 27, ал. 1, т. 4 от Наредба № Н-
6
18/13.12.2006 г. на МФ, вр. чл. 118, ал. 4, т. 1 ЗДДС на „РЯДКОВ –КОМЕРС“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пещера, ул.
Стефан Кънчев“ № 57, представлявано от АТАНАС НЕДЕЛЧЕВ РЯДКОВ ,
на основание чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДДС,вр.с чл.185,ал.1 от ЗДДС е
наложена имуществена санкция в размер на 500 лв.
ОСЪЖДА Национална агенция за приходите да заплати на „РЯДКОВ
–КОМЕРС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Пещера, ул. Стефан Кънчев“ № 57, представлявано от АТАНАС НЕДЕЛЧЕВ
РЯДКОВ направените деловодни разноски за адвокатско възнаграждение в
размер на 300 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му пред Административен съд - Пазарджик
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
7