№ 3533
гр. Варна, 06.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в закрито заседание на шести
октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела Св. Христова
Светлана К. Цанкова
като разгледа докладваното от Даниела Св. Христова Въззивно частно
гражданско дело № 20213100502322 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е въззивно и е образувано възоснова на частна жалба с вх. Рег. №
29658 от 09.09.2021 г. подадена от ЕВН България Електроснабдяване ЕАД с ЕИК *********
със седалище и адрес на управление – гр.Пловдив, представлявано от ю.к. Станислава
Георгиева Пенелова срещу Разпореждане № 14335 от 20.08.2021 г. постановено по гр.д. №
10118 по опис на ВРС за 2021 г., с което е оставено без разглеждане заявление с вх. Рег. №
18909 от 09.07.2021 г. издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК.
В жалбата се излага, че разпореждането е неправилно, тъй като съдът не е отчел
дадената в процесуалния закон алтернативна възможност молителя да бъде призоваван чрез
електронен адрес, вмени е на молителя задължението за регистрация в ЕПЕП.
Отправено е искане за отмяна на обжалваното съдебно разпореждане и връщане на
делото за произнасяне по същество на искането за издваване на запоред за изпълнение.
Настоящият въззивен съд, приема жалбата като процесуално допустима и по
същество неоснователна, предвид следното:
Производството пред Варненски районен съд е образувано възоснова на заявление за
издаване на заповед за изпълнение, по което първоинстанционния съд е констатирал
нередовност с разпореждане № 9948 от 12.07.2021 г. и е дал възможност на заявителя да
посочи електронен адрес за връчване, съгласно чл. 50, ал.5 от ГПК. В разпореждането
дословно е цитиран текста на правната норма и препращането към нормата на чл. 38, ал.2 от
ГПК, както и възможността да посочи един от начините предвидени в нея, съответно по т.1
или т.2.
С уточняваща молба, молителят е изпълнил част от указаното от съда действие с
изключение на задължението, посочено по-горе, поради което съдът повторно с
разпореждане № 11391 от 26.07.2021 г. е дал нов тридневен срок с идентични още по-
1
подробни указания, и е указал последиците при неизпълнение в срок.
В срок е постъпила молба, в съдържанието на която се установява, че молителят е
представил имейл адрес за връчване на съобщения и призования. Съдът е счел, че това
действие не удовлетворява хипотезата на правната норма на чл. 50, ал.5 от ГПК във връзка с
чл. 38, ал.2 т.1 или т.2 от ГПК и е върнал заявлението на молителя.
От правна страна, настоящият съд приема следното:
В заповедното производство се прилагат правилата на чл. 127, ал.1 и 3 и чл. 128, т.1 и
т. 2 от ГПК, по силата на препращащата норма на чл. 410, ал.2 от ГПК. Според чл. 127, ал.1
от ГПК молителят е длъжен да посочи името и адреса на ищеца и ответника / в случая на
заявителя и на длъжника/, на техните законни представители или пълномощници, ако имат
такива …. и номера на факса или телекса, ако имат такива. Нормата на чл. 127, ал.1 т.2 от
ГПК е обща и обединява принципа, че анонимните искания или тези което нямат адресат,
не се разглеждат. Нормата на чл. 50, ал.1 от ГПК, която е специална и се отнася до връчване
на търговци и юридически лица, независимо дали са молители или ответници по молбата
посочва, че адрес за връчване на съобщения е последният вписан в търговския регистър. В
ал. 5 на същата разпоредба, считано от 30.06.2021 г. е създадено специално ограничение, за
определен род субекти - кредитни и финансови институции, включително тези, извършващи
събиране на вземания срещу потребители, на застрахователни и презастрахователни
дружества и на търговци, които извършват доставка на енергия, газ или предоставяне на
пощенски, електронни съобщителни или водоснабдителни и канализационни услуги, на
нотариуси и частни съдебни изпълнители. Молителят, сега частен въззивен жалбоподател е
такъв субект и връчването се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 на посочен от тях
електронен адрес. Тази специален ред предвижда възможност да се извършват връчвания
чрез 1. единния портал за електронно правосъдие или чрез 2. квалифицирана услуга за
електронна препоръчана поща съгласно чл. 3, параграф 37 от Регламент (ЕС) № 910/2014 на
Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г. относно електронната идентификация
и удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на
Директива 1999/93/ЕО (ОВ, L 257/73 от 28 август 2014 г.), наричан по-нататък "Регламент
(ЕС) № 910/2014".
Третата алинея на чл. 38 от ГПК действително дава възможност на субектите, които
не са избрали връчване по ал. 2, да се ползват от адрес на електронна поща. Според
първоинстанционният съд, специалните субекти не могат да се ползват от тази алтернативна
възможност, поради ограничителното тълкуване на чл. 50, ал.5 от ГПК. Настоящият
въззивен съд, споделя това становище. Определящият специален признак на изброените
субекти по чл. 50, ал. 5 от ГПК е финансова институция, която извършва събиране на
вземания от потребители, за сметка на дружества, които са натовари от държавата да
предоставят доставки или услуги, които тя осигурява и контролира. Затова изискванията за
легитимност в съдебните производства са специални спрямо останалите търговски
дружества, които не извършват такава специфична дейност. Разпоредбата на чл. 38, ал.2 от
ГПК е ограничителна и има императивен характер. Първоинснационният съд е разяснил на
молителя последиците от неизпълнение на указаните действия, сред което ги е приложил.
Очевидно е, че молителят не е разбрал разясненията дадени от съда, тъй като не е извършил
действия по чл. 38, ал.2 т.1 или 2 от ГПК, а е представил имейл адрес.
Правилно първоинстанционния съд е оставил без разглеждане заявлението, тъй като
молителя не е изпълнил в срок указаните от съда действия.
Обжалваното разпореждане е правилно и следва да бъде потвърдено.
2
Мотивиран от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 14335 от 20.08.2021 г. постановено по гр.д. №
10118 по опис на ВРС за 2021 г., с което е оставено без разглеждане заявление с вх. Рег. №
18909 от 09.07.2021 г. издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3