Р Е Ш Е Н
И Е
№
гр. Варна, 11.06.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД - ВАРНА, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 10-и състав, в открито съдебно заседание, проведено на двадесет и втори април две хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ***
при участието на секретаря
***, като разгледа докладваното
от съдията гр.д. № 2598 по описа за 2020 година на ВРС, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 145 и сл. от
АПК.
Образувано е
по жалба от 13.02.2020г. на А.Т.А., ЕГН **********, и М.Т.А.,
ЕГН **********, двамата с адрес ***, насочена срещу Заповед с номер ПР – 04 от
28.01.2020г. на Кмета на р-н „***“, във връзка със Заявление вх. номер АУ
082220ВЛ/ 21.08.2019г. за издаване заповед за оценка за определяне на пазарната
стойност на извършените подобрения в 274 кв.м. ид.ч.
от ПИ с идентификатор *** по КККР на гр. Варна, целият с площ от 391 кв.м. Иска
се заповедта да бъде отменена.
В жалбата се излага, че на 31.01.2020г. молителите били уведомени
за издадената Заповед с номер ПР – 04 от 28.01.2020г. на кмета на р-н „***“ във
връзка със Заявление с вх. номер АУ 082220ВЛ/21.08.2019г. за издаване заповед
на оценка за определяне на пазарна стойност на извършени подобрения в 274 кв.м.
ид.ч. в ПИ с идентификатор *** по КККР на гр. Варна,
целият с площ от 391 кв.м., с приложени документи Заповед с номер ПР –
21/31.10.2018г. на Кмета на р-н „***“ за възстановяване право на собственост
при условията на пар. 4б, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Сочи
се, че обжалваната заповед е неправилна, немотивирана и незаконосъобразна.
Посочено било, че имало издадена предходна Заповед с номер ПР – 21/31.10.2018г.
на Кмета на район „***“. Тази заповед не била връчвана на молителите. Не били
информирани като заинтересована страна за започнала процедура от страна на
наследниците на ***по реда на АПК. В обжалваната заповед било посочено, че
нямало данни Заповед с номер ПР – 21/31.10.2018г. на Кмета на район „***“ да е
била обжалвана, поради което административния орган приел, че е влязла в сила.
Било посочено, че огледът на имота бил извършен на 07.08.2019г., а оценката датирала от 16.07.2019г., поради което е налице колизия и несигурност. Ведно с
обжалваната заповед била връчена и експертна оценка за извършени подобрения,
изготвена на 16.08.2019г. Оспорва се и оценката, като се твърди, че е изтекла
по валидност. В експертната оценка не били правилно отразени съществуващите на място
подобрения, откъдето и правнорелевантния извод, че
същата е неправилно изготвена.
Ответната страна и заинтересованите
сочат, че жалбата е просрочена и производството следва да бъде прекратено. В
условията на евентуалност се твърди, че жалбата е неоснователна.
След съвкупна
преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните, съдът приема за установено следното:
Видно от Заповед с номер ПР – 04 от
28.01.2020г., издадена от кмета на района „***“, одобрената оценка на
извършените подобрения в процесните 274 кв. м. ид. ч. от ПИ с идентификатор *** по КККР на гр. Варна,
целият с площ от 391 кв.м., е в размер на 260,00
лв. В заповедта е посочено, че със Заповед с номер ПР – 21/31.10.2018г.,
кметът на район „***“ е разпоредил да бъде възстановено правото на собственост
при условията на пар. 4б, ал. 1 от ПЗР ЗСПЗЗ на
наследниците на Георги Т. ***върху 274 кв.м. ид.ч. от
ПИ с идентификатор *** КККР на гр. Варна. Заповедта била издадена въз основа на
признато право на собственост с Решение номер 571 от 02.12.1998г. на ПК – гр.
Варна по заявление с вх. номер 30167/25.11.1991г. Към доказателствата по делото
е представена и самата заповед ПР – 21/31.10.2018г., както и удостоверението за
наследници на починалото лице Георги Т. ***.
Със Заповед номер 5011/02.12.2019г.
на кмета на ***на техническите служби по райони е
възложено да изготвят оценки по реда на пар. 31, ал.
2 ПЗР Постановление 234 МС от 16.12.1999г. за изменение и допълнение на
Правилник за Прилагане н ЗСПЗЗ, в случаите на пар.
4а, ал. 1, ал. 3 и ал. 5, пар. 4б, ал. 1, пар. 4в и пар. 4з, ал. 2
ПЗРЗСПЗЗ.
Видно от удостоверение за сключен
граждански брак жалбоподателите сключили такъв на 10.03.1985г.
По делото бе допуснато извършването
на СПЕ, като от заключението на вещото лице се установява, че подписът и
ръкописният текст, изпълнени в процесната заповед не са изпълнение от А.Т.А..
Допуснато е извършването и на СОЕ,
като от заключението на вещото лице се установява следното: „В процесния имот са направени следните подобрения: Насаждения
– засадени са овощни дръвчета и лозе от винени и десертни сортове на
конструкция от лозарски колове и тел. Извършени са и подобрения от строителен
характер – сезонна постройка, тип бунгало. Същото е построено преди 1995г. В
основата си има наредени върху терена необработени камъни и лозарски колове.
Конструкцията е от дървен скелет, обшит вътрешно и външно с фазер, в недобро
състояние. Състои се от едно помещение, използвано за почивка и инвентар. Подът
е дъсчен. Стените са покрити със стари тапети, таванът е обшит с фазерни
плоскости. Постройката не е водоснабдена и електрифицирана. В този си вид
постройката е към края на експлоатационния си период и е за основен ремонт.
Няма строителни книжа. Изградени са огради около имота – от юг, от север и от
запад. Лозето е изградено от 13 лозарски кола и тел, разположени в 4 реда.
Стойността на трайните насаждения в имота е 472,00 лв. Стойността на
постройката в имота е 130,00 лв., а стойността на оградите е 98,00 лв.
Стойността на конструкцията на лозето е 46,00 лв. Следователно общата стойност
на извършените подобрения в имота е 746 лв., като за ид.ч.
от 274 кв.м. стойността се явява 522,77 лв.
С
оглед на изложеното настоящият съдебен състав намира жалбата за основателна,
поради следните правни изводи:
С подадената жалба е сезиран родово и
местно компетентен съд, от процесуално легитимирани лица, предявена срещу
подлежащ на съдебен контрол административен акт, в преклузивния
срок по чл. 149, ал. 1 АПК, поради което производството се явява допустимо.
Това се установи от представените по делото доказателства и най – вече от
заключението на вещото лице по допуснатата СПЕ, което съдът кредитира изцяло.
Административното производство е
образувано по заявление за издаване на заповед и за одобряване на оценка на
подобренията в ПИ с ид. номер ***, само за 274 кв.м. ид.ч. от имота. Атакуваната по делото заповед с номер ПР –
04 от 28.01.2020г. обективира в себе си изявление, с
което е одобрена оценката на извършените подобрения в имота в размер на 260,00
лв.
Съгласно пар.
31, ал. 3 ПЗР ПМС 234/16.12.1999г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ,
оценката се одобрява със заповед на кмета на общината или от упълномощено от
него лице. В съответствие с тази възможност е издадена заповед номер 5011/02.12.2019г., с която са делегирани правомощия на кмета на район
„***“ за одобряване на оценките за подобрения, съгласно пар.
4в ПЗРЗСПЗЗ.
Съгласно пар.
4в ПЗР ЗСПЗЗ лицата, извършили подобрения върху имотите, подлежащи на връщане,
имат правата на добросъвестни владелци по чл. 72 ЗС, която разпоредба
предвижда, че добросъвестният владелец може да иска за подобренията, които е
направил, сумата, с която се е увеличила стойността на вещта вследствие на тях,
като увеличението се определя към датата на постановяване на решението.
С ППВС
6/1974г. на ВС е прието, че подобрение на един имот е налице, когато вложените
труд, средства и материали са довели до увеличаване на стойността му.
Увеличението се заплаща, доколкото съществува към деня на постановяване на
решението за заплащането му. Подлежащите на
премахване незаконни строежи не се заплащат, освен ако собственикът на имота
желае да ги запази. При определяне стойността им в такъв случай се държи сметка
за евентуалното им премахване или отнемане в полза на държавата. Движимостите, които
могат да бъдат отделени без съществено увреждане на имота, не подлежат на
заплащане, тъй като не представляват подобрение.
В настоящия случай
съдът кредитира изцяло изготвеното по делото заключение по допуснатата СОЕ, от
което се установи, че в процесния имот са направени следните подобрения: Насаждения
– засадени са овощни дръвчета и лозе от винени и десертни сортове на
конструкция от лозарски колове и тел. Извършени са и подобрения от строителен
характер – сезонна постройка, тип бунгало. Същото е построено преди 1995г. В
основата си има наредени върху терена необработени камъни и лозарски колове.
Конструкцията е от дървен скелет, обшит вътрешно и външно с фазер, в недобро
състояние. Състои се от едно помещение, използвано за почивка и инвентар. Подът
е дъсчен. Стените са покрити със стари тапети, таванът е обшит с фазерни
плоскости. Постройката не е водоснабдена и електрифицирана. В този си вид
постройката е към края на експлоатационния си период и е за основен ремонт.
Няма строителни книжа. Изградени са огради около имота – от юг, от север и от
запад. Лозето е изградено от 13 лозарски кола и тел, разположени в 4 реда.
Стойността на трайните насаждения в имота е 472,00 лв. Стойността на
постройката в имота е 130,00 лв., а стойността на оградите е 98,00 лв.
Стойността на конструкцията на лозето е 46,00 лв. Следователно общата стойност
на извършените подобрения в имота е 746 лв., като за ид.ч.
от 274 кв.м. стойността се явява 522,77
лв.
Предвид
гореизложеното се налага извод, че сезиралата съда жалба е основателна и
обжалваната заповед № ПР - 04 от 28.01.2020г. на
кмета на район „***“, община Варна, с която на осн. пар. 4л ПЗРЗСПЗЗ е извършена оценка на подобренията в 274
кв.м. от ПИ *** по КККР на гр. Варна следва да бъде изменена, като
определената от административния орган оценка следва да бъде увеличена от 260,00
лв. на 522,77 лв. на осн. чл. 172, ал. 2, вр. чл. 173,
ал. 1 АПК.
Предвид изхода на спора ответната
страна следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателите сторените от
последните разноски в настоящото производство, в размер на 1005,00 лв.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ИЗМЕНЯ
Заповед № ПР - 04
от 28.01.2020г. на
Кмета на Район "***", Община Варна,
с която е одобрена оценка на извършените
подобрения в размер на 260,00 лв., в частта от 274 кв.м. ид.ч.
от ПИ с идентификатор *** по КККР на гр. Варна, като ОПРЕДЕЛЯ оценка в размер
на 522,77 лева /петстотин двадесет и два лева и седемдесет и седем стотинки/,
по жалба на А.Т.А., ЕГН **********, и М.Т.А.,
ЕГН **********.
ОСЪЖДА Кмета
на Район "***",
Община Варна, да заплати
на А.Т.А.,
ЕГН **********, и М.Т.А., ЕГН **********,
съдебно-деловодни разноски
в размер на 1005,00
лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд
- Варна в 14-дневен срок от получаването на решението от страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: