№ 150
гр. , 30.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К, ПЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и седми септември, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:НЕЙКО Г. НЕЙКОВ
при участието на секретаря ДЕТЕЛИНА ИВ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от НЕЙКО Г. НЕЙКОВ Гражданско дело №
20215510102465 по описа за 2021 година
Гражданско дело № 2465/2021 г. по описа на Районен съд-К е образувано по
предявен иск от В. ЮС. К. с ЕГН **********, чрез процесуалния си
представител:адв. М.Л. Л. от САК, против „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
ЮГ“ АД с ЕИК ****, седалище и адрес на управление: гр. П, п. к. ***, бул.
„Х******* с правно основание: чл. 422 ГПК и цена на иска 1321,26 лв.
Процесуалният представител на ищеца сочи, че доверителят му - В. ЮС. К.
депозирал заявление по чл. 410 ГПК в РС срещу
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ АД, с която поискал да му бъде издадена
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, с което е
претендирала от длъжника - ответник сума в размер на 1321,26 лв. - сума,
начислена по фактура №******/** г., издадена от „Електроразпределение
ЮГ“ ЕАД.
Твърди, че процесната сума била неоснователно заплатена от ищеца с
Разписка №0********* от 18.12.2020 г., издадена от ***. Въз основа на
заявлението било образувано ч. гр. д. №******/2021 г., XIV с-в, ГО, ПРС,
като заповедният съд уважил заявлението и издал заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК в полза на доверителя му срещу
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ АД за претендираната сума, като
длъжникът възразил изцяло срещу издадената заповед в законоустановения
срок.
Сочи, че с настоящата молба предявява иск с правно основание чл. 422 ГПК,
вр. с ЧГД №******/2021 г.. XIV с-в, ГО, ПРС, като моли съда да приеме за
установено, че ответникът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ АД с ЕИК
**** дължи на доверителя му - В. ЮС. К. с ЕГН ********** сумата от
1321,26 лв., която обща сума е начислена по фактура №******/** г., издадена
от „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ АД за обект с кл. №*******.
Процесната фактура била издадена за общата сума от 1321,26 лв. с вкл. ДДС
1
/1101,05 лева без ДДС/ за корекции на сметката на абонатния номер
„вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на
количеството ел. енергия за електромер №**** за периода от 01.12.2019 г. до
***** г.
Твърди, че сумата по фактура №******/** г. била начислена и претендирана
от ответника „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ АД като корекция на
сметката за електроенергия на В.К. без да е налице основание за това.
Твърди, че ответникът в настоящото производство издал на В.К. фактура
№******/** г. на обща стойност 1321,26 лв. с вкл. ДДС за презумирано,
непотребено от доверителя му количество електрическа енергия. Последното
обстоятелство, че сумата е начислена от електроразпределителното
дружество, се установявало от записванията в процесната фактура. Сумата в
размер на 1321,26 лв. с вкл. ДДС била заллатена изцядо от ищцеца, видно от
Расписка №0********* от 18.12.2020 г.,. издадена от ***.
След като получил процесната фактура, ищецът В.К. изискал информация
от служители на електроразпределителното дружество и документи във
връзка с процесната сума, такива не му били предоставени от служителите на
ответник, като му било заявено, че била правена проверка на процесното СТИ
- електромер и била издадена фактура, доначислена била сума по абонатния
номер за корекция, която сума следвало да се заплати в срока посочен във
фактурата - до 18.12.2020 г.
Доверителят му оспорил, че изобщо имал договор с
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ АД, поради което не дължал заплащане
на никакви суми
Твърди, че доверителят му заплатил цялата сума по процесната фактура не
поради обстоятелството, че счита, че я дължи на електроразпределителното
дружество, тъй като между него и „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ АД
никога не бил сключван договор, а за да не му бъдат предявени по съдебен
път претенции за процесната сума, каквито заплахи му били отправени от
служители на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ АД. Доверителят му
считал, че не дължи сумата поради обстоятелството, че не е в облигационни
правоотношения с ответника, че не са му предоставяни услуги от ответника,
както и че не съществува основание за начисляването й от страна на
ответника. Считал, че ответникът неоснователно се обогатил до размера на
заплатената процесна сума поради.
Твърди, че доверителят му без правно основание е заплатил процесната сума
на ответното дружество поради лииса на облигационна връзка между него и
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“АД. Сумата била заплатена при липса на
законово основание за едностранна корекция на сметката с кл. №******* за
посочения във фактурата период и основание.
Дори и да се приемело, че в момента на извършване на процесната корекция
има действащи ПИКЕЕ, то и при това положение не било налице правно
основание за извършване на корекцията.
Създадената възможност за доставчика на електроенергия излизала извън
делегираната от законодателя в ЗЕ компетентност на КЕВР.
Твръди, че доверителят му не е ирисъствал и не е бил информиран за
извършената проверка на процесното СТИ, от което следвало, че ако
ответното дружество е съставило констативен протокол за евентуална
проверка, въз основа на която е извършило корекцията на сметката по
процесния клиентски номер и е издало процесната фактура, то изцяло в
тежест на монополиста е да докаже фактите и обстоятелствата, записани в
2
констативния протокол, ако такъв е съставян.
Моли съда да постановите решение, с което да приеме за установено, че
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ АД с ЕИК **** дължи на доверителя му -
В. ЮС. К. с ЕГН ********** сумата от 1321,26 лв. - сума, начислена по
фактура №******/** г., издадена от „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД за
клиентски №*******.
Претендира за разноски в настоящото и заповедното производство.
В срока за отговор по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника.
Счита предявения иск за процесуално допустим, но неоснователен и
недоказан и като такъв моли съда да го отхвърли изцяло.
Служители на оператора на ***** г. извършили проверка на електромер №
****, отчитащ доставената ел.енергия на обект на ищеца, като проверката
била извършена от служители на оператора, демонтирали го и го поставили в
безшевна торба, като монтирали нов електромер на мястото на демонтирания.
Съставен бил Констативен протокол за техническа подмяна на СТИ №
*****/***** г. Същият бил съставен от техен представител, в присъствието
на свидетел, който не бил техен служител. Протоколът бил изпратен с писмо
на клиента, което било получено от него лично на 17.02.2020 г.
Процесният електромер бил предаден на БИМ за извършване на
метрологична експертиза. Било констатирано, че електромерът отчитал с
грешка. Бил изготвен констативен протокол на БИМ № ***/02.09.2020 г.
С оглед на описаното по-горе и на това, че били налице предпоставките,
описани в чл. 50, ал. 1, б, „а“ от ПИКЕЕ, операторът извършил преизчисление
на количеството електрическа енергия, начислил допълнително количество
електрическа енергия на клиента в размер на 6697 кв/ч, като му начислил
допълнително 1321,27 лева с ДДС, като периодът за корекцията бил 54 дни –
от 01.12.2019 г. до ***** г.
За горепосочената сума била издадена процесната фактура № ******/** г. за
допълнително начислената сума и с писмо с изх. № ******-1/** г. изпратило
на адреса на му кореспонденция за извършеното допълнително начисление,
като уведомлението било получено лично от ищеца.
Сочи, че КЕВР имала правомощието да приеме правила за измерване на
количеството електрическа енергия, които, наред с другото да регламентират
условията и реда за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия (вж. чл. 83, ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1,
т. 6 ЗЕ). Именно на това основание КЕВР приела ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 98 от
2013 г.), като раздел IX от тях бил посветен на случаите и начини за
извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от
операторите на електрическитемрежи. В конкретния случай приложение
намирала разпоредбата на чл. 51 ал. 1 ПИКЕЕ, във връзка с чл. 50, ал. 1, б. „а“
от ПИКЕЕ.
Сочи, че в конкретния случай приложение намирала разпоредбата на чл. 51,
ал. 1 ПИКЕЕ, във връзка с чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ.
Сочи, че ЕВН ЕС нямало правомощия да доказва виновно поведение от
страна на ищеца. Счита за неоснователни доводите на ищеца, че имало
съществено значение кой точно е извършил това въздействие, и че то не може
и не следва да се вмени във вина на него.
Сочи, че считано от 04.05.2019 г. били в сила нови ПИКЕЕ, според които
преизчеслението на количеството електрическа енергия вече се извършва от
операторите на съответните електрически мрежи.
Излага правен анализ.
3
Моли съда да отхвърли изцяло иска, предявен от ищеца като не-основателен,
като му присъди сторените деловодни разноски.
След като обсъди събраните в хода на производството доказателства, ведно
със становищата на страните, съдът намери за установено следното:
Ищецът В. ЮС. К. е клиент на ответното дружество за имот, находящ се на
адрес в с. Х.о, общ. К, ул. „*****“ с клиентски номер ******* и ИТН *****.
От представените писмени доказателства – констативен протокол за
техническа проверка и подмяна на средство за търговско измерване № *****
от ***** г. се установява, че на същата дата при извършена проверка на
състоянието на измервателното устройство на имот, находящ се в с. Х.о, общ.
К, ул. „*****“, монтираният за него електромер бил свален за експертиза. На
проверката, видно от протокола, е присъствал свидетел - Николай Кръстев.
Видно от представен по делото констативен протокол № ***/02.09.2020 г.
на БИМ – „осъществен е достъп до вътрешността на електромера – добавени
допълнително три съпротивления между спойките, свързващи жълт и син
проводник от токовите преобразуватели към измервателната платка, по една
за всяка фаза, водещо до промяна на метрологичните характеристики на
електромера.
Метрологичните характеристики на електромера не съответстват на
изискванията на одобрения тип.
Ответното дружество преизчислило количеството ел. енергия, като
начислило допълнително 6697 кв/ч на електромер с фабричен номер **** от
ИТН *****, видно от Справка за коригиране на сметката за електроенергия.
Издадена е фактура № ******/** г. /приложена по делото/ за сумата от
1321,26 лева за неточно измерване на установеното количество енергия за
електромер № **** за период от 01.12.2019 г. до ***** г.
Видно от Разписка № 0*********/18.12.2020 г. сумата в размер на 1321,26
лева е заплатена в офис на „Изи пей“.
По делото е изслушано заключение на съдебно-техническа експертиза, което,
неоспорено от страните, съдът кредитира като компетентно и обосновано.
Вещото лице посочва, че процесният електромер е манипулиран – били
монтирани допълнителни съпротивления, непринадлежащи към схемата на
електромера, общо три на брой, като с включването им се променяли
метрологичните му характеристики.Същият не съответства на техническите и
метрологичните изисквания и не отчита реално консумираната ел. енергия.
Вещото лице сочи, че методът за изчисляване на неотчетена ел.енергия и
методиката на остойностяването й в случая били приложени правилно в
съответствие с чл. 50, ал. 1а и чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ.
Видно от приложеното по делото ч.гр.д. ***/2021 г. по описа на РС-П, на
основание чл. 410 от ГПК съдът е издал заповед за изпълнение №
****/05.02.2021 г. за изпълнение на парично задължение за сумите, предмет
на настоящото исково производство, по която длъжникът
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ АД е подал Възражение по чл. 414 ГПК.
Съдът е указал на заявителя – В. ЮС. К., че може да предяви иск за вземането
си, като в указания срок същият е завел настоящия иск.
Същият е предявен пред РС-П, образувано е гр.д. ****/2021 г. по описа на
РС-П, като делото е прекратено на осн. чл. 113 ГПК и е изпратено по
подсъдност на РС-К.
При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни
изводи:
4
Предявеният иск е за установяване на вземане с правно основание чл. 422 вр.
с чл. 415 от ГПК.
За ищеца е налице правен интерес от установяване съществуването на
вземането му, тъй като срущу издадената заповед за парично задължение
ответникът е подал Възражение по чл. 414 ГПК.
Искът е допустим, подаден от и срещу надлежно активно и пасивно
легитимирани страни, имащи правен интерес от образуване и водене на
настоящото дело.
Поради допустимостта на иска, съдът следва да разгледа спора по същество.
В настоящото производство в тежест на ищцовата страна бе при условията на
пълно и главно доказване да установи и докаже съществуването на
оспореното вземане, за което е издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК.
Съгласно чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката, Правилата за измерване
на количеството електрическа енергия, регламентират принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и
създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от
средствата за търговско измерване.
Понастоящем действат новоприетите ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.,
в сила от 04.05.2019 г., в които е уреден редът и начинът за установяване на
случаите на неизмерена, неправилно, неточно измерена електрическа енергия
и/или енергия, както и редът и начините за преизчисляване на количеството
електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия.
В случая проверката на електромера е извършена на *****г., т. е. при
действието на тези нови ПИКЕЕ и съответно корекцията на ел. енергията и
нейното фактуриране вече е извършено от оператора на мрежата, а не от
крайния снабдител, както беше при действието на ПИКЕЕ от 2013 г. Именно
новите ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г., предоставят това право на
оператора на мрежата, какъвто се явява ответникът по делото. В раздел ІХ от
същите тези Правила са уредени подробно предпоставките и редът за
преизчисляване на количеството електрическа енергия от операторите на
съответните мрежи.
От събраните по делото доказателства не се установяват допуснати
нарушения на процедурните изисквания по чл. 49-56 ПИКЕЕ. Констативният
протокол за проверка е съставен от двамата служители на ответното
дружество и подписан от свидетел.
От заключението на изслушаната по делото СТЕ безспорно се установява, че
процесният електромер е манипулиран, че изчислението на неотчетената ел.
енергия е извършено съобразно правилото на чл. 50, ал. 1, т. а ПИКЕЕ, а
остойностяването й е извършено съгласно правилото на 56, ал. 3 ПИКЕЕ.
Съдът намира, че в разглеждания случай е налице основание за коригиране на
сметката на ищеца за периода от 01.12.2019 г. до ***** г., или за 54 дни, тъй
като е начислена цената на реално доставена и потребена в обекта на ищеца
електрическа енергия, която е останала неотчетена поради извършената
манипулация на СТИ. В случая, тъй като се касае за задължение за заплащане
на цената на доставена стока по договор за продажба, въпросът дали
манипулацията на СТИ е извършена от абоната е ирелевантен, тъй като не се
касае за вземане за обезщетение за вреди (при което да се изследва дали има
5
виновно поведение от страна на абоната), а за задължение на купувача да
заплати пълната цена на доставената му стока (чл. 183 ЗЗД).
Следователно в случая трябва да се приложат разпоредбите на чл. 48 до 51 от
ПИКЕЕ, които са действали през исковия период.
По делото безспорно се доказва, че е спазена процедурата, налице е
манипулация, в резултат на което е останало неотчетено голямо количество
електроенергия, която е доставена, съответно консумирана в обекта, по който
получател на доставката е ищецът.
В Решение № 150 от 26.06.2019 г. на ВКС по гр. д. № 4160/2018 г., III г. о., ГК
се приема, че дори да липсва специална правна уредба /преди приемане на
ПИКЕЕ от 2013 г. и след отмяната им с решения на ВАС, постановени по
адм. дела с № 2385/2016 г., в сила от 14.02.1017 г. и № 3879/2017 г., в сила от
23.11.2018 г. /, дължимостта на разликата в цената на електрическата енергия
следва от общото правило, че купувачът по договор за продажба дължи
заплащане на цената на доставената стока, и от общия правен принцип за
недопускане на неоснователно обогатяване. Съдебната процедура по ГПК
гарантира равни права на страните при спорове за грешно отчитане на
изразходвана ел. енергия, които са достатъчни, за да защитят
добросъвестните потребители. Поради това гражданските съдилища не могат
да се позовават на липсата на предварителни процедури за защита на
потребителите, за да отхвърлят исковете за заплащане на реално потребена от
тях ел. енергия, а са длъжни да се произнесат по съществото на спора, въз
основа на събраните по делото доказателства.
Вън от изложеното съдът намира, че следва да отбележи, че липсата на приет
в ОУ на доставчика ред за уведомяване на абоната при хипотеза на основание
за корекция на сметката му, е евентуална пречка абонатът да бъде поставен в
забава в извънсъдебната фаза на спора, но не е основание за недължимост на
начислената допълнително цена за ел. енергия, ако в съдебното производство
се установи, че ел. енергията е реално доставена и консумирана от абоната и
корекцията е извършена при действието на приетите ПИКЕЕ.
По тези съображения съдът намира, че спорната сума в размер на 1321,26
лева се дължи от ищеца на ответника по силата на договорното задължение на
крайния клиент за заплащане на цената на потребената електрическа енергия
в рамките на съществуващото между страните облигационно правоотношение
по договор да продажба на електрическа енергия. Ето защо предявеният иск
по чл. 422 ГПК се явява неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен.
На основание чл. 78, ал. 3 и ал. 8 от ГПК ищецът следва да бъде осъден да
заплати на ответника направените по делото разноски в размер на 575,00 лева,
от които 300,00 лева за юрисконсултско възнаграждение и 275,00 лева за
възнаграждение за вещо лице.
Воден от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от В. ЮС. К. с ЕГН **********, с постоянен и
настоящ адрес: с. Х.о, общ. К, ул. „З“ № 3 чрез процесуалния си
представител: адв. М.Л. Л. от САК против „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
ЮГ“ ЕАД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление град П, улица
„*****, представлявано от ЗОВ, СЗВ иск с правно основание чл. 422 ГПК с
цена на иска 1321,26 лева - сума, платена по фактура № ******/** г.,
6
издадена от „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД за клиентски №*******, като
неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА ВЕЛИ ЮСУФОВ К. с ЕГН **********, с постоянен и
настоящ адрес: с. Х.о, общ. К, ул. „З“ № 3 чрез процесуалния си
представител: адв. М.Л. Л. от САК да заплати на
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление град П, улица „*****, представлявано от ЗОВ, СЗВ, сумата от
575,00 лева, представляваща направените по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – СЗ с въззивна жалба в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
След влизане в сила на решението, препис от него да се приложи по ч.гр.д.№
***/2021 г. по описа на РС-П.
Съдия при Районен съд – К: _______________________
7