ПРОТОКОЛ
№ 662
гр. Разград, 20.09.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
при участието на секретаря НАТАЛИЯ Д. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
Гражданско дело № 20223330100282 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ М. Т. и И. П., уведомени, явяват се лично и с адв.Д. Д.
отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ Цоню Б., уведомен, не се явява. Не се явява и
процесуалният представител адв.М.. Същият е депозирал молба, вх.№
80**/19.09.2022 г., че предвид служебна ангажираност по гр.д № 234/2022 г.
по описа на РС – Исперих, моли да бъде изчакан с 30 минути. В молбата
заявява, че в случай на невъзможност за явяване в рамките на заявеното
време, не възразява да бъде даден ход на делото в негово отсъствие. В случай
на неявяване, моли за срок за писмени бележки, прилага списък на
разноските.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че е проведен телефонен разговор от секретар-
протоколиста с адв.М., в който същият заявява, че най – вероятно ще
закъснее с повече от посоченото в молбата време и не възразява да бъде даден
ход на делото в негово отсъствие.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. К. Б., редовно призована, явява се лично.
АДВ.Д.: С оглед молбата и заявеното в телефонния разговор на
колегата, че няма против да бъде даден ход, оставям на Вас да прецените
дали да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото. Ясно е, че ангажиментът на процесуалния представител на ответника
ще продължи по-дълго време, като съдът няма възможност да го изчака още
повече, че и за явяването на ответникът не са посочени уважителни причини,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпили медицински документи с молба, вх.
1
№6736/03.08.2022 от КОЦ – Шумен, находящи се на лист 161 до 226 по
делото.
ДОКЛАДВА постъпила молба с медицински документи от МБАЛ –
Шумен АД, вх.№ 6813/05.08.2022 година, находящи се на лист 230 до 318 по
делото.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че заключението на вещото лице е депозирано
на 13.09.2022 година, с един ден по - късно от указания едноседмичен срок.
Като в молбата на ответната страна е заявено, че няма въпроси към вещото
лице, поради което съдът запитва ищцовата страна дали са съгласни да бъде
разпитано вещото лице.
АДВ.Д.: Нямам възражения, да разпитаме вещото лице.
Предвид становището на страните, съдът, намира че следва да бъде
изслушано вещото лице в днешно съдебно заседание.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Х. К. Б. - на 60 години, българска гражданка, работи в КОЦ – Шумен
ЕООД като патолог, неосъждана, б.р.
Вещото лице, предупредено за наказателната отговорност по чл.291 от
НК, обещава да даде вярно и точно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам заключението, което съм изготвила. По
първи въпрос, от представената медицинска документация е видно, че
Маргарита Михайлова е боледувала от злокачествено образувание на
гръкляна, което е развило усложнения – разсейки в белите дробове и
лимфните възли. Патологоанатомичната диагноза, която е поставена на два
пъти, описано е заключението, това са № 56/13.01.20 година и № 2927-
29/26.10.21 г. По вторият въпрос, по хронологичен ред съм описала след
поставяне на диагнозата какво е последвало. Първо е имало операция и
поставяне на временна трахеостома, след това втора операция поради
рецидив, т.е. развитие, на основното заболяване и е извършено отстраняване
на целия ларинкс. От направените допълнителни изследвания - скенер, се
установяват данни за метастази на лимфните възли и белия дроб и по тази
причина е проведена и лъчетерапия. Болната е лекувана двукратно в
отделение по лъчетерапия. Комисията по онкология, тя взема решение за
провеждане на палиативни грижи. Първият път е от 8 до 13 март 2020 година,
с цел лъчетерапия на белодробни метастази, с цел туморен контрол по
отношение олигометастатичния процес. Вторият път е от 18.03.2020 до
03.05.2020 година следоперативна лъчетерапия на първичен тумор с ИМРТ по
радикална програма за областта на ларинкса и регионални лимфни възли, то е
съгласно решение Онкокомитет, № 929/09.03.2020 г. При изчерпване на
възможностите на този вид терапия, т.е лъчетерапията, като е достигната
максимална доза, се провеждат частичните грижи, съгласно решение на
Онкокомитет №4018/26.11.20 година. На 24.11.2020 година пациентката е
обсъдена в отделение по медицинска онкология като неподходяща за
химиотерапия, поради нечувствителност на тумор, иноперабилен, който не
може да се оперира и поради промени в общото й състояние – анемия и
2
левкопения, непозволяващи провеждане на това лечение. Болната постъпва в
отделение по гастроентереология, което има сектор по палиативни грижи, на
26.11.2020 година. Изписана е на 15.12.2020 с препоръка за контролни
прегледи. Отразено е при изписването, че е спокойна, афебрилна и контактна.
Няма данни за нарушение на съзнанието. След прожелаване в сектора има
отразени записи в досието й от 17.08.2021 г до 28.01.2022 година, където е
отразено, че е установен нов рецидив на тумора, т.е. наново се е появил, както
и прогресия с екзулцерация и фетор – видимо разязвяване и лош дъх, т.е. е
открит на повърхността, диша спокойно с единична тръбичка. Приложена е
обезболяваща терапия. Лечението се е провеждало съгласно стандартите и
добрата медицинска практика според индивидуална оценка на състоянието от
специалистите и онко комисията. След установяване на заболяването и
провеждане на начално лечение по спешност е проведено оперативно
отстраняване на злокачествения тумор. Последвало е лечение за ограничавана
развитието и усложненията и след това палиативна помощ и терапия. Това е
заключението на втория въпрос. След това, по третия въпрос, съм отразила,
че лечението не е било спирано. Същото е провеждано съгласно стандартите
и добрата медицинска практика. Ако има въпроси, ще отговоря.
АДВ.Д.: Разбирам, че вещото лице поддържа написаното в
заключението. Имам въпроси.
ВЪПРОС НА АДВ.Д.: Каква е Вашата специалност, написала сте
„потолог“, Може ли да ни обясните дейността на патолога в неговата сфера, в
какво се припокриват с тази на онколога?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Аз имам и специалност Онкология. Като патолог
нашата задача е да определим дадена тъкан, орган или клетки от организми,
дали се касае за тумор или възпаление. Туморът трябва да се проверява дали
е доброкачествен или злокачествен. Ако е злокачествен, трябва да се
определи степента на разпространение от конкретно изпратения оперативен
материал и евентуално да дадем прогноза и дали е за лечение.
ВЪПРОС НА АДВ.Д.: Т.е. Вашата специалност е в начален етап на
заболяването.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Първо, когато на даден пациент се постави диагноза
„злокачествен тумор“, той отива с направление до момента на изследване и
се представя на онкологична комисия, която се състои от хирург, акушер –
гинеколог или уши – нос- гърло, химиотерапевт, т.е. специалист по
медицинска онкология и лъчетерапия, патолог и евентуално друг специалист,
ако се изисква от локализацията на тумора. Съвместно всички специалисти
от Онкокомитета решават по какъв начин да бъде по нататъшното поведение.
ВЪПРОС НА АДВ.Д.: Искам да насоча вниманието Ви на стр.8 на
експертизата, интересува ме краят, където дискутирате, че на 24.11.2020г.
какво е било обсъдено в отделението по медицинска онкология. Искам да
разясните повече. Казахте, че туморът е бил преценен като иноперабилен.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Преценен е, че не може да се оперира, тъй като най -
вероятно е прораснал в съседни тъкани и структури, което не се повлиява от
3
оперативно лечение.
ВЪПРОС НА АДВ.Д.: Констатирано е, че пациентката е
диагностицирана с левкопения, какво означава?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това означава намален брой на левкоцитите в
кръвта.
ВЪПРОС НА АДВ.Д.: Заключението на тази комисия е, че
пациентката не е подходяща за химиолечение, това означава ли, че ако
лечението продължи, може да убие пациентката, защо е спряно?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не е спирано по отношение на пациентката. Този вид
тумори, плоскоклетъчните карциноми, те не са химиочувствителни, не се
поддават на химиолечение. Туморът е лъчечувствителен, като говоря за
основния тумор, а разсейките са от съшия вид. Има и още една причина. За
провеждане на химиотерапия първо се преценява видът на тумора, дали
химиотерапевтичният подход е подходящ за този вид тумор. Освен това, тази
пациентка е преценена, че дори туморът да беше химиочувствителен, тя не е
подходяща за този вид лечение, поради наличие на усложнения от основното
й заболяване.
ВЪПРОС НА АДВ.Д.: От ноември 2020 г. нататък, хронологията е
такава, че нейното състояние рязко се влошава и нашите факти, който
изложихме - теглене на кредит, образуване на дело за делба и след по - малко
от месец е последвало прехвърляне на имот, то е, за да разберем, че към
датата на прехвърляне на имота нейното състояние, според нас, е било
такова.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Има и още една причина, освен вида на тумора, че е
неподходящ за химиолечение, освен това има преценка от химиотерапевти -
специалисти по медицинска онкология, които са преценили нейното общо
състояние и някои усложнения, които са противопоказания.
ВЪПРОС НА АДВ.Д.: Това, означава ли, че медицината не познава
друго лечение и са минали на последния етап - палиативни грижи?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Палиативни, дословно означава „частични грижи“.
Т.е., те нямат за цел лечение на основното заболяване, а за намаляване на
болките и страданията на пациента.
ВЪПРОС НА АДВ.Д.: Медицината просто не е познавала друго
лечение, т.е. медицината е няма друг изход за лечение, така ли?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да. По принцип този тумор на пациента е
лъчечувствителен, като са направени две лъчетерапии, но въпреки това,
въпреки проведените лечетерапии той е продължил да се развива. Донякъде
има ефект от проведената лъчетерапия, но е за метастазите, но за основния
тумор може да се каже, че не е била ефективна.
ВЪПРОС НА АДВ.Д.: Минала е на палиативни грижи, защото вече
медицина е нямала друго разрешение за нейното състояние, т.е, нямало е
никакво друго лечение, което да се предприеме. Така ли да го разбираме?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В България това е единственото, което остава,
когато са изчерпани възможностите на лечение. Остава само намаляване на
4
болките и страданията на пациента.
ВЪПРОС НА АДВ.Д.: Понеже сте писала, че при посещение в КОЦ и
проведено терапевтично лечение, когато изготвяхте заключението, можете ли
да поясните за периода от февруари до март 2021 година, вземала ли е
някакви лекарства, в частност морфин под някаква форма или други силни
болкоуспокояващи?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Вземала е обезболяваща терапия Бупренорфин,
което по принцип са силни обезболяващи – морфиноподобни.
ВЪПРОС НА АДВ.Д.: Чрез инжекции или хапчета ?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Има на таблетки.
ВЪПРОС НА АДВ.Д.: Тези лекарства как се отразяват на съзнанието,
на тялото, обездвижват ли я, има ли човек представа къде се намира, ден ли
е, нощ ли е?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В медицинската документация това не е отразено, т.е.
няма данни за нейното състояние. Единственото, което намерих е, че е била
контактна и адекватна, но със затруднен контакт заради липсата на глас.
Пролежаването в сектора с обезболяваща терапия е на 28.01.2022 г. с
диагноза „Прогресия на локален рецидив“ и обезболяваща терапия от 35 мг
Бупренорфин, диша спокойно с единична канила. За периода февруари – март
2021 г. не мога да кажа.
ВЪПРОС НА АДВ.Д.: Морфинът, как действа на хората?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: При различните хора действа по различен начин.
Тук нямаме данни как е действал.
ВЪПРОС НА АДВ.Д.: Обърнете внимание на четвърти въпрос. За мен
е най – съществено и важно за това дело, че към 24.03.2021г., дали за
пациентката смъртта е била неминуема? Иска ми се вещото лице да даде
подробност на отговора. Отбелязала сте, че обратно развитие на тумора до
напълно излекуване не може да се очаква, т.е., е необратимо заболяването.
Същевременно сте посочила, че продължителността на живота може да се
постигне поради по – продължителен период на ремисия. Как се връзва това с
пациентката, през март 2021 г., била ли е в ремисия.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Ремисия е период, свободен от регресия на тумора и
период, в който не се установяват нови метастази. Това е един спокоен
период от протичане на злокачествените заболявания. По принцип при
отговора на четвърти въпрос - към 24.03.2021 г. Маргарита Михайлова дали
е била нелечимо болна …и т.н., след това говоря по принцип. Това е хронично
прогресивно заболяване като обратно развитие не може да се очаква.
ВЪПРОС НА АДВ.Д.: Какво означава, че не може да се очаква обратно
развитие, това за Маргарита ли се отнася?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да.
ВЪПРОС НА АДВ.Д.: Това, че е в ремисия, по принцип ли го
дискутирате ?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да. При нея, конкретно, дори при провеждане на
двете лъчетерапии се наблюдава развитие, прогресия, което е обратно на
5
ремисия.
ВЪПРОС НА АДВ.Д.: Можете ли да дадете конкретика за това дали
смъртта е била неминуема? Ще дам един пример. Ако на един човек му се
пререже сънната артерия, то смъртта му е неминуема, но в конкретния
случай няма данни за ремисия, няма, но въпреки това ми се струва, че не
може да дадете отговор дали смъртта е била неминуема към март месец.
Според фактите, които имаме, можем ли да кажем?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Никой не би се наел да определи точно настъпването
на смъртта, тъй като всеки един организъм е индивидуален, много фактори
биха се намесили.
АДВ.Д.: Ясно е, че не можете да кажете ден и час на смъртта, но
предвид това здравословно състояние, очаквало ли се е, че тя ще си отиде от
това заболяване, че ще умре?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Хипотетично, съобразно наблюденията, това пак е
свързано със срокове. Никой не би си позволил да даде срок. Това е далеч от
обективните критерии. Няма сигурни обективни критерии, за да може лекар
да даде точното време на смъртта.
АДВ.Д.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
ВЪПРОС НА СЪДА: Тъй като са започнали палиативни грижи след
посочената дата, колко продължително във времето може един пациент да е
на такива грижи, след като няма друго лечение?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Няма ограничение във времето. Има ограничение от
страна на Здравната каса, което е до един месец годишно, по – точно мисля
36 дни, но точно не мога да кажа.
АДВ.Д.: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебно – медицинската експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение от внесения депозит.
/ИЗД.РКО/
АДВ.Д.: Нямам други искания по доказателствата.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИ СЪСТЕЗЯНИЯ.
АДВ.Д.: Уважаема г-жо съдия, след тези две сложни експертизи все
пак мисля, че стана ясно следното: Покойницата, считаме че е разбирала своя
неизбежен край и, че прехвърлянето на имота е станало поради тази причина.
Първо, под давление на ответника, за да могат да бъдат децата на
покойницата лишени от наследство. Ответникът е бил наясно, че той няма да
полага необходимите грижи, каквито се следват от обичайното за този
договор за дарение срещу издръжка и гледане. Хронологията на събитията
работи против него. От вещото лице стана ясно, че м.ноември 2020г. в
онкоцентъра в Шумен се е разбрало, че покойницата не се повлиява от
6
лечението, няма друго измислено лечение, и единственото с което са и
помогнали, което й е било предоставено е за смекчаване на болките и
страданията са били тези палиативни грижи. Това се доказа и от факта, че е
била на морфино - подобни медикаменти. На 18.01.2021 г. е изтеглен кредит,
за което представихме и доказателства и той е погасен от децата на
покойницата. След четири дена е образувано и делото за делба. За нас е вън
от съмнение, че този кредит е именно за делото за делба. В хода на делбата е
станало ясно, че положението на покойницата се е влошавало всеки изминал
ден и ответникът, за да спаси имуществото, което счита, че му се полага на
него, е завел покойницата при нотариус, за да се прехвърли този имот срещу
задължение за гледане и издръжка с ясното съзнание, че смъртта е
предстояща и няма лечение, което да помогне, както и ясното съзнание, че
няма занапред да полага дължимите грижи и издръжка, а само и единствено
да се прекрати възможността децата на покойницата да получат
приспадащата им се наследство. Затова считам, че трябва да уважите
исковете, както и моля да присъдите разноските, за което представям договор
за адвокатска помощ и съдействие и Списък с разноски.
Предвид искането на ответната страна, съдът, ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ
на същата да представи писмена защита в едноседмичен срок.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 20.10.2022 г.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 15:40 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
7