РЕШЕНИЕ
№ 183
гр. гр. Хасково, 17.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Кючуков
при участието на секретаря Геновева Р. Стойчева
като разгледа докладваното от Мартин Д. Кючуков Административно
наказателно дело № 20255640200350 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш серия К №10322093 на ОД-МВР-Хасково, с който
за нарушение по чл.21 ал.2 от ЗДвП и на основание чл.189 ал.4 вр.чл.182 ал.2 т.4 от ЗДвП на
Е. А. О. ЕГН ********** от с.******* е наложено административно наказание „глоба” в
размер на 300 лева.
Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателят О., поради
което го обжалва в срок. Ел.фиш бил съставен в нарушение на закона. Били допуснати
съществени процесуални нарушения, неправилно бил приложен и материалния закон. Не
бил собственик на процесния лек автомобил „*********“ с рег.№*********, нито ползвател
на този автомобил. На същата дата 04.09.2024г. жалбоподателят около управлявал автобус
„*******“ с рег.№**********, с който извършвал пътнически превоз по линията Бурса –
Кърджали – около 12 часа преминал българската граница и пристигнал в гр.Кърджали. около
13 часа или малко по-късно. Било невъзможно О. да бил управлявал процесния автомобил
в13,30 часа на разклона на с.Мандра. Не бил извършител на описаното в ЕФ
административно нарушение.
Иска от съда да отмени изцяло атакувания Електронен фиш.
Ответникът по жалбата – ОД-МВР-Хасково не оспорват и не изпращат
представител.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в
1
съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
На 04.09.2024г., около 13,30 часа, на ПП-1-5 км.309+500 на разклона за
с.Мандра, в посока към гр.Хасково, е било извършено засичане на скоростта и заснемане с
автоматизирано техническо средство ATCC( ARH CAM-S1) №120ссеf на преминал лек
автомобил марка „*********” с регистрационен номер *********. Техническото средство
отчело, че автомобилът се движи със скорост от 102 км/ч, извън населено място – при
разрешена скорост от 50 км/ч. – въведено ограничение с пътен знак В26. Установено е, че
лекият автомобил е регистриран на лицето И.О.Д. ЕГН ********** от гр.Кърджали.
Същият е попълнил Декларация по чл.189 ал.5 от ЗДвП, в която е посочил, че
на дата 03.09.2024г. е предоставил за ползване на Е. А. О. ЕГН ********** от с.*******
лекия автомобил и на дата 04.09.2024г., около 13,30 часа превозното средство все още е било
във владение на жалбоподателя Е. А. О..
При тази фактическа обстановка от ОД-МВР-Хасково е издаден Електронен
фиш серия К №10322093, с който на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 300 лв.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Министерството на вътрешните работи, чрез своите органи е длъжно да
осъществява цялостен контрол и kогато се установи, че нарушителят е извършил деянието
виновно, наказващият орган издава наказателно постановление, с което налага на
нарушителя съответно административно наказание в съответствие с разпоредбата на чл.53
от ЗАНН.
Електронният фиш е относително нов инструмент в административно-
наказателните производства. С измененията в ЗАНН законодателят приравни същия на
наказателно постановление. Това приравняване на наказателно постановление не е откъм
реквизити, а откъм правни последици – иначе казано с електронен фиш могат да се налагат
наказания за нарушения по ЗДвП, установени и заснети с техническо средство, така както
такива могат да се налагат с наказателно постановление.
Няма изискване електронният фиш да има реквизитите на наказателно
постановление по чл.57 от ЗАНН.
Напротив, реквизитите на електронния фиш са уредени в специалния закон –
ЗДвП – в разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП. Цитираният текст изрично предвижда, че
електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението – в случая е посочена –
ОДМВР-Хасково, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението – в случая са
посочени, регистрационния номер на моторното превозно средство – в случая е посочен,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство – в случая е посочен, описание
на нарушението – направено е, нарушените разпоредби – в случая са посочени, размера на
глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане – в случая са посочени.
Иначе казано атакуваният електронен фиш съдържа всички реквизити,
2
изискуеми по закон – чл.189 ал.4 от ЗДвП.
Нещо повече – предвидено е, че образецът на електронния фиш се утвърждава
от министъра на вътрешните работи.
Такъв образец е утвърден със Заповед 1з-305 от 04.02.2011г. и атакуваният
електронен фиш е именно по бланката на утвърдения образец от Министъра на вътрешните
работи.
Използваното в конкретния случай техническото средство е кА.бровано –
видно от представените протоколи за проверка.
В административната преписка са представени Протокол от проверка №011-
СГ-ИСИС/15.02.2024г. за извършена проверка на система тип ATCC( ARH CAM-S1)
№120ссеf и Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.512б– от които
става ясно, че използваното техническо средство е одобрено за употреба от БИМ и е
извършено калиброване в гр.София на мобилната система за видеоконтрол.
Замерената от техническото средство скорост е 102 км.ч, а отразената в ЕФ –
99 км.ч. Това означава, че АНО е намалил скоростта с 3 км.ч. – което разбира се е в полза на
жалбоподателя. Това не е случайно. Използваната мобилна система за видеоконтрол дава
възможно отклонение/ грешка/ при измерване до 3 км.ч. Ето защо с Писмо вх.
№14399/20.07.2011г. на МВР до Директорите на СДВР и ОД-МВР/ в адм.преписка/ е указано
за определени трафик контрол системи /измежду които и използваната/ при издаване на ЕФ
да се изваждат 3 км.ч от отчетената скорост – като гаранция за правилно измерена скорост –
в полза на водача.
Детайлната уредба на работата с система за автоматизиран технически контрол
се съдържа в Наредба 8121з-532 – последното изменение - в сила от 16.01.2018г.
Съгл.чл.10 ал.1,2 от Наредбата предвижда, че за всяко използване на мобилно
АТСС за контрол се попълва протокол съгласно приложението. Протоколът по ал.1 се
попълва при всяка смяна на мястото/участъка за контрол, като при контрол във време на
движение с мобилно АТСС се отбелязва началото и краят на контролирания участък.
Видно от представения Протокол за използване на техническо средство или
система е, че е било изпълнено изискването на чл.10 ал.1 от Наредбата и е попълнен
Протокола по приложението по чл.10 ал.1.
АТСС е работило от 11,30 часа – до 16,00 часа – замерването е в 13,30 часа –
вътре в интервала на работа на АТСС.
По-насетне чл.8 от Наредбата е предвидено, че мястото на разполагане на
АТСС се определя така, че измерителят му да сработва след навлизане на превозното
средство в зоната с ограничение на скоростта – т.е както е направено и в случая – след знак
В 26 – видно от документираното с фотоснимка.
Така в крайна сметка е нарушено задължението по чл.21 ал.2 от ЗДвП.
Превишението на скоростта е с 39 км.ч. За това нарушение нормата на чл.182
3
ал.2 т.4 от ЗДвП /действаща към момента на извършване на деянието/ предвижда - за
превишаване от 31-40 km/h - с глоба 300 лв., колкото е и наложеното наказание.
Твърд размер.
Няма възможност за индивидуализация.
Жалбоподателят отрича да е управлявал МПС по това време. Собственикът е
попълнил Декларация по чл.189 ал.5 от ЗДвП, в която е посочил, че именно Е. А. О. е
ползвал МПС на 04.09.2024г.
За тези декларирани данни собственикът на МПС носи наказателна
отговорност по чл.313 от НК, ако са неверни.
Ето защо съдът прие за установено извършването на адм.нарушение.
Предвид изложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К №10322093 на ОД-МВР-Хасково, с
който за нарушение по чл.21 ал.2 от ЗДвП и на основание чл.189 ал.4 вр.чл.182 ал.2 т.4 от
ЗДвП на Е. А. О. ЕГН ********** от с.******* е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 300 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ХАС, в 14-дневен срок от
съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете
Вярно с орогинала!
Секретар: М.Б.
4