Р
Е Ш Е Н И Е
№ гр. Асеновград, 11.10.2021г
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
АСЕНОВГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД, в
публично заседание на втори юли две
хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЕНА КАБАДАИЕВА
при секретаря НЕДЕЛИНА РАБАДЖИЕВА като разгледа докладваното от съдия НЕВЕНА
КАБАДАИЕВА гр.дело № 1446 по описа за 2019г. и като обсъди:
Предявен иск с правно
снование чл. 59 ЗЗД.
П.Г.А. *** а моли да бъде постановено решение, с което да бъде осъден
Я.Р.Х. , с посочен адрес за призоваване гр. Асеновград ул. „Родопи“ 12
да му заплати сумата от 1500лв,
представляваща разликата между реалната цена
на продадения от ответника на ищеца
автомобил и заплатената от него сума.
Твърди, че е закупил от ответника
автомобил Фолксваген Туран на 24.03.2019г от автосалон „Станимъка“ кв Долно
воден гр Асеновград за сумата от 5500лв, макар да му била издадена фактура за
сумата от 5100лв. При закупуването на автомобила ответникът му е предал документи за произхода
на автомобила и за сервизната му история. След като закупил автомобила, същият останал в автосалона, а на следващия
ден - 25.03.2019г - бил закаран
в КАТ Пловдив за регистрация. Твърди , че в момента на сделката
километропоказателят е показвал 181465км, а за колата като година производство
е посочена 2005г, така било посочено и на обявата за продажба. Закупеният от
ищеца автомобил се оказал по- стар и много по-амортизиран от представения му от
ответника автомобил, за който ищецът заплатил 5500лв в брой. При регистрацията
в КАТ Пловдив на 25.03.2019г се оказало, че колата е произведена 2004г, а не
2005г. По-късно същия ден при смяната на двигателното масло и филтрите на
автомобила, от сервиз „Итали“ в Асеновград
е поставен сервизен стикер с датата на обслужването -25.03.2019г и съответните
километри на автомобила, които към тази дата са 181 500км. При извършване на
андренажното обслужване на автомобила в друг автосервиз на 06.04.2019г е
поставен стикер с показание на
километропаказателя към тази дата – 181647км. При проверка за истинност на показанията на
километропоказателя в сайта на италианското Министерство на транспорта в края на април 2019г по
италианкия регистрационен номер на автомобила се е оказало, че на 21.07.2017г
автомобилът е бил на 251 337км, а в предоставената от продавача – ответник в
производството сервизна книжка е вписано 177 318км към 17.11.2017г. При
извършване на допълнителна проверка в
компютъра на колата, където е съхранена информацията за реално изминатите
километи, те се оказали със 109 000км повече от изписаните от
километропоказателя. Ищецът предоставил на ответника в неговия офис доказателства за по-високата
амортизация на автомобила от заявената, а в последвалият по-късно разговор
ответникът отказал да заплати компенсация и да му върне част от платената сума.
Ангажира събиране на доказателства, претендира разноски.
Ответникът счита предявения иск
допустим, но неоснователен. Твърди, че между него и ищеца няма никакво
правоотношение. Оспорва твърденията на
ищеца за съзнателно въвеждане в заблуждение и
склоняване да сключи сделката от продавача, като са изнесени неверни
обстоятелства. Твърди , че е предоставил на ищеца намиращата се у него
документация на автомобила, предмет на сделката включително и сервизната книжка
на автомобила. Сочи, че самият ищец заявява, че посочените данни касаещи година
на призводство и изминат пробег от автомобила съотвестват с показанията на
самия автомобил и тези от намиралите се у продавача документи. Верността на
данните, които е предоставил на купувача, продавачът е възприел от наличните за
автомобила документи, купувачът не е бил
въвеждан в заблуждение, а платената от купувача цена е в размер на 5100лв, а не
5500лв, както се твърди в исковата молба.
Годината на производство на автомобила е посочена в талона на колата и
тя е 2005г. Твърди ,че представените с исковата молба обяви за продажба на
автомобил не могат да се свържат с процесната сделка, поради наличието на съществени
разлики- посочена цена и пробег, липсват доказателства за манипулиране на
километража на автомобила, още по-малко това да е извършено от ответника.
Според ответника, в италианското свидетелство за регистрация е записано, че
датата на първата регистрация на автомобила е 01.07.2005г. Моли искът да се
отхвърли. Ангажира събиране на доказателсва, претендира разноски.
След
като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът намира за установено следното: Ищецът е закупил на 24.03.2019г от АУТО АРСО ЕООД гр Асеновград
ул“ Родопи“ 12, л а Фолксваген Туран 1,9 ТДИ, черен , за сумата от 5100лв, за което е издадена ф-ра № 488/23.04.2019г. В
представения и приет по делото талон за регистрация на ДКН РВ 5716 КС е посочена първа
регистрация - 02.01.2004г. ПРедставените и приложени по делото на л. 7-10 вкл
писмени доказателства не са представени в надлежен превод, поради което не се
коментират, а представеното на л 11 не е ясно какво предсавлява и не се
коментира. Представя се извлечение от интернет обява в „mobile.bg“ за л а Фолксваген Туран 1,9ТДИ, с посочена цена
от 5950лв и посочен моб тел **********, с посочен пробег на автомобила от 183000км.
Ищецът е бил уведомен от РУ Асеновград списмо от 17.05.2019г , че образуваната предварителна проверка с оглед изясняване
наличието на достатъчно данни за извършено престъпление от общ характер е
прекратена, при липса на достатъчно
данни за извършено престъпление от общ характер. Представят се от ищеца удостоверение
от обществен автомобилен регистър Вербания за л а с рег № СТ692 GH, талон за регистрация, с
посочена дата на първа регистрация 2004г собственост на Марко Лаурини, проверка
на последен технически преглед с дата на
прегледа 21.07.2017г и с посочен пробег в км установен от оператора – 251137км,
както и сервизна книжка на автомобила, с посочен пробег на 24.04.2015г
- 166084км, и на 17.11.2017г - 177318км/л.67-78 вкл/. След подадено заявление от П.Г.А. ***,
че след проверка в интернет сайтове и проверка
чрез комптютър е установил, че закупения от него автомобил Фалксваген Туран от
автосалон „Станимъка“ кв Долни Воден е с
променен километропоказател, е образувана преписка № 239000-8083/17.05.2019г, в
хода на извърената проверка по която е съставен поротокол за предужпреждение/21.05.2019г
на Я.Х., от когото жалбоподателят заявява да е закупил автомобила, като му у
разяснета отговорността по чл. 143 ЗДвП, и поради липса на достатъчно данни за
престъпление от общ характер, преписката е прекратена. От
анправената справка в ТР се установи, че ответникът е едноличен собственик на „АУТО
АРСО“ ЕООД гр Асеновград.
Съгласно заключението на САЕ, което съдът кредитира
като пълно, компетентно и безпристрастно изготвено, към 21.02.2020г на борд таблото на автомобила се показва километраж – 200 876км,
към същата дата в ECU на двигателя е записан
километраж – 309 746км. Вещото лице е посочило, че километража в ECU на двигателя
се изчислява независимо от километраж на таблото, като може да има до 5%
разлика, а разлика над 5% може да има поради смяна на ECU на двигателя, смяна
на борд таблото, промяна на километража в борд таблото. Като средна пазарна
стойност на автомобила посочва сумата от 4677лв. Експертът е констатирал, че
копията представени по делото съответстват на оригиналните стикери, залепени на
различни места в автомобила, а проверката
в интернет показва че МПС с рег № СТ692 GH към дата на технически преглед 21.07.2017г е имал
километраж 251 337км. В сервизната книжка е записано, че на 24.04.2013г
автомобила е имал километраж 166 084км, а на 17.11.2017г- 177 318км.
Констатирал е, че няма съвпадение между данните в интернет сайта и данните в
сервизната крнижка, а при справка за автомобила от официален сервиз към 21.02.2020г
е установил, че на 16.06.2015г автомобилът е имал килотметраж 207 842км.
Посочва, че няма съвпадение между
данните от официален сервиз и данните в сервизната книжка, а съгласно данните от официалния сервиз на
Фолксваген първата регистрация на автомобила е 18.06.2004г. Като реално
изминати километри на автомобила посочва показаните 200876км на борд таблото,
309 746км в ECU на двигателя. Като средна пазарна стойност на автомол л а Фолксваген
Туран с тдата на първа регистрация 18.06.2004г, километражж 290 465км и наличие
на екстри като процесния автомобил сочи сумата от 4677лв. След оспорване заключението
на САЕ, е допуснато назначаването на
повторна САЕ. Съгласно заключението на същата, относимо
към оценката е колко са реално изминаните километри, които са индикатор
за износване на вещта. Вещото лице
счита, че имайки предвид датата на първа регистрация, а именно 01.02.2004г, то
следва да се направи извод, че реалното производство на автомобила е
м.12.2003г. Сочи, че реалната цена на
автомобила, след отчитане разликата от 108870км
е 3570лв. Изслушано в с з вещото лице заявява , че не е посочил пазарни
аналози, а за да бъде изведена
действителната цена на автобмобила е необходима фактурата, за която е закупен
от Италия и се добавят транспортните разходи за докарването му до България, плюс
разходи за корекция. Заявява освен това, че при изчисляване на цената следва да
се вземе реалната година на производство - 2003г накрая, но за това вина
търговеца няма.
В хода
на производството бяха събрани гласни
доказателства. Св Д. А./съпруга на ищеца/ твърди, че е присъствала лично при закупуването на
автомобил Фолксваген Туран на 24.03.2019г. Свидетеля е посетила
със съпруга си офиса на автосалон „Станимъка“, посрещнал ги
представител на фирмата, поканил ги да
влязат, след което казал на съпруга й че трябва да заплатят още 5000лв, към
заплатената сума от 500лв капаро. В
присъствие на свидетеля парите били предадени от съпруга й на господина, който
ги посрешнал, той ги оставил на бюрото и казал да изчакат да доведе неговия
колега, който трябвало да издаде фактурата и да предаде документите за колата.
Малко по-късно дошъл втори представител на автосалона, взел парите и трябвало
да издаде фактура. Съпругът на свидетеля искал във фактурата да е вписана цената от 5500лв,
която са заплатили но те отказали с мотива, че по- ниската сума носи по-ниски
данъци и вписали във фактурата 5100лв, след това предали документите на колата.
Колата останала в автосалона до другия ден, когато трябвало да бъде
регистрирана . Св Е.И. /работи в Аутлат“
твърди, че цената която договорили за автомобила била към 5000лв, обявата била
за сумата от 5950лв, но намалили цената с 950лв като направили отстъпка, а
преценката за размера на отстъпката е на свидетеля. Твърди, че ищецът е капарирал
автомобила, след това му е издадена фактура, като капарото се приспада от
цената. Доколкото си спомня, капарото в случая
било около 500лв, не може да си спомни сумата, която е доплатена.
При така
установената фактическа обстановка съдът прави следните изводи: От наведените
обстоятелства и формулираният петитум следва да се направи извод, че е предявен
иск с правно
основание чл. 59
от ЗЗД – за осъждане ответника да му заплати сумата от 1500лв, с която се е
обогатил за сметка на ищеца. С оглед твърденията е налице интерес от предявения
иск.
Разгледан по същество. Не е спорно межд страните обстоятелството, че
на 24.03.2019г ищецът е закупил от „Ауто
Арсо“ ЕООД гр Асеновград л а Фолксваген Туран,
а и това се установява от ангажираните писмени доказателства. Спорно е
обстоятелството за каква сума е закупен автомобилът. Представя се с исковата молба ф-ра издадена от „Ауто
Арсо“ ЕООД за сумата от 5100лв.
В подкрепа на твърденията на ищеца за платени
5500лв за закупуване на автомобила са единствено показаниятана св А.. Ето защо съдът, като прецени всички
събрани по делото доказателтства, не кредитира показанията на св А. в тази им
част. Ето защо съдът приема за доказано,
че автомобилът е закупен за сумата от 5100лв. По делото са изслушани две САЕ, катои в двете
заключения се сочи, че и налице разлика в отчетения на борд таблото на
автомобила, сервизната книжка и отразяването
в интернет километраж на автомобила от 108870км. Вещото лице по
първоначалната САЕ дава като реална пазарна цена на автомобила сумата от
4677лв, базирана на пазарни аналози с показатели, съответстващи на тези на
процесния автомобил, а повторната – 3750лв, базирана на намаляване цената на
автомобила вслесдтвие начисляване на разликатав действителния километраж и
посочения на борд компютъра. Съдът кредитира заключението на първоначалната САЕ
по отонешение пазарната стойност на автомобила, тъй като то е изготвено въз
основа пазарни аналози, поради което приема че отразява действителната пазарна цена. Ето защо приема, че реалната пазарна цена на автомобила
е 4677лв. Поради това и с оглед представените доказателства за платени 5100лв
при закупуването на автомобила, намира иска неоснователен. Фактическият състав
на иска по чл.59 от ЗЗД включва обедняване на ищеца, обогатяване ответника и връзка
между тях, както и липса на основание за разместването на
имуществените блага. В случая, с оглед установената по делото действителна
пазарна цена на автомобила, както и заплатената цена от ищеца, не е налице нито
една от предпоставките на иска. Ето защо искът като неоснователен ще се
отхвърли.
При
този изход на делото, направеното искане и на основание чл. 78 ал.3 ГПК следва
да бъде осъден ищецът да заплати на ответника разноски по проиводството(съобразно
представените доказателства за направени такива и списък) в размер на 600лв.
Поради,
мотивите изложени по-горе, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявеният иск от П.Г.А. ЕГН **********
*** за осъждане Я.Р.Х. ЕГН**********, с
посочен адрес *** да му заплати сумата от
1500/хиляда и петстотин/лв, ведно със законната лихва от предявяване на
иска.
ОСЪЖДА П.Г.А.
ЕГН ********** *** да заплати на Я.Р.Х. ЕГН********** , с посочен адрес за призоваване гр.
Асеновград ул. „Родопи“ 12 разноски по производството в размер на 600(шестотин)лв.
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Пловдив в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: