№ 81
гр. Варна , 22.03.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и
втори март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Валя Цуцакова
при участието на секретаря Радостина И. Иванова
и прокурора Цветанка Тинкова Гетова (РП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Валя Цуцакова Частно наказателно
дело № 20213110201138 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
ЗА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ВАРНА, редовно уведомени, като представител
се явява прокурор Ц.Г..
ОБВИНЯЕМИЯТ К. Й. П., редовно призован, явява се лично, води се от органите на
РД „Охрана – Варна“ от Ареста – Варна.
В залата се явява адв. А.Н. Т. от АК – Варна, определен от Председателя на АК –
Варна за осъществяване на правна помощ на обв. К. Й. П. във фазата на досъдебното
производство.
ОБВ. П.: Съгласен съм адв. Т. да ми бъде назначен за служебен защитник по делото.
СЪДЪТ, като взе предвид наличието на основанията по чл.94 ал.1 т.6 от НПК,
съгласно разпоредбите на чл.25 ал.1 вр. чл.23 ал.1 вр. чл.21 т.3 от ЗПрП, счита, че на
осъденото лице следва да се назначи за процесуално представителство по делото адвокат от
списъка, предоставен от АК – Варна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА за процесуално представителство на обв. К. Й. П. по делото адв. А.Н.
Т. от АК – Варна.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
ОБВ. П.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки от процесуален характер за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Производството е по реда на чл.65 от НПК
СЪДЪТ снема самоличността на обвиняемото лице.
ОБВИНЯЕМИЯТ К. Й. П., роден на * г. в гр. Варна, българин, български
гражданин, неженен, неосъждан, с начално образование, ЕГН **********, с разяснени права
по НПК.
АДВ. Т.: Потвърждавам, че това е К.П., когото съм защитавал на досъдебното
производство.
На основание чл.274 от НПК Председателят на състава разясни на страните правото
им на отвод. Искания в тази насока не бяха направени.
ОБВ. П.: Поддържам молбата си за изменение на мярката ми за неотклонение.
АДВ. Т.: Ще бъда откровен пред съда. Миналият четвъртък имах среща с
подзащитния ми в ареста, разговаряхме обширно относно линията, която ще градим по
отношение на неговата защита. С тази молба се запознах по телефона, благодарение на
деловодител. Доколкото на мен законът ми е вменил ангажимента и аз съм го възприел да
защитавам неговите права и законни интереси, бих казал единствено, че ако съдът счита, че
са налице предпоставките да бъде уважена тази молба, моля да я уважите. Другото, което
изтъкнах още когато гледахме мярката, беше че не считам, че са налице условията на чл.63
ал.2 т.1 вр. ал.1 от НПК и не считам, че съществува реална опасност лицето да се укрие и по
никакъв начин не може да се направи обосновано предположение, за това единствено може
да се предполага. Моля да уважите молбата.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не са налице основания за изменение на взетата по
отношение на обв. П. мярка за неотклонение „Задържане под стража“, с оглед на
приложените доказателства, най-вече разпит на пострадалата, извършено разпознаване,
протоколи за доброволно предаване и други. Считам, че са налице достатъчно доказателства,
от които може да се направи обосновано предположение, че обв. П. е извършил
престъплението, за което му е повдигнато обвинение, а именно по чл.198 ал.1 вр. чл.20 ал.2
от НК. По смисъла на чл.93 т.7 от НК се касае за тежко умишлено престъпление. За
деянието по чл.198 ал.1 от НК се предвижда наказание лишаване от свобода от три до десет
години. Високата степен на обществена опасност на престъплението, както и
обстоятелството, че П. протича като извършител по три висящи дела от 2020 г. и 2021 г. и
по няколко заявителски материала от 2021 г. за кражби и принуда също обуславят
2
непроменянето на взетата спрямо него най-тежка мярка за неотклонение. Обв. П. е
безработен и без постоянен адрес. С оглед изложеното и предвид обстоятелството, че
съществува реална опасност обв. П. да се укрие и да попречи на приключването на
наказателното производство срещу него, както и да извърши друго престъпление, моля да
потвърдите взетата по отношение на същия мярка за неотклонение „Задържане под стража“.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА заверен препис от влязлото в сила на 09.03.2021 г. Протоколно
определение № 51 от 05.03.2021 г. по ЧНД №20213110200911/2021 г. по описа на РС –
Варна, с която е взета спрямо обв. П. мярка за неотклонение „Задържане под стража“.
АДВ. Т.: Да се приеме.
ОБВ. П.: Да се приеме.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме.
СЪДЪТ намира, че докладваното писмено доказателство е допустимо и относимо,
следва да бъде прието към материалите по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към материалите по делото заверен препис от влязлото в
сила на 09.03.2021 г. Протоколно определение № 51 от 05.03.2021 г. по ЧНД
№20213110200911/2021 г. по описа на РС – Варна, с която е взета спрямо обв. П. мярка за
неотклонение „Задържане под стража“.
Нови искания по чл.275 от НПК не бяха направени.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Т.: С цел процесуална икономия ще направя единствено кратка реплика към
представителя на РП – Варна. Доколкото заведени, висящи, съдебни дела, и досъдебни
производства не представляват влязло в сила съдебно решение и не правят лицето виновно
или осъждано, господинът към момента все още е с чисто съдебно минало. Практиката на
ВКС, ще я цитирам още веднъж – Решение № 452/2001 г. на Първо наказателно отделение
на ВКС и тази на Европейския съюз е категорична, че презумирана опасност не може да
произтече единствено и само от тежестта на предвиденото в закона наказание, за което каза
колегата преди малко. Лицето към момента е с чисто съдебно минало и всичко друго е само
предположения. Моля да уважите молбата.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам становището, което изразих преди малко.
СЪДЪТ, на основание чл.297 ал.1 от НПК, даде на обвиняемия
3
П О С Л Е Д Н А Д У М А:
ОБВ. П.: Моля да уважите молбата ми, ако е възможно.
СЪДЪТ се произнесе с ОПРЕДЕЛЕНИЕТО си.
СЪДЪТ, като взе предвид направеното искане от обв. К. Й. П., ЕГН ********** за
изменение на взетата по отношение на него мярка за неотклонение „Задържане под стража”
по ДП № 258/2021 г. по описа на Второ РУ при ОД на МВР гр. Варна, както и предвид
събраните до настоящия момент доказателства и становищата на страните, изразени в
съдебно заседание, направи следните правни изводи.
Настоящото ЧНД е образувано въз основа на постъпила молба от К. Й. П., обвиняем
по ДП № 258/2021 г. по описа на Второ РУ при ОД на МВР гр. Варна, с която се иска
изменение на взетата спрямо него мярка за неотклонение „Задържане под стража“ в по-лека
такава.
В съдебно заседание обвиняемият и неговият защитник изцяло поддържат така
депозираната молба, като се изразява становище, че няма опасност обвиняемият да се укрие
и съответно наличието на други висящи производство и криминалистически регистрации не
обосноват извод за такава опасност, тъй като към настоящия момент лицето е с чисто
съдебно минало и няма влязла в сила присъда за каквото и да е друго деяние. В този смисъл
се иска мярката за неотклонение да бъде изменена в по-лека такава.
Представителят на РП – Варна счита, че молбата е неоснователна, че са налице
достатъчно доказателства, от които може да се направи обосновано предположение относно
авторството на деянието, в извършването на което лицето е обвинено, явяващо се тежко
умишлено престъпление, излагат се аргументи в подкрепа на становището за висока степен
на обществена опасност както на извършеното, така и на самия деец, който е без постоянно
местоживеене и към настоящия момент спрямо него се твърди, че има образувани други
висящи, неприключени наказателни производства, и има извършени криминалистически
регистрации за други деяния.
Самият обвиняем моли мярката му за неотклонение да бъде изменена в по-лека
такава.
За да се произнесе, съдът взе предвид следното.
Досъдебно производство № 258/2021 г. по описа на Второ РУ при ОД на МВР гр.
Варна е започнато на основание чл.212 ал.2 от НПК на 01.03.2021 г. със следното действие
по разследването – разпит на свидетели и е водено за престъпление по чл.198 ал.1 от НК.
С постановление от 04.03.2021 г. К. Й. П. е бил привлечен в качеството на обвиняем
за престъпление по чл.198 ал.1 вр. чл.20 ал.2 от НК за това, че на 01.03.2021 г. в гр. Варна, в
съучастие като съизвършител с непълнолетната Г. Г. Н., отнел чужди движими вещи,
4
описани в диспозитива на обвинението, от владението на А. В. В., без нейно съгласие, с
намерение противозаконно да ги присвои, като употребил за това сила.
С определение от 05.03.2021 г. по ЧНД № 20213110200911/2021 г. по описа на РС –
Варна спрямо обв. П. е била взета най-тежката мярка за неотклонение „Задържане под
стража“, като е било преценено кумулативното наличие на предпоставките на чл.63 ал.1 от
НК, а именно наличието на обосновано предположение относно авторството на деянието, в
извършването на което П. е бил обвинен, основаващо се на събраните по делото гласни
доказателства, проведено разпознаване съответно и други доказателства, които са били
събрани въпреки началния етап на разследването, като е било отчето, че П. е обвинен в
извършване на тежко умишлено престъпление, за което законодателят е предвидил
наказание „Лишаване от свобода“ със специален минимум от три години.
Освен горното, е било преценено и наличието на изискуемите предпоставки за
вземане на най-тежката мярка за неотклонение, а именно „Задържане под стража“,
съответно реална опасност обвиняемият да се укрие и да извърши престъпление, като съдът
е мотивирал този свой извод с обстоятелствата, при които е извършено конкретното
престъпление, предмет на настоящото наказателно производство – извършеното, по
преценка на съда, брутално физическо нападение спрямо пострадалата, лошите
характеристична данни, които са били събрани в хода на досъдебното производство,
респективно наличието и на няколкократни криминалистически регистрации за извършени
други тежки умишлени престъпления, както и с обстоятелството, че П., непосредствено след
извършване на процесното деяние, е бил преследван от случайни граждани, но въпреки
всичко е успял да избяга.
В този смисъл съдът е преценил, че въпреки наличието на чисто съдебно минало към
настоящия момент и към момента на извършване на деянието, факт, който не се оспорва, се
касае за изключително висока степен на обществена опасност, както на самото деяние, така
и на дееца, респективно че опасността да извърши престъпление или да се укрие, с оглед
избягване на наказателна репресия, в действителност са реални и че единствено най-
тежката мярка за неотклонение, а именно „Задържане под стража“ би осигурила срочното
приключване на наказателното производство, респективно би попречила на обв. П. да
извърши престъпление или да се укрие.
Съгласно разпоредбата на чл.65 ал.4 от НПК, в процедурата във връзка с искане за
изменение на взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“ съдът преценява всички
обстоятелства, свързани със законността на задържането и се произнася с определение,
което обявява на страните.
В конкретния случай следва да се отбележи, че определението за вземане на мярката
за неотклонение „Задържане под стража“ спрямо обв. П. е влязло в сила на 09.03.2021
година и въпреки началния етап на разследването, в никакъв случай по данните, събрани
въз основа на ангажираните по делото доказателства, не се разколебава изводът за наличие
5
на разумно предположение относно евентуалното участие на П. в извършване на деянието,в
което е обвинен и което се явява тежко умишлено и за което законодателят е предвидил
наказание „Лишаване от свобода“.
Въпреки чистото съдебно минало на обв. П. до настоящия момент, съдът споделя
изводите на първоинстанционния съд, взел първоначалната мярка за неотклонение
„Задържане под стража“, че в действителност е налице реална опасност обвиняемият да се
укрие или да извърши престъпление, не само предвид обстоятелствата на извършеното
конкретно деяние, предмет на наказателното производство, упоритостта при извършването
му, оказаното физическо въздействие спрямо пострадалата, а и предвид събраните недобри
характеристични данни за обв. П., предходните му криминалистически регистрации,
независимо че за тях няма влязла в сила присъда, фактът, че още след извършване на
деянието същият е избягал, въпреки че е бил преследван, поради което следва да се приеме
реалната възможност обвиняемият да се укрие предвид евентуалната наказателната репресия
и специалния минимум, предвиден от нормата на НК, при евентуална осъдителна присъда.
Освен горното, следва да се отбележи, че съгласно материалите по делото, а именно
справка, изготвена на 04.03.2021 година, освен визираните в тази справка три досъдебни
производства и отделно три заявителски материала, за които има данни за евентуално
касателство на П. към извършване на процесните престъпления, в тази справка изрично се
сочи, че обв. П. не живее на постоянния си и настоящ адрес, в град Варна няма постоянна
отседналост и нощува при приятели.
Предвид горното, съдът счита, че в действителност се касае за висока степен на
обществена опасност не само на деянието, но и на дееца, респективно за реална опасност
обвиняемият да извърши престъпление, като паралелно с това и опасността да се укрие,
предвид липсата на данни за някаква трайна отседналост, също е реална. Именно предвид
липсата на данни за трайна отседналост, съдът намира, че евентуалното изменение на
мярката за неотклонение „Задържане под стража“ в по-лека такава, а именно „Домашен
арест“ не би постигнала целите, визирани в НПК, тъй като към настоящия момент няма
доказателства къде евентуално такава мярка би могла да се изпълнява, като следва да се
отбележи, че производството е в съвсем начален етап на разследване, респективно не са
изтекли каквито и да било разумни срокове, в които да приключи разследването и в този
смисъл съдът счита, че не е налице промяна в основанията и предпоставките, които са били
преценени от първоинстанционния съд, взел мярката за неотклонение и респективно не са
налице предпоставки за изменение на взетата мярка за неотклонение „Задържане под
стража“ в по-лека такава, поради което молбата на обв. П. следва да бъде оставена без
уважение.
Предвид горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
6
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на обв. К. Й. П., ЕГН **********, за
изменение на взетата по отношение него мярка за неотклонение от „Задържане под стража”
в по-лека такава.
ПОТВЪРЖДАВА взетата мярката за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД
СТРАЖА” по отношение на обв. К. Й. П., ЕГН **********, по досъдебно производство №
258/2021 г. по описа на Второ РУ при ОД на МВР гр. Варна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в 3 дневен срок от днес пред
състав на Окръжен съд – Варна.
ОБВ. П.: Не държа лично да присъствам на делото пред Окръжен съд – Варна в
случай на жалба или на протест.
В случай на жалба или протест насрочва въззивното производство за разглеждане
пред Окръжен съд – Варна в съдебно заседание на 26.03.2021 г. от 10:00 часа, за която дата и
час страните са редовно уведомени, като призоваването на обвиняемия следва да се прецени
в зависимост от реда, по който делото ще бъде разгледано.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:10 часа.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7