Р
Е Ш Е Н И Е
№
град Плевен, 08.10.2020
година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, наказателна
колегия, ТРЕТИ състав, в публично
съдебно заседание на тридесети септември две хиляди и двадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДАРИЯ МИТЕВА
при секретар Захаринка Петракиева като разгледа
докладваното от Председателя Административно наказателно дело № 1524 по описа
за 2020 година на ПлРС, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.
С постъпилата жалба от Н.И.Р. с ЕГН: **********,
адрес ***, се оспорва Електронен фиш (ЕФ) серия К № 3631130 на ОДМВР – Плевен,
с който на жалбоподателя за извършено нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и на
основание чл.189, ал.4, вр с чл. 182, ал.1, т. 2 от ЗДвП е наложено
административно наказание „Глоба” в размер 50 лв.
Релевирани са оплаквания за незаконосъобразно
издаване на ЕФ, както на процесуално основание, така и материално правно.
Твърди се, че нарушението не е доказано и са допуснати процесуални нарушения. В
съдебната фаза, редовно призован, жалбоподателят не се явява, депозира писмено
становище.
Административно наказващият орган (АНО)
(въззиваемата страна) –О.н.М.П. редовно призовани, не изпращат представител, депозират
писмено становище, в което молят ЕФ да бъде потвърден като правилен и законосъобразен.
Съдът, след като прецени поотделно и в
тяхната съвкупност събраните по делото писмени доказателства, установи следното
от фактическа страна:
На 23.05.2020г. в 09:05 часа в извън
населено място, път 1-3 /Бяла-Плевен-Ботевград/
км.108+675 с посока на движение към гр.Долни Дъбник, нарушението установено с
техническо средство АТСС СПУКС АRН CAM S1 11743cd, с толеранс – 3 км/ч с МПС
Опел Зафира лек автомобил с регистрационен номер ***, е извършено нарушение на скорост
установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 11743cd, движещо се
със скорост 108 км/ч, при разрешена такава 90
км/ч, съответно превишена стойност на скоростта 18 км/ч – нарушение по
чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
След обработване на информацията и след
приспадане на толеранс от – 3 км.ч /112км-3 км - скорост на движение на
автомобила записана в ЕФ - 108 км.ч. от заснемането, от ОД МВР – Плевен е
издаден ЕФ № 3631130 на ОД МВР – Плевен на името на Н.И.Р. с ЕГН **********, адрес ***.
В обстоятелствената част на ЕФ съобразно
отразените данни за установена скорост и превишението й, респ. разрешената,
приета и съответно вписана е правна квалификация по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП за
така констатирането нарушение, за което на основание чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба” в размер на
50.00 лв.
В Административно наказателната преписка
(АНП) няма данни кога ЕФ е изпратен на лицето, кога му е връчен, както и няма
данни жалбоподателят да е представил в ОДМВР – Плевен Декларация по чл. 188 от ЗДвП или дали е направил възражения в срока по чл. 189, ал. 6 от ЗДвП (7 дни).
Както и няма данни по преписката да е попълнена Декларация по чл.189, ал.5 от ЗАНН, кой е управлявал въпросното МПС с което е извършено нарушението. Като е представена
справка от КАТ от 23.02.2017г., че собственик на МПС Опел Зафира лек
автомобил с регистрационен номер *** е Н.И.Р. с ЕГН: **********,
адрес ***.
ЕФ е съставен на основание снимков
материал за заснетото нарушение по ЗДвП, въз основа на направените записи от
системата, общо налична 1 брои снимка за конкретния клип, на които е виден
автомобилът. От същите се установява, че е заснет автомобил с държавен
регистрационен № *** в процес на приближаване към автоматизираната система за видеоконтрол, при
измерена скорост на движение 112 км/ч, (след приспадане на допустимата грешка 3
км/ч) -108км.ч и разрешена такава от 90 км.ч, превишена скорост 18 км.ч.
В АНП има данни относно работата и
използването на конкретното АТС на процесната дата – 23.05.2020г., когато се
твърди, че е установено нарушението на жалбоподателя. Представен е Протокол за
използване на Автоматизираното техническо средство, съгласно изискванията на
чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015, изменяна от 16.01.2018
година за условията и реда за използване на АТС и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата (Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 година),
издадена от Министъра на вътрешните работи, протокол който се попълва от всяка
смяна на мястото, участъка за контрол времето на движение с мобилното АТСС,
като се отбелязва началото и краят на контролираният участък, прави се както
протокол така и снимка на контролираният участък към всеки протокол, Дневник за
обработка и въвеждане на фишове от СПУКС и конкретно посочване на данните
въведени в него от 23.05.2020г., Заповед от 29.02.2016г. за утвърждаване на
образци за ел.фишове, Документ удостоверяващ, че преносимата система за контрол
автоматизирано техническо средство № 11743cd е минала проверка и изпитание в
Българския институт по метрология, Протокол от Проверката № 66-С-ИСИС/16.10.2019г.,
Протокол за използване на
автоматизираното техническо средство и снимка на разположение на камарата от
въпросният ден.
Като
прецени така установената фактическа обстановка с оглед нормативните актове,
регламентиращи процесните отношения, при цялостната служебна проверка на акта,
при условията на чл. 84 от ЗАНН, вр. чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от НПК и във връзка
със становищата на страните, настоящият състав на Плевенски районен съд,
достигна до следните правни изводи:
Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН и е допустима – настоящият Съдебен състав намира, че е подадена в
преклузивния срок по ал.2 на посочения текст, вр. чл. 189, ал. 8 от ЗДвП. Жалбата
– неправомерното управление на МПС в нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП е
констатирано от компетентните органи на ОДМВР – Плевен, в района на който
попада град Плевен, където административното нарушение е довършено. Констатациите
в ЕФ, не се ползват с презумптивна доказателствена сила, поради което следва да
бъдат доказани от АНО. Следва да бъде доказано и че при издаване на ЕФ е
спазена предвидената в съответните нормативните актове процедура, доколкото
същата гарантира издаването на законосъобразен санкционен акт, както и че от
обективна и субективна страна съставът на вмененото нарушение, визиран в ЕФ е
осъществен.
Преценена по същество, Жалбата е неоснователна.
Съдът, счита че изложените в нея
възражения за неправилно прилягане на материалният закон, неспазване на формата
и непълнота на ЕФ са неоснователни, за което Съдът излага следващите правни
съображения:
В настоящия случай административно
наказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана за нарушение на чл.189,
ал.4, вр. с чл. 182, ал.1, т. 2, вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, установено с
мобилно АТСС АRН CAM S1 №1174 cd (радар) на основание издаден против него ЕФ.
Последният, според легалното си определение, съдържащо се в разпоредбата на §
6, т.63 от Допълнителните разпоредби (ДР) на ЗДвП представлява електронно
изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени
данни за нарушения от АТС или системи. Минимално изискуемото съдържание и
задължителните реквизити на ЕФ са лимитирани, с изчерпателно изброяване в
нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, а
именно: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи (МВР),
на чиято територия е установено нарушението; мястото; датата; точният час на
извършване на нарушението; регистрационният номер на МПС; собственикът, на
когото е регистрирано ПС; описание на нарушението; нарушените разпоредби;
размерът на „Глобата”; срокът, сметката и начините на доброволното й заплащане.
Тъй като разпоредбата е специална по отношение на разпоредбите на общия
административно наказателен процес – конкретно чл. 57 от ЗАНН, при преценка
формалната законосъобразност на ЕФ следва да се държи сметка за спазването на
намиращата приложение специална норма. Т.е. процесуалните изисквания относно
съдържанието на НП, не са приложими за ЕФ, независимо, че по правното си
действие той е приравнен на санкционен акт – аргумент от чл. 189, ал. 11 от ЗДвП, едновременно с това материализиращ и констативния такъв АУАН. Преценен
съобразно изискването на чл. 189, ал. 4
от ЗДвП, обжалваният ЕФ от формална страна съдържа всички изискуеми лимитативно
изброени реквизити за обективирано съдържание.
При наличие на посочените в ЕФ обективни
признаци, наред с вписаните данни в обстоятелствената част на ЕФ – цифровите
стойности на разрешената – максимално допустима скорост на движение, на
засечената с АТС и конкретното й превишение, покриват се основните съществени
елементи от административно наказателния състав на чл. 182, ал.1, т.2, вр. чл.
21, ал. 1 от ЗДвП, твърдян за осъществен и вменен в отговорност на
жалбоподателя. По този начин описанието на нарушението съдържа всички
релевантни обективни признаци, поради което е удовлетворено и това изискване за
реквизита по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, като вече се посочи същите не са обвързани
с тези, установени за съдържанието на НП. Иначе казано надлежно е
конкретизирано противоправното фактическо деяние, сочещо фактическия състав на
чл. 21, ал.1 от ЗДвП, доколкото сочената скорост (69 км/ч) е по-висока от
максимално допустимата по силата на общото ограничение за движение в населено
място, предвидено ал. 1 на чл. 21 от ЗДвП.
В
преписката на административно наказващият орган е приложена справка за
технически изправно и законосъобразно приведено в работен режим на твърдяното
време и място, предвид приложен Протокол за използване, съставен в изпълнение
на изискванията на чл. 10 от Наредбата. Същевременно, в съответствие с
разпоредбата на чл. 165, ал. 2, т. 8 от ЗДвП, действаща към датата на
нарушението. Т.е. при наличните по делото
се установява по несъмнен начин че използваното АТС е било технически
изправно и законосъобразно приведено в работен режим на твърдяното място и
време. С разпоредбата на чл. 10, ал. 3 от цитираната по-горе Наредба е въведено
изискването при работа с временно разположени на участък от пътя АТС и системи
за контрол на скоростта, Протоколът по ал.1 на същата норма да се попълва за
всяко място за контрол и да се съпровожда със снимка на разположението на
уреда. В конкретния случай е съставен
протокол и снимка на участъка, от която
в действителност става ясно къде е било
разположено при извършване на заснемането на скоростта АТС.
По делото е представена справка за регистрацията на МПС Опел Зафира с ДКН№*** на името на Н.И.Р.
с ЕГН **********, адрес *** е актуална. По делото е доказано, че
жалбоподателят е собственик на МПС, посочено в ЕФ или лице, което същата не се
оспорва. По преписката е представена
Декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП, която не е попълнена от
жалбоподателят.
Процедурата по връчване на ЕФ, предвидена в чл.189,
ал. 5 от ЗДвП, не е нарушена и електронният фиш е връчен на нарушителя -законосъобразно
е ангажирана административно наказателната отговорност спрямо жалбоподателят.
По отношение правосубектността и
персонификацията на органа, издал процесния ЕФ, законодателното изискване се
свежда до посочване териториалната структура на МВР, на чиято територия е
извършено нарушението, което е достатъчно относно авторството. Изключението
следва по силата специалната норма на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, установяваща
отклонение от общите правила на ЗАНН. Обсъжданият задължителен реквизит, безспорно
е налице, видно от съдържанието на ЕФ, в който фигурира вписана териториалната
единица – ОДМВР – Плевен в структурата
на МВР.
Водим от изложеното и на основание чл.
63, ал.1 ЗАНН, вр. чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, Съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш (ЕФ) серия К №
3631130 на ОДМВР – Плевен, с който на Н.И.Р. с ЕГН: **********, адрес *** за
извършено нарушение по чл.21, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4, вр. с
чл. 182, ал.1, т. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в
размер от 50 лв. като ПРАВИЛЕН И
ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд – Плевен в 14-дневен срок, който тече от
получаване на съобщението за постановяването му, с Касационна жалба на
основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: