№ 446
гр. Пазарджик , 06.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и осми юни, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
при участието на секретаря Христина Велчева
като разгледа докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20215220200937 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „*****“ ЕООД, с ЕИК *****, адрес : Пловдив,
ул. ****** №7, представлявано от П.Г.Х.К., чрез адвокат Н.А. против
Наказателно постановление № 13- 002557 / 11. 03. 2021г. на директор на
Дирекция „Инспекция по труда“ със седалище гр.Пазарджик, с което на
дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 1 500 лева за
нарушение на чл.415в, ал.1 от КТ и на основание чл.416, ал.5, във връзка с
чл.415, ал.1 от КТ.
Релевираните в жалбата оплаквания се свеждат до наличие на материална и
процесуална незаконосъобразност на атакуваното НП, с оглед на което се иска
неговата отмяна.
В съдебно заседание дружеството - жалбоподател, чрез процесуалния си
представител, поддържа жалбата и настоява за отмяна на НП.
1
Процесуалният представител на въззиваемата страна оспорва жалбата и е на
становище същата, като неоснователна да се остави без уважение.
Претендират се разноски.
Пазарджишкият районен съд, след като съобрази становищата на страните,
съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и като обсъди събраните по
делото писмени и гласни доказателства при съблюдаване разпоредбата на чл.63
от ЗАНН прие за установено от фактическа страна следното:
На 10 и 13 февруари инспектори в ДИТ Пазарджик Р. Т., Р. М., Г. М. и Аг.
Г. извършили проверка в стопанисвания от дружеството-жалбоподател търговски
обект - заведение за хранене в гр. Пазарджик. За резултатите от проверката бил
съставен протокол №2004208/10.03.2020г. ( л. 21) , с който били дадени и
предписания. Предписанието по т. 7 било със срок за изпълнение до 13.03.2020г.
и касаело извършване на действие - обезопасяване на захранващи кабели
положени по пода в „Заведение за бързо хранене“ намиращ се в гр.Пазарджик,
бул.“България“, № 7. Посочените основания за дължимост на тези действия са
чл.431, ал.1 от Правилника за безопасност и здраве при работа по
електрообзавеждането с напрежение до 1000 V /Д.в. бр.21/2005г./, във връзка с
чл.46, ал.1 от Наредба №7 за минималните изисквания за здравословни и
безопасни условия на труд /Д.в. бр.88/99г./.
Протоколът бил връчен лично на представителя на дружеството на
20.03.20г. ( л. 23).
Последвала проверка по изпълнение на дадените предписания, която на 26
.11 20г.- била извършена фактически – на място, а на 30.11.20г. - по документи.
проверката била извършена от инспектори от ДИТ Пазарджик свидетелите А. и
Д.. Те установили при обхода на обекта, че предписанието по т. 7 на посочения
горе протокол не било изпълнено , като посочените кабели по пода не били
обезопасени съгласно изискването на посочените норми.
Поради това бил съставен в присъствие на надлежно упълномощен
представител на дружеството процесния АУАН по чл. 415, ал.1 от КТ.Актът бил
надлежно предявен и с връчен препис срещу подписа, а въз основа на него -
издадено НП.
2
Последното се атакува с общо оплакване за съществени процесуални
нарушения, които не са заявени. АУАН и НП обаче са издадени в сроковете по
чл. 34 от ЗАНН.
Актът и НП обаче имат съдържание, което позволява в необходимия обем и
яснота да се възприемат вменените обстоятелства по административно-
наказателното обвинение. Дадена е съответна на описанието на нарушението
правна квалификация.
Авторите на констативния и санкционния акт са териториално и
материално компетентни за издавеното им, като при това и при
предявяване,/връчване са спазени законоустановените процедури.
Горното обсъждане обоснова извода за процесуална изправност на акта и
на НП.
По същество обаче становището е различно. Фактите не се оспорват и
следват от всички доказателствени източници- към датата на проверката
26.11.20г. посоченото предписание по т.7 на протокола от предходната проверка
не било изпълнено, тъй като кабелите по пода все още не били обезопасени.
Датата 26.11.20г. изричное възприета и това ясно е отразено – като дата на
констатиране на нарушението. Прието е и това също е изрично и ясно
отразено,че дата на нарушението е 16.03.20г. – първият работен ден след
изтичане на срока ( каквото становище застъпва ПзАдС. – решение 963/2.12.20
по канд 1126/20 ).
Датата на нарушението е основно обстоятелство по неговото извършване и
не може да се коригира в хода на съдебното следствие. Тя следва да е
недвусмислена и ясна в административно-наказателното обвинение. И в случая е
категорично фиксирана в акта и в НП – 16.03.20г.
Правилно се възразява с жалбата, че административните органи не са взели
предвид, че срокът на даденото предписание изтича по време на
извънредното положение. На 13.03.20г. с РЕШЕНИЕ на Народното събрание
по предложение на Министерския съвет и на основание чл. 84, т. 12 от
Конституцията на Република България и във връзка с разрастващата се пандемия
от COVID-19 е обявено извънредно положение върху цялата територия на
3
Република България, считано от 13 март 2020 г. до 13 април 2020 г.
последният срок бе неколкократно удължаван с нови актове на законодателния
орган до отмяна на извънредното положение. Извънредното положение бе
отменено на 14.05.20г.
С Държавен вестник бр. 44 от 13.05.2020 г. бе обнародван ЗАКОН за
мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с
решение на Народното събрание от 13 март 2020 г. ( Закона) С разпоредбата
на чл.4 от Закона се удължават редица срокове. Удължаването е с един месец
след отмяната на извънредното положение, тоест - от 14.05.2020г. се
удължават с един месец сроковете по чл.4 от Закона за мерките и действията
по време на извънредното положение.
Дадените с протокола предписания съставляват , предвид легалното
дефиниране в чл. 21, ал. 1 АПК, индивидуален административен акт
защото съдържат изрично волеизявление на овластен със закон
административен орган, с което се създават задължения към конкретен
адресат, и с него пряко и непосредствено, се засягат права и законни интереси
на същите. Следователно дадените предписания, като административен акт,
включващи и срок за изпълнение попадат в обсега на чл. 4, ал.1 т.2 от Закона за
мерките и действията по време на извънредното положение. Респективно
–срокът за изпълнение на задължителните предписания, дадени с протокол с
№2004208/10.03.2020г. изтича на 14.06.2020г .Така, предвид, установената
практика от АС- Пазарджик, че нарушението е извършено в първия ден след
изтичане на срока , датата му на извършване е 15.06.20г. Тоест, то не е
извършено на възприетата от администрацията дата 16.03.20г. , което води
до отмяна на акта за санкционирането му поради неговата материално-правна
незаконосъобразност.
Предвид изхода на делото и на основание чл. 63, ал.4 от ЗАНН следва да не
се уважава претенция за юрисконкулско възнаграждение в полза на ДИТ
Пазарджик. Следва обаче да се уважи претенцията на дружеството за разноски
за адвокатски хонорар, против който следва да се приеме наличие на възражение
за прекомерност ( виж становище на юрисконсулта). Последното е в
действително прекомерен размер – 1500 лева. Като се имат предвид броя на
проведените съдебни заседания (едно, в което реално не взел участие
4
пълномощника, а е депозирал съдържащата само общи доводи молба на л. 35) и
обема на доказателствения материал възнаграждението следва да се присъди
именно в размер 150 лева.
С оглед изложените горе съображения и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН
Пазарджишкият районен съд:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 13-002557 /11.03.2021г. на
директора на Дирекция „Инспекция по труда", с което на „*****" ЕООД, гр.
Пловдив, ЕИК ***** със седалище и адрес на управление: обл. Пловдив, гр.
Пловдив, ул. „******" №7, представлявано от управителя - П.Г.Х.К., на
основание чл.415, ал.1 във връзка с чл.414, ал.3 от КТ е наложена имуществена
санкция в размер на 1500 лева.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда" гр. София
да заплати на „*****" ЕООД, гр. Пловдив, ЕИК ***** сума в размер на 150 лева.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред
Пазарджишкия административен съд.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
5