№ 878
гр. Плевен , 28.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, І ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на двадесет и осми юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Стефан Ас. Данчев
Членове:Татяна Г. Бетова
Светла Й. Димитрова Ковачева
като разгледа докладваното от Татяна Г. Бетова Въззивно частно гражданско
дело № 20214400500464 по описа за 2021 година
Производство по чл.274 и сл. ГПК.
Производството пред Плевенския окръжен съд е образувано по
частната жалба, подадена от „***“АД гр.Плевен, представлявано от
изп.директор Й.В.В., подадена чрез пълномощникът му юрисконсулт С. СТ.
против протоколно ОПРЕДЕЛЕНИЕ на Плевенски районен съд, постановено
на 27.04.2021г. по гр.д. № 6185/2019г. по описа на същия съд, с което е било
спряно производството по делото пред Плевенски РС на основание чл.229,
ал.1, т.5 от ГПК поради разкрити престъпни обстоятелства, от установяването
на които зависи изходът на гражданския спор.
В частната жалба се сочат доводи за незаконосъобразност на
определението, като жалбоподателят счита, че делото неправилно е било
спряно, тъй като ПРС незаконосъобразно е приел, че сезирането на Главния
прокурор не е равностойно на доказани престъпни обстоятелства, касаещи
съдебно-техническата експертиза. Не са събрани доказателства, нито
повдигнато обвинение срещу вещото лице Й.Й.. Аргументите са развити в
жалбата. Моли окръжния съд да отмени определението за спиране на
производството по делото и да върне делото на РС Плевен за разглеждането
му и постановяването на акт по същество.
Въззивния съд, като обсъди изложените в частната жалба
1
оплаквания, взе предвид доказателствата по гр.д.№ 6185/2019г., съобрази
изискванията на закона, намира за установено следното: Гражданско дело №
6185/2019г. по описа на Плевенски районен съд е образувано на 24.09.2019г.
по искова молба на «***»ЕАД гр.Плевен против М.М. У. от гр.Плевен за
установяване на вземане на ищеца, на основание чл.422, вр. чл.415, ал.1 от
ГПК. Като страна на мястото на починалата ответница е била конституирана
нейната наследница В. В. УЗ.. Назначена е съдебно-техническа експертиза,
която първоначално е била възложена на ВЛ К.З., което с определение от
04.03.2021г. е било заменено от ВЛ Й.Й..В следващото съдебно заседание на
27.04.2021г. заключението на ВЛ Й. е било прието, като същевременно е
постановено и спиране на производството по делото по искане на ответника,
на основание чл.229, ал.1, т.5 от ГПК. Съдът е констатирал, че са налице
предпоставките на посочения текст от закона, по повод депозираната от
ответницата В.У. жалба до Главния прокурор на РБългария.Други аргументи
в мотивите на съда не са посочени.
Въззивния съд намира, че извода на РС е необоснован и
неправилен. Настоящия съдебен състав приема, че не са налице основания за
спиране на производството по делото.
Нормата на чл.229, ал. 1 т. 5 от ГПК гласи, че съдът спира
производството „когато при разглеждането на едно гражданско дело се
разкрият престъпни обстоятелства, от установяването на които зависи
изходът на гражданския спор“.Въз основа на посоченото в нормата, следва да
се изясни кои обстоятелства следва да бъдат считани за престъпни, а също
така и по какъв начин следва да стане тяхното разкриване, респективно
докъде се простира компетентността на гражданския съд.Предмет на
доказване в гражданския процес са твърдяните от страните обстоятелства, въз
основа на които същите претендират наличието, респективно липсата на
права и задължения. С оглед на горното, разкриване на престъпно
обстоятелство няма как да бъде част от предмета на доказване по гражданско
дело, освен в хипотезата на чл. 124, ал.5 от ГПК. Което от своя страна
означава, че установяването на наличието на такива обстоятелства е
възможно предимно във фазата по събирането и проверката на
доказателствата, въз основа на които страните доказват твърденията си.Не е в
компетенции на гражданският съд да инициира наказателно производство.
2
Той може единствено да обоснове изводите си с депозираното заключение на
ВЛ или мотивирано да не го приеме.
Районният съд е спрял производството единствено въз основа на
твърденията на ответницата по иска, в жалба до Главния прокурор, че
служители на „***“АД и „***“ са манипулирали данни и са допуснали да се
изготвят документи с неверни стойности на разпределена топлинна енергия и
че вещото лице Й.Й. не е направил възможното за да установи
безпристрастно фактическата обстановка, да извърши надлежна проверка и да
даде вярно заключение, без да съществуват каквито и да било конкретни
данни по делото, сочещи на подобен извод. Сами по себе си, твърденията на
страната за наличие на определени престъпни обстоятелства не са
равнозначни на „разкриване” на тези обстоятелства и не могат да бъдат
основание за спиране на производството по делото по реда на чл.229, ал. 1, т.
5 ГПК“.Задължение на съда е да недопуска използване на подобни твърдения
на страните, целящи единствено забавяне на решаването на делото.
Когато даден съд е сезиран с искане за спиране по реда на чл.229,
ал.1, т.5 от ГПК, същият следва да прецени доколко искането е основателно
не въз основата на формални критерии, а с оглед конкретиката на случая, с
който същият е сезиран. В случая няма твърдение да е образувано
наказателно производство, още по-малко - от компетентни органи да са
установени престъпни обстоятелства, за да бъде оправдано спирането на
гражданското производство. Няма данни гражданския съд сам да се е
натъкнал на престъпни обстоятелства, от разследването и установяването на
които да зависи изхода на спора. Липсват такива мотиви.
Поради изложеното, не може да се приеме, че са налице
предпоставките на чл.229, ал.1, т.5 от ГПК за спиране на производството по
делото.Обжалваното определение се явява незаконосъобразно и следва да
бъде отменено, а делото върнато за продължаване на процесуалните действия
от Плевенски районен съд.
Воден от горното, въззивният съд
3
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение от 27.04.2021г. на
Плевенския районен съд, постановено по гр.д. № 6185/2019г. по описа на
съда, с което е спряно производството по делото на основание чл.229, ал.1, т.5
от ГПК.
ВРЪЩА делото на Плевенски районен съд за продължаване на
процесуалните действия.
Определението е окончателно и не подлежи на касационно
обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4