№ 32999
гр. София, 22.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 161 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ Частно гражданско дело
№ 20241110177197 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 411, ал. 2 ГПК.
Образувано е по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, вх.
№ 27112/28.11.2024 г., по входящия регистър на РС-Благоевград, на „Агенция за събиране на
вземания“ ЕАД против В. С. В..
Претендира се издаването на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 ГПК за сумата от 16146,88 лв. главница по договор за потребителски кредит от
09.06.2022 г., сумата от 5597,58 лв. възнаградителна лихва и сумата от 2973,17 лв. мораторна
лихва.
Заповедният съд намира подаденото заявление за частично неоснователно.
Претендира се издаването на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист
по договор за потребителски кредит. В приложеното копие от договора е посочено, че на
потребителя се предоставя кредит от 11000 лв., като обаче към отпуснатата сума е поето от
потребителя задължение за плащане на 4817,95 лв. застрахователна премия по застраховка
bank пакет 3 кредит + сметка и 599,42 лв. застрахователна премия по застраховка bank пакет
3 сметка, а общият размер на всички вноски, които трябва да плати потребителят е 29799,65
лв., в които се включва и възнаградителна лихва.
Посоченият в договора ГПР е 29,69%, но в него е отразена само възнаградителната
лихва. Двете застраховки, които са разход по кредита по см. на чл. 19, ал. 1 ЗПК, не са
калкулирани. При проверка с общодостъпен софтуер – www.calculator.bg при общо
задължение 29799,65 лв., анюитетна вноска от 496,96 лв. и месечна периодичност, 60
вноски, разултатът е ГПР 62.20%%.
В константната практика на СЕС се приема, че правилното посочване на ГПР в
договора с потребителя е от съществено значение за сравняването на пазарните оферти и за
възможностите на потребителя да вземе информирано решение – решение по дело С-
377/2014 г., Radlinger и Radlingerova, решение по дело C-714/2022 г., Профи Кредит
1
България, и др. Съгласно т. 55 от решението от 21.03.2024 г. по дело C-714/2022 г., Профи
Кредит България, неправилното посочване на ГПР задължително трябва да се приравни на
липсващо ГПР с последиците, които националното право свързва с това обстоятелство.
Съгласно чл. 22 вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК целият договор за потребителски кредит е
недействителен и потребителят дължи връщане само на чистия размер на кредита – в случая
11000 лв.
Заявлението следва да се уважи за главница от 11000 лв. със законната лихва, и да се
отхвърли в останалата част.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, вх. №
27112/28.11.2024 г., по входящия регистър на РС-Благоевград, на „Агенция за събиране на
вземания“ ЕАД против В. С. В. в частта за
- главница над 11000 лв. до 16146,88 лв., главница по договор за кредит,
- сумата от 5597,58 лв. възнаградителна лихва
и сумата от 2973,17 лв. мораторна лихва.
Разпореждането подлежи на обжалване в едноседмичен срок от заявителя пред
Софийския градски съд.
Препис от разпореждането да се връчи на заявителя, което обстоятелство
изрично да се удостовери в отрязъка от съобщението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2