№ 21
гр. Варна, 03.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 18 СЪСТАВ, в публично заседание на втори
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Йоана Н. Вангелова
при участието на секретаря Антоанета Ив. Димитрова
като разгледа докладваното от Йоана Н. Вангелова Гражданско дело №
20213110111034 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано по предявен от М. Я. Б. против „Х. с. Б.“ ООД, иск
в правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сума в размер на 13 017.98 лева, представляваща връщане
на част от даденото като аванс /в общ размер на 26 212 лева/ по развален
договор за изработка от 13.10.2018 г., съответстваща на неизвършените по
договора уговорени СМР, ведно със законната лихва върху нея, считано от
датата на предявяване на иска в съда – 28.07.2021г. до изплащане на сумата.
Претендират се и разноските по делото.
В исковата молба се твърди, че страните по делото са сключили два
договора за изработка – съответно на 13.10.2018 г. и 17.12.2018 г., по силата
на които ответното дружество се задължило да изпълни топлоизолационна
система и обработка и хидроизолационни дейности по покрив, покривно
тенекеджийство и отводняване на четириетажна нова жилищна сграда с
магазин и бистро, изградена до степен груб строеж в УПИ **, кв. ** по плана
на с. ***********.
На 02.05.2019 г. „Х. с. Б.“ ООД предявило срещу ищцата обективно
съединени осъдителни искове съответно за сумата от 15 667.93 лева,
представляваща неплатен остатък от дължимо възнаграждение за изпълнени
СМР по договора от 13.10.2018 г. и за сумата от 28 346.83 лева,
представляваща дължимо възнаграждение за изпълнени СМР по
договора от 17.10.2018 г., ведно със законната лихва върху сумите от
предявяване на исковете до окончателното им изплащане. Първият иск бил
отхвърлен с влязло в сила решение, като съдът в мотивите си приел, че
извършените СМР са на обща стойност 13 194.02 лева с ДДС, като авансово
1
заплатената сума от 26 212 лева я надвишава.
Ищцата твърди, че след като търговското дружество преустановило
работата, предмет на договора от 13.10.2018 г., с нотариална покана, връчена
на управителя на дружеството Н.Щ. на 24.03.2019 г., е направила изявление за
разваляне на сключения договор, както и че изцяло не приема извършените от
дружеството СМР, тъй като същите не могат да бъдат поправени, а се налага
да бъдат демонтирани и повторно изпълнени. Със същата покана дружеството
било поканено в седмодневен срок от получаването й да върне всички
авансово платени суми по договора, ведно със законната лихва върху всяка
една от сумите от момента на плащането й до момента на връщането й.
Поддържа, че ответното дружество е следвало да извърши следните
СМР по договора от 13.10.2018 г.: цялостна хидроизолация тераса 1-ви етаж
над магазин, вкл. странична малка тераса; цялостна хидроизолация тераса 2-
ри етаж, вкл. странична малка тераса; цялостна хидроизолация тераса 3-ти
етаж; цялостна хидроизолация необитаем покрив; цялостна хидроизолация
скатен покрив.
Заявява, че търговското дружество е извършило само следните СМР:
1. тераса 1-ви етаж над магазин
1.1. материали: барбакан за оттичане - 2 бр. на стойност 25 лева; плитък
канал за отводняване - 12 л.м. на стойност 260.04 лева; топлоизолация от
ХПС - 3 см - 21.93 кв.м на стойност 97.70 лева; гранитогресна плоча 45/45 -
80.93 кв.м на стойност 1424.37лева; лепило за гранитогресна плоча - 80.93
кв.м на стойност 201.39 лева; фугираща смес - 64.74 кв.м на стойност 54.38
лева; дилатационни лайсни - 9 бр. на стойност 54 лева;
1.2. труд: монтаж на плитък канал за отводняване - 12 л.м. на стойност
80.04 лева; монтаж на гранитогресни плочи - 80.93 кв.м на стойност 1213.95
лева;
2. тераса 2-ри етаж, вкл. странична малка тераса
2.1. материали: барбакан за оттичане - 2 бр. на стойност 25 лева; плитък
канал за отводняване - 5 л.м. на стойност 108.35 лева; топлоизолация от ХПС
- 3 см - 15.89 кв.м на сойност 70.79 лева; гранитогресна плоча 45/45 - 23.11
кв.м на стойност 406.74 лева; лепило за гранитогресна плоча - 23.11 кв.м на
стойност 57.51 лева; фугираща смес - 18.49 кв.м на стойност 15.53 лева;
дилатационни лайсни - 6 бр. на стойност 36 лева;
2.2. труд: монтаж на плитък канал за отводняване - 5 л.м. на стойност
33.35 лева; монтаж на гранитогресни плочи - 23.11 кв.м на стойност 346.65
лева; общо 380.00 лева
3. тераса 3-ти етаж
3.1. материали: плитък канал за отводняване - 16 л.м. на стойност
346.72 лева; топлоизолация от ХПС - 3 см - 19.23 кв.м на стойност 85.68 лева;
гранитогресна плоча 45/45 - 101.37 кв.м на стойност 1784.11 лева; лепило за
гранитогресна плоча - 101.37 кв.м на стойност 252.26 лева; фугираща смес -
81.10 кв.м на стойност 68.12 лева; дилатационни лайсни - 9 бр. на стойност 54
лева;
2
3.2. труд: монтаж на плитък канал за отводняване - 16 л.м. на стойност
106.72 лева; монтаж на гранитогресни плочи - 101.37 кв.м на стойност 1
520.55 лева;
4. необитаем покрив
4.1. материали: барбакан за оттичане - 2 бр. на стойност 25 лева;
топлоизолация от ХПС - 3 см - 12.57 кв.м на стойнст 55.99 лева; лепило за
топлоизолация - 3 см по борд - 12.57 кв.м на стойност 9.30 лева;
4.2. труд: монтаж на гранитогресни плочи - 73.55 кв.м на стойност
1103.25 лева;
5. скатен покрив
5.1. материали: обкрайчващи ламарини в цвят - 18 кв.м на стойност
87.48 лева; керамична керемида Тондах РУМБА - кафяво - 17.37 кв.м на
стойност 455.09 лева; улучна система в цвят - 9 л.м. на стойност 178.20 лева;
челна дъска 24 см - 12 л.м. на стойност 66 лева; надулучни поли - 9 л.м. на
стойност 22.05 лева;
5.2. труд: монтаж на керамични керемиди - 17.37 кв.м на стойност
173.70 лева; монтаж на улучена система, челни дъски и ламарина - 9 л.м. на
стойност 90 лева.
Ищцата поддържа, че търговското дружество не е установило да е
извършило следните СМР:
1. тераса 1-ви етаж над магазин, вкл. странична малка тераса:
подготовка на основата; битумен грунд - база разтворител ESHA ECOLACK
паро и хидроизолация ESHADURO Зкг/кв.м; лепило за топлоизолационни
плочи; отдушник за топлоизолация; топлоизолация от ХПС - 5 см;
пароизолационно фолио 130 гр/кв.м; топлоизолация от ХПС - 5 см;
армировъчна мрежа за замазки за наклони - 4 мм заварена; DESMOLAST -
полиуретанова хидроизолация за под под плочки; отдушник за хидроизолация
с капачка; замазки за наклони - 5 см; доставка и монтаж на пароизолация;
доставка и монтаж на топлоизолация; доставка и монтаж на пароизолационно
фолио; доставка и монтаж на хидроизолация; доставка и монтаж замазки;
2. тераса 2-ри етаж, вкл. странична малка тераса: подготовка на
основата; битумен грунд - база разтворител ESHA ECOLACK паро и
хидроизолация ESHADURO Зкг/кв.м; лепило за топлоизолационни плочи;
отдушник за топлоизолация; топлоизолация от ХПС - 5 см; пароизолационно
фолио 130гр/кв.м; топлоизолация от ХПС - 5 см; армировъчна мрежа за
замазки за наклони - 4 мм заварена; DESMOLAST - полиуретанова
хидроизолация за под под плочки; отдушник за хидроизолация с капачка;
замазки за наклони - 5 см; доставка и монтаж на пароизолация; доставка и
монтаж на топлоизолация; доставка и монтаж на пароизолационно фолио;
доставка и монтаж на хидроизолация; доставка и монтаж замазки;
3. тераса 3-ти етаж: подготовка на основата; битумен грунд - база
разтворител ESHA ECOLACK паро и хидроизолация ESHADURO Зкг/кв.м;
лепило за топлоизолационни плочи; отдушник за топлоизолация;
топлоизолация от ХПС - 5 см; пароизолационно фолио 130 гр/кв.м;
3
топлоизолация от ХПС - 5 см; армировъчна мрежа за замазки за наклони - 4
мм заварена; DESMOLAST - полиуретанова хидроизолация за под под
плочки; отдушник за хидроизолация с капачка; замазки за наклони - 5 см;
доставка и монтаж на пароизолация; доставка и монтаж на топлоизолация;
доставка и монтаж на пароизолационно фолио; доставка и монтаж на
хидроизолация; доставка и монтаж замазки;
4. необитаем покрив: подготовка на основата; битумен грунд - база
разтворител ESHA ECOLACK паро и хидроизолация ESHADURO Зкг/кв.м;
топлоизолация от ХПС - 5 см; пароизолационно фолио 130 гр/кв.м;
топлоизолация от ХПС - 5 см; армировъчна мрежа за замазки за наклони - 4
мм заварена; замазки за наклони - 5 см; отдушник за топлоизолация;
отдушник за хидроизолация с капачка; доставка и монтаж на пароизолация;
доставка и монтаж на топлоизолация; доставка и монтаж на пароизолационно
фолио; доставка и монтаж на хидроизолация; доставка и монтаж замазки;
5. скатен покрив: планки и обков; летви за двойна скара;
пароизолационно битумно фолио ЗООгр/кв.м; топлоизолация от ХПС -5см;
монтаж на конструкция от греди по скатен покрив; монтаж на топлоизолация
между ребра - ХПС - 5 см; монтаж на ОСБ /банд/ върху конструкцията - вкл.
оразмеряване; монтаж на параизолационно битумно фолио; редене на скари.
Счита, че установените за извършени от търговското дружество
дейности и тяхната стойност, както и установените за неизвършени от
търговското дружество дейности, се ползват със сила на пресъдено нещо при
предявен друг иск, произтичащ от договор от 13.10.2018 г. между същите
страни, доколкото правопораждащите факти на спорното субективно
материално право по двата иска са едни и същи.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, който
изразява становище за допустимост на предявения иск, като оспорва същия
по основание и размер.
Ответникът не оспорва факта, че е сключил договор за изработка от
13.10.2018 г., на който е основан предявеният иск. Излага, че към договора е
приложен Анекс - оферта за доставка и монтаж на хидроизолационна и
топлоизолационна системи. Счита, че от представените по делото
доказателства не става ясно в кой имот и коя сграда е извършвана монтажна
дейност, чия собственост е сградата и в качеството на каква ищцата е
подписала договора и предявява исковата претенция.
Заявява, че сградата, в която дружеството е извършвало дейност, се
намира в с. ******* и е била завършена в груб строеж. Преди започване
монтажната дейност по договора не му била представена техническа
документация или приемо-предавателен протокол, в който да е отразено
състоянието на обекта. Ищцата не ангажирала строителя на сградата,
архитекта, строителния надзор, за да осъществят контрол върху извършваната
от ответника монтажна дейност на материалите, а обектовият инвеститорски
контрол следвало да бъде извършван от посоченото в договора лице П. Д. П..
През цялото изпълнение на задълженията си това лице не направило
възражение за неизпълнение на договорните задължения или скрити
4
недостатъци или неизпълнение на монтажните дейности от страна на
ответника.
Поддържа, че в исковата молба са посочени всички видими монтажни
работи и материали, като са пропуснати положените под всички видими
части. Заявява, че липсата на описаните като неположени материали и труд,
би довела до невъзможност цялата система да бъде изградена и да
функционира така, както е описана и актувана.
Твърди, че положените материали и труд са заплащани след проверка
на всеки един поставен елемент по офертната система от посоченото в
договора лице. Изготвен бил Акт образец 19 на 05.02.2019 г. за извършени
СМР, както и проформа Фактура № **********/05.02.2019 г., които били
предявени на ищцата и на лицето, осъществяващо контрол по договора.
Същите отказали да ги приемат и подпишат, поради което документите били
изпратени на електронната поща на фирма, собственост на ищцата.
Заявява, че дружеството било обект на проверка от НАП, приключила с
ревизионен акт от 04.03.2020 г. В рамките на данъчната ревизия НАП приела,
че подробно описаните в Акт Образец 19 СМР по процесния договор са
извършени, поради което ответникът е задължен да заплати дължимото ДДС.
Моли за присъждане на сторените съдебни разноски.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, приема
за установено следното от фактическа страна:
От приобщеното към писмените доказателства т. д. № 674/2019 г. на
ВОС се установява, че с Решение № 264/13.04.2020 г. на ВОС е отхвърлен
предявеният от „Х. с. Б.“ ООД против М. Я. Б. осъдителен иск за сумата от 15
667.93 лева, представляваща неплатен остатък от дължимо възнаграждение за
изпълнени СМР по договор за извършване на СМР от 13.10.2018 г. за обект –
къща, находяща се в с. *******, общ. Варна, за което е издадена фактура №
**********/05.02.2019 г., ведно със законната лихва върху сумата от
предявяване на иска до окончателното й изплащане. В посочената част
решението е потвърдено с Решение № 260013/21.01.2021 г. по в. т. д. №
367/2020 г. на ВАпС, което е влязло в сила.
На л. 22 от настоящото дело е приложен договор за възлагане и
изпълнение на строително-монтажни работи от 13.10.2018 г., по силата на
който М. Я. Б. е възложила на „Х. с. Б.“ ООД извършването на обработка и
хидроизолационни дейности по покрив, покривно тенекеджийство и
отводняване, включващи: полагане на хидроизолационни запечатки по
повърхности, доставка и монтаж на елементи за улучна система за
отводняване, детайли от ламарина, обработка на отводнителни елементи по
цени съгласно оферта. В чл. 8.1 от договора е предвидено, че възложителят
може да осъществява инвеститорски контрол чрез свой представител – П. Д.
П..
От ищеца са представени три броя разписки /л. 25-27/, от съдържанието
5
на които се установява, че М. Я. Б. е заплатила на законния представител на
„Х. с. Б.“ ООД сума в общ размер на 26 212 лева като аванс по договор за
изграждане на хидроизолация.
На л. 12-18 от т. д. № 674/2019 г. на ВОС е приложен Акт 19 за
действително извършени СМР на обект – с. *******, хидроизолационни
дейности по покрив и тераси, изготвен от управителя на „Х. с. Б.“ ООД.
С приложената на л. 107-109 от т. д. № 674/2019 г. на ВОС нотариална
покана ищцата е отправила към ответното дружество изявление за разваляне
на Договор за възлагане и изпълнение на СМР от 13.10.2018 г. Същата е
връчена лично на управителя на ответното дружество на 24.03.2019 г.
Останалите писмени доказателства не следва да бъдат обсъждани като
неотносими към предмета на настоящия спор.
По делото е допусната съдебно-техническа експертиза, заключението по
която съдът кредитира като обективно, компетентно изготвено и
аргументирано. Съгласно него спорните СМР не са видими и са били закрити
от последващи дейности. Вещото лице сочи, че не може да бъде установено
дали те са изпълнени без да се извърши ревизиране чрез разкриване на
пластовете /демонтаж на покрив/. Заявява, че по време на огледа му било
отказано да извърши проучвателни дейности, за да установи видовете
пластове под настилката. Излага, че видно от представените снимки от
строителя, изготвени по време на изпълнението, както и от нивото на
терасите и вътрешните настилки в помещенията, има данни спорните
дейности да са изпълнени.
Представените от ищеца експертни заключения не е допустимо да
бъдат обсъждани, доколкото те са изготвени по друго дело.
От показанията на разпитаните по делото свидетели, преценени
съобразно разпоредбата на чл. 172 ГПК, се установяват следните
обстоятелства:
Съгласно изложеното от св. С.Д.П. през м. ноември 2019 г. ищцата я
избрала от списъка на вещите лица и се свързала с нея за консултация. Сочи,
че тогава за пръв път посетила процесната сграда в с. *******. Описва я като
четириетажна сграда с магазин на първия етаж и апартаменти на другите три.
Излага, че всеки от етажите на къщата е отдръпнат и не покрива цялата площ
на намиращия се под него етаж, като тези части се явяват едновременно
плосък покрив на долния етаж и тераса на горния. Наред с това на жилищните
етажи има и малки тераси отстрани. В задната част на къщата има стълбищна
клетка, през която се осъществява достъпът до жилищните етажи и над нея е
изграден скатен покрив с керемиди, улуци и водосточни тръби. Над
останалата част от сградата покривът е плосък. Сочи, че общата площ на
терасите и плоския покрив е около 400 кв. м.
Св. П. заявява, че при първото й посещение в имота валяло дъжд и в
магазина имало теч именно от плоския покрив. За втори път посетила имота,
когато вещото лице С. К. извършвало оглед във връзка с образуваното
предходно съдебно производство между страните. Излага, че на място били
видими само положените плочки. На големите тераси имало отводнителни
6
решетки с малки тръбички, а на малките тераси имало сифони и барбакани.
Пояснява, че барбаканът представлява вид отводнителна система, в която
водата попада с наклони от терасата и с тръби се изкарва извън сградата.
Сочи, че поставените на място барбакани попадали под парапетите на
терасите и по този начин водата не можела да достигне до тях. На място
заедно с вещото лице К. измерили и наклона на терасите и се оказало, че той
е прекалено малък. При третото й посещение, около края на 2019 г. - началото
на 2020 г., св. П. заявява, че настояла да се направи разкритие на пластовете.
Тогава установили, че отводнителната решетка на покрива над магазина е за
тревни площи и е изработена от пластмаса, а не от метал. При премахването й
видели, че под нея било пълно с вода. Видимо било и че е положена
пароизолация с много по-малка дебелина от уговореното в договора,
липсвали армировка, циментова замазка, отдушници на пароизолацията.
Впоследствие разбрала от ищцата, че всичко било премахнато и изпълнено
наново, като видяла и снимки.
Настоящият съдебен състав намира, че показанията на св. П. следва да
бъдат кредитирани в пълнота като дадени от незаинтересовано от изхода на
спора лице, имащо непосредствени впечатления относно действително
извършените в процесния обект СМР. Същите са подробни и логични, като в
тях липсват вътрешни противоречия, които да дадат основание да се постави
под въпрос достоверността им.
Св. А.Г.П. заявява, че познава законния представител на ответното
дружество, тъй като е работил заедно с него, вкл. на процесния обект в с.
*******. Излага, че там извършвал подови замазки на терасите и покривите
на триетажна къща с магазин. Сочи, че на място имало поставени
топлоизолации, тръби за сифони, хидроизолации, армировка, като той
трябвало да направи само замазките, които били на обща площ около 150-200
кв. м. Заявява, че по време на работа младо момче, което се представило като
собственик на къщата, извършвало проверка, като нямало забележки по
изпълнението.
За опровергаване показанията на св. П. ищцовата страна е ангажирала
гласни доказателства чрез разпит на свидетеля П. Д. П., син на ищцата.
Последният излага, че присъствал при извършване на хидроизолационните
работи в процесния имот и ежедневно е следял строително-монтажните
работи. Категорично заявява, че не познава лице на име А. П., на около 35-
годишна възраст, като излага, че хидроизолацията била изпълнена от по-
възрастни работници. Св. П. уточнява, че в извършване на строително-
монтажните работи в имота в с. ******* участвали много работници, които
постоянно се сменяли, като той не познава всички по имена.
При извършена очна ставка между свидетелите П. и П. последният
първоначално категорично отрича да са се срещали. Впоследствие, на зададен
въпрос от председателя на състава дали някога е виждал св. П. на процесния
обект, св. П. дава уклончив отговор, като заявява следното: „Аз не съм го
виждал този човек на обекта. Те минаваха различни и много хора, въобще…
Да, сигурен съм. Сега, той може да е бил някъде на улица или нещо, но не е
работил той по цялостната система.“ Свидетелят П., от друга страна, заявява,
7
че с П. са се срещали на процесния строителен обект, като излага детайли
относно възникнал спор със съсед по повод складиране на строителните
материали.
Съдът, като анализира показанията на двамата свидетели, както и
изложеното от тях при извършената очна ставка, намира, че следва да бъде
дадена вяра на показанията на св. П.. Последният има непосредствени
впечатления относно обстоятелствата от предмета на доказване, доколкото е
участвал в строително-монтажните работи, извършвани в процесния обект в
с. *******. Посоченото обстоятелство не бе опровергано от показанията на
св. П.. Същите са вътрешно противоречиви – веднъж П. категорично заявява,
че св. П. не е работил на обекта, а впоследствие отстъпва от позицията си,
като допуска, че може той да е участвал в други дейности, извън
хидроизолационните. Последното, впрочем, не се твърди от св. П.. Той
излага, че е извършвал замазки на терасите и покрива на къщата, а не че е
участвал в изпълнението на хидроизолацията. При това П. няколкократно
сочи, че в строителните работи са участвали много различни работници, т.е.
напълно възможно е понастоящем той да не успее да разпознае всеки от тях,
особено предвид продължителния период, който е изминал от извършване на
СМР до сега – повече от 3 години. Несъответствието между показанията на
св. П. и тези на св. П. досежно площта на терасите и описанието на къщата в
с. ******* само по себе си не е основание да се отрече достоверността на
изложеното от св. П.. Предвид изминалия продължителен период от време и
факта, че св. П. е участвал само в някои от СМР, т.е. не е присъствал
продължително на обекта, е напълно възможно спомените му относно тези
детайли да са избледнели.
Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът
достигна до следните правни изводи:
За да бъде уважен предявеният осъдителен иск с правно основание чл.
55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД, следва да се установи наличието на следните
материалноправни предпоставки: 1) наличието на валидно възникнало
облигационно отношение между страните по договор за възлагане и
изпълнение на строително-монтажни работи; 2) ищецът да е заплатил
авансово сума, надвишаваща с 13 017.98 лева стойността на действително
извършените СМР; 3) договорът да е бил развален надлежно от изправния
кредитор поради виновно неизпълнение на договорно задължение на
ответника.
Следва да бъде отбелязано, че влязлото в сила решение по т. д. №
674/2019 г. на ВОС се ползва със сила на пресъдено нещо между страните
само досежно дължимостта на претендираната в това производство сума в
размер на 15 667.93 лева, представляваща неплатен остатък от дължимо
възнаграждение за изпълнени СМР по договора от 13.10.2018 г. Мотивите на
съдебното решение не се ползват със сила на пресъдено нещо, като при нов
спор между страните по повод правата и задълженията им, произтичащи от
същия договор, съдът не е обвързан от изводите, обективирани в тях.
8
Между страните по делото не се спори, а и от представения договор за
възлагане и изпълнение на строително-монтажни работи от 13.10.2018 г. се
установява наличието на облигационна връзка между тях по договор за
изработка.
Договорът за изработка по своята правна същност представлява
неформален, консенсуален, двустранен, комутативен, възмезден договор. Въз
основа на същия за изпълнителя възникват две основни задължения: да
извърши съобразно поръчката в срок и без отклонение от нея и недостатъци
възложената му работа и да я предаде на възложителя. Съгласно чл. 261 ЗЗД
изпълнителят е длъжен да изпълни работата така, че тя да бъде годна за
обикновеното или предвиденото в договора предназначение. Разпоредбата на
чл. 265, ал. 2 ЗЗД предвижда, че в случай на съществени недостатъци, поради
които работата е негодна за нейното договорно или обикновено
предназначение, поръчващият може да развали договора. За възложителя, от
друга страна, също се пораждат две задължения: да приеме извършената
работа и да заплати уговореното възнаграждение на изпълнителя - арг. чл. 258
ЗЗД и чл. 266, ал. 1, изр. 1 ЗЗД.
С молба вх. № 46274/23.11.2021 г. ищцата изрично признава
извършването на СМР на обща стойност 13 194.02 лева с ДДС, като спорът
между страните е съсредоточен относно обстоятелствата дали са извършени
СМР, надвишаващи тази стойност, съответно дали е възникнало правото на
ищеца да развали договора поради допуснато от ответника некачествено
изпълнение на възложените му СМР.
Изрично с доклада по делото на ответника е указано, че носи
доказателствената тежест да установи, че е вложил материали и положил труд
извън признатите от ищеца. Въпреки това последният не е успял при
условията на пълно и главно доказване да установи посочените
обстоятелства. Заключението по съдебно-техническата експертиза, допусната
по искане на ответната страна, не е категорично. Вещото лице заявява, че са
налице данни за извършването на спорните СМР, но в заключението му не се
съдържа категоричен извод, че те действително са изпълнени. Не са
достатъчно убедителни и показанията на св. П.. Последният само общо
посочва, че на обекта е имало поставени елементи от хидроизолационната
система, без да излага детайли в тази насока. От друга страна, от показанията
на св. П., става ясно, че действително на място са изпълнени част от
елементите на хидроизолационната система, но не всички и не съобразно
уговореното между страните по договора от 13.10.2018 г. При това от
изложеното от св. П. категорично се установява, че хидроизолационните
дейности са извършени некачествено, поради което и сградата е била негодна
за ползване – последната заявява, че при първото посещение на обекта е
констатирала, че в магазина на приземния етаж тече вода при валеж.
Не може да се приеме за установено изпълнението на спорните СМР на
основание чл. 161 ГПК, в каквато насока са наведени доводи от процесуалния
представител на ответника, тъй като не са налице предпоставките на
цитираната процесуална норма. Следва да се има предвид, че същата
предвижда възможност, а не задължение за съда да приеме за доказани факти,
9
относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати
доказателства. Касае се за своеобразна санкция за процесуално
незаконосъобразно поведение на страна в процеса, приложението на която е
обусловено не само от действията на страната, но и от преценка на всички
обстоятелства по делото. Действително вещото лице сочи, че при извършения
оглед не му е позволено да извърши разкритие на пластовете. Налице са обаче
данни /в показанията на св. П., която заявява, че се е запознала със снимки на
обекта/, че към момента на извършване на огледа извършените от ответното
дружество работи са били отстранени и повторно изпълнени. В този смисъл
евентуалното разкритие на пластовете с нищо не би допринесло за изясняване
на спорния предмет. Наред с изложеното са събрани гласни доказателства
относно установените на място СМР, чрез разпита на св. П., от които се
изяснява, че същите са само частично изпълнени, при това – некачествено.
Извършването на процесните СМР не се установява и от представения
от ответника Акт 19, който представлява едностранно подписан от
управителя на дружеството частен документ, и не се ползва с обвързваща
съда материална доказателствена сила.
Що се отнася до обстоятелството, че при ревизия на ответното
дружество НАП е приела, че спорните СМР са извършени, то е ирелевантно
за спора. Изводите на приходната агенция не са обвързващи за съда, който
следва да постанови крайния си акт въз основа на събраните по реда на ГПК
доказателства.
Предвид горните изводи настоящият съдебен състав приема, че за
ищцата е възникнало потестативното право едностранно да развали
сключения между страните договор. Същата го е упражнила посредством
приобщената към писмените доказателства по делото нотариална покана,
връчена лично на един от законните представители на ответното дружество.
Доколкото от ангажираните от ищцовата страна писмени доказателства
се установява, че същата е заплатила аванс в общ размер от 26 212 лева по
процесния договор за изработка, като не се доказа извършването на СМР,
надвишаващи по стойност сумата от 13 194.02 лева с ДДС, ответникът на
основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД дължи връщане на разликата от 13
017.98 лева.
Поради така изложените съображения предявеният иск се явява
основателен и следва да бъде уважен.
По разноските:
При този изход на спора и съобразно изричното искане на ищеца, на
последния следва да бъдат присъдени сторените по делото разноски на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК. Същите възлизат на 1575.72 лева и включват
заплатената от страна държавна такса за образуване на производството в
размер на 520.72 лева и за издаване на съдебно удостоверение в размер на 5
лева, както и заплатеното адвокатско възнаграждение в размер на 1050 лева.
10
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Х. с. Б.“ ООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на
управление в гр. ***********, ДА ЗАПЛАТИ НА М. Я. Б., ЕГН **********,
от гр. ***********, СУМАТА ОТ 13 017.98 лева /тринадесет хиляди и
седемнадесет лева и деветдесет и осем стотинки/, представляваща връщане
на част от даденото като аванс /в общ размер на 26 212 лева/ по развален
договор за изработка от 13.10.2018 г., съответстваща на неизвършените по
договора уговорени СМР, ведно със законната лихва върху нея , считано от
датата на предявяване на иска в съда – 28.07.2021г. до изплащане на сумата,
на основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД.
ОСЪЖДА „Х. с. Б.“ ООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на
управление в гр. ***********, ДА ЗАПЛАТИ НА М. Я. Б., ЕГН **********,
от гр. ***********, СУМАТА ОТ 1575.72 лева /хиляда петстотин
седемдесет и пет лева и седемдесет и две стотинки/, представляваща
извършени по делото разноски, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в
двуседмичен срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
11