Р Е Ш
Е Н И Е
№ II-73 19.07.2016
година град
Бургас
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Бургаският окръжен съд, втори въззивен граждански
състав, в публично заседание на 28 юни през
две хиляди и шестнадесета година в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РОСИЦА ТЕМЕЛКОВА
ЧЛЕНОВЕ: Д.
МИХОВА
ТАНЯ РУСЕВА- МАРКОВА
При секретаря …………..Ст.В.а...….като разгледа
докладваното от съдията Темелкова ………..……гражданско
дело № 1338 по описа за 2015 година, за да се произнесе взе предвид следното:
С решение № 70 от 22.05.2015г.,
постановено по гражданско дело № 553/2013г. по описа на Районен съд – Айтос, са отхвърлени като неоснователни исковете на Т.А.Д.,
ЕГН **********, чрез адв. Бисера Боянова против Г.Й.А., ЕГН **********, от гр. Б.,
ул.“С.“ № **, и при участието на трето
лице – помагач Д.Г.А., ЕГН **********, с адрес: гр. Б.,
ул. “С.“ № **, за прогласяване нищожността поради липса на
воля и противоречие с добрите нрави на правни сделки, имащи за предмет вещни
права, обективирани в следните нотариални актове: нотариален акт за замяна №
***, том **, дело № 2**/**.0*.20**г., нотариален акт № **, том *, дело № ** /**.0*.20**г.
и нотариален акт № **, том **, дело № *** /**.0*.20**г., всички на нотариус Г. Георгиев, с район на действие
района на РС –Айтос, както и предявения при условията на евентуалност иск за
обявяване на унищожаемост /по-точно за унищожаване / по чл.29 и сл.от ЗЗД,
поради измама при сключване на договори, имащи за предмет вещни права,
обективирани в следните нотариални актове: нотариален акт за замяна № ***, том **,
дело № ***/**.0*.20**г., нотариален акт № **, том *, дело № **/**.0*.20**г. и
нотариален акт № **, том **, дело № ***/**.**.20**г., всички на нотариус Г. Георгиев, с район на действие
района на РС –Айтос. С горецитираното решение е прекратено като недопустимо
производството по предявения от Т.А.Д., ЕГН **********, чрез адв. Бисера
Боянова против Г.Й.А., ЕГН **********, от гр. Б., ул.“С.“ № **, и при участието на трето лице – помагач Д.Г.А., ЕГН **********, с адрес: гр. Б., ул.“С.“ № ** иск за обявяване на унищожаемост поради крайна
нужда при сключване на договори, имащи за предмет вещни права, обективирани в
следните нотариални актове: нотариален акт за замяна № ***, том **, дело №
***/**.0*.20**г., нотариален акт № **, том *, дело № **/**.0*.20**г. и
нотариален акт № **, том **, дело № ***/**.0*.20**г., всички на нотариус Г. Геолгиев, с район на действие
района на РС –Айтос. Т.А.Д., ЕГН ********** е осъдена да заплати на Г.Й.А., ЕГН
********** съдебно –деловодни разноски в размер на 1920 лв.
Против
постановеното решение е постъпила въззивна жалба от адв. Бисера Боянова – пълномощник на Т.А.Д., ЕГН **********, съдебен адрес: гр. София, бул.“Витоша“ № 1а,
ет.3, кантора 360. Жалбоподателката
счита решението за неправилно поради нарушение на процесуалните правила,
както и за недопустимо. Излага становището, че съдът не е обсъдил в цялост
доказателствата по делото. Районният съд е достигнал до извода, че ищцата е
могла да разбира свойството и значението на постъпките си, кредитирайки
заключението по тройната съдебно –психиатрична експертиза, без да обсъжда
заключението на първата експертиза, според която ищцата лесно се поддава на
внушение и не би могла да разбира последиците от сключените имотните сделки.
Съдът е кредитирал и показанията на свидетелите на ответната страна, без да
изясни противоречията в техните твърдения. Съдът неправилно е приел, че продажната цена за имота е
заплатена, тъй като от доказателствата по делото не е видно ответникът да е
заплатил обещаната в размер на 70 000 лв. сума. По делото са събрани безспорни
доказателства, че ищцата Т.Д. е с *******
******** ************, както и че същата подлежи на внушение и манипулиране.
Със свидетелските показания по делото по категоричен начин се доказа, че същата
по рождение има ********** **********, а с влязло в сила решение на Бургаски
окръжен съд от 22.04.2014г., Т.Д. е поставена под ограничено запрещение. С
експертно решение № 0567 от 31.03.2014г. на ТЕЛК, на същата е опредЕ. 30%
инвалидност въз основа на вроденото й заболяване – ******** ************.
Според заключението на вещото лице по единичната съдебно-психиатрична
експертиза, ищцата към момента на извършване на сделките е могла да ръководи
постъпките си, но не е била способна да разбира свойството, значението и
последствията от тези действия. Съдът не е взел предвид извода на вещото лице,
че нивото на умствено развитие на Т.Д. отговаря на нивото на дете от първи до
четвърти клас, като това състояние не може да се промени, както и че същата е
фамилно обременена по отношение на *********** *******. Видно от всички
материали по делото се установява, че ищцата притежава ниски аналитични
способности и некритичност на мисленето, които възпрепятстват пълноценното
осмисляне на причинно-следствените връзки, разбирането на по-сложни социални
ситуации и актове, както и прогнозиране на резултатите от
тях. Макар и същата да разбира смисъла на думата „продава“, тя не е способна да
оцени значението и последиците от този акт. Процесуалният представител на
въззивницата счита, че процесните сделки
следва да бъдат прогласени за нищожни, тъй като липсва съгласие от страна на Т.Д.,
тъй като тя не е разбирала правните действия, които е извършила, както и
последиците от тях. Намира за непълно и несъответстващо на останалия
доказателствен материал по делото заключението по назначената тройна съдебно
–психиатрична експертиза, тъй като при изготвянето му е взет под внимание
единствено личния й амбулаторен картон от **.**.****г., но не и останалите
представени по делото медицински документи. Не са взети под внимание както
фамилната обремененост на Д., така и нейните поведенчески отклонения (бягство
от дома, палеж, опит за самоубийство), новите медицински документи, отразяващи
влошаване на здравословното й състояние и приема на нови лекарства. В
експертното заключение има противоречие между становищата на психиатрите и
психолога, а в съдебно заседание вещите лица са заявили, че оспорват
представените медицински документи, същите не са страна в процеса и не могат да
оспорват документи. Вещите лица са направили нова оценка на състоянието на
ищцата в съдебното заседание, без да имат поставена задача за това. Излага се
становище за неправилност на извода на съда, че ищцата е била дееспособна към
момента на извършване на процесните сделки, тъй като същата е поставена под
запрещение след този момент. Т.Д. още от момента на раждането си страда от ********
************, състоянието й не търпи развитие, поради което тя не е била
способна да разбира извършеното от нея. Съгласно константната съдебна практика
нарушението на добрите нрави се изразява в нееквивалентност на престациите и
неизпълнение задължението на представителя да действа в интерес на
представлявания. В процесния случай, ответникът, възползвайки се от състоянието
на ищцата и убеждавайки я , че действа в нейн интерес, се е разпоредил с
имотите й , обогатил се е в нейна вреда, което от своя страна води до нищожност
на сключените сделки поради противоречие с добрите нрави. Този извод може да се
направи и от заключенията по двете технически експертизи. Според заключението
по първата съдебно –техническа експертиза, стойността на жилищния имот е
21 625 лв., а на земеделските земи -5846 лв., като тази стойност е в пъти
по-висока от отразената в нотариален акт № **, том **, дело № ***/**г. на
нотариус Г.Г., което сочи, че ответникът се е възползвал от здравословното
състояние на Т.Д.. Счита, че заключението по допълнителната съдебно –техническа
експертиза е невярно и изпълнено с нелогични изводи, тъй като пазарната
стойност на имотите не е справедливо опредЕ., с оглед използването на само един
метод за оценяване от вещото лице, както и липсата на проучване на пазара на
недвижими имоти конкретно в с. Тополица. Въззивницата изразява несъгласие с
извода на съда за липса на измама като основание за унищожаемост на процесните
сделки. При подписване на процесните пълномощни, ищцата, освен, че не е била в
състояние да ръководи постъпките си, същата е била въведена в заблуждение относно цената и бъдещото
ползване на имотите. Иска от съда обжалваното решение да бъде обезсилено или да
бъде отменено като неправилно, като вместо него да бъде постановено друго, с
което предявените претенции да бъдат уважени. Претендира разноски.
В срока по закон е постъпил отговор на въззивната
жалба от Г.Й.А., ЕГН **********, с адрес: гр. Б., ул.“С.“ № **, чрез адв. В.
Грънчева. Счита първоинстанционното решение за правилно и законосъобразно, а
въззивната жалба за неоснователна. Намира за правилен извода на съда, че
претенциите за нищожност поради липса на съгласие и поради противоречие с добрите нрави са
неоснователни. Според заключението на вещото лице по съдебно –техническата
експертиза, не съществува несъответствие между пазарната цена на имотите и
заплатената от ответника продажна цена, която е равна на данъчната оценка за
всеки от имотите. Излага становище, че
не са налице заявените от ищцата основания за прогласяване нищожност на
процесните сделки, евентуално тяхната унищожаемост. По отношение
доказателствените искания на въззивницата намира, че същите следва да бъдат
оставени без уважение, тъй като не са налице предпоставките на чл.266 от ГПК,
нито в жалбата се твърди за допуснати от съда процесуални нарушения във връзка
със събирането на доказателства. Претендират се направените пред въззивната
инстанция разноски.
В
рамките на своята компетентност въззивната
инстанция, след извършената проверка
е констатирала , че
исковата молба е нередовна и е оставил същата без движение за уточнение
на обстоятелствената част и петитума. След постъпилите уточнения на фактическите твърдения, включително и в
съдебно заседание на 23.02.2016г , става
ясно ,че се предмет на предявените искове са както
трите упълномощителни сделки, с
които ищцата е учредила представителна
власт на ответника да извършва
разпоредителни сделки с двата урегулирани поземлени имота, а също и с идеалната
част на ищцата от земеделските земи ,включително и да договаря сам със себе си,
така и самите последващи двустранни разпоредителни сделки – две продажби и една замяна. В
съдебното заседание процесуалният
представител на ищцата е уточнил
,че поддържа всички основания за
нищожност и унищожаемост по отношение на упълномощаването и по отношение на
разпоредителните сделки. В предварителния
доклад по въззивната жалба съдът е приел, че са предявени искове за нищожност на
сделките поради противоречие с
добрите нрави, унищожаемост поради
невъзможност на ищцата да разбира
и ръководи постъпките си и поради измама, последните два иска при условия на
евентуалност. Дадени са допълнителни указания за уточняване на претенциите по отношение на твърдяната нищожност на сделките поради противоречие с добрите нрави и
претенциите за унищожаване на същите поради измама. Фактическите
твърдения на ищцата могат да се систематизират по следния начин: тя твърди ,че ответникът се е възползвал от
нейната доверчивост, лесна внушаемост и емоционална нестабилност ,вследствие на ********** й страдание – лека ********
************ и я е убедил да му даде пълномощно да управлява
нейната собственост, впоследствие е
извършил разпоредителни сделки с имотите и по този начин я оставил без дом и препитание- това фактическите твърдения
в исковата молба. Допълнително, при
уточняването на претенцията, ищцата сочи,
че цената ,на която са продадени имотите е шесткратно по-ниска от пазарната им
стойност. Твърди , че поради страданието си от *********** е сключила неизгодни да нея сделки. При тези твърдения ищцата желае да се прогласи
нищожността на сделките /упълномощителни
и последващи двустранни/, като противоречащи на добрите нрави-чл.26,ал.1, пред.3 ЗЗД .
Отделно от това се твърди, че
волеизявлението по упълномощаването
е извършено от нея като
дееспособно лице, но което не е могло да
ръководи и разбира действията и
постъпките си. В тази връзка се твърди, че вроденото й състояние - лека степен на ******** ************, й пречи да разбира и ръководи постъпките си. Поради това иска да се унищожат
овластителните сделки на осн.чл.31,
ал.1 ЗЗД. Твърди, че на същото
основание се атакуват и сключените
въз основа на овластителните сделки договори за продажба и замяна. Независимо от
това твърдение, с оглед на последиците , които
се претендират за двустранните договори –а именно отпадане на правното
им действие , то съдът счита, че
правната последица от
унищожаването на едностранната
сделка-упълномощаване е нищожност на
последващия договор ,като сключен без представителна власт. Сключеният
от мним представител договор е висящо
недействителен , докато не бъде
потвърден от упълномощителя. При отказ от потвърждение, става недействителен
по отношение на представлявания. Поради това
предявените при условия на евентуалност
искове за унищожаване на
упълномощителните сделки са
с правно основание чл.31,ал.1 ЗЗД , а
на двустранните договори, сключени
от пълномощника- ответник – за нищожност
,като сключени без представителна власт. Съдът не е обвързан от дадената квалификация на порока на сделката
,а го извежда от обстоятелствата ,на
които е основан иска за нищожност или унищожаемост.
Твърди се също така ,че с
посочените сделки-
упълномощителни и последващи двустранни
договори, ищцата е била измамена от ответника, поради това, че той е
я е въвел в заблуждение относно цената
и бъдещото ползване на имотите ,обещал й
да й преведе в 15- дневен срок от
сделките сумата 70 000лв, но не е превел парите и се опитал да я изгони от дома й. Тези, предявени при условията на евентуалност, конститутивни искове са за унищожаване
на упълномощителните сделки и последващи двустранни договори поради измама-чл.29 ЗЗД.
В уточнителната молба /л.58 от
делото/ ищцата сочи и друго основание за
нищожност на сделките – едностранни и
двустранни, а именно липса на съгласие. Това се свързва с твърдението,
че ищцата страда от *********,
което я поставя в невъзможност да
разбира и ръководи действията си. Макар
и формално дееспособни , такива
лица страдащи от ********
************ са неспособни да действат
разумно, въпреки , че не са поставени
под запрещение. Това твърдение на ищцата
обаче не сочи на порок на
сделката: липса на съгласие /воля ,а на
невъзможност да разбира и ръководи действията си , чиято последица е унищожаемост на овластителните сделки- такива искове са предявени при условията на евентуалност. Настоящият
състав намира , че по делото няма предявени искове за нищожност на
овластителните сделки и последващите договори поради липса на съгласие /воля/ и не се дължи
произнасяне по такива искове с посоченото основание за нищожност. Съображенията
за това са ,че липсата на воля /съгласие е
налице, когато то е изтръгнато чрез
насилие, или изразеното съгласие
е без намерение за обвързване
/на шега или като пример/, но във всеки
случай без съзнателно намерение
на страната да се обвърже с договора. Такива твърдения липсват в исковата молба и в уточненията към нея. Съобразно нормата на чл.31, ал.2 ЗЗД ,когато лицето,
изразило воля или съгласие, формално е дееспособно, но страда от ********* или
душевна болест, които са предпоставка за поставяне под запрещение и в
това състояние е извършило сделка, без да разбира и ръководи постъпките си, тогава сделката
е унищожаема.
Също в уточняващата молба се твърди по отношение на договора за замяна ,че е нищожен поради заобикаляне на закона –твърди се, че
действителната воля била да се закупят недвижимите имоти ,но с договора за замяна е прикрито
действителното намерение да се закупят земеделските земи ,да се избегне императивната норма на чл.33,ал.1 ЗС. В случая се твърди ,че по
отношение само на тази сделка е
налице нищожност ,поради това ,че тя е привидна /поради това нищожна/ ,
прикрива покупко-продажба, като по този начин се постига заобикаляне на закона. Такива твърдения липсват в исковата молба , в
цялото първоинстанционно производство
и поради това е недопустимо да се
въвеждат за първи път във въззивното производство. Касае е се за нов иск, какъвто
е недопустимо да се предявява за първи
път във втора инстанция. Поради това
съдът не дължи произнасяне по
него.
В уточняващата молба ищцата е посочила ,че поддържа
исковете за нищожност поради противоречие
с добрите нрави ,а при условия на
евентуалност- исковете за унищожаемост
поради невъзможност на разбира и
ръководи постъпките си и поради
измама по отношение на всички
упълномощителни сделки и всички сключени въз основа на тях двустранни договори. Следва да се уточни ,че
в първоинстанционното решение съдът не се е произнесъл по искове за
нищожност ,евентуални –за унищожаемост на упълномощителните сделки,
поради което настоящата инстанция следва да се произнесе по твърденията
за тяхната недействителност само в
мотивите. Липсата на произнасяне по
някой от предявените искове е порок, който
не може да се отстрани по пътя на обжалването, а чрез допълване на решението
,по молба на страните, в указания от
закона срок за това. Съдът се произнесъл по искове за нищожност на двустраннните сделки /продажби и замяна/ поради липса на
воля /какъвто няма предявен/, по искове за
нищожност на същите сделки поради противоречие с добрите нрави и по искове за
унищожаване на сделките поради измама /предявен
при условията на евентуалност/. Във връзка с направените уточнения на обстоятелствената част и петитума на
предявените искове ,ответната страна
възразява ,че се предявяват нови
искове ,което е недопустимо във
въззивната инстанция-л.139 от делото. Тези възражения са неоснователни-
петитумът на исковата молба съдържа общо искане за прогласяване на нищожност и унищожаване на сделките, без да е ясно
дали се има предвид само двустранните сделки или и упълномощителните сделки. Следвало е
първоинстанционният съд да отстрани тази неясността и да се уточнят както фактическите
твърдения, така и петитума на исковата молба.
С оглед на горното съдът
намира , че са предявени главни искове
с основание чл.26,ал.1,пред.3 ЗЗД , а също и евентуални искове с правно основание чл.31,ал.1 ЗЗД и чл.42 ЗЗД и с правно основание чл.29 ЗЗД.
По предявения главен иск за нищожност на сключените
договори поради противоречие с добрите нрави- чл.26,ал.1,пред.3 ЗЗД:
Безспорно е
установено по делото ,че ищцата Т.Д. е
учредила представителна власт на ответника Г. А.
да се разпорежда с
нейни недвижими имоти : УПИ ІІ-
236 ,в кв.34 по плана на с.Тополица с площ
819 кв.м., ведно с построените в имота жилищна сграда ,със застроена
площ от 74 кв.м. ,навес с оградни стени ,със застроена площ от 30 кв.м. и навес
с оградни стени , със застроена площ от
18 кв.м., /нотариално заверено на 05.03.2012г от нотариус Сергей Янков/, УПИ Х
– 236 ,в кв.34 по плана на с.Тополица с
площ 624кв.м., с придаваеми 6 кв.м. /нотариално заверено от помощник-нотариус Орачева на 16.01.2012г/, като и в двете
пълномощни е дадена възможност на пълномощника да договоря
и сам със себе си ,като продаде имотите „при цена и условия ,каквито сметне за
необходимо”. Представено и нотариално заверено пълномощно от 04.04.2012г ,от
нотариус Георги Георгиев, с което ищцата е упълномощила ответника да замени собствената й 1/3 ид.ч. от следните земеделски
земи: 1. земеделска земя с начин на трайно ползване – нива, съставляваща
имот № 013035/нула, едно, три, нула, три, пет/ по плана за земеразделяне в
землището на село Тополица, с ЕКАТТЕ 72727, община Айтос, област Бургас,
находяща се в местността „Караджака“, пета категория на земята при неполивни
условия, с площ на целия имот от 1,761 дка./един декар и седемстотин шестдесет
и един квадратни метра/, при граници и съседи: имоти с №№ 000043 - полски път
на кметството на село Тополица, 013036 – нива на Е. П. Д., 013034 – нива Н. Т. К.
и др.2.Земеделска земя с начин на трайно ползване – нива, съставляваща имот № 015042/нула, едно, пет, нула, четири,
две/ по плана за земеразделяне в землището на село Тополица, с ЕКАТТЕ 72727,
община Айтос, област Бургас, находяща се в местността „Биюк Хасан“, пета
категория на земята при неполивни условия, с площ на целия имот 3,437 дка./три
декара и четиристотин тридесет и седем квадратни метра/, при граници и съседи:
имоти с №№ 015038 – нива на Р. И. Т., 015043 – овощна градина на И. С. И.,
015056 – полски път на кметството на село Тополица, № 015041 – нива на Д. Д. Т..
3.Земеделска земя с начин на трайно ползване – нива, съставляваща имот №
019026/нула, едно, девет, нула, две, шест/ по плана за земеразделяне в землището
на село Тополица, с ЕКАТТЕ 72727, община Айтос, област Бургас, находяща се в местността „Таш Гечит“, десета категория
на земята при неполивни условия, с площ на целия имот от 14,210/четиринадесет
декара и двеста и десет квадратни метра/, при граници и съседи: имоти с №№
019024 – нива на наследниците на И.Т. Т., 019062 – полски път на кметството на
село Тополица, 019027 – нива на наследниците на А. В. А., 000146 - имоти на
кметството на село Тополица – земеделски земи, 019025 – нива на Д. Д. В.;4.Земеделска
земя с начин на трайно ползване – нива, съставляваща имот № 023026/нула, две,
три, нула, две, шест/ по плана за земеразделяне в землището на село Тополица,
с ЕКАТТЕ 72727, община Айтос, област
Бургас, находяща се в местността“Алана“, десета категория на земята при
неполивни условия, с площ на целия имот от 2,940 дка/два декара и деветстотин и
четиридесет квадратни метра/, при граници по акт за собственост: имоти с №№
023027 – нива на М. А. К., 023018 – нива на К. Т. И., 023025 – нива на ЗКПУ
„Съзнание“, 023062 – полски път на кметството на село Тополица. 5.Земеделска
земя с начин на трайно ползване – ливада, съставляваща имот № 027019/нула, две,
седем, нула, едно, девет/ по плана за земеразделяне в землището на село
Тополица, с ЕКАТТЕ 72727, община Айтос, област Бургас, находяща се в местността
„Лонгоза“, десета категория на земята при неполивни условия, с площ на целия
имот 1,960 дка./един декар и деветстотин и шестдесет квадратни метра/, при
граници по акт за собственост: имоти с №№ 027018 – ливада на наследниците на Д.
В. Н., 027017 – ливада на Д. С. Д., 027114 – полски път на кметството на село
Тополица, 027024 – ливада на Т. А. Х., 027026 – ливада на А. К. Ш. срещу
собствената на упълномощеното лице движима вещ : телевизор „Тошиба”,модел 40TL838G, закупен на 05.10.2011г. Няма спор по
делото, че с нотариален акт № ** ,том
*****, рег.№ 1***, дело № *** от **.0*.20**г на нотариус Георги Георгиев ищцата, представлявана от ответника, е
продала на последния недвижимия си
имот : УПИ ІІ- 236 ,в кв.34 по плана на с.Тополица с
площ 819 кв.м.с неуредени регулационни
сметки за 72 кв.м. ,ведно с построените в имота жилищна сграда ,със застроена
площ от 74 кв.м. ,навес с оградни стени ,със застроена площ от 30 кв.м. и навес
с оградни стени ,със застроена площ от 18 кв.м. за сумата 3100лв ,при данъчна оценка 3034,50лв.С
нотариален акт № **, том *****, дело № **/**.0*.20**г на нотариус Г.Георгиев е
продаден на ответника другия недвижим имот : УПИ Х – 236 ,в кв.34 по
плана на с.Тополица с площ 624кв.м.,с придаваеми 6 кв.м. за сумата 3500лв ,при
данъчна оценка 3314лв.С нотариален акт № ***,том ****, рег.№ 1***,дело № *** от
**.0*.20**г са заменени посочените по-горе земеделски земи срещу
телевизор „Тошиба”, в
съответствие с дадената власт на ответника по упълномощителната сделка. Телевизорът
е на цена 1299лв. По този начин, договаряйки сам със себе си ,ответникът е
придобил собствеността върху посочените недвижими имоти. Във връзка с твърденията в исковата молба и
уточняващите молби, за това ,че
възползвайки се от заболяването на
ищцата, нейната доверчивост, лесна манипулируемост и внушаемост , ответникът се е снабдил с
пълномощно и се разпоредил в своя полза с нейните имоти, са допуснати
съдебно-психиатрични и съдебно –технически експертизи. Всички
съдебно-психиатрични експертизи- две тройни и една единична, са единодушни по
въпроса ,че ищцата страда от лека
степен на ******** ************ /*********/, лесно е внушаема, податлива на външни влияния,
лесно манипулируема. Вещото лице по единичната експертиза пред районния съд
–д-рТопалова , както и вещите лица от
тройната съдебно-психиатрична експертиза пред въззивната инстанция са
единодушни ,че при контакт с ищцата нейното интелектуално ниво може лесно
да бъде установено, както от
външния й вид, така и при разговор с нея
. Това може да се установи и от лице ,което не е специалист –психиатър или
психолог ,като контактуващият може да
установи , че тя лесно се поддава на внушения
и манипулации. Назначени са и три
съдебно-технически експертизи. Вещите
лица по тези експертизи дават
различна пазарна стойност на
двата урегулирани поземлени имота:
вещото лице Йовка Петрова е оценила застроеното дворно място на 21 625 лв
, незастроеното на 9270лв, а заменените земеделските земи общо на 5846 лв. Вещото
лице Здравка Андреева е оценила
застроеното дворно място на 13 950лв , а
незастроеното дворно място на 9670лв ,по
метода на вещната стойност, като е
посочила ,че сделки за селата в Община Айтос се сключват на цени, близки до
данъчната оценка, но не е открила реализирани
сделки в село Тополица /изключая процесните/. Дава заключение, че пазарната
цена е равна на данъчната оценка. В съдебното заседание пред АРС вещото лице
Андреева е посочила , че по метода на вещната стойност се дава по-реална оценка
на имотите, а в Агенцията по вписване ,
извършените сделки, с които се е запознала, са на данъчна оценка. Причината да използва метода
на вещната стойност е ,че техническите параметри не съответстват на
действителните площи- площите на
сградата и двата навеса са
по-големи. Освен това вещото лице е
посочило при изслушването си в съдебното
заседание ,че цената на квадратен метър терен
в с.Тополица е между 10 и 7 евро . В заключението е посочено , че на база тази цена на квадратен метър,
празното дворно място е на стойност
9670лв /при цена на кв.м. 8 евро/, а
застроеното дворно място е с цена
13 950лв. Пред настоящата инстанция е
назначена нова съдебно-техническа експертиза. Вещото лице Чанкинова е
дала заключение относно пазарната
цена на двете дворни места, предмет на покупко-продажбите - на застроеното /ведно с постройките/ – 20360лв , а на
незастроеното с подобрения – 15935лв. Съдът намира, че следва да се даде вяра
на това заключение по следните съображения: вещото лице е анализирало при
даване на заключението си местонахождението на населеното място и на самите
имоти, транспортна достъпност,
инфраструктурата на населеното място, състоянието на имотите, сградите,
трайните насаждения, съществуващия кладенец в незастроеното дворно място, необходимостта
от ремонт на сградите и оградата. Вещото лице е констатирало, че извършените
сделки за с.Тополица са на обявени
стойности , близки до данъчната оценка /справка в Служба по вписвания/, но е
анализирало и сделките за продажба на
предаваеми места ,при цена около 17лв на кв.м., извършило е справки в агенции
по недвижими имоти и е установило, че пазарните
цени са 2-3 пъти по-високи от данъчната оценка, използвало е два метода
за оценка: метода на сравнителната
стойност –за земята и метода на амортизираната възстановителна стойност за
сградите. В съдебно заседание вещото
лице Чанкинова е обяснява ,че цените са
село Тополица са по-високи ,с оглед на поминъка на населението и това ,че там минава жп линия. Ответникът оспорва заключението
като заявява, че огледът е извършен без негово участие ,а също и че няма такива
сделки на такива цени. Съдът намира това
оспорване за неоснователно, тъй като, на първо място, няма задължение по ГПК огледът на вещото лице да се извърши в
присъствие на страните, а оспорването
,че няма такива сделки в село Тополица е голословно и неподкрепено с доказателства.
Заключението на вещото лице Чанкинова е пълно, обосновано и при
подробна аргументация ,за разлика
от заключенията на вещите лица ,изслушани и приети от районния съд. Във връзка с това каква цена
е заплатена за имотите – дворни
места ,в съдебно заседание на 23.02.2016г ответникът заявява, че е платил посочената в нотариалните
актове цена, която отговаря на данъчните
оценки на имотите ,а освен това поддържа
в рамките на производството пред
районния съд , че е предал на ищцата
телевизора, по договора за замяна на
земеделските земи.
При така изяснената фактическа обстановка съдът
намира предявените искове
за нищожност на сключените
сделки-две покупко-продажби и замяна поради противоречие с добрите нрави за
основателни. Анализът на събраните доказателства показва, че ответникът
се е възползвал от дългогодишното
си познанство с ищцата / това се установява от показанията на свидетелите на
ответника- свид.С., свид. Б., които
твърдят ,че те са поддържали близки приятелски отношения от години / от това, че
тя е доверчива, лесно се манипулира и се
поддава на внушения , поради вроденото
си ********* и се е снабдил в кратък
период от време с три пълномощни , включващи право да се разпорежда с нейните
недвижими имоти, включително и да договаря сам със себе си, като условията на сделките - покупко-продажби не са
изрично посочени в пълномощните, а
се определят от самия упълномощен. Индиция, че ищцата е манипулируема и се поддава лесно на внушение, е и нейното
поведение при завеждане на делото –
тя променя на няколко пъти становището
си по отношение на предявените искове и
по това кой да я представлява –
на 09.09.2013г подава молба, с
която прави отказ от иска . Впоследствие, на другия ден, подава нова молба ,с която заявява ,че не желае да се
прекратява делото, а е била принудена от ответника със заплахи да оттегли иска
си. В съдебно заседание на 14.01.2014г ищцата
заявява, че молбата е написана от
ответника , подписана е от нея под заплахи
от негова страна и тя
желае делото да продължи . При съпоставка на почерка ,с който е написана
молбата за отказ от иска и останалите
документи , написани и подписани от ищцата /вкл.нотариално заверени/
е видно, че става дума за
документи, текстът , на които е написан от различни лица. Освен това, при съпоставка между отговора на исковата молба на ответника , написан
ръкописно и молбата на ищцата за отказ от иска , може да
се констатира с просто око голяма прилика
на двата почерка, с които е изписан
текста на двата документа, което
означава, че те най-вероятно са писани
от едно и също лице. Всичко това
показва, че ищцата лесно може да
бъде манипулирана и може да й се въздейства в една или друга насока. Ответникът се възползвал от установеното
състояние на ищцата- лека ******** ************, която я прави по-лесно внушаема и податлива на
външни влияния, поради своите
хиперсоциални нагласи и тенденция
към социална желателност /в този смисъл и заключението на тройната
експертиза пред първа инстанция ,за която ответната страна поддържа ,че е
обективна и правилна/, снабдил се е с
пълномощни за всички недвижими имоти на
ищцата и в кратък срок ги е придобил, договаряйки сам със себе си. Вещите лица по единичната съдебно-психиатрична експертиза
и тройната такава пред въззивната
инстанция ,са категорични ,че при
общуване с ищцата, човек много лесно може да установи нейното психическо състояние- от нейния
външен вид и при разговор с нея.С оглед на житейския си опит и възрастта си към
момента на сключване на сделките /** години/,
ответникът е бил напълно наясно с интелектуалния капацитет на ищцата. Това означава, че той се
е възползвал от близките си приятелски
отношения с нея, от доверието й към него
и желанието й да му се хареса, като , без
да прояви добросъвестност и да се увери дали
тя в пълнота разбира какви
са последиците от своите постъпки, с оглед на ********** й състояние,
се е снабдил с пълномощни ,с които се е разпоредил в своя полза с нейните имоти. Добросъвестността в гражданския оборот и по
–конкретно в отношенията между представител и представляван, изискват поведение
от страна на упълномощеното лице в интерес на
представлявания, като в случая е без
значение, че ищцата сама е предложила имотите за продажба на ответника/ в
какъвто смисъл са показанията на
свидетелите на ответната страна/. В тази връзка съдът счита, че следва да
се кредитират заключенията на вещото лице по единичната
съдебно-психиатрична експертиза пред
районния съд и това на тройната
съдебно-психиатрична експертиза
пред настоящата инстанция ,които
са единодушни ,че ищцата не
може да разбира значението на постъпките си и последиците от тях .В
противовес на това, вещите лица от тройната съдебно-психиатрична експертиза, назначена от районния съд, дават
заключение, че макар да страда от **** ******** ************ / по това
всички вещи лица са единодушни /, може да разбира и ръководи постъпките си и
разбира последиците от това. Тези вещи лица
в съдебно заседание на
10.03.2015г заявяват , че правят този
извод на база главно на коефициента на
интелигентност , който според тях е 63 точки за ищцата, при долна граница /праг
за нормалност / -69 точки. Те заявяват ,че при този коефициент на интелигентност
не може да се определи по-висока степен на ******** ************. Всъщност, всички вещи лица считат, че ищцата страда
именно от **** ***** на ******** ************. В случая различията не са в степента на ******** ************ ,а в това дали при такава степен на ********* е възможно да се разбират и ръководят
постъпките/ и по- конкретно ищцата/ . Коефициентът на интелигентност
не е единственият , нито основен критерии за определяне на възможността на
лицето да разбира последиците от своите
действия, като в този смисъл съдът
кредитира заключенията на другите две експертизи като подробни и обосновани ,
че ищцата може да извършва елементарни
действия / функционирането й е на елементарно
ниво, включително може да работи нискоквалифицирана работа/, но не може да схване по-абстрактни
понятия като правни сделки, не може да осъзнае , не е във възможностите й да
извършва по-сложни действия , нито да се
възпира от извършването им, защото не може да планира и предвиди последствията
от тях. Вещите лица от тройната
експертиза пред първата
инстанция също са правили медицинско и психологично изследване на ищцата. При него също е констатирано, че са налице изразени трудности при избор на решение ,а в ситуации на стрес и
фрустрация, поведението и адаптабилните способности
са силно затруднени. Също така е посочено, че ищцата при психологичното изследване е разкрила
профил на емоционална незрялост, себенеувереност, затруднената адаптация и трудности в междуличностните
отношения. При извършените тестове от психолога тя отчита задоволителни
постижения на вербалните тестове и ниски постижения при невербалните тестове,
свързани с построяване на пространствено - конструктивни задачи и посочване на липсващи
детайли. При тези доказателства, и с
оглед на гореизложеното, съдът намира, че като
пълномощник, ответникът е следвало да се
увери и да установи добросъвестно
, че ищцата е наясно с последиците от своите постъпки- даване на пълномощно
за отчуждаване на имотите й и че
е налице осъзнато желание от
нейна страна за такова разпореждане, още
повече без да е посочена цена ,на която
да се придобият имотите относно сделката покупко-продажба. Като не постъпил
съобразно изискванията за
добросъвестност , а напротив, използвайки нейното състояние – ******* ********
************, лесна манипулируемост /без възможност за
преценка на последиците от действията и постъпките си / и стремеж да му
се хареса, ответникът е нарушил
общоприетите морални норми.
Съобразно разпоредбата на чл.26 ал.1 от ЗЗД,
нищожни са договорите, които противоречат на закона или го заобикалят, както и
договорите, които накърняват добрите нрави, включително и договорите върху
неоткрити наследства. В конкретния случай, съдът намира, че атакуваните сделки
нарушават добрите нрави и принципа за добросъвестност в гражданските отношения.
Автономията на волята и свободата на договарянето са прокламирани като основни
конституционни свободи, чието зачитане е задължително както за частноправните субекти,
така и за държавните органи. Приложното им поле е ограничено от законодателя с
цитираната разпоредба, според която съдържанието на договорите страните могат
да определят свободно само дотолкова, доколкото то не противоречи на закона и
на добрите нрави. Противоречие със закона е налице, когато има противоречие с
правен принцип, който, макар и да не е изрично формулиран, е въплътен в много
отделни норми и е част от действащата правна система. Второто по значение
ограничение на свободата на договаряне е накърняването на добрите нрави. Като
морални норми добрите нрави нямат правно действие. По силата на чл. 26 ал. 1 от ЗЗД, обаче на тях се придава и правно значение, като нарушението им се поставя
по последици наравно с нарушението на закона. Особеност на добрите нрави е, че
те не са писани и конкретизирани, а съществуват като общи принципи или
произтичат от тях. Един от тях е принципът на добросъвестността и
справедливостта, който в гражданските правоотношения изисква да се закриля и
защитава всеки признат от нормите на гражданското право интерес, като се търси
максимално съчетаване на интересите на отделните правни субекти. Действително,
в цитираната норма на ЗЗД не се дефинира
понятието „добри нрави”, но тъй като законодателят е придал правно значение на
нарушаването им, приравнявайки го по последици с нарушаването на закона,
вложеният в това понятие смисъл следва да се тълкува, че в посочената категория
попадат само онези наложили се правила и норми, които бранят принципи, права и
ценности, които са общи за всички правни субекти и зачитането им е в интерес на
обществените отношения като цяло, а не само на индивидуалния интерес на някоя
от договарящите страни. Такива са принципите на справедливостта и добросъвестността в гражданските взаимоотношения. Този принцип в конкретните
сделки е нарушен и те са нищожни поради противоречие с морала.
Горните
разсъждения съдът прави на база само на твърденията в исковата молба, с оглед
на възраженията на ответника ,че липсват твърдения за нееквивалентност на престациите в исковата молба /макар в
писмената защита да се сочи ,че такива твърдения за нееквивалентност са
направени в исковата молба/.
Независимо от това съдът счита, че следва да изложи своите
изводи и относно твърдените факти
и обстоятелства в направеното уточнение на исковата претенция по това основание за нищожност, а именно
нееквивалентност на престациите и неизгодни за ищцата сделки : съгласно трайната
практика на ВКС ,вкл. и
задължителната по чл.290 ГПК ,в случаите,
когато е дадено съгласие за продажба
от представителя и на себе си , без да са посочени от упълномощителя конкретните условия за това,
”уговарянето „ ,т.е. определянето от пълномощника на цената на продавания имот в размер, който
е в пъти/ в конкретния случай четири пъти/ по-нисък от пазарната му цена , явно
облагодетелства представителя и е явно неизгодно да представлявания. А обстоятелството ,че
едновременното предпочитане на собствения на представителя интерес и пренебрегване на този на
представляваната страна, е израз на волята на представителя и на намерението му за
увреждане на упълномощителя. Драстичното
разминаване между уговорената и
действителната цена на продаваните имоти
определя сделката като сключена при тежък конфликт на интереси, което е в противоречие с добрите нрави по смисъла на чл.26,ал.1 ЗЗД, обуславящо нейното нищожност – решение №
934/13.09.2010г по гр.д.№3657/2008г на четвърто гр.отд. ВКС. Според настоящия
състав, макар това решение да има
предвид покупко-продажба, следва да се
приложи и към договора за замяна ,когато се установи ,че стойността на
вещта , собственост на представителя , която той заменя за вещите , собственост на представлявания , е многократно по-ниска. В задължителната си
практика ВКС приема,че увреждането на
интереса на представлявания може да има различни проявни форми ,в това число
договор ,сключен при неизгодни условия,
съобразно конкретната
икономическа обстановка –решение № 21/24.03.2015г по гр.д.№3529/2014г, ІVг.о. Установено
е ,че
пазарната стойността на двата урегулирани поземлени имота надвишава
многократно цената, на която те
са придобити от ответника /дори да се
приеме, че тази цена е платена на ищцата/-
цената на застроеното дворно място, ведно с постройките
надвишава 6,5 пъти цената, на която то е придобито от ответника ,а
пазарната цена на незастроеното
място надвишава 4,5 пъти цената по нотариалния акт за покупко-продажба. Що се отнася до замяната , то земеделските земи са на
цена 4,5 пъти по –висока от тази на
движимата вещ ,за която са заменени-цветен телевизор. Така че, дори да се възприеме неговата теза, че ищцата
доброволно му е предложила да му продаде
имотите, моралът и добросъвестността изискват, при ситуация като нейната, той да се увери, че тя е
наясно с резултата от постъпките си, както и
да заплати стойност на имотите , близка поне
до средната пазарна, а не да се възползва от
състоянието й да придобие имотите на
изключително ниска цена. В случая е установено по делото , че ответникът
е упълномощен да се разпорежда с процесните имоти на
ищцата , в кратък срок ги е придобил, договаряйки сам със себе си , на значително по-ниски от пазарните цени,
увреждайки по този начин интересите на
представляваната / като е сключил неизгодни за нея сделки/. С това си поведение
той е пристъпил моралните норми и
сключените сделки са нищожни. Цитираните
в писмените бележки на ответната
страна решения на ВКС действително касаят задължителна
практика относно понятието „нееквивалентност на престациите“ при
продажба на цена, равна на данъчната оценка, по искове
за нищожност на сделките поради
противоречие с добрите нрави. В
разгледаните случаи обаче сключените
сделки не са били с участие на представител и
особено при условията на договаряне
сам със себе си. Поради това съдът счита, че тази задължителна практика
не може да намери приложение в конкретния
казус.
В рамките на производството и в
писменото си становище пред настоящата инстанция, ответникът, наред
с останалото , поддържа ,че ищцата е участвала и друг път в нотариални
производства, вкл. покупко-продажби от нейни роднини , които сега твърдят , че тя е невменяема. Освен това
при нотариалната заверка на
подписите никой от нотариусите не се
усъмнил в нейното психично здраве. Тя ходи на работа, пазарува, подписва се на
ведомости , което означава , че познава парите, ориентира се за времето, а също
и за документите , които подписва. Всичко изложено, дори и да
отговаря на обективната действителност, не променя извода на съда. Това , че
сделките не са атакувани , не означава, че исковете, предявени пред
настоящия съд следва да се
отхвърлят само на това основание, нито
може да се направи извод за това дали ищцата може или не да разбира и ръководи постъпките си. Унищожаемостта на сделките с недвижими имоти се предявява само по съдебен
ред и липсата на предявени такива искове
по отношение на посочените сделки , по силата на които ищцата е
придобила имотите, не води
нито до извод , че тя е разбирала и ръководила постъпките си при тези сделки ,
нито до обратния извод. Съдът взема
своето решение въз основа на анализ на
събраните по настоящото дело
доказателства. Валидността на тези
сделки не е била предмет на съдебен иск
, предявен от лица , които имат правен
интерес за това. Отделно,
претенция по чл.31, ал.1 ЗЗД може
да предяви само лицето , в
чийто интерес законът допуска унищожаемостта,
а това е този, който не е могъл при
изповядване на сделката за разбира или
ръководи действията си-чл.32 ЗЗД. Същото може
да се каже и за това , че нотариусите са заверили подписите на ищцата под пълномощните. Що се
отнася до това , че ищцата ходи на работа
, спазва работно време , получава заплата и пазарува, то вещите лица от тройната експертиза заявяват, че тя може да извършва определени дейности ,вкл.
да работи нискоквалифицирана работа, независимо от заключението си , че тя
не може да осмисля и преценя по-сложни житейски ситуации и понятия.
При уважаване на предявените искове за нищожност на
двустранните договори на първото предявено основание – противоречие с добрите нрави,
съдът не разглежда предявените при
условия на евентуалност искове за унищожаване на сключените договори на осн.чл.29 ЗЗД и чл.31,ал.1 ЗЗД. Постановеното
решение на АРС в тази част, с която са
отхвърлени исковете за
унищожаване на сделките поради
измама, следва да бъде обезсилено ,тъй като не се е сбъднало процесуалното
условие за разглеждане на тези искове, а именно отхвърляне на предявените
главни искове. Същото е недопустимо и в
частта ,в която съдът се е произнесъл по
непредявени искове за нищожност на
сключените сделки поради липса на воля. С
оглед на уважаването на главните искове и при направено искане за присъждане на
разноски , такива следва да се присъдят на ищцата-чл.78,ал.1 ГПК .Не следва да
се присъждат на ищцата претендираните разноски за адв.хонорар, тъй като по делото има данни за уговорен такъв, но няма доказателства
да е платен- л.23 от гр. д. №4750/2013г
на БРС ,към исковата молба, л.99 от
делото пред АРС, л.17,л.127 от делото пред окръжния съд . В договорите за
правна защита и съдействие има уговорено възнаграждение, но няма доказателства
да е платено, което е условие за присъждане на тези разноски – така в т.1 от ТР
№6/6.11.2013г по т.д.№6/2012г на ОСГТК на ВКС .На ищцата следва да се присъдят
останалите направени разноски общо в размер на
1876,87лв пред двете инстанции.
Тъй като ищцата е освободена от държавни такси с
разпореждане на районния съд от 15.07.2013г , таксите при уважаване на
иска се дължат от ответника- д.т.162,25лв
за предявяване на исковете и за
въззивната жалба-81,12лв,общо 243,37лв - чл.78,ал.6 ГПК.
Мотивиран от горното съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯВА решение № 70 от 22.05.2015г., постановено по гражданско дело №
553/2013г. по описа на Районен съд – Айтос, в частта,в която са отхвърлени исковете на Т. А.Д.
против Г.Й. А. за прогласяване на
нищожност на сключените със следните
нотариални актове сделки, а именно
: нотариален акт за замяна № ***, том **, дело № ***/**.0*.20**г.,
нотариален акт № **, том *, дело № **/**.0*.20**г. и нотариален акт № **, том **,
дело № ***/**.0*.20**г., всички на
нотариус Г. Георгиев, с район на действие района на РС –Айтос за
покупко-продажба поради противоречие с
добрите нрави и в частта за разноските и вместо него постановява:
ПРОГЛАСЯВА на основание чл.26,ал.1,предл.3 ЗЗД нищожността на договорите
за покупко-продажба на недвижими имоти ,предмет на следните нотариални актове : нотариален акт № **, том *, рег.№***, дело № **/**.**.****г.
и нотариален акт № **, том **, рег.№ ****, дело № *** /**.0*.20**г., всички на нотариус Г. Георгиев, с които Т. А.Д.,
представлявана от пълномощника си Г.Й.А., е продала на Г.Й.А. следните недвижими имоти : ДВОРНО МЯСТО с площ от 747 кв.м., съставляващо северна част от
неурегулиран ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с пл.№ 236 в
кв.34 по плана на с.Тополица ,за която част
по неприложен план на селото е
отреден УПИ ІІ - 236 , в кв.34 по плана на с.Тополица, с
площ 819 кв.м.,с неуредени
регулационни сметки за 72 кв.м. , ведно
с построените в имота жилищна сграда ,със застроена площ от 74 кв.м., навес с
оградни стени, със застроена площ от 30 кв.м. и навес с оградни стени ,със
застороена площ от 18 кв.м., за
сумата 3100лв , а също и ДВОРНО МЯСТО
с площ 618 кв.м., съставляващо част от неурегулиран ПОЗЕМЛЕН ИМОТ
с пл.№236 в кв.34 по плана
на с . Тополица, за която част по
неприложен план е отреден УПИ Х – 236 ,в кв.34 по плана на с.Тополица с
площ 624кв.м., от които 6 кв.м. с неуредени регулационни сметки и всички
подобрения в имота за сумата 3500лв, поради накърняване на добрите нрави.
ПРОГЛАСЯВА на
основание чл.26, ал.1, пред.3 ЗЗД нищожността
на договора за замяна на недвижими имоти за движима вещ, предмет на нотариален
акт №***, том **, рег.№ ***, дело № ***/ **.0*.20**г на нотариус Г.Георгиев, с които Т. А.Д.,
представлявана от пълномощника си Г.Й.А. е
заменила собствените си недвижими имоти : 1/ 3 идеална част от : 1.земеделска земя с
начин на трайно ползване – нива, съставляваща имот № 013035 /нула, едно, три,
нула, три, пет/ по плана за земеразделяне в землището на село Тополица, с
ЕКАТТЕ 72727, община Айтос, област Бургас, находяща се в местността
„Караджака“, пета категория на земята при неполивни условия, с площ на целия
имот от 1,761 дка./един декар и седемстотин шестдесет и един квадратни метра/,
при граници и съседи: имоти с №№ 000043 - полски път на кметството на село
Тополица, 013036 – нива на Е. П. Д., 013034 – нива Н. Т. К. и др.2.Земеделска
земя с начин на трайно ползване – нива, съставляваща имот № 015042/нула, едно, пет, нула, четири, две/
по плана за земеразделяне в землището на село Тополица, с ЕКАТТЕ 72727, община
Айтос, област Бургас, находяща се в местността „Биюк Хасан“, пета категория на
земята при неполивни условия, с площ на целия имот 3,437 дка./три декара и
четиристотин тридесет и седем квадратни метра/, при граници и съседи: имоти с
№№ 015038 – нива на Р. И. Т., 015043 – овощна градина на И. С. И., 015056 –
полски път на кметството на село Тополица, № 015041 – нива на Д. Д. Т..
3.Земеделска земя с начин на трайно ползване – нива, съставляваща имот №
019026/нула, едно, девет, нула, две, шест/ по плана за земеразделяне в
землището на село Тополица, с ЕКАТТЕ 72727, община Айтос, област Бургас,
находяща се в местността „Таш Гечит“,
десета категория на земята при неполивни условия, с площ на целия имот от
14,210/четиринадесет декара и двеста и десет квадратни метра/, при граници и
съседи: имоти с №№ 019024 – нива на наследниците на И.Т. Т., 019062 – полски
път на кметството на село Тополица, 019027 – нива на наследниците на А. В. А.,
000146 - имоти на кметството на село Тополица – земеделски земи, 019025 – нива
на Д. Д. В.; 4.Земеделска земя с начин на трайно ползване – нива, съставляваща
имот № 023026/нула, две, три, нула, две, шест/ по плана за земеразделяне в
землището на село Тополица, с ЕКАТТЕ
72727, община Айтос, област Бургас, находяща се в местността“Алана“, десета
категория на земята при неполивни условия, с площ на целия имот от 2,940
дка/два декара и деветстотин и четиридесет квадратни метра/, при граници по акт
за собственост: имоти с №№ 023027 – нива на М. А. К., 023018 – нива на К. Т. И.,
023025 – нива на ЗКПУ „Съзнание“, 023062 – полски път на кметството на село
Тополица. 5.Земеделска земя с начин на трайно ползване – ливада, съставляваща
имот № 027019/нула, две, седем, нула, едно, девет/ по плана за земеразделяне в
землището на село Тополица, с ЕКАТТЕ 72727, община Айтос, област Бургас,
находяща се в местността „Лонгоза“, десета категория на земята при неполивни
условия, с площ на целия имот 1,960 дка./един декар и деветстотин и шестдесет
квадратни метра/, при граници по акт за собственост: имоти с №№ 027018 – ливада
на наследниците на Д. В. Н., 027017 – ливада на Д. С. Д., 027114 – полски път
на кметството на село Тополица, 027024 – ливада на Т. А. Х., 027026 – ливада на
А. К. Ш. за движима вещ ,собственост на Г.Й.А. :телевизор
марка „Тошиба” на стойност 1299лв., поради накърняване на добрите нрави.
Решението е постановено при участие
на трето лице-помагач Д.Г.А., ЕГН ***********, чрез неговата майка и законен
представител Л.А.
ОБЕЗСИЛВА решението в останалата му част като
недопустимо.
ОСЪЖДА Г.Й.А., ЕГН **********, от гр.Б., ул. “С.“
№** да заплати на Т. А.Д. ,ЕГН ********** , действаща лично и със съгласието на нейния
попечител А. Т. Д., ЕГН ********** направените
разноски пред двете инстанции в размер на 1876,87лв.
ОСЪЖДА Г. Й.А.,
с ЕГН **********, от гр.Б., ул. “С.“ №**
да
заплати на бюджета на съдебната власт, по сметка на Бургаски окръжен съд ,
сумата 243,37лв.
Решението може да се обжалва пред
ВКС в едномесечен срок от връчването му на страните с касационна жалба.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: