Р
Е Ш Е Н И Е
Номер
204 10 февруари
2020
година град
Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД БУРГАС, осми състав, в открито заседание на двадесет и девети
януари, две хиляди и двадесета година, в състав:
Съдия Златина Бъчварова
Секретар
В. С.
като разгледа административно дело номер 2602 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.76, ал.5 от Закона за здравното осигуряване/ЗЗО/, вр. с чл. 145
и сл. от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/.
Образувано
е по жалба на „Университетска многопрофилна болница за активно лечение Дева
Мария“/УМБАЛ Дева Мария/ЕООД, ЕИК/Булстат *********, със седалище и адрес на
управление- гр.Бургас, кв. „Ветрен“, ул. „Александър Стамболийски“№32,
представлявано от Д.П.Б., против заповед за налагане на санкции №РД-25-1498 от
04.10.2019 г. на директора на Районна здравноосигурителна такса/РЗОК/ Бургас,
издадена на основание чл.76, ал.4 ЗЗО и чл.409, ал.3 и чл.418 Националния
рамков договор за медицинските дейности за 2018 г./НРД МД 2018 г./, с която, на
болницата, на основание чл.400, ал.3 НРД МД 2018 г., за нарушение по чл.55,
ал.2, т.2 и т.3 ЗЗО и чл.286, т.6б и чл.277 НРД МД 2018 г., е наложена санкция
„финансова неустойка“ в размер на 200.00/двеста/ лева.
Жалбоподателят,
редовно уведомен, чрез процесуалния си представител, поддържа сезиращата съда
жалба и счита, че заповедта е издадена при съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и
неговата цел. Излага подробни съображения. Иска да се отмени заповедта.
Ангажира доказателства. Претендира разноски. Представени са писмени бележки.
Ответникът
по жалбата - директор на РЗОК Бургас, редовно уведомен, чрез процесуалния си
представител, оспорва жалбата. Счита същата за неоснователна и иска да се
отхвърли. Представил е административната преписка по издаване на процесния
административен акт. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представени са
писмени бележки.
Административен
съд Бургас, като взе предвид изложените доводи, съобрази доказателства и
закона, намира следното:
Жалбата
е подадена в срока по чл.149, ал.1 АПК, от лице, което е адресат на
административния акт и има правен
интерес от оспорването, атакува индивидуален административен акт, съдържа
необходимите форма и реквизити, поради което
е допустима.
Разгледана
по същество жалбата е основателна, при следните съображения:
От
представените в административната преписка доказателства се установява, че на
17.05.2018 г., на основание чл.59, ал.1 ЗЗО и в съответствие с НРД МД 2018 г.,
между НЗОК, представлявана от директора РЗОК Бургас, като възложител, и „УМБАЛ
Дева Мария“ЕООД, като изпълнител, е сключен договор за оказване на болнична
помощ по клинични пътеки №020903/л.24-48 от делото/.
Със
заповед № РД-25-665 от 02.05.2019 г., директорът на РЗОК Бургас е наредил да се
извърши тематична медицинска проверка на „УМБАЛ Дева Мария“ЕООД, със срок-до
31.05.2019 г. и следните задачи: контрол относно спазване изискванията на НРД
за медицинските дейности за 2018 г./НРД МД 2018 г./ по отношение на дейности
през месец март 2019 г. за вложените ЛС за лечение на злокачествени заболявания
в условията на БМП, които НЗОК заплаща извън стойността на КП; контрол относно
спазване на НРД МД 2018 г. и ЗЗО по отношение на дейности през месец март 2019
г. по приложение №1 от Правила за условията и реда за прилагане на чл.4, ал.1 -3
от Закона за бюджета на НЗОК за 2019 г.; контрол по справки на РЗОК Бургас
и контрол относно обстоятелства във
връзка с постъпили уведомителни писма от управителя на лечебното заведение в
РЗОК Бургас/л.6 от делото/.
За
констатациите от проверката е съставен протокол №634 от 31.05.2019 г. от
четирима контрольори, отдел ДКИОД, РЗОК Бургас, определени в заповедта за
възлагане на проверката, в който по т.3, при проверка на дублирани
хоспитализации по една и съща клинична пътека/КП/ в рамките на 30 дни, е
констатирано хоспитализиране на здравноосигурено лице/ЗОЛ/ по КП № 29
„Диагностика и лечение на остра и изострена хронична сърдечна недостатъчност
без механична вентилация“, както следва: от 25.02.2019 г.-28.02.2019 г., във
вътрешно отделение на „МБАЛ Айтос“ ЕООД, с ИЗ №465, с диагноза „застойна
сърдечна недостатъчност“; придружаващи заболявания: хипертонично сърце със
/застойна/ сърдечна недостатъчност; исхемична болест на сърцето; преживян остър
миокарден инфаркт и стент 4х; и от 17.03.2019 г.-20.03.2019 г., в отделение по
вътрешни болести и кардиология с интензивен кардиологичен сектор на УМБАЛ „Дева
Мария“, с ИЗ №3148, с диагноза „остра левостранна сърдечна недостатъчност“;
диастолна дисфункция; исхемична болест на сърцето; състояние след инфаркт на
миокарда; коронална атеросклероза-двусъдова болест; състояние след РСІ на LAD
с имплантиране на три стента/2011 г./; хипертонична болест ІІІ ст.;
придружаващи заболявания-дислипидимия. Сочи се, че не е спазено изискването на
т.ІІ 2. Диагностично-лечебен алгоритъм на КП № 29 относно класифициране на
острата сърдечна недостатъчност/СН/ по Killip-такава
класификация липсва в ИЗ, с което е нарушен чл.286, т.6б и чл.277 НРД МД 2018
г./л.7 и 8 от делото/.
На
31.05.2019 г., на болницата, на основание чл.76б, ал.1 ЗЗО и чл. чл.378, ал.1 и
чл.397, ал.1 НРД МД 2018 г., е съставен протокол №636 за неоснователно получени
суми, установени в резултата на извършена проверка въз основа на констатациите
на протокол №634, за ИЗ №3148/2019 г. по КП №29, в размер на 520.00/петстотин и
двадесет/ лева/л.10 от делото/.
Протоколи
№634 и 636 са връчени на управителя на лечебното заведение на 05.06.2019 г.,
което, в срока, в срока по чл.74, ал.4 ЗЗО, е депозирало възражение/л.11-13 от
делото/.
На
13.06.2019 г, във връзка с постъпилото възражение от „УМБАЛ Дева Мария“ЕООД
против констатациите в протокол №634 от 31.05.2019 г., е изпратено искане до
председателя на Българския лекарски съюз/БЛС/, за определяне на членове за
участие в арбитражна комисия/АК/-чл.75, ал.5 ЗЗО.
По повод
възражението, началникът на отдел ДКИОД, РЗОК Бургас до директора на РЗОК
Бургас, е изразил становище за неговата неоснователност/виж, становище,
рег.№02/259-25 от 02.07.2019 г., л.18 от делото/.
В
сроковете по чл.75, ал.6 ЗЗО, съответната съсловна организация не е посочила
свои представители, за участие в арбитражна комисия/АК/, не е сформирана такава
и съответно възражението не е разгледано от АК/л.146 от делото/.
На 04.10.2019
г., въз основа на констатациите в протокол №634/31.05.2019 г, директорът на
РЗОК Бургас, е издал заповед № РД-25-1498, на основание чл.76, ал.4 ЗЗО и чл.409,
ал.3 и чл.418 НРД МД 2018 г., с която, на „Университетска многопрофилна болница
за активно лечение Дева Мария“/УМБАЛ Дева Мария/ЕООД, ЕИК/Булстат *********,
със седалище и адрес на управление- гр.Бургас, кв. „Ветрен“, ул. „Александър
Стамболийски“№32, представлявано от Д.П.Б., на основание чл.400, ал.3 НРД МД
2018 г., за нарушение по чл.55, ал.2, т.2 и т.3 ЗЗО и чл.286, т.6б и чл.277 НРД
МД 2018 г., е наложена санкция „финансова неустойка“ в размер на 200.00/двеста/
лева.
Тази
заповед е предмет на оспорване в настоящото производство.
При тези
факти се налагат следните правни изводи:
На първо
място, заповед за налагане на санкции №РД-25-1498 от 04.10.2019 г. е издадена
от компетентен орган-директора на РЗОК Бургас, съобразно нормата на чл.76, ал.4 ЗЗО и е в предвидената от закона писмена форма.
На второ
място, при издаване на заповедта не са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, които да обосноват нейната отмяна.
Неоснователни
са възраженията на жалбоподателя в тази насока. Спазена е процедурата,
регламентирана в нормата на чл.74 ЗЗО. Заповедта за налагане на санкции е
издадена на основание чл.76, ал.4 ЗЗО и възложена със заповед на директора на
РЗОК Бургас, проверка. Констатациите от проверката са обективирани в протокол №634
от 31.05.2019 г., който е връчен на управителя на болницата, срещу подпис. Лицето - обект на проверката, в случая „Университетска
многопрофилна болница за активно лечение Дева Мария“/УМБАЛ Дева Мария/ЕООД, е
подало, съгласно правилото на чл.74, ал.4 ЗЗО, писмено становище/възражение/, в
7-дневен срок, срещу констатациите от проверката. Възражението не е разгледано
от арбитражна комисия, тъй като такава не е била сформирана, предвид
непосочването от страна на РК на БЛС представители, които да участват в нея/виж
писмо от директора на РЗОК, Бургас, изх.№11-00-80/15.11.2019 г., л.146 от
делото/. А в тези случаи, при невъзможност да се сформира арбитражна комисия,
нормата на чл.76, ал.4 ЗЗО/обн.ДВ, бр. 102/ 2018 г., в сила от 1.01.2019 г./,
изрично сочи, че директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да
наложи санкциите, без да е необходимо становището по чл.
74, ал. 4 да бъде
разглеждано от такава комисия, какъвто е и настоящият казус.
По отношение
приложението на материалния закон, съдът съобрази следното:
Няма
спор, че жалбоподателят е изпълнител по договор №020903 от 17.05.2018 г. за
оказване на болнична помощ по клинични пътеки, сключен с РЗОК Бургас/л.24-48 от
делото/.
Няма
спор, че клинична пътека № 29 „Диагностика и лечение на остра и изострена
хронична сърдечна недостатъчност без механична вентилация“, във връзка, с която
е констатирано нарушението, е включена в договора на болницата с РЗОК и е
заплатена от последната.
Спорът
се свежда до това дали е изпълнен в цялост алгоритъма
на КП №29„Диагностика и лечение на остра и изострена хронична сърдечна
недостатъчност без механична вентилация“ и в частност изискването по т.ІІ 2
„Диагностично-лечебен алгоритъм“, след като в ИЗ №3148 липсва класификация, че
се касае за остра сърдечна недостатъчност/СН/ по Killip.
Административният
орган сочи, че болницата е нарушила нормите на чл.277 и чл.286, т.6б НРД МД
2018 г.
Съобразно
нормата на чл.277 НРД МД 2018 г., изпълнителят на БМП в процеса на диагностика,
лечение и обслужване на пациента прилага утвърдени начини на действие,
съобразени с указанията за клинично поведение в КП.
А според
правилото на чл.286, т.6б НРД МД 2018 г., диагностично-лечебният алгоритъм
следва да бъде съобразен с утвърдените медицински стандарти и е задължителен за изпълнение.
За
изясняване предмета на спора, т.е. дали е допуснато нарушение от страна на
болницата при изпълнение алгоритъма на КП №29, е допусната извършването на
съдебно-медицинска експертиза от специалист кардиолог, заключението, по която е
прието без възражение.
В заключението експертът сочи, че са
били налични индикации за хоспитализиране на ЗОЛ по ИЗ №3148, тъй като
пациентът е имал силен задух с ортопнея; много високо артериално налягане/АН/;
дребни влажни хрипове, разположени в двете белодробни основи; ехокардиографски
данниза диастолна дисфункция на лява камера; тежка хронична исхемична болест на
сърцето; преживян остър миокарден инфаркт; състояние на имплантация на три
стента; установен е висок риск от възникване на белодробен оток и кардиогенен
шок с възможен смъртен изход от заболяването. Вещото лице сочи още, че при
извършения при постъпването на пациента в болницата преглед е описана подробно
симптоматика, отговаряща на остра левостранна сърдечна недостатъчност/СН/ ІІ
клас по Killip, а именно: белодробен застой с влажни
хрипове достигащи до средата на белия дроб. Описаната симптоматика съответства на КП №29;
спазен е нейният алгоритъм, добрата медицинска практика и правото на свободен
избор на пациента. Хоспитализацията, според експерта, е била абсолютно
наложителна и навременна, поради риск да се стигне до белодробен оток, след
което до докардиогенен шок. Вещото лице сочи, че тези състояния, отговарят
съответно на левостранна сърдечна недостатъчност ІІІ и ІV клас по Killip,
с последващ летален изход от заболяването. От изявленията на вещото лице в
съдебно заседание става ясно, че независимо от липсата на словесно описание- СН
ІІ клас по Killip в ИЗ №3148, важно е поведението на
специалистите, които да забележат диагностиката и да подходят по специален и
конкретен начин, съобразно нея. В конкретния случай е приложено адекватно медицинско
лечение във връзка с диагноза СН ІІ клас по Killip.
Действително ИЗ №3148 не съдържа
словесно описание, че се касае за СН ІІ клас по Killip, но в
случая, на практика, на ЗОЛ е била поставена тази диагноза и съобразно нея му е
приложено адекватно лечение.
По тези съображения, съдът приема, че здравното
заведение не е извършило нарушение на нормата на чл.277 НРД МД 2018 г.
При положение, че е спазен алгоритъма на
КП №29, неправилно административният орган, е наложил на
болницата санкция „финансова неустойка“ в размер на 200.00 лева, на основание
чл.400, ал.3 НРД МД 2018 г.
Налага
се извода, че заповед №РД-25-1498 от 04.10.2019 г. е издадена в нарушение на
материалния закон, което мотивира нейната отмяна.
При този
изход на спора и предвид направеното искане в полза на „УМБАЛ Дева Мария“ЕООД следва да се присъдят
направените по делото разноски, които са общо в размер на 800.00/осемстотин/
лева, представляващи 50.00/петдесет/ лева дължима и заплатена за производството
държавна такса; 450.00/четиристотин и петдесет/ лева възнаграждение на вещо
лице и 300.00/триста/ лева адвокатско възнаграждение.
Мотивиран
така и на основание чл. 172, ал.2 АПК, Административен съд Бургас, осми състав,
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ
заповед №РД-25-1498 от 04.10.2019 г. на директора на Районна
здравноосигурителна такса/РЗОК/ Бургас, издадена на основание чл.74, ал.4 ЗЗО и
чл.409, ал.3 и чл.418 Националния рамков договор за медицинските дейности за
2018 г./НРД МД 2018 г./, с която, на „Университетска многопрофилна болница за
активно лечение Дева Мария“/УМБАЛ Дева Мария/ЕООД, ЕИК/Булстат *********, със
седалище и адрес на управление- гр.Бургас, кв. „Ветрен“, ул. „Александър
Стамболийски“№32, представлявано от Д.П.Б., на основание чл.400, ал.3 НРД МД
2018 г., за нарушение по чл.55, ал.2, т.2 и т.3 ЗЗО и чл.286, т.6б и чл.277 НРД
МД 2018 г., е наложена санкция „финансова неустойка“ в размер на 200.00/двеста/
лева.
ОСЪЖДА Районна
здравноосигурителна такса/РЗОК/ Бургас да заплати на „Университетска
многопрофилна болница за активно лечение Дева Мария“/УМБАЛ Дева Мария/ЕООД,
ЕИК/Булстат *********, със седалище и адрес на управление- гр.Бургас, кв.
„Ветрен“, ул. „Александър Стамболийски“№32, представлявано от Д.П.Б., разноски
в размер на 800.00/осемстотин/ лева.
Решението може да се обжалва, в 14- дневен срок от
съобщението за изготвянето му, пред Върховен административен съд на Република
България.
СЪДИЯ: