№ 43
град Първомай, 31.03.2020
година
Районен съд - Първомай, първи съдебен
състав, в открито заседание на шестнадесети януари две хиляди и двадесета
година със
Съдия докладчик Спасимир Здравчев
при
секретаря Венета
Хубенова,
като
разгледа докладваното от Председателя АНД № 250 по описа на Съда за
2019 година, за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл. 59 и
следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление
№ 19 - 0325 - 000625 / 09.10.2019 година на Началника на Районно
управление към Областна дирекция на МВР - Пловдив, Районно управление -
Първомай, с което на Е.П.П., ЕГН **********,***, на основание чл. 182, ал.
1, т. 6 от Закона за движението по пътищата (ЗДП) за нарушение по чл. 21, ал. 1 от същия Закон са наложени
административни наказания глоба в размер на 350 (триста и петдесет) лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от три месеца, като на основание Наредба
№ Iз-2539 / 2012 година на Министъра на вътрешните работи са отнети 12
контролни точки.
Е.П.П. чрез процесуалния си
представител адвокат Р.В.И. от Адвокатска колегия - *** моли Съдът да отмени
атакуваното Наказателно постановление по съображения, изложени в Жалбата и в
съдебно заседание на въззивната инстанция.
Въззиваемата страна, Районно
управление на МВР - Първомай, редовно призована чрез Началника, не изпраща
представител и не взема становище по жалбата.
След преценка на събраните по делото доказателства
във връзка с направеното оплакване и съобразно задължението си по чл. 314 от НПК във връзка с чл. 84 от ЗАНН в качеството си на въззивна инстанция да
провери изцяло правилността на обжалвания акт на наказващия орган, независимо
от основанията, посочени от страните, Съдът намира от фактическа и правна
страна следното:
Жалбата е депозирана в срока по чл. 59,
ал. 2 от ЗАНН и е процесуално допустима,
а разгледана по същество е неоснователна.
От фактическа
страна:
На 22.06.2019 година младши автоконтрольор
при РУ на МВР - Първомай Г.П.К. (актосъставител) е дневна смяна и в изпълнение
на задълженията си по контрол на пътната безопасност една от задачите му е
работа с мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение
TFR1-M
№ 581, като за целта полицаят позиционира патрулния автомобил, в който е техническо
средство, на ***.
След включване на уреда
автоконтрольорът посочва джипиес координатите му в протокол (приложение към чл.
10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 / 12.05.2015 година за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи
за контрол на правилата за движение по пътищата), настройва камерата, за да
се виждат добре моторните превозни средства с нарушенията – фокус, светлина,
яркост, контраст, зуум; въвежда ограничението на скоростта за отсечката, където
се работи, допускът на превишаване на скоростта, посока на задействане на
системата и режима на обхват; стартира системата и нанася и тези данни в
протокола с посочване на началния час на работа.
При приключване на работа с техническо
средство, полицаят записва в протокола крайния час и в Районното управление
сваля видеоклиповете с установените нарушения, като за целта ги въвежда в
автоматизирана система.
Така на 22.06.2019 година с мобилната
система за видеоконтрол TFR1-M
№ 581 е констатирано нарушение на ограничението на скоростта в населеното
място, извършено с лек автомобил „Фолксваген Венто“ с ДК
№ *** – моторното превозно средство е засечено в 16:03:20 часа при движение
със 104 км/ч в посока на радарния лъч, като техническото средство е разположено
неподвижно (режим Н) с обсег на действие 100-120 метра (трафик М).
Установено е, че собственик на
моторното превозно средство е Г. Б.П., който представя Декларация от 26.08.2019
година по чл.
186, ал. 5 от ЗДП, че в посочения час на инкриминираната
дата автомобилът
му е управляван от Е.П.П. и на 30.08.2019 година жената се
явява в сградата на РУ на МВР - Първомай, където в нейно присъствие и в
присъствието на полицай А. А.П. й е съставен и връчен Акт за установяване на
административно нарушение (бланка серия Д № 965896).
Въз основа на Акта е издадено
атакуваното Наказателно постановление.
Горната фактическа обстановка Съдът
приема за безспорно установена от показанията на разпитания в съдебно заседание
на въззивната инстанция като свидетел полицейски служители, които се кредитират
като обективни и логични, от приобщените по надлежния ред документи със снимка
и от приложената административнонаказателна преписка.
От правна
страна:
На Е.П.П. е вменено в отговорност нарушение по чл.
21, ал. 1 от ЗДП, забраняващ превишаване на скорост от 50 км/ч при движение на
пътните превозни средства от категория В в населено място, като няма спор, че
село Бяла река в община Първомай е населено място и лек автомобил „Фолксваген
Венто“ с ДК № *** е категория В по смисъла на 150а, ал. 2, т. 6 от ЗДП.
По т. 65 на § 6 от Допълнителните
разпоредби на ЗДП „Автоматизирани технически средства и системи“ (АТСС) са
уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и
проверени съгласно Закона за
измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в
присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: стационарни –
прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган (б. А); мобилни
– прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало
и край на работния процес (б. Б).
Деянието е установено техническо
средство, в съответствие с изискванията на Глава четвърта, Раздел ІІ от Закона
за измерванията – за мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на
правилата за движение TFR1-M
е издадено Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 / 24.02.2010
със срок на валидност до 24.02.2020 година (№ 4835 в Регистър на одобрените
средства за измерване на Българския институт по метрология); по императивните
норми на Глава четвърта, Раздел ІІІ от Закона за измерванията мобилната система
TFR1-M
№ 581 е преминала последваща
проверка за съответствие – извършена е от оторизиран проверител – Лаборатория
за проверка на средствата за измерване в сектор „Полицейска техника“ към Главна
дирекция „Национална полиция“ на МВР на 07.02.2019 година, като съгласно т. 31
от Заповед № А-616 / 11.09.2018 година на председателя на Държавната агенция за
метрологичен и технически надзор по чл. 43, ал. 4 във връзка с чл. 10в, ал. 2, т. 1 от Закона за измерванията
(обн., ДВ, бр. 82 от 05.10.2018 година) периодичността на последващите проверки
на скоростомерите е една година.
Съгласно Наредба № 8121з-532 /
12.05.2015 година на министъра на вътрешните работи и стационарните, и
мобилните АТСС заснемат статични и / или динамични изображения с данни за
нарушенията на правилата за движение (чл. 2), като за осъществяването на
контрола с АТСС не се изисква намеса от страна на служителя – той само
позиционира служебното моторно превозно средство, насочва уреда в
контролираната посока, прави необходимите настройки и го включва за започване
на автоматизирания контрол, а след приключване на работния процес изключва АТСС,
като информацията със запаметените данни се съхранява в локална компютърна
конфигурация или локален сървър за издаване на административни документи във
връзка с установените нарушения (чл. 9).
От своя страна чл. 189, ал. 15 от ЗДП
визира, че изготвените с технически средства или системи, заснемащи или
записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на
моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени
доказателствени средства в административнонаказателния процес, а по смисъла на чл.
104, чл. 105 и чл. 109 от НПК във връзка с препращащата норма на чл. 84 от ЗАНН
доказателствените средства служат за
възпроизвеждане на доказателства – фактически данни, свързани с обстоятелствата
по делото и допринасящи за тяхното изясняване, и като веществени
доказателства се събират и проверяват всички предмети, които
могат да послужат за изясняване на фактите.
При анализ на посочените нормативни
разпоредби се налага извода, че нарушението на правилата за движение, извършено
в 16:03:20 часа на 22.06.2019 година в село Бяла река, община Първомай, област
Пловдив, с лек автомобил „Фолксваген Венто“ с ДК № ***, може да се установи
чрез използване на временно разположена на участък от пътя мобилна АТСС (в
случая мобилна система за видеоконтрол TFR1-M № 581) и запаметените данни да се
използват за санкциониране на нарушителя.
Несъстоятелни са доводите на защитата,
че протоколът от проверката на мобилна система за видеоконтрол е издаден в
разрез със закона, заради принадлежността и на наказващия орган, и на
проверяващия изправността на техническото средство към едно и също звено в МВР
и йерархична им подчиненост – съгласно чл. 37, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Закона за
МВР главните дирекции и областните дирекции на МВР, в чиято структура работят
контролните органи по ЗДП, са основни и независими една от друга структури на
Министерството, поради което ангажираните с използване на конкретното средство
за измерване служители не попадат в кръга на оправомощените да извършват
проверка на средства за измерване субекти по смисъла на чл. 47, ал. 1 от Закона
за измерванията във връзка с § 1, т. 30 от Допълнителната разпоредба на същия
закон.
Неоснователно е и възражението за
нарушаване на процедурата при съставяне на Акта за установяване на
административно нарушение, тъй като е вписан само един свидетел, който не е
очевидец на извършеното нарушение или пък на установяването му – по
разпоредбата на чл. 40, ал. 3 от ЗАНН при липса на свидетели, присъствали при
извършването или установяването на нарушението, или при невъзможност да се
състави акт в тяхно присъствие, той се съставя в присъствието на двама други
свидетели, но неспазването на това правило не е съществено процесуално
нарушение, ограничаващо правото на защита на жалбоподателя, още повече, че
законодателят сам прави отстъпка от изискването изобщо за свидетели, когато
нарушението е установено въз основа на официални документи (чл. 40, ал. 4).
Що се отнася до наведените твърдения в
насока за наличието на крайна необходимост, тъй като с жалбоподотелката
пътува нейна позната, на която й прилошава, и Е.П. бърза за посещение в Центъра
за спешна помощ в град Първомай следва да се отбележи, че, за да е осъществено
при крайна необходимост, деянието трябва да е насочено към отклоняване на
възникнала непосредствена опасност, застрашаваща с увреждане държавни или
обществени интереси, лични или имотни блага, както и да създава обективни
предпоставки за спасяване на застрашените интереси, но само при условие
опасността да не може да се избегне по друг начин, а в случая управлението на
моторно превозно средство със скорост два пъти по-голяма от законово
разрешената за населено място, не е от условията за приложението на дисквалифициращата
норма на чл. 8 от ЗАНН.
С оглед на гореизложеното и при
установената доказателствена съвкупност е безспорно, че на 22.06.2019 година в 16:03:20
часа в село Бяла река, община Първомай, област Пловдив, в нарушение на
императива по чл. 21, ал. 1 от ЗДП Е.П.П. управлява моторно превозно средство
от категория В с превишена скорост от 51 км/ч над допустимата (при приспаднат толеранс
от 3 км/ч в нейна полза).
За деяние е наложено наказание по чл.
182, ал. 1, т. 6 от ЗДП, съгласно чийто текст на водача, превишил разрешената максимална
скорост в населено място над 50 км/ч, се налага 700 лева глоба и три
месеца лишаване от право да се управлява моторно превозно средство, като,
макар и нарушението да е установено с АТСС, по аргумент от разпоредбата на чл.
189, ал. 4 от ЗДП то не се санкционира с издаване на електронен фиш, а с
наказателно постановление и това формално административно нарушение не се
отличава с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
случаи от този вид, за да се приеме от Съда наличие на предпоставките по чл. 28
от ЗАНН.
В случая не е спазено изискването на
чл. 27, ал. 1 от ЗАНН – наказанията са в границите на посоченото в закона, но административнонаказващият
орган не може да преценя размера им, защото той е конкретно определен, а в
частта за глобата санкцията е наложена наполовина – 350 лева, вместо 700 лева. Само
че това обстоятелство е в полза на жалбоподателя, за да се счете, че се
нарушават правата му, а с оглед на забрана за reformatio in pejus – влошаване на положението, когато
производството се развива само по жалба на наказаното лице, Съдът не може да се
произнася в негова вреда.
Нарушението, описано в Акта за
установяване на административно нарушение и Наказателното постановление, е
конкретизирано по време, място и извършител и са изпълнени всички други
изисквания на чл. 42, чл. 43 и чл. 57 от ЗАНН, като и двата документа са
издадени от компетентен орган, съгласно Заповед № 8121з-515 / 14.05.2018 година
на Министъра на вътрешните работи и са несъстоятелни възраженията за допуснати
процесуални нарушения.
Мотивиран от изложеното и на основание
чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Районен съд – Първомай, първи съдебен състав
РЕШИ:
Потвърждава
Наказателно постановление № 19 - 0325 - 000625 / 09.10.2019 година на Началника
на Районно управление към Областна дирекция на МВР - Пловдив, Районно
управление - Първомай, с което на Е.П.П., ЕГН **********,***, на основание чл.
182, ал. 1, т. 6 от Закона за движението по пътищата за нарушение по чл. 21,
ал. 1 от Закона за движението по пътищата са наложени административни наказания
глоба
в размер на 350 (триста и петдесет) лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от три месеца, като на основание Наредба
№ Iз-2539 / 2012 година на Министъра на вътрешните работи са отнети 12
контролни точки.
Решението подлежи на касационно обжалване
пред Административен съд – Пловдив в 14-дневен срок от съобщението до страните
за постановяването му.
Районен
съдия: (п)
СЗ / МИ