ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 9489
Варна, 01.09.2025 г.
Административният съд - Варна - XXII състав, в закрито заседание в състав:
| Съдия: | ЯНКА ГАНЧЕВА |
като разгледа докладваното от съдията Янка Ганчева административно дело № 2003/2025 г. на Административен съд - Варна, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 60, ал. 5 от АПК.
Делото е образувано по жалба от М. И. Д. от [населено място] срещу Разпореждане № а83f42ea-2fc4-4390-9f4q-qq076ad46311-5/15.08.2025 г., издадено от К. П. – полицай при Второ РУ – Варна, на основание чл. 64, ал. 1 от ЗМВР от същата дата. С Разпореждане по чл. 60, ал.1 от АПК е допуснато предварително изпълнение на оспореното разпореждане от 15.08.2025 г.
В жалбата се твърди, че оспореното разпореждане за предварително изпълнение е незаконосъобразно, не е налице хипотезата на чл. 60, ал.1 от АПК. В допълнение към жалба с.д. № 14049/2025 г. Д. поддържа, че вместо кметът на общината да изпълни задълженията по чл. 44 от ЗМСМА и да контролира изпълнението на забраната от чл.5, т.8 от НОР, на Д. било съставено разпореждане. Допускането на коли в морската градина застрашава правото на живот и безопасна здравословна среда на гражданите, налице е липса на контрол и допускането на МПС на територията на парка. Моли да се отмени разпореждането с което е допуснато предварително изпълнение на Разпореждане № а83f42ea-2fc4-4390-9f4q-qq076ad46311-5.
Ответникът по жалбата в съпроводителното писмо, с което изпраща преписката не изразява становище по искането.
След като се запозна с жалбата и приложените по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Предмет на производството е оспорване на Разпореждане за допуснато предварително изпълнение на разпореждане № а83f42ea-2fc4-4390-9f4q-qq076ad46311-5/15.08.2025 г., съгласно което е разпоредено на Д. да преустанови действията си изразяващи се в затваряне и възпрепятстване на свободно предвижване на МПС в Приморски парк от входа на „[улица]посока „Хоризонт“. На осн. чл. 60, ал.1 от АПК е допуснато предварително изпълнение на разпореждането.
Като основание за издаване на процесното разпореждане е посочена разпоредбата на чл 60, ал. 1 от ЗМВР, а като правно основание за издаване на разпореждането, на което е допуснато предварително изпълнение – чл. 64 от ЗМВР. В текста на нормата на чл. 64 от ЗМВР е регламентирана възможността полицейските органи да издават разпореждания до държавни органи, организации, юридически лица и граждани, когато това е необходимо за изпълнение на възложените им функции.
При така установените правно и доказателствено релевантни факти, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е своевременно подадена съобразно нормата на чл. 60, ал. 5 от АПК и от лице с правен интерес, засегнато неблагоприятно от административния акт, което го прави допустимо.
Разгледана по същество жалбата е и основателна.
В чл. 60, ал. 1 от АПК е регламентирана възможността за постановяване на разпореждане за предварително изпълнение, включено в административния акт, ако това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси; при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда; или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес. Алинея втора на чл. 60 от АПК изисква разпореждането за допускане на предварително изпълнение да се мотивира.
В конкретния случай като правно основание на оспорения акт е посочена от административния орган нормата на чл. 60, ал. 1 от АПК и реда и срока, в който може да се обжалва допуснатото предварително изпълнение, доколкото е различен от реда и срока за оспорване на самото разпореждане.
Съдът намира, че разпореждането за предварително изпълнение е незаконосъобразно, тъй като не съдържа фактически основания за неговото допускане. В него липсват мотиви – изискване по чл. 60, ал. 2 от АПК. Нормата поставя в тежест на административния орган да изложи конкретни съображения за наличието на някоя от изброените предпоставки в ал. 1 на чл. 60 от АПК, които да обусловят включването в акта на разпореждане за допускане на предварителното му изпълнение. Неизлагането на мотиви е основание за отмяна на допуснатото предварително изпълнение, тъй като засяга непосредствено правото на защита на адресата на акта и възпрепятства съда да упражни контрол за неговата законосъобразност. Липсват фактически основания и за издаване на самото разпореждане. Когато разпоредбата, която оправомощава органа да издаде даден акт, съдържа различни хипотези, органът е длъжен да посочи точно коя счита за осъществена и релевантна към случая. Съдът не може вместо органа да подвежда фактите по делото към възможните хипотези на разпоредбата. Предварителното изпълнение на акта следва да бъде обосновано с необратими неблагоприятни последици, които биха настъпили при отлагане на действието му. Мотивите за издаването на процесното разпореждане не се съдържат в други документи, част от административната преписка, нито самото разпореждане препраща към други документи
Като не е изложил съображения за наличие на предпоставките на чл. 60, ал. 1 от АПК за допускане на предварително изпълнение на издадения акт, административният орган е постановил разглежданото разпореждане в нарушение на предписаната от закона форма, което го прави недействителен административен акт. Като резултат оспореното разпореждане следва да се отмени.
Водим от горните съображения и на основание чл. 60, ал. 7 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Разпореждане за допуснато предварително изпълнение на разпореждане № а83f42ea-2fc4-4390-9f4q-qq076ad46311-5/15.08.2025 г., издадено от К. П. – полицай при Второ РУ – Варна,на основание чл. 64, ал. 1 от ЗМВР.
Определението подлежи на оспорване с частна жалба пред Върховен административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
| Съдия: | |