№ 5389
гр. София, 31.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20241110109884 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от С А И против Н. К. А..
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими
и приемането им е допустимо.
Направеното от страните искане за допускане събирането на гласни
доказателствени средства чрез разпита на по един свидетели при режим на довеждане
е нередовно. Страните не са посочили конкретните факти, за които е направено
искането за разпит на свидетели. Едва след това съдът може да прецени тяхната
относимост и необходимост към предмета на делото. На страните следва да бъдат
дадени указания.
Следва да бъде уважено искането на ответницата за задължаване на ищеца по
реда на чл. 190 ГПК за представи детайлен протокол за предаване/приемане на имота
по чл. 4.1 от договора за наем, както и искането за задължаване на ищеца по реда на
чл. 176 ГПК да отговори на конкретно поставените в отговора на исковата молба
въпроси.
Ответникът е направил и искане за допускане изготвянето на СОЕ, което е
относимо и допустимо. Същевременно съдът съобрази, че искането за изготвяне на
експертно заключение е направено и във връзка с искането за задължаване на ищеца
по реда на чл. 190 ГПК да представи по делото детайлен протокол за
приемане/предаване на имота. Към настоящия момент такъв не е представен по
делото, поради което произнасянето на съда по искането за изготвяне на СОЕ следва
да бъде отложено за първото по делото открито съдебно заседание – след представяне
на протокола или респ. при липса на изпълнение на задължението на ищеца по чл. 190
ГПК, след изразяването на становище от страна на ответната страна дали поддържа
искането за изготвяне на експертно заключение.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства по опис,
обективиран в същата.
УКАЗВА на страните на осн. чл. 101 ГПК, че в срок до първото по делото
открито съдебно заседание следва да конкретизират доказателственото си искане за
събиране на гласни доказателствени средства, като посочат конкретните факти, за
които е направено искането за разпит на свидетелите.
При неизпълнение на указанието, искането ще бъде отхвърлено.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК С А И в едноседмичен срок от
получаване на съобщението с настоящото определение да представи в заверен препис
детайлен протокол за предаване/приемане на имота по чл. 4.1 от договора за наем,
като му УКАЗВА, че при неизпълнение съдът може да приложи разпоредбата на чл.
161 ГПК и да приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за
събиране на допуснати доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 176 ГПК ищеца С А И да се яви в насроченото открито
съдебно заседание и да отговори на въпросите, поставени в отговора на исковата
молба, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неявяването му без уважителна причина,
СЪДЪТ може ще приеме за доказани обстоятелствата, за които не е отговорил.
ОТЛАГА произнасянето по искането за допускане изготвяне на СОЕ за първото
по делото открито съдебно заседание.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 27.03.2025 г.
от 10:00 ч., за когато да се призоват страните, на които да се връчи препис от
настоящото определение, като на ищеца се връчи и препис от отговора на исковата
молба и приложенията към него.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявен е за разглеждане осъдителен иск с правно основание по чл. 79, ал. 1,
предл. 1 ЗЗД вр. чл. 228 и сл. ЗЗД за сумата от 1100 евро, представляваща невърнат
депозит, предоставен от ищеца, в качеството му на наемател, на ответницата, в
качеството й на наемодател, на осн. чл. 2.2 от прекратен договор за наем, сключен на
08.10.2022 г. и за който е съставен приемо-предавателен протокол при прекратяване на
договора от 22.01.2024 г.
Ищецът С А И твърди, че на 08.10.2022 г. между него, в качеството му на
наемател, и Н. К. А., в качеството й на наемодател, бил сключен договор за наем на
недвижим имот, по силата на който наемодателят отдала собствения си недвижим
имот на наемателя за временно и възмездно ползване, а именно: Апартамент с площ от
120 кв.м., находящ се на адрес: *** В чл. 2 от договора за наем страните уговорили, че
наемодателят ще предостави на наемателя собствения си недвижим имот срещу наем в
размер на 400 евро на месец + 40 евро за сметки и данък. Съгласно чл. 2.2. от
договора за наем наемателят се задължил при подписване на договора да изплати
на наемодателя предплата за 2 месеца и 0,5 от депозит в размер на месечната вноска, а
именно сумата 1100 евро. В изпълнение на това задължение, наемателят превел по
банковата сметка на наемодателя сумата в размер на 2,150 лева. Сочи се, че на дата
22.01.2024 г. страните подписани приемо-предавателен протокол, съставен във връзка с
прекратяване на договора за наем. В същия било отбелязано, забележки по
апартамента липсват, с изключение на - липсващ диван/канапе във всекидневната и
неизползваем матрак на двойно легло поради изхабяване и скъсване. Сочи, че в чл. 7.1
от договора между страните било уговорено, че наемодателят следва да върне
депозита на наемодателя след изтичане на наемният период, при изплатени
консумативни сметки и добре поддържан дадения под наем недвижим имот. Ищецът
поканил неколкократно ответницата да му върне предоставения депозит, но
2
последната не изпълнила. Ето защо моли същата да бъде осъдена да му заплати
претендираната сума от 1100 евро. Претендира разноски.
В срочно постъпил отговор ответницата оспорва основателността на предявения
иск. На първо място оспорваме цената на иска. Сочи, че договорираният месечен наем
съгласно чл. 2.1 от договора е в размер на 440 евро, като съгласно чл. 7.1 от договора,
наемателят оставил депозит в размер на два месечни наема - 880 евро /левова
равностойност 1721.13 лева/. Сочи че горницата от 220 евро до пълния размер от 1100
евро в случая представлява предплатеният дължим наем за период от 15.10.2022 г. до
31.10.2022 г. Прави възражение за неизпълнен договор от страна на ищеца, като счита,
че не са настъпили предвидените в договора предпоставки за връщане на заплатения
от ищеца депозит, тъй като последният е причинил вреди на имущество в наетото
жилище по време на ползването му. Сочи, че това се случило с отглеждан в имота
домашен любимец, куче порода Доберман, без съгласие на наемодателя и след
сключване на наемния договор. Сочи, че ищецът не е заплатил обезщетение за вредите
на имуществото на наетия апартамент причинени по време на ползването на имота с
оглед разпоредбата на чл. 3.4 от договора, които не са резултат от обикновена
употреба. Причинените вреда сочи, че са: Липсващ диван/ креват, нов функционален с
размер 1.60/2.00 см; неизползваем разкъсан матрак на двойно легло, които били
описани в двустранен приемо-предавателен протокол от 22.01.2024 г. Оспорва на
следващо място, че ищецът не е заплатил потребената електроенергия до 22.01.2024 г.,
която била отчетена един месец по-късно. Сочи освен това, че ищецът не върнал 2
/два/ броя ключа за апартамента за брава с карта поради изгубването им от наемателя,
като съгласно чл. 7.3 от договора му били предадени 3 ключа. Ето защо се породила
необходимостта от задължителна подмяна на бравата на апартамента от наемодателя,
за което ответницата реализирала допълнителен разход от 412 лева. С оглед на факта,
че матракът бил неизползваем, наемодателят закупила два броя нови единични
матраци за сумата от 556,59 лева. Отделно в имота имало допълнителни щети,
изразяващи се в: разкъсан от кучето килим от естествена кожа, ръчна изработка, пред
липсващия диван/легло; надупчен от кучето диван в хола; нахапани и разядени части
от кухненски шкафове; счупени щори на прозорците; надраскани и нахапани/дупки/ от
куче дограма - врати, прозорци, РУС дръжки; счупени врати на гардероб и нощно
шкафче. Сочи, че с оглед констатираните щети в имота били налице предпоставките в
договора, позволяващи на наемодателя да задържи платения депозит. Поради тези и
останалите подробно изложени съображения, моли предявеният иск да бъде
отхвърлен. Претендира разноски.
В тежест на ищеца по предявения иск по чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД вр. чл. 228 и
сл. ЗЗД за заплащане на неплатените наемни вноски е да докаже при условията на
пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си
последици, a именно: че между страните е бил сключен валиден договор за наем за
процесния имот, по които ищецът е предал на ответника депозит съгласно чл. 2.2 от
договора; че договорът е прекратен; че е изпълнил задълженията си по договора, както
и че възникнало задължение за наемодателя за връщане на предоставения депозит.
При доказване на горното, в тежест на ответника е да докаже погасяване на
задължението или другите си възражения срещу иска (че са налице предпоставките,
предвидени в договора за задържане на депозита).
ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от
доказване между страните по делото фактите, че са страни по процесния договор за
наем от 08.10.2022 г., че ищецът е заплатил депозит съгласно чл. 2.2 от договора; че
договорът за наем е прекратен, като с приемо – предавателен протокол от 22.01.2024 г.
ищецът предал имота на ответницата, като в него били описани забележките, с които
3
същият бил върнат на наемодателката.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4