№ 52
гр. Варна, 30.01.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:М. П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
като разгледа докладваното от М. П. Славов Въззивно частно гражданско
дело № 20233000500032 по описа за 2023 година
намира следното:
Производството е образувано по частна жалба, подадена от К. В. Г. от
гр. Нови пазар чрез адв. М. Д. от АК-Варна, насочена против определение №
826/03.11.22г. по в.гр.д. № 452/22г. на ОС-Шумен, с което е била оставена без
разглеждане негова жалба с вх. № 29023/03.10.2022г., в качеството му на
длъжник по изпълнението срещу Постановление за възлагане от 15.09.2022г.
по изп. дело №20218760400139 на ЧСИ с рег. № 76 и район на действие –
района на ОС-Шумен, на собствения му недвижим имот, представляващ
апартамент № 49, ет.1, находящ се в гр. Нови пазар, ул. „Патриарх Евтимий“,
№ 9, със застроена площ от 63.44 кв. м. с идентификатор 52009.502.399.5.49.,
като процесуално недопустима и производството по делото е било
прекратено. В частната жалба е посочено, че обжалваното определение е
вероятно недопустимо, евентуално неправилно поради противоречие с
материалния закон, допуснати съществени нарушения на
съдопроизводствените правила и необоснованост. Счита се, че с обжалвания
съдебен акт се нарушават основни права на жалбоподателя, гарантирани от
правото на ЕС – ХОПЕС. Поради това се претендира определението да бъде
обезсилено, евентуално – отменено и настоящият съд да се произнесе по
съществото на спора, уважавайки претенцията на жалбоподателя. Противното
би се считало за отказ от правосъдие или нарушаване на достъпа до
правосъдие. Претендират се и разноски по делото.
Насрещната страна „Банка ДСК“ АД, гр. София е депозирала отговор на
частната жалба в предвидения за това срок, с който същата е оспорена като
неоснователна. Счита се, че в депозираната от длъжника жалба не се
съдържат оплаквания, които могат да бъдат подведени под нормата на чл.
435, ал. 3 от ГПК, поради което се претендира обжалваното определение да
бъде потвърдено.
Препис от частната жалба е бил връчен и на лицата, участвали в
публичната продан като наддавачи, но същите не са депозирали отговори.
1
Частната жалба е подадена в срок, от страна с правен интерес от
обжалването и против обжалваем съдебен акт, при наличието на надлежна
представителна власт, поради което е процесуално допустима, а разгледана
по същество е неоснователна по следните съображения:
Жалбоподателят е длъжник по изп. дело № 20218760400139 на ЧСИ
Д.З. с рег. № 876, образувано по молба на „Банка ДСК“ АД въз основа на
изпълнителен лист № 260293/04.12.20г., издаден по ч.гр.д. № 1265/20г. по
описа на РС-Нови пазар, с който Г. е осъден да заплати на банката парични
суми по договор за ипотечен кредит от 21.01.08г. с допълнителни
споразумения към него и договор за залог на вземания. Изпълнителният лист
е издаден въз основа на постановената по посоченото дело заповед за
незабавно изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.
417 от ГПК (извлечение от счетоводните книги на банката). По искане на
взискателя изпълнението е било насочено към ипотекирания като
обезпечение на вземанията на кредитора недвижим имот, собственост на
длъжника, представляващ апартамент № 49, вх. 4, ет. 1, находящ се в гр. Нови
пазар, ул. „Патриарх Евтимий“, № 9, със застроена площ от 63.44 кв. м. и с
идентификатор 52009.502.399.5.49 по КК на града. Посоченият имот е бил
описан на 22.04.21г. (л. 91-92 от изпълнителното дело). Взискателят е
присъединил по делото и събирането на нови парични вземания към
длъжника, удостоверени в представен изпълнителен лист от 28.05.21г.,
издаден по ч.гр.д. № 724/21г. на РС-Нови пазар. Междувременно със
заявления от 07.07.21г. и от 04.04.22г. длъжникът е започнал да изплаща
частично паричните си задължения (л. 148 и л. 214 от изп. дело). След като е
извършена актуализирана оценка на имота чрез заключение на експерт от
29.04.22г., която е връчена на страните (на длъжника на 16.05.22г. – л. 318 от
изп.д.), ЧСИ е насрочил извършването на публична продан за периода от
17.07.-17.08.22г. – спряна поради нередовното й регистриране в РС-Нови
пазар и насрочена за нов период от 31.07.-31.08.22г. С протокол от 01.09.22г.
за купувач на имота е обявен наддавачът, предложил най-високата покупна
цена от 37 890 лв. – Н. Т. Д.. При извършването на тези действия от ЧСИ е
присъствал и длъжника Г. (протокола на л. 396-400 от изп.д.). Поради
внасянето на предложената от купувача цена за имота, ЧСИ е издал на
15.09.22г. Постановление за възлагане на продадения недвижим имот, което е
било връчено на длъжника на 16.09.22г. (л. 431-432, съответно л. 427).
В срока по чл. 436, ал. 1 от ГПК е депозирана от длъжника жалба
против постановлението за възлагане, адресирана до ОС-Шумен, в която е
изложил, че едва на 01.09.2022г. след търга, за първи път е видял заповедта за
незабавно изпълнение издадена по ч.гр.д. №1265/2020 г. по описа на РС –
Нови пазар и въз основа на която било образувано изпълнителното дело.
Сочил, че заповедта била връчена чрез Р.Й., с която живеели на семейни
начала, но били във фактическа раздяла и същата е пропуснала да му връчи
книжата по делото, поради което, след като му станала известна заповедта, е
депозирал пред РС – Нови пазар възражение по чл. 414 от ГПК, както и е
поискал възстановяване на срок на осн. чл. 46, ал. 4 изр. 2 и 3 от ГПК.
Претендирал, че постановлението за възлагане следва да бъде отменено, а
изпълнителният процес - спрян до изясняване на въпросите относно
нищожността на договора за кредит с оглед наличието на неравноправни
2
клаузи в него, липсата на редовно връчено уведомление за предсрочна
изискуемост на същия, а оттам и до евентуалното отпадане на ипотечното
обезпечение върху имота, което би довело до несеквестируемост на изнесения
на публична продан имот, като единствено жилище на длъжника. Позовал се
е и на редица решения на СЕС относно неравноправни клаузи в договора за
кредит и поискал от съда, независимо от ограниченията на чл. 435 от ГПК, да
отмени постановлението да възлагане.
С обжалваното понастоящем определение съдът е прекратил
производството, приемайки, че жалбата е насочена против действия на
съдебния изпълнител, които не подлежат на обжалване.
Обжалваното определение е валидно (постановено от законен състав, в
рамките на правораздавателната компетентност на съда, при спазване на
изискуемата форма, съдържа ясно изразена воля на решаващия орган) и
допустимо (при сезиране с жалба от съответната страна по делото и в
рамките на самото сезиране).
Както е посочено в мотивите към т. 8 от ТР № 2/26.06.15г., постановено
по т.д. № 2/13г. на ОСГТК на ВКС, с приетия нов ГПК законодателят
ограничи възможността за обжалване на действията на съдебния изпълнител,
като я сведе до лимитативно изброени актове, подлежащи на обжалване от
лимитативно определен кръг лица и на лимитативно посочени в закона
основания, което изключва всяко разширително тълкуване на разпоредбите
относно обжалването на действията и отказите на съдебния изпълнител. Така
според приложимия ГПК действията на съдебния изпълнител, които могат да
бъдат проверявани по жалба срещу тяхната незаконосъобразност, са
конкретно и изчерпателно определени в нормите на чл. 435, ал. 1, ал. 2, ал. 3,
ал. 5, чл. 462, чл. 503, ал. 2, чл. 521, ал.3 и чл. 527, ал.4 от ГПК.
Съобразно нормата на чл. 435, ал. 3 от ГПК, постановлението за
възлагане може да бъде обжалвано само поради това, че наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е
възложено по най-високата предложена цена. Съобразно посоченото по-горе
ТР на ВКС, връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на
имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от
наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при
обжалване на постановлението за възлагане. Част от наддаването са
действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни
наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и
действията на страните с право на изкупуване, както и действията на
съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни
наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач
следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до
възлагане не по най-високата предложена цена.
В настоящия случай жалбоподателят е обжалвал пред окръжния съд
постановлението за възлагане с оплаквания за незаконосъобразност, които
могат да бъдат обобщени по следния начин:
- поради липсата на надлежно уведомяване на длъжника от банката за
настъпила предсрочна изискуемост на банковия кредит;
- в договора за ипотечен кредит, въз основа на който е издадена
3
заповедта за изпълнение и по която е издаден изпълнителния лист и е било
образувано изпълнителното дело, се съдържат неравноправни клаузи, водещи
да неговата нищожност. От това пък следвало, че би отпаднало и ипотечното
обезпечение върху имота (поради неговата акцесорност спрямо обезпечения с
нищожния договор дълг), което пък би довело до несеквестируемост на
продавания имот, което е единственото жилище на длъжника;
- за наличието на нарушения по връчването на поканата за доброволно
изпълнение, ведно със заповедта за изпълнение, изпълнителния лист и
образец от възражението по чл. 414 от ГПК, с наведено твърдение, че
междувременно жалбоподателят е инициирал производство за възстановяване
на срока за депозиране на възражение по чл. 414 от ГПК срещу заповедта;
Както се установява от горното, нито едно от релевираните оплаквания
не попадат в хипотезата на нормата на чл. 435, ал. 3 от ГПК, чието
съдържание е изяснено с т. 8 от цитираното по-горе ТР на ВКС на ОСГТК.
Поради това и жалбата на длъжника против Постановлението за възлагане от
15.09.22г. като процесуално недопустима законосъобразно е била оставена без
разглеждане от ШОС. Определението следва да се потвърди.
Както е посочил и съдът в обжалваното определение, при наличието на
процесуалните пропуски от ЧСИ, които са посочени от жалбоподателя,
законодателят е предвидил други способи за защита на субективните права,
но не и чрез обжалване на посочения акт на съдебния изпълнител.
Насрещните страни не са претендирали за разноски, поради което и
такива не следва да им се присъждат.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 826/03.11.22г. по в.гр.д. № 452/22г.
на ОС-Шумен.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4