№ 84
гр. Варна, 17.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Валя Цуцакова
при участието на секретаря Радостина Ив. Иванова
като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно
дело № 20223110202842 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН въз
основа на жалба от „ПЕТРОНИК ГРУП“ ООД, представлявано от Р.П.К.,
депозирана чрез адв. Г., против Наказателно Постановление №23-0000211 от
12.04.2022г. на Началника на Отдел „Контрол“ в РД“АА“- Варна, с което на
дружеството е наложено административно наказание „Имуществена санкция“
в размер на 1000 лв на основание чл.178а, ал.4, т.1пр.1 от ЗДвП за нарушение
на чл.24 ал.1 от Наредба №Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС във вр. с чл.18
ал.1 т.10 от същата наредба..
С жалбата се изразява становище, че НП е незаконосъобразно, издадено
при неправилно установена фактическа обстановка , при съществени
нарушения на процесуалните правила и при неправилно приложение на
материалния закон.Излагат се аргументи в подкрепа на становището, че не е
осъ ществен състав на административно нарушение и се иска НП да бъде
отменено и да бъдат присъдени направените по делото разноски.
В съдебно заседание въз. дружество се представлява от адв. И. Г.- ШАК,
който поддържа жалбата, а в хода на делото по същество моли за отмяна на
НП с аргументи, аналогични с изложените в жалбата.
Въззиваемата страна Началник на Отдел „Контрол“ в РД „АА“ гр.
Варна, редовно призован, не представлява в с.з..
След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по
делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна
1
следното:
През месец януари 2022г. св.Абдула извършила проверка по програма
прегледи и установила, че 09.12.2021 г. в гр. Варна, на ул. "Тролейна" № 48, в
административната сграда на ОО "АА" Варна, търговското дружество
"Петроник Груп" ООД, притежаващо разрешение № 1266/02.03.2018г. за
извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност
на ППС, валидно до 08.03.2023г. в пункт за технически прегледи, находящ се
в гр. Варна, бул. "Цар Освободител" № 256, не е уведомило писмено
изпълнителния директор на ИА "АА" чрез ръководителя на РД "АА" Варна, в
7 (седем) дневен срок, започващ на 02.12.2021 г., за промяна на
обстоятелствата, удостоверени с документ по чл. 18, ал. 1, т. 10 от Наредба №
Н-32/16.12.2011г. на МТИТС - издадено свидетелство за проверка №
ДД21/216/01.12.2021 г., на газоанализатор на отработени газове на МПС
марка "AGS-200 BrainBee" с идентификационен № 120530000075 и одобрен
тип СЕ М12 0122Т10095.
Резултатите от проверката били отразени в КП, като на 27.01.2022г. Б.
Г., който тогава бил на длъжност гл. инспектор при РД“АА“ Варна, съставил
против „ПЕТРОНИК ГРУП“ ООД акт за установяване на административно
нарушение, за това, че дружеството не е уведомило писмено изпълнителния
директор на ИА“АА“, чрез ръководителя на ОО“АА“-Варна в 7 дневен срок,
започващ от 02.12.2021г. за промяна на обстоятелствата, удостоверени с
документ по чл.18, ал.1, т.10 от Наредба №Н-32/16.12.2011г. на МТИТС, тъй
като било издадено свидетелство за проверка № ДД21/216/01.12.2021 г., на
газоанализатор на отработени газове на МПС марка "AGS-200 BrainBee" с
идентификационен № 120530000075 и одобрен тип СЕ М12 0122Т10095.
Нарушението било квалифицирано по чл.24, ал.1 от Наредба №Н-
32/16.12.2011г. на МТИТС, вр. чл.18, ал.1, т.10 от същата наредба.
Съставеният АУАН бил предявен и връчен на представляващия
дружеството, който го подписал без възражения..
Срещу АУАН не били депозирани възражения и в законоустановения
срок, поради което въз основа на материалите по преписката на 12.04.2022г.
АНО издал НП, предмет на настоящата въззивна проверка.
Съдът кредитира изцяло показанията А.- свидетел при установяване на
нарушението и съставяне на акта, тъй като същите са последователни,
непротиворечиви и кореспондиращи с писмените доказателства по делото.
Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от
събраните по делото гласни доказателства, както и от писмените
доказателства по делото, които съдът кредитира изцяло като непротиворечиви
и взаимно допълващи се.
При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността
му и справедливостта на наложеното административно наказание, съдът
2
прави следните правни изводи:
Въззивната жалба е депозирана в законния срок от надлежна страна,,
поради което като допустима е приета от съда за разглеждане.
Съобразно събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът
намира, че правилно наказващият орган е съотнесъл установените фактически
констатации към хипотезата на правната норма. По делото няма спор, че
"ПЕТРОНИК ГРУП" ООД притежава разрешение и има право да извършва
периодични прегледи за проверка на техническата изправност на пътни
превозни средства със срок на валидност до 08.03.2023 г. Не се спори и за
това, че за извършване на дейността си дружеството е използвало
газоанализатор на отработени газове на МПС марка "AGS-200 BrainBee" с
идентификационен № 120530000075 и одобрен тип СЕ М12 0122Т10095.По
отношение на него е било издадено Свидетелство за проверка № ДД21/216, с
което било удостоверено, че газоанализаторът съответства на одобрения тип
и срокът на валидност бил удължен с 12 месеца. Доказано е и че след
издаване на свидетелството за проверка не е било направено писмено
уведомяване на РД "АА"Варна, респективно на ИА "АА", чрез техните
ръководители. Тези обстоятелства се установяват от приложените по
преписката писмени доказателства и от показанията на св. А..
Спорният момент в настоящия казус е дали от страна за дружеството е
било налице задължение по смисъла на чл. 24, ал. 1 от Наредба І Н-
32/16.12.2011 г. да извърши описаното писмено уведомяване, както и дали
удължаването на срока на валидност на газоанализатора представлява
промяна на обстоятелствата, удостоверени с документ по чл. 18, ал. 1, т. 10 от
наредбата. Разпоредбата на чл. 24, ал. 1 предвижда, че при промяна на
обстоятелствата, удостоверени с документите по чл. 18, ал. 1, т. 4, 6 – 10
лицето по чл. 16 писмено уведомява изпълнителния директор на
Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" чрез ръководителя на
съответното регионално звено на Изпълнителна агенция "Автомобилна
администрация" в 7-дневен срок от извършването на промяната или от
узнаването й, като приложи документите, които я удостоверяват. В чл. 18, ал.
1, т. 10 от наредбата е посочено, че за издаване на разрешение за извършване
на периодични прегледи, следва да се подаде заявление по образец, чрез
ръководителя на съответното регионално звено на ИА "АА", към което да се
приложи списък на уредите, съоръженията и средствата за измерване,
съдържащ данни за наименованието, марката, модела, типа и фабричния им
номер, придружен с копие на паспортите ЕС декларация за съответствие за
газоанализатора и декларация за съответствие с одобрен тип за стендовете за
проверка на спирачните сили и димомерите, като газоанализаторът,
димомерът и стендът за проверка на спирачните сили са със софтуери,
вписани в регистъра по чл. 15, ал. 1, както и свидетелства за проверки по реда
на чл. 9, ал. 6.
От анализа на тези правни норми може да се направи извод, че
3
преминаването на съответното измервателно средство през последваща
проверка, довела до удължаване на срока на валидност, представлява промяна
на обстоятелствата, за която следва да бъде направено съответното писмено
уведомяване. Това е така, тъй като наредбата предвижда определени условия,
при които се издава разрешение за извършване на периодични технически
прегледи, част от които е използваните измервателни средства да бъдат
периодично проверени дали съответстват на утвърдения тип и да са в срок на
валидност, като в конкретния случай за газоанализаторът се предвижда
извършване на последваща проверка всяка година съгласно Закона за
измерванията. Следователно, всяко удължаване на срока на валидност на
средството за измерване е ново обстоятелство, като респективно обратната
хипотеза – не издаването на свидетелство за извършена периодична проверка
и не удължаването на срока на валидност, също би се явявало такова
обстоятелство и би довело до заявяване на ново средство за измерване, което
да се използва в дейността на дружеството.
Предвидено е в чл. 9, ал. 7, т. 2 от Наредба Н-32/2011 г., че
газоанализаторите преминават ежегодна метрологична проверка. Според чл.
24, ал. 6 от Наредбата - "За промяна в обстоятелствата по ал. 1 се счита и
преиздаването на документ по чл. 18, ал. 1 поради изтичане на неговия срок
на валидност. " Според чл. 18, ал. 1, т. 10 от същата наредба, документът за
съответствие на газоанализатора с изискванията на наредбата е в този кръг,
поради което съдът намира, че въззивната страна е имала задължението да го
изпрати на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна
администрация" чрез ръководителя на съответното регионално звено на
Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" в 7-дневен срок от
извършването на промяната или от узнаването и. С оглед на това съдът
намира възраженията за несъставомерност и разширително тълкуване на
наредбата за неоснователни.
Поради изложеното до тук съдът намира, че правилно наказващият орган
е приел, че от страна на „ПЕТРОНИК ГРУП" ООД е извършено нарушение на
чл. 24, ал. 1 вр. чл. 18, ал. 1, т. 10 от Наредба № Н -32, тъй като при издадено
на 01.12.2021 г. свидетелство за проверка на газоанализатор, в 7- дневен срок,
считано от 02.12.2021 г., не е уведомило за тази промяна на обстоятелствата
изпълнителния директор на ИА" АА" . Фактът на издаване на свидетелството
представлява промяна на обстоятелство, удостоверено с документ по чл.18,
ал.1, т.10 от Наредба н-32/16.12.2016г. и от този момент за въззивника е
възникнало съответното правно задължение, чието съдържание е било да
уведоми писмено изпълнителния директор на Изпълнителна агенция
"Автомобилна администрация" чрез ръководителя на регионалната дирекция
със седалище гр. Варна за настъпилата промяна, като приложи документите,
които я удостоверяват.Безспорно се установи, че проверките се извършват на
место в съответния пункт, където се издава и свидетелството за проверката,в
случая същото е издадено на 01.12.2021г., поради което правилно е
определена и датата на нарушението.
4
При тези факти се налага изводът, че въззивникът не е изпълнил
задължението си за уведомяване по чл. 24. ал. 1 от Наредба № Н32/16.12.2011
г. преди изтичането на предвидения за това седмодневен срок.
Изпълнителното деяние на нарушението е осъществено чрез бездействие. С
наказателното постановление е ангажирана обективната отговорност на
юридическо лице, поради което въпросът за вината не подлежи на изследване.
Извършеното деяние не представлява маловажен случай. В случая не се
констатират такива смекчаващи отговорността обстоятелства, които да
разкриват по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушения от същия вид.
Предвид горното, правилно са били отнесени фактите към нарушената
правна норма и към тази, регламентираща наказанието и правилно е
определен субекта на нарушението.
За извършеното административно нарушение чл. 178а, ал. 4, т. 1, предл.
1 от ЗДвП предвижда имуществена санкция в размер на 1 000 лева, каквато е
наложена с обжалваното НП и не са налице основания да се приеме, че
наказанието е несправедливо.
Доколкото са налице предпоставки за потвърждаване на НП искането за
присъждане на разноски в полза на жалбоподателя е неоснователно.
По делото е депозирано единствено съпроводително писмо, подписано
лично от лицето, издало НП, не е осъществено никакво процесуално
представителство, поради което и искането за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в полза на АНО също следва да бъде оставено без уважение..
Предвид горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление №23-0000211 от
12.04.2022г. на Началника на Отдел „Контрол“ в РД“АА“- Варна, с което на
„ПЕТРОНИК ГРУП“ ООД, представлявано от Р.П.К., е наложено
административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 1000 лв на
основание чл.178а, ал.4, т.1пр.1 от ЗДвП за нарушение на чл.24 ал.1 от
Наредба №Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС във вр. с чл.18 ал.1 т.10 от същата
наредба..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направено искане за присъждане на
възнаграждение за процесуално представителство в полза на РД "АА"-Варна
и за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
5
Варненския административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6