№ 733
гр. Плевен, 29.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Дияна Ат. Николова
при участието на секретаря Габриела Ст. Василева
като разгледа докладваното от Дияна Ат. Николова Гражданско дело №
20234430104046 по описа за 2023 година
Делото е образувано въз основа на депозирана искова молба от К. В. Ц.,
ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: ***, чрез адв. А.Д., САК, със
съдебен адрес и адрес за призоваване: гр. София, р-н „Средец“, ж.к.„Яворов“,
ул.„Хан Омуртаг” №74, ет.1, ап.1, против "ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД с
ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1766, р-н
Витоша, бул./ул. ул. Околовръстен път № 260, представлявано от
изпълнителния директор П.Н. Д.а, в която се твърди следното : на 22.04.2021
г. между ищцата и „БНП Париба Файненс С.А, клон България“, ЕИК *** е
сключен договор за потребителски паричен кредит PLUS- 18555023,
оторизационен код а180826а. Параметрите и условията на процесният договор
са както следва: Размер на кредита за потребителски цели: 5500.00 лв. Размер
на кредита за покупка на застраховка „Защита на плащанията“: 0.00 лв.
Застрахователна премия: 1956.60 лв. Общ размер на кредита: 5500.00
лева.Такса ангажимент: 192.50 лева. Брой погасителни вноски: 60 броя.
Месечна погасителна вноска ( средно месечно отклонение на вноска до 1
стотинка): 171,97 лв. Обща стойност на плащанията: 10318,20 лева. Годишен
процент на разходите: 21,16%. Лихвен процент: 17,69%.Съобразно
погасителния план първата вноска е следвало да бъде направена на
01.06.2021г., а последната на 01.03.2026 г.
Посочва се, че видно от представената към исковата молба справка от
електронната партида на „БНП Париба Файненс С.А, клон България“,
ЕИК:***, на 06.06.2023г. „БНП Париба Файненс С.А, клон България“ е
прехвърлила търговското си предприятие на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“,
ЕИК/ПИК *** в т.ч. и правата и задълженията по процесният договор.
От представеното към исковата молба извлечение за състояние по
1
кредита изх. №PLUS- *********/03.07.2023 г., издадено от ответното
дружество, към 03.07.2023 г. ищцата е заплатила общо 3 955,31лева ( 22
вноски X 171,91 лева+ 145 лева- частично заплатена вноска за месец август
2022 г. и 26,97 лева- частично заплатена вноска за месец юли 2022 г.).
Съобразно горепосоченото съобщение, ищцата следва да върне още 6 362,89
лева до пълното погасяване на задължението си по процесния договор за
кредит.
По отношение на иска с правно основание чл.26 ал.1 ЗЗД във вр. с чл. 22
от Закона за потребителския кредит се излага следното :
Ищцата има качеството потребител по смисъла на чл. 9, ал.3 от ЗПК,
доколкото същата при сключването на договора за потребителски кредит
действала извън рамките на своята професионална или търговска дейност.
Следователно приложимият нормативен акт е Закона за потребителския
кредит.
Съгласно чл. 22 от ЗПК, когато не са спазени изискванията на чл. 10, ал.
1, чл. 11, ал.1, т. 7 - 12 и 20 и ал. 2 и чл. 12, ал. 1, т. 7 - 9, договорът за
потребителски кредит е недействителен.
Съгласно чл.11, т. 10 от ЗПК договорът за потребителски кредит трябва
да съдържа, годишния процент на разходите по кредита и общата сума,
дължима от потребителя, изчислени към момента на сключване на договора
за кредит, като се посочат взетите предвид допускания, използвани при
изчисляване на годишния процент на разходите по определения в приложение
№ 1 начин.
Съгласно чл.19, ал.1 от ЗПК годишният процент на разходите (ГПР) по
кредита изразява общите разходи по кредита за потребителя, настоящи или
бъдещи (лихви, други преки или косвени разходи, комисиони,
възнаграждения от всякакъв вид, в т.ч. тези, дължими на посредниците за
сключване на договора), изразени като годишен процент от общия размер на
предоставения кредит.
Съгласно пар.1, т.1 от ДР на ЗПК "Общ разход по кредита за
потребителя" са всички разходи по кредита, включително лихви, комисиони,
такси, възнаграждение за кредитни посредници и всички други видове
разходи, пряко свързани с договора за потребителски кредит, които са
известни на кредитора и които потребителят трябва да заплати, включително
разходите за допълнителни услуги, свързани с договора за кредит, и по-
специално застрахователните премии в случаите, когато сключването на
договора за услуга е задължително условие за получаване на кредита, или в
случаите, когато предоставянето на кредита е в резултат на прилагането на
търговски клаузи и условия. Общият разход по кредита за потребителя не
включва нотариалните такси.
Договор за потребителски паричен кредит PLUS- 18555023 е
недействителен на основание чл. 22 във вр. с чл. 11, ал.1, т.10 от ЗПК и чл.10
ал.1 от ЗПК, поради следните причини:
1) Шрифтът на договора не отговаря на изискуемият от закона:
2
Съгласно чл.10, ал.1 от ЗПК договорът за потребителски кредит се
сключва в писмена форма, на хартиен или друг траен носител, по ясен и
разбираем начин, като всички елементи на договора се представят с еднакъв
по вид, формат и размер шрифт - не по- малък от 12, в два екземпляра - по
един за всяка от страните по договора. Смятаме, че не на всички места в
процесният договор е спазено изискването шрифтът на да бъде не по- малък
от 12. Ако не е спазен изискуемият от закона шрифт това е самостоятелно
основание за недействителност на целия договор съобразно чл.22 от ЗПК.
Считаме, че за установяване на по- малкият размер на шрифта не са
необходими специални знания, поради което назначаването на експертиза е
ненужно, тъй като масово съдебната практика използва програмата ABBYY
Fine Reader, за да установи използвания в договора шрифт.
2) Налице е неправилно посочване на ГПР, за което са наведени
подробни доводи. Такива са наведени и относно недължимост на такса
ангажимент.
С оглед приетите по-горе постановки се заявява, че процесният договор е
недействителен на основание чл. 22 ЗПК, доколкото не са спазени
изискванията на чл.11, ал. 1, т. 10 ЗПК.
Съдът е сезиран с искане да постанови решение, с което на основание
чл.26 ал.1,пр.1-во от ЗЗД вр. чл.22 от ЗПК вр. чл.11 ал.1 т.10 от ЗПК и чл.10
ал.1 от ЗПК да прогласи спрямо "ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК ***, в
качеството му на правоприемник на „ БНП Париба Файненс С.А, клон
България“, ЕИК ***, за недействителен договор за потребителски паричен
кредит PLUS-18555023, сключен между К. В. Ц., ЕГН ********** в
качеството й на Кредитополучател и „БНП Париба Файненс С.А, клон
България“, ЕИК:*** в качеството му на Кредитодател.
Претендират се разноски за адвокат на основание чл.38 ал.1,т.2 от Закона
за адвокатурата.
Представените с исковата молба писмени доказателства следва да се
приемат.
Следва да се назначат експертизи във вр. с направените оспорвания от
страна на ищеца, разгледани във вр. с изразеното становище от ответната
страна в отговора.
В срок е депозиран писмен отговор от „Юробанк България“ АД, ЕИК
***, адрес: гр. София, район „Витоша“, ул.„Околовръстен път“ № 260 чрез
юрисконсулт М. Маджарова, с който предявеният иск се оспорва и се твърди
следното:
Бланкетно и неоснователно е твърдението, че не всички части от
Договор за потребителски паричен кредит № PLUS-********* от 22.04.2021
г. са съставени на шрифт 12. Не става ясно кои точно елементи се счита, че са
съставени с по-дребен шрифт.
Заявява се, че процесното кредитно споразумение е съставено в писмена
форма, на траен носител, по ясен и разбираем начин, като всички елементи па
договора са представени на шрифт Garamond, размер 12. Договорът е
3
представен в електронен формат на потребителя и е подписан електронно от
същия.
Оспорва се изявлението на ищеца шрифтът на кредитното споразумение
да може да бъде изследван от съда с програма ABBYY Fine Reader;
изявлението на ищеца за неправилно посочен годишен процент на разходите
(ГПР) в процесния договор за кредит и в тази връзка се навеждат подробни
доводи.
Прави се искане за отхвърляне на иска като неоснователен и недоказан.
В о.с.з., редовно призовани, страните не се явяват и не се представляват.
Съдът, като взе предвид становищата на страните, доказателствата по
делото и разпоредбите на закона, приема за установено следното от
фактическа и правна страна :
Предявеният е иск е допустим, а по същество – неоснователен и
недоказан.
От представения препис на Договор за потребителски кредит №18555023
от 22.04.2021год. се установява, че страни по същия са „БНП ПАРИБА
ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС С.А., клон България/кредитодател/ и
ищцата/кредитополучател/, като с договора е предоставена в заем сумата от
5500лв., застрахователна премия- 1956,60лв., такса ангажимент- 192,50лв.,
ГПР- 21,16 %, месечна погасителна вноска – 171,97лв., лихвен процент –
17,69%, брой погасителни вноски – 60, общата стойност на плащанията е -
10318,20лв.
По отношение доводите на ищцата за недействителност на договора на
основание чл.11 ал.1 т.10 от ЗПК :
В процесния договор за потребителски кредит е посочен процент на ГПР
21,16 %.. По силата на §1, т. 1 от ДР на ЗПК „Общ разход по кредита за
потребителя“ са всички разходи по кредита, включително лихви, комисиони,
такси, възнаграждение за кредитни посредници и всички други видове
разходи, пряко свързани с договора за потребителски кредит, които са
известни на кредитора и които потребителят трябва да заплати, включително
разходите за допълнителни услуги, свързани с договора за кредит, и по-
специално застрахователните премии в случаите, когато сключването на
договора за услуга е задължително условие за получаване на кредита, или в
случаите, когато предоставянето на кредита е в резултат на прилагането на
търговски клаузи и условия.
Съдът приема, че такса ангажимент и застрахователна премия са
разходи, свързани с предмета на договора за потребителски кредит. От
приетото и неоспорено от страните заключение на ВЛ В.В./л.358 и сл. от
делото/ се установява, че ако при изчисляване на ГПР по процесния договор
се включи такса ангажимент и застрахователна премия, ГПР е в размер
34,00%, което не надвишава нормативно определения максимален размер и
следователно не е налице недействителност на процесния договор за кредит.
Що се отнася до наведения довод за недействителност на договора на
основание чл.10 ал.1 от ЗПК, то същият не е доказан в процеса. Видно е, че с
4
определението, постановено по реда на чл.140 от ГПК е указана
доказателствената тежест , а именно, че ищцата следва да докаже
твърденията си за недействителност на договора. Не е поискана и съответно
не е назначавана съответна експертиза , която да установи дали шрифта на
договора отговаря на изискуемия съгласно закона.
С оглед изложеното искът следва да се отхвърли като неоснователен и
недоказан.
При този изход на делото на ищцата не се дължат разноски.
Ответникът не е претендирал разноски и такива не следва да му се
присъждат.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от К. В. Ц., ЕГН **********, с постоянен и
настоящ адрес: ***, чрез адв. А.Д., САК, със съдебен адрес и адрес за
призоваване: гр. София, р-н „Средец“, ж.к.„Яворов“, ул.„Хан Омуртаг” №74,
ет.1, ап.1, против "ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД с ЕИК: ***, със седалище и
адрес на управление: гр. София, п.к. 1766, р-н Витоша, бул./ул. ул.
Околовръстен път № 260, иск на основание чл.22 вр. чл.11 ал.1 т.10 и чл.10
ал.1 от ЗПК вр. чл.26 ал.1 от ЗЗД за прогласяване недействителността на
договор за потребителски паричен кредит PLUS-18555023, сключен между К.
В. Ц., ЕГН ********** в качеството й на Кредитополучател и „БНП Париба
Файненс С.А, клон България“, ЕИК:*** в качеството му на Кредитодател,
като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
Решението е постановено при участието на трето лице-помагач на
ответната страна- АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ,
ЕАД,ЕИК *********.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба в двуседмичен срок от
връчването му чрез Плевенски районен съд пред Плевенския окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
5