ПРОТОКОЛ
№ 191
гр. Сливен, 02.02.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на
втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Красимира Д. Кондова
при участието на секретаря Маргарита Анг. Андонова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Кондова Гражданско
дело № 20232230104581 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищцовото дружество „ТОПЛОКОНТАКТ-СЛИВЕН“ ЕООД, гр.
Сливен, редовно призовано чрез пълномощник, не се представлява от
представител по закон. Представлява се от процесуален представител по чл.
32, т. 1 ГПК - адв. П. Н. от АК - Сливен, редовно упълномощен с пълномощно
от 21.11.2023 г.
Ответното дружество „КЕЙ ЕНД ВИ“ ООД, гр. Сливен , редовно
призовано чрез пълномощник, не се представлява от представител по закон.
Представлява се от процесуален представител по чл. 32, т. 1 ГПК – мл. адв. И.
Б. от АК - Ямбол, редовно упълномощен с пълномощно от 15.12.2023 г.
АДВ. Н.: Няма процесуални пречки. Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1, във вр. с чл. 56 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата
обстановка.
АДВ. Н.: Поддържаме исковата молба във вида, в който е предявена.
Моля да приемете писмените доказателства, които сме представили с нея.
Оспорваме отговора като несъстоятелен.
1
АДВ. Б.: Поддържам отговора на исковата молба. С оглед доклада по
делото, който е съобщен на страните и разпределената с него доказателствена
тежест, желая да представя допълнителни писмени доказателства,
представляваща справка от регистъра на частните съдебни изпълнители, че
няма образувани дела срещу ответното дружество, като удостоверението,
предният лист, което от регистъра на ЧСИ е с дата предхождаща
предявяването на искова молба, което на свой ред удостоверява, че към дата
предявяване на иска от ищцовото дружество, задължението вече е било
платено.
АДВ. Н.: Ние не спорим, че сумата вече е събрана, тя е изплатена по
принудителен ред.
Съдът с Определение № 56 от 05.01.2024 г., държано в закрито съдебно
заседание е изготвил проекто-доклад на исковата молба и отговора, и е
разпределил доказателствената тежест.
Съдът ДАДЕ възможност на страните да изразят становището си по
съобщения им проекто-доклад и разпределената доказателствена тежест.
АДВ. Н.: Нямам възражения по проекто-доклада, моля да бъде приет
като окончателен.
АДВ. Б.: Единственото съображение, което желая да изтъкна по
отношение на проекто-доклада, е по отношение на това, че на ищцовото
дружество е указано единствено да докаже, че съществува вземане. Считам,
че следва да му бъде възложено, с оглед решението по настоящото дело,
ищцовото дружество следва да докаже, че реда, по който е предприел
удовлетворяване на вземането си е този, който е надлежния и
законоустановения. Моля да промените разпределената доказателствена
тежест в този смисъл.
АДВ. Н.: Възражението на пълномощника на ответното дружество е
абсолютно несъстоятелно. Касае се за правни въпроси, които са абсолютно от
компетенцията на настоящия съдебен състав, относно процедурата, по която в
случай на влязло в сила решение, издадено от административен орган как
следва да се процедира за издаване на изпълнителен лист, за което има
достатъчно съдебна практика, в контекста на която е и постановеното
определение в образуваното въззивно частно гражданско дело пред СлОС по
жалба на ответното дружество, с оглед на депозирано от него възражение
2
против заповедта за издаване на изпълнителен лист на СлРС, т.е., тука не се
касае за факти и обстоятелства, които следва да бъдат установявани с
конкретни писмени или гласни доказателства, а за правен въпрос, който
следва и ще бъде решен от съда.
Съдът не счита, че следва да изменя доказателствената тежест между
страните, съобразно възражението на пълномощника на ответното дружество,
тъй като реда за издаване на изпълнителен лист е всъщност спора на делото,
който ще бъде решен с окончателния съдебен акт. Касае се за предявен
установителен иск, след надлежно проведено заповедно производство и
ищецът следва да установи именно наличие на вземането си по издадената
заповед за изпълнение.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен изготвения проекто-доклад на исковата
молба и отговора, инкорпориран в Определение № 56 от 05.01.2024 г.,
държано в закрито съдебно заседание.
Съдът счита, че следва да приеме представените в днешното съдебно
заседание писмени документи, макар и да няма спор относно събраните суми
по принудителен ред, все пак документите са относими към предмета на
спора.
На осн. чл. 148 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото справка за образуване
на изпълнително дело от 23.11.2023 г. на ЧСИ Павел Георгиев, с район на
действие СлОС и Удостоверение от 28.11.2023 г. на СИС при СлОС.
АДВ. Н.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. Б.: Нямам други доказателствени искания.
Тъй като страните не са заявили други доказателствени искания, на
основание чл. 149, ал. 1 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и ДАВА ход на
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я :
АДВ. Н.: Моля да постановите съдебно решение, с което да уважите
предявения от нас положителен установителен иск, който е депозиран на осн.
чл. 415, вр. с чл. 422 ГПК, и поради депозирано възражение от страна на
ответното дружество против издадена заповед за изпълнение в производство,
за което е било образувано ЧГД № 3930 от 2023г. на СлРС. Претендираме за
присъждане на разноски по делото и пред настоящата инстанция, за което
представям списък по чл. 80 ГПК, с препис за ответната страна. Ще обърна
внимание на два процесуални правни аспекта на казуса. Първият въпрос касае
обема и пределите на съдебното решение, което следва да бъде постановено
по настоящото производство. С оглед на факта, че ответникът е възразил
против издадената заповед за изпълнение и разбира се и спрямо
изпълнителния лист, независимо че има образувано изпълнително дело, по
което има преведена конкретна сума, макар и неустановена по пера, аз
считам, че с Вашето решение трябва да уважите изцяло исковата молба,
съобразно петитума, като приемете за установено, че се дължат главницата,
лихвите, разноските, сторени пред заповедното производство, и тези, които се
дължат по настоящото съдебно производство. При това положение в
последващо производство и след влизане в сила на решението, което следва
да бъде постановено, вече заплатените суми ще бъдат приспаднати, т.е.,
ищцовото дружество не би имало основание да ги претендира до размера, до
който същите вече са заплатени от ответното дружество. Правният интерес,
който стои и към настоящия момент пред ищцовото дружество да води
настоящия иск, се съдържа не само по отношение на депозираното
възражение от ответното дружество против издадената заповед за изпълнение
от СлРС, но и поради факта, че ако в случай, че ищцовото дружество не би
предявило настоящия иск, то правните последици биха се свели до това да
бъде обезсилен издадения изпълнителен лист, поради неспазване на
процедурата, която е предвидена в чл. 415 и сл. от ГПК. В този смисъл
правният интерес е безспорно налице да искаме произнасяне от съда по
исковата молба и по конкретно формулирания петитум. Същевременно, моля
да съобразите не само цитираната съдебна практика в исковата молба, но и
представеното вече по делото удостоверение изх. № ДИП-406/99/2023 г.,
което е издадено от КЗК, и в което е изрично е отбелязано, че постановеното
4
и цитирано в същото удостоверение на решение на посочената комисия е
влязло в сила. Това обстоятелство е в наша доказателствена тежест, и ние
считаме, че то е доказано несъмнено с цитирания от мен документ. И в
заключение, моля да съобразите мотивите и на СлОС в негово определение,
което е постановено по частна жалба на ответното дружество срещу издадена
заповед за изпълнение, в което много ясно и в продължение на константната
практика на съдилищата е прието, че процесуалният ред за издаване на
изпълнителен лист по присъдени разноски в производство, по което е
издадено решение от административен орган, е този, който сме предприели и
осъществили до настоящия момент. Поради това считам, че са налице
абсолютно всички законови условия искът да бъде уважен, ведно с
посочените от нас последици. В този смисъл, моля за Вашето решение.
Пояснявам, че в списъка по чл. 80 ГПК съм обърнал разноските, касае се за
100 лева държавна такса и 800 лева адвокатско възнаграждение.
АДВ. Б.: Поддържам изразеното от мен становище в отговора на
исковата молба, че в случаите, в които е налице административен акт, с който
се възлагат разноски, и спрямо, който има произнасяне на съдебен орган,
компетентен за издаване на изпълнителен лист в такъв тип случаи, е именно
първоинстанционния съд. Тази теза бива подкрепена от чл.216, ал.1 ЗОП,
който предоставя компетентно за съдебен контрол на решенията на КЗК, а
именно на ВАС. Също така чл. 404, т. 1 ГПК, който гласи, че изпълнителното
основание в случая е именно съдебното решение, а не административния акт.
В тази връзка следва да бъде отбелязано, че застъпената съдебна практика от
ищцовото дружество е относима към случаи, в които е налице
административен акт влязъл в сила, без да е бил оспорван пред съд. Желая
съдът да обърне внимание на цитираното от ищцовото дружество
Определение № 2484 от 2013 г. на ВАС, където изрично е посочено, че ВАС
не е компетентен за издаване на изпълнителен лист единствено в случаите, в
които актът на КЗК не е бил обжалван пред него. Обратната хипотеза не е
застъпена откъдето следва да бъде прието, че ВАС счита себе за компетентен
да издава изпълнителни листи по отношение на разноските, възложени с
актове обжалвани пред него. В условията на евентуалност, в случай, че съдът
счете предявения иск за допустим, изразявам възражение спрямо неговата
основателност, тъй като съгласно принципа за диспозитивно начало, заложен
в чл. 6 ГПК, предметът на дължимата защита, се определя от страните. В тази
5
връзка петитумът, посочен в исковата молба на дружеството–ищец, който на
няколко пъти беше изрично потвърден в настоящото съдебно заседание гласи,
че се иска да се признае дължимост на парични суми, т.е., те тепърва отново
да бъдат заплащани. Предвид представените доказателства по делото е ясно и
видно, че всички задължения са заплатени при това доброволно от
дружеството-ответник в срока предоставен от ЧСИ. Те не са погасени
посредством принудително изпълнение, те са погасени в срока за доброволно
плащане. В тази връзка тезата на представителя на дружеството-ищец, че
правния интерес е налице, предвид представеното от ответника възражение
срещу заповедта, не следва да бъде споделено, тъй като е налице
кумулативно изискване за наличие на основанията на предявяване на
настоящия иск, а именно - да е налице възражение от ответника и длъжник, а
също така и дължимост към настоящия момент на въпросното вземане, което
в случая не е налице. Предвид така изложените съображения, считам че
предявеният иск следва да бъде отхвърлен, поради което, моля съдът да се
произнесе с решението, с което исковата молба не е уважена.
Съдът СЧЕТЕ делото за изяснено.
ОБЯВИ устните състезания за приключени и ще се произнесе с
решение на 01.03.2024 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10:23 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6