МОТИВИ към
ПРИСЪДА № 588/24.ІХ.2019год. по НОХД
№ 00537/2019г. по
описа на ПРС.
С Обвинителен акт на Районна
прокуратура-гр.Перник е повдигнато обвинение на подсъдимите: А.Х.Ч.-ЕГН: ********** и Е.Х.Н.-ЕГН: **********, както следва за
престъпление по:
ЗА подсъдимия: А.Х.Ч.-ЕГН: **********
* чл.211 вр. чл. 210 ал.1 т. 1
вр. чл.209 ал.1
вр. чл.29
ал.1б„а" и б.„б" вр. чл.26 ал.1
вр. чл.20 ал.2 вр. ал.1 от НК за това, че:
В периода 08.11.2017г.- 04.12.2017г. в гр.Перник, в
условията на продължавано престъпление, в съучастие, като съизвършител с Е.Х.Н./който също е действал като съизвършител/ и в съучастие, като съизвършител с НЕустановено по делото лице/което също е действало, като съизвършител и спрямо което материалите са отделени в друго
досъдебно производство/ с цел да набави за себе си,за Е.Х.Н. и за НЕустановеното по делото лице имотна облага,
представяйки се за Длъжностно лице /шеф в Червения кръст и за Полицейски
служител/ е
възбудил и поддържал у В.Р.П.-ЕГН ********** заблуждение/че е
„Митко"- съученик на сина й, и шеф в Червения кръст и можел да й помогне
да започне да получава социални помощи и да са й по-евтини лекарствата, но било
необходимо да им предаде сумата от 8 000лева, за да оправят документи и да
опишат парите; и че е полицейски служител и следва да я заведе
в районно управление в гр.София, за да разпознае лицата, които са я измамили,
но трябва да даде сума от 8 000лева/ и с това й е причинил имотна вреда в размер на 16 000/шестнадесет/лева, като деянията са извършени в условията на опасен
рецидив- след като е бил осъждан за
тежко умишлено престъпление на лишаване от свобода не по-малко от една година,
изпълнението на което не е отложено по
чл.66 от НК/НОХД № 9936/2016г. по описа на Софийски районен съд/
и след като е бил осъждан два
пъти на “ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за
умишлени престъпления от общ характер, като поне за едно от тях изпълнението на
наказанието НЕ е отложено по чл.66 от НК /ЧНД № 19786/2014г. по описа на Софийски районен съд и НОХД № 9936/2016г. по описа на Софийски районен съд/, както следва:
НА 08.11.2017г. в гр.Перник в съучастие, като съизвършител с Е.Х.Н./който също е действал като съизвършител/ с цел да
набави за себе си и за Е.Х.Н. имотна
облага, представяйки се за длъжностно лице/Шеф в Червения кръст/ е възбудил и поддържал у В.Р.П.-ЕГН ********** заблуждение,/че е „Митко",съученик на сина
й, че е шеф в Червения кръст и можел да й помогне да започне да получава
социални помощи и да са й по-евтини лекарствата, но било необходимо да им
предаде сумата от 8 000лева, за да оправят документи и да опишат парите и с
това й е причинил имотна вреда в размер на 8 000лева.
НА 04.12.2017г. в гр.Перник в съучастие,като съизвършител с НЕустановено по делото
лице/което също е действало като съизвършител и спрямо което материалите са
отделени в друго досъдебно производство/, с цел да набави за себе си и за
НЕустановеното по делото лице имотна облага, представяйки се за Длъжностно лице/ Полицейски служител-е направил ОПИТ,
останал недовършен по независещи от него причини/В.Р.П. го разпознала като лицето, което
предходен път я е измамило/, да възбуди и поддържа у В.Р.П.-ЕГН
**********
заблуждение /че е полицейски служител и следва да я заведе в районно управление
в гр.София за да разпознае лицата,които са я измамили, но трябва да даде сума
от 8 000лева/ и с това да й причинил имотна вреда в размер на 8 000лева.
ЗА подсъдимия: Е.Х.Н.-ЕГН: **********
* чл.209 ал. 1 вр. чл.20 ал.
2 вр. ал.1 от НК за това, че: на 08.11.2017г. в гр.Перник в съучастие, като съизвършител с А.Х.Ч.
/съизвършител/ с
цел да набави за себе си и за А.Х.Ч. имотна облага, поддържал у В.Р.П.-ЕГН **********
заблуждение/че е приятел и колега на
„Митко"-съученик на сина й, и можел да й помогне да започне да получава
социални помощи и да са й по-евтини лекарствата,но било необходимо да им даде
сумата от 8000/осем хиляди/лева, за да се оправят документи и да се опишат
парите/ и с
това й причинил имотна вреда в размер на 8
000/осем
хиляди/лева.
За съвместно разглеждане в
съдебното производство е приет за разглеждане предявеният от пострадалата-В.Р.П.-ЕГН **********/чрез повереника и адв.Д.И.-САК/, срещу подсъдимиТЕ А.Х.Ч.-ЕГН: ********** и Е.Х.Н.-ЕГН: **********-солидарно Граждански иск за сумата от
8 000/осем хиляди/лева, представляваща обезщетение за претърпени от нея в резултат на деянието ИМУЩЕСТВЕНИ вреди,
ведно със законовата лихва върху посочената главница, считано от момента на деянието до окончателното изплащане,както и се присъдят
направени разноски.
ПОСТРАДАЛАТА-В.Р.П.-ЕГН ********** е конституирана, като Граждански ищец по делото и като Частен
обвинител-представлява
се от адв.Д.И.-САК,като ПОВЕРЕНИК.
Ход на делото
по искане на подсъдимиТЕ А.Х.Ч.-ЕГН:
********** и Е.Х.Н.-ЕГН: **********
и защитнициТЕ
им е даден в условията на Глава ХХVІІ-ма на осн.
чл.370 ал.1 НПК в хипотезата
на чл.371 т.2 от НПК.
Представителят на прокуратурата поддържа повдигнатото
обвинение спрямо подсъдимиТЕ: А.Х.Ч.-ЕГН: ********** и Е.Х.Н.-ЕГН: ********** и
предлага,след като подсъдимия:
А.Х.Ч.-ЕГН: ********** бъде признат за виновен в извършване на
престъплението да му бъде наложено окончателно наказание “Лишаване от
свобода“ за
срок от 6/шест/години и 8/осем/месеца, след редукция
по реда на чл.58а ал.1 от НК,което на осн. чл.57 ал.1 т.2 б”б” от ЗИНЗС, да изтърпи при първоначален „СТРОГ” режим
на изтърпяване на така
наложеното и определено окончателно наказание “ЛИШАВАНЕ от
СВОБОДА”.
относно подсъдимия: Е.Х.Н.-ЕГН: ********** да му бъде наложено, след редукция
по реда на чл.58а ал.1 от НК окончателно
наказание “Лишаване от свобода“ за срок
от 12/дванадесет/месеца, като на осн. чл.66 ал.1 от НК, изпълнението на така наложеното окончателно наказание “Лишаване от свобода“ за срок от 4/четири/години, считано
от влизане на
настоящия акт в сила.
ПОВЕРЕНИКА адв.Д.И.-САК
пледира от името на повереницата си В.Р.П. за ефективни наказания, относно
двамата подсъдими, както и уважаване изцяло на предявения Граждански иск в
размер на 8 000лева и разноски.
ЗАЩИТНИКЪТ на подсъдимия А.Х.Ч.-ЕГН: **********-адв.Р.З.-ПАК, служебно определен от АК-Перник и назначен, по
изложени в съдебните прения съображения, пледира за определяне на наказание
спрямо подзащитния му при съобразяване на наличните смегчаващи обстоятелства.
Подсъдимия А.Х.Ч. се
съгласява да НЕ се събират доказателства допълнително, като приема фактите и
обстоятелствата такива каквито са посочени по обвинителния акт, които да се
ползват при постановяване на присъдата, поради
което е и даден ход на делото по
реда на Глава ХХVІІ-ма в условията на чл.371 т.2 от
НПК, като застъпва становище съобразно изложеното от адвоката му-не дава
обяснения.
ЗАЩИТНИКЪТ на подсъдимия Е.Х.Н.-адв.В.Б.-САК, договорно
упълномощен от подсъдимия по изложени в съдебните прения съображения, пледира
за недоказаност и алтернативно определяне на наказание спрямо подзащитния му
при съобразяване на наличните смегчаващи обстоятелства в условията на чл.66 НК.
Подсъдимия Е.Х.Н. се
съгласява да НЕ се събират доказателства допълнително, като приема фактите и
обстоятелствата такива каквито са посочени по обвинителния акт които да се
ползват при постановяване на присъдата, поради
което е и даден ход на делото по
реда на Глава ХХVІІ-ма в условията на чл.371 т.2 от
НПК, като застъпва становище съобразно изложеното от адвоката му-НЕ дава
обяснения.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и 18 от НПК, както и доводите на страните,
намира за установено следното:
Подсъдимият Е.Х.Н.-род.
на ***г***, настоящ и постоянен адрес:***,
българин, българско гражданство, основно образование,неженен /живущ на семейни
начала/, НЕосъждан, ЕГН: **********.
Подсъдимият
А.Х.Ч.-род. на ***г***, настоящ
и постоянен адрес:***, българин, българско гражданство, основно образование,
женен, безработен, осъждан, ЕГН: **********.
От
фактическа страна, съдът приема за установено по делото следното:
Подсъдимия Е.Х.Н.-ЕГН: **********,
НЕ е осъждан.
Подсъдимия А.Х.Ч.-ЕГН: ********** е
осъждан- 17/седемнадесет/пъти към настоящия момент- осем от които по
чл.209 от НК и 16 пъти до деянието/Справка съдимост-л.57/, както следва:
Присъда
по НОХД № 743/2001г. на РС-гр.Кърджали,
влязла в сила на 26.VІ.2002г. за извършено деяние на 21.VІІІ.2002г. по чл.209 НК. За което му е наложено наказание ”Глоба”.
Присъда по НОХД № 729-05/2005г. на РС-гр.Пазарджик, влязла в сила на 31.ІІІ.2006г. за извършено
деяние на 15.ІІ-27.V.2004г. по чл.210 вр. чл.209 вр. чл.26
вр. чл.28 НК. За което му е наложено
наказание”Лишаване от свобода” за срок от 2години при “Строг” режим.
Присъда по НОХД № 515-2007 на РС-гр.Асеновград, влязла в сила на 25.ІХ.2007г. за извършено
деяние на 13.VІ.2007г по чл.211 вр. чл.210 вр. чл.29 НК.за което му е наложено наказание”Лишаване
от свобода” за срок от 6месеца при “Строг” режим.
Присъда по НОХД № 257/2010г. на РС-Ботевград, влязла в сила на 28.І.2010г. за извършено деяние
на 10.ХІІ.2009г по чл.211 вр. чл.210 вр. чл.29 НК.за което му е наложено наказание”Лишаване
от свобода” за срок от 6месеца при “Строг” режим.
По Присъда Влязла в сила на 12.Х.2017г. НОХД № 9936/2016г. по описа на СРС за
престъпление извършено на 24.ІІ.2015г. по чл.196 ал.1 т.1 вр. чл.194 ал.1 вр.
чл.20, ал.2 вр. ал.1 вр. чл.29 ал.1,б.„б" НК на „Лишаване от
свобода" за срок от 2/две/години
при първоначален „СТРОГ"
режим на изтърпяване.
и
ЧНД №
19786/2014г. по описа на СРС на „Лишаване от
свобода" за срок от
11/единадесет/месеца при първоначален „СТРОГ" режим на изтърпяване и 11/единадесет/
месеца „Лишаване от право да управлява МПС"-групирало наказания по четири
присъди: НОХД № 14782/2012г на СРС-чл.211 вр. чл.209 вр. чл.29 НК, НОХД № 4404/2012г на СРС-чл.209 вр.
чл.20 НК, НОХД № 1501/2012г.на РС-Бургас и НОХД № 23191/2011г. на СРС- чл.209 вр. чл.20 НК.
Видно от горепосочените/последните две/
наказания НЕ са били изтекли 5-пет години от изтърпяването му към процесната дата
08.11.2017г.
Подсъдимия А.Х.Ч. и подсъдимия Е.Х.Н. били в близки отношения/до случая/
помежду си, като били и далечни роднини,като и двамата живеят в гр.Бургас/първия
към момента е в затвора гр.Бургас по друго производство/.
Свидетелката/пострадалата/ В.Р.П.-88год.-ЕГН **********/НЕ познава двамата подсъдими и не ги е виждала до
процесните дати/, живеела самотно в гр.Перник на адрес ул.„Пирин" № 6 в
недобро здравословно състояние, същата била прекарала няколко инфаркта/Вж.Съдебно психиатрична
експертиза-л.190/.
След смъртта на сина си-м.Август 2017г./ с когото живеели двамата заедно, същата
останала без никакви живи близки роднини и без никаква подкрепа. Пострадалата
била трудно подвижна, предвид силно напредналата си възраст-86год./към момента на деянието/ в недобро здравословно
състояние и се намирала в крайно уязвимо положение, живееща напълно самотно.
Вследствие на напредналата й възраст
свидетелката В.Р.П.-88год имала “сенилно,
физиологично възрастово обусловени леки когнитивни промени”/Съдебно
Психиатрична експертиза-л.190/. Същите обаче не били изразени по тежест, нямали
характер на болестни симптоми и не засягали по никакъв съществен начин
възможността й да възприема правилно заобикалящата я действителност, нито
способността й да реагира съответно на околните събития/Вж.Съдебно психиатрична
експертиза-л.190/.
Свидетелката В.Р.П.-88год, имала
налични спестявания/нейни и от сина и-продажба на апартамент на сина и/ в
значителен размер, които парични средства тя съхранявала на банкова сметка,***„Обединена
българска банка"АД.
Горните
обстоятелства били известни на подсъдимия А.Х.Ч. и подсъдимия Е.Х.Н./имащи
склонност към извършване на измами, видно от Справка съдимост и Докладна
записка л.41/, поради което те взели решение и предприели действия/взели
автомобил под наем,установили контакт с непознатата до тогава пострадала и др./
за да отнемат, чрез измама спестените пари на възрастната жена, възползвайки се
от нейната безпомощност, възраст и липса на подкрепа.
В изпълнение на това свое намерение
подсъдимия А.Х.Ч. отишъл
до офис на „Модул"ЕООД, разположен в гр.Бургас/подсъдимия живее в
гр.Бургас/.
Това
търговско дружество имало за предмет на дейност, отдаване под наем на леки
автомобили. Дейността му била широка по обхват и такива офиси били открити
освен в централата в гр.Варна и в още много други градове на страната, включително
и в гр.Бургас /Управител-св.М.Р.М.-л.153/.
Дружеството
предоставяло възможност за богат избор на автомобили/снабдени с JPS/, както и разнообразни и удобни възможности за
сключване на наемни договори, в това число и чрез продължаване действието на
договорите по телефон за ограничен кръг клиенти,които често ползвали услугите
им.
Тъй като бил съществено редовен клиент на
това търговско дружество подсъдимия А.Х.Ч. познавал детайлно предлаганите
услуги още повече,че му правели различни отстъпки като клиент, респ. не му
вземали обичайния първоначален депозит с
оглед перманентността на наемане на автомолбили с което същия станал известен, поради
което наемал автомобили и за други лица/л.102/за да ползва тези клиентски
”привилегии”,продължавал договорите по телефона с оглед,че го познавали като
клиент.
Така той сключил с въпросната
фирма„Модул"ЕООД Договор за наем на лек автомобил марка/модел „Шкода Октавия" сива на цвят с peг. № В 79 57ВМ в
офиса в гр.Бургас на дата 31.10.2017г.
със срок до 03.11.2017г.-изминал общо около 3 000километра за периода.
Впоследствие подсъдимия А.Х.Ч. удължил срока
на действие на договора по телефона/също”привилегия” с оглед,че от фирмата го
познавали като клиент/, като крайната заявена от него дата била 17.11.2017г.- когато автомобила е върнат с изминато
разстояние:31 685км.–34 848км./Вж.св.М.Р.М.-л.153-Управител на фирмата за наем/
Вечерта на дата 07.11.2017г. подсъдимия А.Х.Ч. и подсъдимия Е.Х.Н. пристигнали
в гр.София/от гр.Благоевград-х-л“Парт Тайм”—Справка
л.39,43 и обяснения на рецепционистка-И.С.Ч.-л.85
Т.ІІ/, където се настанили в хотел „Дяволо", находящ се в кв.„Суходол"-гр.София/Копие от нарочна книга за
клиенти-л.109-Т.ІІ, Докладна записка-л.130-Т.ІІ
и Опис JPS–л.150.Т.1/, паркирайки управлявания от тях лек
автомобил марка/модел „Шкода Октавия" в непосредствена близост до
сградата.
В
хотела стаята била наета официално на името на подсъдимия А.Х.Ч.,след което двамата легнали да спят/регистрира се
само едно лице/ с намерението на другия ден да отидат до гр.Перник в изпълнение
на взетото решение да измамят пострадалата В.Р.П.-88год.като и
вземат паричните средства.
Рано сутринта на 08.ХІ.2017г. двамата подсъдими А.Х. Ч.Е.Х.Н. потеглили
с наетата „Шкода Октавия"
сива на цвят с peг. № В 79 57ВМ в
посока гр.Перник, където пристигнали около обед същия ден.
По това време пострадалата В.Р.П.-86год/тогава/ излязла от дома си/над Гара–Перник/ и тръгнала в посока към сградата на „Червения кръст"
в гр.Перник, където тя редовно ходела, защото там пиели чай или кафе с други
пенсионери и се приказвали. Самата сграда се намирала в централната градска
част в близост до Обреден общински дом-гр.Перник/в близост до старата баня/.
В един момент пострадалата В.Р.П.-86год се
движела сама по улицата. Докато вървяла, към нея се доближил подсъдимия А.Ч. и я заговорил.
Той я
попитал дали го познава и когато тя отговорила отрицателно подсъдимия А.Ч. я
излъгал, че се казва „Митко" и че е бил съученик и приятел на нейния
покоен син, който починал същата година, преди около 2месеца-м.Август 2017г./същия
бил известен в града като добър специалист по автомобилни карбуратори и много
хора го познавали/.
През цялото време с цел да подсили заблудата у
пострадалата В.Р.П.-86год, подсъдимия се обръщал към нея свойски по име-„лельо В."/своебразен прийом за “стопяване на
дистанция”/.
Тъй
като възрастната жена сама му посочила, че отива към „Червения кръст" за
да се види с приятели подсъдимия А.Ч. й казал, че сега има малко работа, обаче
после пак ще се видят, защото трябва да й помогне да започне да получава
социални помощи, тъй като пенсията й била много ниска.
След като се разделили,пострадалата отишла на
по кафе в „Червения кръст", а подсъдимия А.Ч. се отдалечил, заръчвайки й
да се прибира по-бързо.
Около 30минути по-късно пострадалата В.Р.П.-86год си
тръгнала от сградата на „Червения кръст", насочвайки се към дома си на
ул.„Пирин"-над Гара-Перник/за която цел следвало да премине през подлеза в
града, изграден до централната железопътна гара/ и единствен
преход в района към квартала дето
живее пострадалата.
Точно тогава, когато тя била достигнала до
градинката между Съдебна палата-гр.Перник и подлеза, до нея отново се доближил подсъдимия А.Ч..
Той отново започнал да заговаря пострадалата
В.Р.П.-86год, вървейки заедно с нея по посока на дома й.
По този начин, двамата пеша достигнали до
улица „Пирин", където възрастната жена, доверявайки се наивно на подсъдимия А.Ч.
и неговото “топло”отношение,го поканила в
къщата си.
Там подсъдимия А.Ч., отново започнал да обяснява/убеждава/ на пострадалата В.Р.П.-86год, че иска “да
й помогне да започне да получава социални помощи, включително и за сметката за
ползваната електрическа енергия, както и да са й по-евтини лекарствата, които
вземала”.
За да придаде по-голяма достоверност на думите
си подсъдимия А.Ч. посочил, че освен
всичко друго,бил и „шеф" в „Червения кръст", а така също и че
съпругата му работела в болница „Свети Георги" в гр. Перник/като,никое от
тези твърдяни обстоятелства не били вярни/.
Докато по гореописания начин, подсъдимия А.Ч.
създавал различни неверни представи и надежди у пострадалата В.Р.П.-86год на
входната врата на дома на
пострадалата се почукало, при което в къщата влязъл и още един мъж, който се
представил като „приятел и колега на
Митко,”- съученикът на сина й"-който бил подсъдимия Е.Н./Разпознат на по късен етап с Протокол за
Разпознаване-л.140 и, който наистина
бил приятел на подсъдимия А.Ч., но подсъдимия А.Ч., нямал нищо общо с покойния
син на възрастната жена/.
Появата на подсъдимия Е.Н. в дома на
пострадалата, не била случайна, а в
изпълнение и затвърдяване на съгласуваното и взето първоначално решение да
измамят пострадалата В.Р.П.-86год. той бил дошъл, за да помогне/подкрепи/ на
подсъдимия А.Ч. да укрепи окончателно заблуждението у свидетелката и поддържа
същото инициирано от подсъдимия А.Ч.,както вербално така и със съответни
действия.
Така и двамата подсъдими
започнали да разяснявАТ на пострадалата
В.Р.П.-86год. как ще й помогнАТ за горепосочените социални придобивки, като й
указаЛИ да им предостави личната си
карта и здравната си книжка/св.В.Р.П.-л.100-т.І/-от където вече се снабдили със
всички необходими им данни.
Когато подведената и оказала им доверие възрастна
жена им ги подала, те извадили тефтери, в които си придали вид, че записват
различни данни, които били нужни, за да се предприемат необходимите процедури /действия
спомогнали да убедят допълнително възрастната жена/.
Тогава подсъдимия А.Ч. уточнил/когато
счел,че момента вече е подходящ/ на пострадалата В.Р.П.-86год, че за да
се извърши необходимата процедура по отпускане на социалните помощи,
намаляването на цената на лекарствата й и другите подобни обещания било
необходимо временно пострадалата В.Р.П.-86год да даде сума пари в размер на 8 000/осем
хиляди/лева. Те не следвало да служат
за подкуп или за други някакви неправомерни действия, а били нужни, за да се „оправят документите" и да се „опишат парите", след което незабавно
щели да бъдат върнати на пострадалата В.Р.П.-86год с оглед тя
да си ги внесе пак в банката.
Тъй като пострадалата В.Р.П.-86год наистина била повярвала, че подсъдимия А.Ч. се
казва „Митко", че е бил съученик и приятел на покойния й отскоро син, че е
„шеф" в Червения кръст и че желае безкористно да й помогне за получаването
на гореизброените социални придобивки, а за това пък е нужно да се предаде за
кратко време сума пари от 8 000 лева с
оглед „оправяне на документите" и „описване на парите", тя се съгласила с увещанията и предложенията на
двамата подсъдими А.Х.Ч.-ЕГН: ********** и Е.Х.Н.-ЕГН: **********.
Тогава тримата/двамата подсъдими и
пострадалата/ излезли от дома й, и тръгнали в посока центъра на гр.Перник
където се намира банката в която били депозирани наличните средства на
пострадалата.
Докато се движили тримата, подсъдимия Е.Н.
се отдалечил в друга посока, а подсъдимия А.Ч. и пострадалата В.Р.П.-86год продължили пеша.
На улица„Софийско шосе"-гр.Перник, двамата
видели таксиметров автомобил, който подсъдимия А.Ч. спрял и двамата/ с
пострадалата/ се качили в него.
С колата те се придвижили до сградата на ТБ
„ОББ" АД-гр.Перник, находяща се
на площад „Кракра Пернишки"-гр.Перник. Самият автомобил спрял зад сградата
на Пощата, където подсъдимия А.Ч. и пострадалата В.Р.П.-86год. слезли
на улицата.
Там
подсъдимия А.Ч. обяснил на заблудената жена, че той е много гладен и затова ще
ходи да се вземе за ядене/банката била осеяна с видеокамери/, а тя да отива да
тегли парите, след което да го чака на пейките на площада/т.е. на по-открито
място, с визуална възможност за да може подсъдимия А.Ч. да забележи ако пострадалата
В.Р.П.-86год се появи с евентуален придружител-охрана и др./.
Въведена в заблуждение в резултата на
казаното от двамата подсъдими и извършени от тях действия, пострадалата В.Р.П.-86год, влязла сама
в сградата на ТБ„ОББ"АД-гр.Перник, където изтеглила от личните си спестявания сума пари в размер на 8 000/осем
хиляди/лева.
Служителката на гишето я попитала дали е
сама и за какво са й толкова много пари, но пострадалата В.Р.П.-86год я излъгала/в
нея било формирано вече исканата от подсъдимите представа/, че е сама и че парите й трябват, защото ще прави
у дома си ремонт/какъвто ремонт тя не е правила/.
Когато пострадалата В.Р.П.-86год изляза
отвън седнала на указаното й видно място на пейките и зачакала.Малко след това
се приближил подсъдимия А.Ч., който й казал, че трябва вече да тръгват и я
повел към паркиран наблизо лек автомобил-пред сградата на хотел „Струма"-гр.Перник.Там
ги чакал отново подсъдимия Е.Н. в лекия автомобил, нает официално от другия
подсъдим А.Ч.-марка/модел „Шкода Октавия" сива на цвят peг. № В 79 57ВМ.
Пострадалата В.Р.П.-86год. седнала
на предната седалка до шофьора, а подсъдимия А.Ч. - зад нея./Вж.Видео-техническа
експертиза-л.198-л.201/
Тогава подсъдимия Е.Н. потеглил с лекия автомобил
напред по улицата,като подсъдимия А.Ч. поискал пострадалата В.Р.П.-86год да му даде парите, които била изтеглила от
сметката си в размер на 8 000лева, за да ги „преснима",
при което тя му подала пачката от банкноти.
След
като подсъдимите по гореописания начин успели да вземат парите от пострадалата
жена В.Р.П.-***/при моста с ул.Струма/ в гр.Перник, където подсъдимия А.Ч. й
указал да слезе и да ги изчака малко, докато те двамата „оправят
документите" и „преснимат парите". Веднага, след това те щели да се
върнат, за да й дадат отново парите и документите, така че тя трябвало да ги
чака точно на това място.
След тези „пояснения" двамата подсъдими А.Х.Ч.-ЕГН:
********** и Е.Х.Н.-ЕГН: ********** се отдалечили с л.а „Шкода Октавия" сива на
цвят peг. № В 79 57ВМ, а пострадалата В.Р.П.-86год останала да ги чака на улицата където я свалили. След, като минали около 1-един час
и половина, а подсъдимия А.Х.Ч. и подсъдимия Е.Х.Н. НЕ се върнали/защото никога
не били имали такова намерение/ пострадалата В.Р.П.-86год се досетила, че е измамена и, тъй като й
прилошало, помолила случаен минувач да се обади в полицията.
В резултат на уведомяването на органите на
МВР било образувано процесното досъдебно производство и започнало разследване
по случая в която и връзка пострадалата В.Р.П.-86год била разпитана като свидетел /респ. тя била
наясно, че полицията провежда разследване по повод на извършената спрямо нея
измама/.
Въпреки “успешно”
извършеното по-горе и провежданото разследване подсъдимия А.Ч. намислил да
отнеме, чрез измама още веднъж пари
от пострадалата възрастна жена В.Р.П.-86год.
В тази
връзка подсъдимия А.Ч. се свързал с НЕустановено по
делото лице/материалите спрямо което са отделени в друго досъдебно
производство/ с което се уговорил да измамят заедно жената с цел да отнемат
парични средства от нея на което това лице се съгласило.
В
изпълнение на това си намерение двамата дошли на дата 04.12.2017г. отново в гр.Перник/след около
месец от предходния път/ с лек
автомобил но вече марка/модел „Рено Меган" с peг. № * **** **. Този лек автомобил също бил
собственост на „Модул"ЕООД, но в този случай бил нает не от подсъдимия А.Ч.,
а от подсъдимия Е.Н.,който и го
ползвал реално,но го предоставил на своя приятел и роднина подсъдимия А.Ч..
Двете
горепосочени лица /подсъдимия А.Ч. и НЕустановено по
делото лице/ пристигнали в гр.Перник около
обед на същата дата, при което направо отишли пред дома на пострадалата В.Р.П.-***. Там от
колата слязъл само подсъдимия А.Ч., който обаче се бил специално дегизирал този път за целта на посещението си-бил
облечен в полицейска униформа и с
полицейска фуражка, като и си бил сложил тъмни очила.
Той почукал на входната врата на дома на пострадалата
В.Р.П.-86год, която в този момент се намирала вкъщи. Тя
отворила, при което подсъдимия А.Ч. този път и се представил за служител на
полицията.
Неразпознавайки така дегизирания подсъдим кой всъщност е това,
пострадалата В.Р.П.-86год. го поканила повторно в дома си.
Тогава подсъдимия А.Ч. разказал на пострадалата В.Р.П.-86год/така дегизиран/ версията, че
полицията е заловила лицата, които са я измамили преди около 1-един месец,
поради което тя трябва веднага да тръгне с него за да отидат в районното
управление в гр.София, където тя да ги разпознае.
Свидетелката В.П., поради своята наивност
и възраст-86год. повярвала отново на думите на подсъдимия А.Ч. и,
зарадвана и възторжена от “новината” без да мисли повече върху думите на “полицейския
служител”, бързо се облекла, взела си
документите и тръгнала с „полицая".
Малко по-нататък двамата се качили в „таксиметров" автомобил, който
ги чакал, а именно- наетата от фирма „Модул" кола марка/модел „Рено
Меган" с peг. № В 94 81ВМ/Вж.Справка от АПИ-л.19 и
сл.-Том.ІІ/. Макар този автомобил видимо да не бил обозначен, както
полицейските такива това не разколебало вече формираната представа от
подсъдимия, у пострадалата В.Р.П.-86год,която седнала на
задната седалка,като подсъдимия А.Ч. се разположил до нея, а шофьор бил неустановеното по делото лице, което участвало в реализацията на
тази измама, заедно с подсъдимия А.Ч..
Веднага след като автомобилът потеглил
мобилният телефон на шофьора позвънял, при което той отговорил на повикването.
За да се подсили заблуждението на жената той й
заявил, че му се обаждат от полицейското управление и че на телефона е
„полицайката" /имайки в предвид водещата разследването по образуваното
досъдебно производство разследваща полицайка, която пострадалата В.Р.П.-86год познавала
добре и й имала доверие–с оглед проведените вече с нея разпити/.
Тогава пострадалата В.Р.П.-86год помолила
само за малко да я чуе, но НЕустановеното по делото лице бързо й отказало и
затворило телефона.
Докато пътували, пострадалата В.Р.П.-86год в един
момент установила, когато подсъдимия А.Ч. свалил за кратко тъмните очила, които
носел, за да ги забърше с кърпичка при което успяла да види неприкрито лицето
му-реално и го разпознала като „Митко" - мъжът, който й се бил представил
за „шеф" в „Червения кръст", приятел и съученик на покойния й син
около месец по-рано и който я бил измамил със сумата пари в размер на 8
000/осем хиляди/лева.
Пострадалата
В.Р.П.-86год се уплашила изключително много, защото осъзнала,
че вече напуска гр.Перник с колата в
която били измамникът и негов съучастник, че никой не знаел къде е тя и че е
тръгнала с тях,че тя е свидетеля по образуваното вече разследване.
При това
положение пострадалата В.Р.П.-86год изпадала в състояние на силен страх, че ще бъде
убита или ще й бъде причинено друго злодеяние, от което тя няма как да се
защити. Затова жената си придала вид, че не е познала мъжа, седящ до нея на
задната седалка на автомобила.
Управляваната
от неустановеното по делото лице кола спряла на края до клон на ТБ „Обединена
българска банка"АД, находящ се на бул.„Княгиня Мария Луиза". Там „полицаят"-подсъдимия А.Ч.
обяснил бързо на пострадалата В.Р.П.-86год /неосъзнавайки, че тя го е разпознала/,че сега
трябва да отиде до банката, да изтегли 8
000/осем хиляди/лева, които да му даде. Това било необходимо, за да я заведат
до районното управление, където да разпознае „айдуците", които „са й взели
парите". Вярвайки, че е успял и този път да заблуди до край възрастната
жена подсъдимия А.Ч. й посочил сградата на банковия клон, от който трябвало тя
да изтегли сочената парична сума, след което й заявил, че „полицаите нямат
право да влизат в банка", поради което тя да отиде сама, а че той ще я
чака наблизо.
Изплашена пострадалата В.Р.П.-86год тръгнала към банката. Въпреки че вече в нея се
били породили съмнения, че това представлява опит да бъде отново измамена с нови 8 000лева/евентуално
общо 16 000лева/ пострадалата В.Р.П.-86год се страхувала, както да покаже, че е наясно с
този факт, така и да се възпротиви по какъвто и да е начин. Затова тя
предпочела действително да изтегли исканите от тях 8 000лева и да ги даде,
правейки се, че вярва на това, което й се обяснява, за да я оставят жива и да
не й навредят по друг начин.
Жената влязла в банковия клон и изтеглила
на гише в брой сумата от 8 000лева. Притесненият вид на 86-годишната жена
/който тя не успявала да прикрие/, необичайно голямата сума пари и цялостната
ситуация накарали служителката на банковото гише да се усъмни в случващото се.
Тогава тя повикала охраната-св.А.Й.А./л.129 Т.ІІ/, и я помолила да придружи пострадалата В.Р.П.-86год отвън до
хората, които щели да я чакат. Свидетелката Анита Йорданова повела клиентката
към изхода, като я запитала кои са хората, които я очакват.
Свидетелката В.П. им обяснила, че това
били мъж, облечен в полицейска униформа и племенникът й.Свидетелката Анита Йорданова
я попитала за името на този племенник, в който момент пострадалата В.Р.П.-86год започнала
да плаче. Това веднага направило впечатление на охранителната, която я запитала
дали наистина е убедена, че това действително е неин племенник. Тогава пострадалата
В.Р.П.-86год надмогнала страха си и признала, че не е сигурна
и всъщност не знае кой е този човек. Тогава и споделила по какъв всъщност повод
е доведена тук от „полицията", както и какво се е случило с предходната
сума от 8 000лева /т.е. случая от дата 08.11.2017г./.
Свидетелката Анита Йорданова
незабавно подала сигнал до полицията за случващото се и прибрала жената в
сградата на банковия клон. На място веднага пристигнали екипи на МВР, които
указали да бъдат върнати по сметката на пострадалата В.Р.П.-86год
изтеглените 8 000лева/което било веднага сторено/, както и предприели обход на
района, но не могли да открият автомобила на подсъдимия А.Ч. и съучастника му. Това
било резултат от факта, че двамата се досетили,че ОПИТЪТ им да измамят,
повторно възрастната жена с обща сума от 16 000лева, този път не сполучил,
при което напуснали мястото.
В хода
на разследването по досъдебното производство е била назначена и изготвена Съдебно-Психиатрична
Експертиза-л.190, видно от
заключението на която св.В.Р.П. ”не страда от психично заболяване; същата
може правилно да възприема фактите, които имат значение за делото и да дава
достоверни показания за тях; при същата са налице сенилно, физиологично
възрастово обусловени леки когнитивни промени, но същите не са изразени по
тежест и не достигат до патологични, болестни симптоми”.
В хода
на разследването по досъдебното производство е била назначена и изготвена и Видео-Техническа
Експертиза-л.198 Т.ІІ/, видно от
заключението на която на иззетите записи от охранителни видео камери /монтирани
на различни сгради в гр.Перник/ е заснет лек автомобил марка/модел „Шкода
Фабия" сива на цвят с peг. № В 79 57ВМ/.
В хода на
разследването, след съответен разпит е било извършено Разпознаване на лица от пострадалата В.Р.П., която разпознала
подсъдимите А.Х.Ч.-ЕГН: **********-л.134 т.І.
и Е.Х.Н.-ЕГН: **********-л.140
т.І, като извършители на инкриминираното деяние и случилото се с нея за което същата разказала
многократно пред съответните органи.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Събраните по делото гласни, веществени и
писмени доказателства са непротиворечиви помежду си, взаимно се подкрепят и
допълват, като изясняват всестранно и пълно всички релевантни по делото
обстоятелства.
Приетата по-горе фактическа обстановка НЕ се оспорва в с.з от подсъдимТЕ А.Х.Ч.-ЕГН: ********** и Е.Х.Н.-ЕГН: **********
и защитниците им, напротив същите признават фактите и обстоятелствата и НЕ искат събиране на нови доказателства по
делото, поради което и съдът цени обясненията и самопризнанието им, като годно доказателствено
средство,наред с останалите по НПК.
Съдът
намира,че самопризнанията на подсъдимиТЕ:
А.Х.Ч.-ЕГН: ********** и Е.Х.Н.-ЕГН: **********, подкрепящи се от събраните в до съдебното производство
доказателства, безспорно доказват
фактите изложени в обстоятелствената част на Обвинителния акт, поради което и
делото е разгледано по реда
на чл.371 т.2 от НПК.
Предвид
същите, и в с.з с които се поддържа
изцяло изложената фактическа обстановка
във Обвинителния акт на РП-Перник е налице „юридическо съпокриване” т.е липсва противоречие, относно факти и
обстоятелства, обективна и субективна
страна касаещо извършеното деяние, поради което същите не бяха разглеждани в детайл от съда с оглед реда по
който едаден ход на производството.
Гореизложената фактическа обстановка, съдът прие за установена по несъмнен
начин, като взе предвид, както
самопризнанията на подсъдимиТЕ
така и от събраните по Досъдебно производство № 837/2017г. по описа на І-во РУ-МВР-гр.Перник писмени
документи: Протоколи за разпити на свидетели /л. 100- 101, 104- 105, 109 — 110,
112- 114, 121 - 123, 129- 130, 131, 138 - 139 и 153 - 154 от Том I от досъдебното
производство/; Характеристична справка /л. 243 от Том I/; Копия на медицински документи /л. 106 - 108 от
Том I/;
Разпечатки на карти /л. 115 - 116 от Том I/; Заверени копия на нареждане Разписка и Вносна
бележка /л. 117, 132 - 133 от Том I/; Протоколи за извършени разпознавания ведно с
изготвени фотоалбуми /л. 134 - 135 и 140 - 143 от Том I/; Заверени копия на документи, предоставени от
„Модул" ЕООД, гр. Варна /л. 155 - 182, 234 от Том I и л. 48 - 71 от Том II/; Протокол за извършено претърсване и изземване
/л. 186 - 187 от Том I/; Протокол за изготвена; Писма от банки /л. 211 и 214 от Том I/; дискове, съдържащи
записи от охранителни видео камери и Протоколи за доброволно предаване /л. 212,
215 и 217 - 220 от Том I/; Справка от АИС „Пътна карта" /л. 224 от Том I, л. 20 - 23 от Том II/; Писма от Столична
община и СДВР /л. 228 и 230 от Том I/; Справки от Община Бургас /л. 2 - 6 от Том II/; Справка от ГД
„ИН" /л. 8 от Том II/; Справки от Сектор „Пътна полиция" и заверено копие на Електронен
фиш /л. 10 и 31 - 32 от Том II/; Справки от 01 РУ ОД МВР-гр.Благоевград /л. 28,
39 - 40 и 43 - 44 от Том II/; Писмо от ТБ „Обединена българска банка" АД
/л. 34 от Том II/; Копия на книга на пътниците от хотел „Парти Тайм" /л. 45 - 46 и 86
- 88 от Том II/; Заверено копие на книга на пътниците на хотел „Дяволо" /л. 109 -
116 от Том II/; Докладна записка от 01 РУ ОД МВР - гр.Перник /л. 130 от Том II/; справки съдимост/л.
32 - 33, 57 - 86 от Том I/; Справки от УИС на ПРБ /л. 36, 43, 94 и 98 от Том I/; и други,както и показанията на свидетелите: В.Р.П., А.В.П.,
гр.Бургас, А.Е.Н.,Цветелин Боянов Цветанов, А.Й.А.,както и заключенията на
вещите лица:Емил Костадинов-експерт към HTЛ
при ОД МВР-гр.Перник и Д-р Даниела Георгиева Ангелова,приобщени с определение
от 24.ІХ.2019г. както и приетите експертизи: СЪДЕБНО-ПСИХИАТРИЧНА
ЕКСПЕРТИЗА /л.189-191 от Том I/; Протокол
за изготвена ВИДЕО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА /л.196 -208 от Том I/ и веществени доказателства: Книга
за пътници с твърди корицис надпис ”Хотел Кабана”.
ОТ
ПРАВНА СТРАНА
С оглед установената и посочена по горе фактология/не оспорвана и
приета от двамата подсъдими/ А.Х.Ч.-ЕГН: ********** и Е.Х.Н.-ЕГН: **********/ от правна страна, съдът
прие, че подсъдимиТЕ:
А.Х.Ч.-ЕГН: ********** е
осъществил от обективна и
субективна страна именно посоченият фактически състав по чл.211 вр. чл. 210 ал.1 т. 1
вр. чл.209 ал.1
вр. чл.29
ал.1б.„а" и б.„б" вр. чл.26 ал.1 вр. чл.20 ал.2 вр. ал.1 от НК за това, че:
В
периода 08.11.2017г.-04.12.2017г. в гр.Перник, в
условията на продължавано престъпление, в съучастие, като съизвършител с Е.Х.Н./който също е действал като съизвършител/ и в съучастие,като съизвършител с НЕустановено по делото лице/което също е действало, като съизвършител и спрямо което материалите са отделени в друго
досъдебно производство/ с цел да набави за себе си,за Е.Х.Н. и за НЕустановеното по делото лице имотна облага,
представяйки се за Длъжностно лице /шеф в Червения кръст и за Полицейски
служител/ е
възбудил и поддържал у В.Р.П.-ЕГН ********** заблуждение/че е „Митко"- съученик на сина й, и шеф в
Червения кръст и можел да й помогне да започне да получава социални помощи и да
са й по-евтини лекарствата, но било необходимо да им предаде сумата от 8
000лева, за да оправят документи и да опишат парите; и че е
полицейски служител и следва да я заведе в районно управление в гр.София, за да
разпознае лицата, които са я измамили, но трябва да даде сума от 8 000лева/ и с това й
е причинил имотна вреда в
размер на 16 000/шестнадесет/лева,
като деянията са извършени в условията на опасен рецидив-
след като е бил осъждан за тежко умишлено престъпление на лишаване от свобода
не по-малко от една година, изпълнението на което не е отложено по чл.66 от НК/НОХД № 9936/2016г. по описа на Софийски районен съд/ и
след като е бил осъждан два пъти
на “ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за умишлени престъпления от общ характер, като
поне за едно от тях изпълнението на наказанието НЕ е отложено по чл.66 от НК /ЧНД №
19786/2014г. по описа на Софийски
районен съд и НОХД № 9936/2016г. по описа на Софийски районен съд/, както следва:
НА 08.11.2017г. в гр.Перник в съучастие, като съизвършител с Е.Х.Н./който също е действал като съизвършител/ с цел да
набави за себе си и за Е.Х.Н. имотна
облага, представяйки се за длъжностно лице/Шеф в Червения кръст/ е възбудил и поддържал у В.Р.П.-ЕГН ********** заблуждение,/че е „Митко",съученик на сина
й, че е шеф в Червения кръст и можел да й помогне да започне да получава
социални помощи и да са й по-евтини лекарствата, но било необходимо да им
предаде сумата от 8 000лева, за да оправят документи и да опишат парите и с
това й е причинил имотна вреда в размер на 8 000лева.
НА 04.12.2017г. в гр.Перник в съучастие,като съизвършител с НЕустановено по делото лице/което също е действало като
съизвършител и спрямо което материалите са отделени в друго досъдебно
производство/, с цел да набави за себе си и за НЕустановеното по делото лице
имотна облага, представяйки се за Длъжностно лице/ Полицейски служител-е направил ОПИТ, останал
недовършен по независещи от него причини/В.Р.П. го
разпознала като лицето,което предходен път я е измамило/, да възбуди и поддържа у В.Р.П.-ЕГН ********** заблуждение /че е полицейски служител и следва да
я заведе в районно управление в гр.София за да разпознае лицата,които са я
измамили, но трябва да даде сума от 8 000лева/ и с това да й причинил имотна
вреда в размер на 8 000лева.
а подсъдимия: Е.Х.Н.-ЕГН: ********** е осъществил
от обективна и субективна страна именно посоченият
фактически състав по чл.209
ал. 1 вр. чл.20 ал. 2
вр. ал.1 от НК за това, че: на 08.11.2017г. в гр.Перник в съучастие, като съизвършител с А.Х.Ч.
/съизвършител/ с
цел да набави за себе си и за А.Х.Ч. имотна облага, поддържал у В.Р.П.-ЕГН **********
заблуждение/че е приятел и колега на
„Митко"-съученик на сина й, и можел да й помогне да започне да получава
социални помощи и да са й по-евтини лекарствата,но било необходимо да им даде
сумата от 8000/осем хиляди/лева, за да се оправят документи и да се опишат
парите/ и с
това й причинил имотна вреда в размер на 8 000/осем хиляди/лева.
ОТ
ОБЕКТИВНА СТРАНА
Деянието по
чл.211 вр. чл. 210
ал.1 т. 1 вр. чл.209
ал.1 вр. чл.29 ал.1б.„а" и б.„б" вр. чл.26 ал.1
вр. чл.20 ал.2 вр. ал.1 от НК е
осъществено от подсъъдимия А.Х.Ч. чрез действие– в условията на
продължавано престъпление, в съучастие, като съизвършител с Е.Х.Н./който
също е действал като съизвършител/ и в съучастие,като съизвършител с НЕустановено по делото лице/
с цел да набави
за себе си,за Е.Х.Н. и за НЕустановеното по делото лице имотна облага, представяйки се за Длъжностно лице /шеф в Червения кръст и за Полицейски служител/ е
възбудил и поддържал у В.Р.П.-ЕГН ********** заблуждение/че е „Митко"- съученик на сина й, и
шеф в Червения кръст и можел да й помогне да започне да получава социални
помощи и да са й по-евтини лекарствата, но било необходимо да им предаде сумата
от 8 000лева, за да оправят документи и да опишат парите; и че е
полицейски служител и следва да я заведе в районно управление в гр.София, за да
разпознае лицата, които са я измамили, но трябва да даде сума от 8 000лева/ и с това й е причинил имотна вреда в размер на
16 000/шестнадесет/лева, като деянията са извършени в условията на опасен рецидив- след като е бил осъждан за тежко умишлено
престъпление на лишаване от свобода не по-малко от една година, изпълнението на
което не е отложено по чл.66 от НК/НОХД
№ 9936/2016г. по описа на Софийски районен съд/ и след като е бил осъждан два пъти на “ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за умишлени
престъпления от общ характер, като поне за едно от тях изпълнението на
наказанието НЕ е отложено по чл.66 от НК
/ЧНД № 19786/2014г. по
описа на Софийски районен съд и НОХД №
9936/2016г. по
описа на Софийски районен съд/",който
извод се подкрепя от посочените по горе актове на съда обосноваващи повдигнатото
обвинение по чл.211 от НК. Доказана е и квалификацията по чл.210 ал.1 т.1
от НК,с оглед,че подсъдимия се е
представил за Длъжностно лице /шеф в Червения кръст и за
Полицейски служител/ ,което безспорно е доказано,видно от показанията на
пострадалата.
По изложените
съображения настоящият състав на
ПРС прие, че извършеното от подсъдимия: А.Х.Ч. е доказано по категоричен
начин, поради което го осъди на съответното наказание.
Деянието по
по чл.209
ал. 1 вр. чл.20 ал. 2
вр. ал.1 от НК е
осъществено от подсъдимия Е.Х.Н. чрез действие–в съучастие, като съизвършител с А.Х.Ч. /съизвършител/ с цел да набави за себе си и за А.Х.Ч. имотна облага, поддържал у В.Р.П.-ЕГН **********
заблуждение/че е приятел и колега на
„Митко"-съученик на сина й, и можел да й помогне да започне да получава
социални помощи и да са й по-евтини лекарствата,но било необходимо да им даде
сумата от 8000/осем хиляди/лева, за да се оправят документи и да се опишат
парите/ и с
това й причинил имотна вреда в размер на 8 000/осем хиляди/лева.
По изложените по горе съображения
настоящият състав на ПРС прие, че извършеното от подсъдимия: Е.Х.Н. е доказано по категоричен начин, поради което го осъди на
съответното наказание. Същия заедно и в съучастие е участвал в заблуждаването и
подбуждането на пострадалата в която ведно с другия подсъдим са формирали
представа, различна от реалната, с което са формирали убеждение водещо до
причиняване на вреда на пострадалата, която същата не е допускала с оглед,че
волята и е била”видоизменена”до степен искана от двамата подсъдими.
Предвид, горното сътава прие
за категорично доказано вменените обвинения на двамата подсъдими Е.Х.Н. и А.Х.Ч. с оглед събраните по
делотопо реда на НПК, гласни и писмени доказтелства,категорично не
противоречащи на приетите от двамата факти и обстоятелства.
ОТ СУБЕКТИВНА
СТРАНА
От
субективна страна
деянието по чл.211 вр. чл. 210
ал.1 т. 1 вр. чл.209
ал.1 вр. чл.29 ал.1б.„а" и б.„б" вр. чл.26 ал.1
вр. чл.20 ал.2 вр. ал.1 от НК и по чл.209 ал. 1 вр. чл.20 ал. 2
вр. ал.1 от НК са осъществени при
пряк умисъл, като форма на
вината, тъй като подсъдимТЕ А.Х.Ч.-ЕГН: ********** и Е.Х.Н.-ЕГН: ********** са съзнавали обществено
опасния характер на деянието, което извършват, предвиждали са неговите
обществено опасни последици и са целели настъпването им.
Причини за извършване на деянието са незачитане правото
на собственост, обществен и морален ред, своебразно разбиране на
ненаказуемост и морално удовлетворение в частност начин на живот/относно
подсъдимия А.Х.Ч./.
ПО вида и
размера на наказанието:
Съдът
при индивидуализацията на наказанието прие, като смекчаващи отговорността
обстоятелства спрямо подсъдимия Е.Х.Н.-ЕГН: **********:- изразеното от него
съжаление и проявената критичност към
извършеното и желание да въстанови причинените вреди,макар и неуспешно, както и
чистото му съдебно минало и семейната му ангажираност, като
направеното самопризнание не отчита като смегчаващо обстоятелство а
предпоставка за реда по който е даден ход на делото.
Като
отегчаващо
вината обстоятелство прие по-високата стойност на отнетото и възрастта на пострадалата,
както и НЕвъстановената сума.
Състава НЕ намери основание за прилагане на чл.58 ал.ІV НК и
налагане наказание под законовия минимум, поради което на осн. чл.209 ал. 1 вр. чл.20 ал. 2 вр. ал.1 вр. чл.54 вр. чл.58а
ал.1 от НК, му апредели наказание ”Лишаване
от свобода” за срок от
1/една/година и 6/шест/месеца,което
първоначално определено наказание редуцира с 1/3 съобразно разпоредбата на
чл.58а ал.1 от НК, като го осъди на окончателно наказание “Лишаване от свобода“ за
срок от 12/дванадесет/месеца, и на осн. чл.66 ал.1 от НК, отложи изпълнението на така наложеното наказание
“Лишаване от свобода“ за срок от 4/четири/години, считано от влизане
на настоящия акт в сила. Съда не счете,че определеното наказание следва
да бъде изтърпяно ефективно от подсъдимия,поради което определи изтърпяването
му в условията на чл.66 НК,като срока бе установен на 4/четири/години,който интервал според състава би въздействал
предупредително и превантивно респ. би противостоял на
евентуални желания за извършване на ново подобно деяние. Предвид изложеното
състава не се съобрази с искането на повереника на частния обвинител за
налагане наказание ефективно на двамата подсъдими, предвид изложените и приети по горе смегчаващи вината
обстоятелства.
С оглед установено по делото задържане на
подсъдимия Е.Х.Н.,състава счете, че същото следва да бъде зачетено,поради което на осн. чл.59 ал.1 т.1
пр.І-во от НК, зачете на подсъдимия Е.Х.Н.-ЕГН: **********, времето през което осъдения е
бил задържан/Постановление на Районна прокуратура-гр.Перник/ и му е била взета мярка за неотклонение
”Задържане под стража” /Определение на ПРС-гр.Перник/, считано от 09.V.2018г. ДО 18.V.2018г.,
като 1/един/ден задържане се зачита за 1/един/ден “Лишаване от свобода”.
Съдът
при индивидуализацията на наказанието прие, като смекчаващи отговорността
обстоятелства спрямо подсъдимия А.Х.Ч.-ЕГН: **********, че ЛИПСТВАТ такива,като за отегчаващи прие: наличието на 17/седемнадесет/броя осъждания/16броя към момента на деянието от
съдилища от цялата страна/София Бургас, Пазарджик, Стара загора, Асеновград,
Ботевград и др./-широк спектър на дейност/, голяма част от която за
измами-8броя, значителна част от осъжданията са против собствеността,
изразяващи се в кражби на значителна стойност и идентични със сегашните измами,
което обосновава извода, че това е формиран начин на съществуване за подсъдимия
и изключително устойчив вграден престъпен начин на живот. Очевидно всички
наложени до момента наказания и тяхното изтърпяване не са имали необходимия
поправителен и превъзпитателно-възпиращ ефект върху него, че поредното
престъпление е извършено почти веднага, след изтърпяване на предходно
наложеното наказание и това се е повтаряло перманентно без изключение. Следва да се отчете и че и към днешна дата
подсъдимият А.Ч. отново е обвиняем по друго дело, на друг съд, за престъпление
извършено няколко месеца след освобождаването му от затвора по предходно
изтърпяно наказание.
Видно
е, че извършеното престъпление по настоящото дело се отличава и с предварителна
подготовка, проучване името на жертвата, на обстоятелството, че е самотно
живееща, набавяне на автомобили, хотели и съучастници с водеща роля в
извършване на престъплението на същия подсъдим, доколкото ролята на подсъдимия Е.Х.Н.
е видимо значително по-малка. Също така е налице висока мобилност на
подсъдимия, наемане на хотели, набавяне на маскировъчни полицейски униформи и
други подобни, сочещи внимателно обмисляне на процесното деяние на подсъдимия и
спомагащи за формиране на исканото убеждение в съответния възрастен обект на
въздействие. Видно е, че същият се е укривал от правосъдието, бивайки обявяван
за издирване по това дело респ. довеждане принудително, след неявяването му при
редовно връчена призовка и укриването му от изтърпяване на предходна присъда.
Следва да се вземе в предвид и не напоследно
място високата обществена нетърпимост, създадена в страната към този тип
престъпления и измами на възрастни хора, както и фактът, че както е видимо и в
днешното с.з., пострадалата е напълно безпомощна, изцяло зависима от подкрепата
на добри хора/правеща я още по уязвима за лица които искат да се възползват от
този факт/, което в нейното положение е безмилостно и безцеремонно използване в
случая. Безцеремонно и безмилостно се
обосновава защото по-малко от 1-един месец приблизително след първоначалната
измама, подсъдимия А.Х.Ч. се е явил повторно в дома й, представяйки се за полицай/лице
вдъхващо доверие/, знаейки, че живее сама и няма кой да й помогне и я е закарал/след
като я убедил предварително отново/ с неизвестен съучастник в гр.София за да
присвои ОЩЕ 8 000лева.
Последното е останало в стадий на ОПИТ, но
не бива да се забравя, че само щастливо-случайно
стечение на обстоятелствата е предотвратило успеха на това престъпно начинание.
Трудно човек може да си представи, какво повече би могъл да извърши подсъдимия А.Ч., за да му бъде наложено
наказание максималното предвидено в закона, а именно 10 години „Лишаване от
свобода“,поради което състава наложи именно този размер, преди редукцията.
Налице
са отегчаващи отговорността обстоятелства както относно самото деяние, така и в
предвид самата му личност. Осъждан е за десетки/17броя/престъпления с ясно изразен профил
в такива измами на изключително възрастни и самотни хора, налице е склонност
към укриване от правосъдието, ползване на неистински документи, престъпления с/у личността и др. и
това
множество и разновидности на този фон няма нито едно смекчаващо обстоятелство по процесното
дело, като направеното самопризнание следва да се отчете само
с оглед само редуциране по чл.58а ал.1 от НК, и намалено с една трета, но
е видно че и без същото, са налице огромен брой други доказателства, в който смисъл
неговото самопризнание, следва да бъде ценено само и единствено като съкращаващо
процесуалните усилия по делото и намаляване продължителността на процеса по
чл.58а ал.1 от НК, поради което състава НЕ намери
основание за прилагане на чл.58 ал.ІV НК и налагане наказание под законовия минимум, в който смисъл на осн. чл.211 вр. чл. 210
ал.1 т. 1 вр. чл.209 ал.1 вр. чл.29
ал.1б.„а" и б.„б" вр. чл.26 ал.1 вр. чл.20 ал.2 вр. ал.1 вр. чл.54 вр. чл.58а ал.1 от НК, му
определи наказание”Лишаване от свобода” в максимален размер за срок от 10/десет/години,
което първоначално определено наказание редуцира с 1/3 съобразно разпоредбата
на чл.58а ал.1 от НК, като
го осъди на окончателно наказание “Лишаване от свобода“ за срок
от 6/шест/години и 8/осем/месеца, като на осн. чл.57 ал.1
т.2 б”б” от ЗИНЗС,
му определи, първоначален „СТРОГ”
режим на изтърпяване
на така наложеното и определеното окончателно
наказание “ЛИШАВАНЕ от СВОБОДА” с оглед наличие на изискуемите
предпоставки за това,още повече,че процесното деяние е в условита на опасен
рецидив-след като е бил осъждан за
тежко умишлено престъпление на лишаване от свобода не по-малко от една година,
изпълнението на което не е отложено по
чл.66 от НК/НОХД № 9936/2016г. по описа на Софийски районен съд/
и след като е бил осъждан два
пъти на “ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за
умишлени престъпления от общ характер, като поне за едно от тях изпълнението на
наказанието НЕ е отложено по чл.66 от НК /ЧНД № 19786/2014г. по описа на Софийски районен съд и НОХД № 9936/2016г. по описа на Софийски районен съд/.
ПО възраженията на защитата: адв.Б.-САК
и адв.Р.З.-ПАК
Основно възраженията на
защитниците адв.В.Б.-САК и
адв.Р.З.-ПАК,че процесните обвинения за извършени престъпления, не са
доказани по категоричен начин,като се оспорва наличието на категорични
доказателства,доказващи вината на двамата подсъдими в която насока се оспорва
извършено Разпознаване от страна на пострадалата В.Р.П. по отношение на двамата обвиняеми, като се изтъква
напредналата възраст на пострадалата и “възможности за манипулиране”, с които
възражения настоящия състав категорично НЕ е съгласен предвид следните
съображения:
Относно подсъдимия: Е.Х.Н..
1. По отношение твърдението
на защитата, че на въпросната дата, същия не се е намирал на процесното място, а
в дома си в гр.Бургас с оглед рожден ден
на сина си А.Е.Н.,
като се обосновава с показанията на сина му и съпругата му А.В.П.-твърдящи,че
процесния ден са празнували в дома в гр.Бургас рождения ден,а не е бил в
гр.Перник,състава намира:
-видно от изложеното от двамата
свидетели А.Е.Н.-л.105 и съпругата му А.В.П.-л.104, при внимателен
прочит на приложените показания се откриват множество противоречия
относно:кой е присъствал, имало ли е подаръци за рожденника, какви, като
единство е налице само и единствено относно “присъствието” на подсъдимия Е.Х.Н., което принципно е
напълно обяснимо с оглед взаимовръзката между тримата /семейство/, но не се
подкрепя от останалите обективни доказателства по делото /справки в посочените
по горе хотели в гр.Благоевград и кв.”Суходол”-гр.София,снети разпечатки от JPS на колата с която са с придвижвали, изминатото
разстояние за периода на наемане на процесния автомобил,около 3000км. и
съответни локации, разпита и описанието на пострадалата В.П., видеозаписа на
процесния автомобил индивидуализиращ го по рег. номер и НЕ на последно място
извършеното Разпознаване на подсъдимия Е.Х.Н., макар и по снимки където
пострадалата категорично посочва същия, както и по какво го е разпознала. Каква е вероятността пострадалата да сбърка с
лице, което по стечение на извършеното от същия, категорично си кореспондира на
всички останали доказателства по делото/прието от двамата подсъдими/ посочени
по горе с изключение на казаното от съпругата и сина на същия. Въпросното разпознаване е извършено съобразно
правилата на закона,подписано е от участниците, налице са всички реквизити
изискуеми от законодателя- извод-липстват установени нарушения поставящи го под
съмнение.
С оглед
на горното,състава намира направеното възражение в унисон сс защитната теза и
функция на защитата, а не като обективно
наличие на противоречие на което се базира. В подкрепа на това становище следва да се има
в предвид, че делото е протекло по реда на Глава
ХХVІІ-ма в условията на чл.371 т.2 от
НПК, където двамата подсъдими и защитниците им са приели всички факти и
обстоятелства по делото в това число и тези, срещу които се възразява по същество,което
ако бе тяхно убеждение по аргумент на противното нямаше пречка делото да тръгне
по друг ред с оглед направените възражения,което не бе направено.
По делото са приложени и Докладни записки-л.41-гр.Созопол,
от които е видно,че са налице данни,че подсъдимия Е.Х.Н. се
занимава и с други измами за които е налице съответна информация в органите на
МВР, Справка за издирване на същия с оглед високата степен на мобилност на
същия, който очевидно трудно може да се приеме и не кореспондира на твърдяното,
че празнува рождения ден на сина си.
Що с отнася до евентуално друго качество на
подсъдимия Е.Х.Н.,
а именно ”помагач”, а не “съизвършител”, видно от разпита на
пострадалата В.П.-л.100, същия редом с другия подсъдими е разпитвал
пострадалата, писал в тефтера и обещавал- все действия по възбуждане и
поддържане на измамата-НЕ кореспондира на “помагачество”, а изцяло на действия обосноваващи съизвършителство.
НЕ на последно място, следва да
с отчете,че липства каквото и да е обективно обстоятелство вменяващо съмнение в
изложеното от пострадалата възрастна жена,да посочи менно процесния подсъдим
живущ,*** на над 400км. освен посочената от същата причина, а именно извършени
именно от него по време и начин изложен от същата действия по възбуждане и
поддържане на заблуждение увенчали се с успех за подсъдимия, макар и не
окончателно във времето.
Относно подсъдимия:
А.Х.Ч.
Видно от събраните по делото
доказателства, същия е наел процесното МП-„Шкода Фабия" сива на цвят с peг. № В
79 57ВМ, възползвайки се от
привилегированиоте отношения със процесната наемна фирма на която постоянен клиент. Видно от снетите разпечатки на JPS на автомобила,съпоставени със Книгите на рецепциите
на установените по делото хотели в гр.Благоевград/от където след напускането му
в органите на МВР, отново постъпва информация за извършена сходна измама-възможна
случайност/ и гр.София
кв.”Суходол” кореспондиращ на процесните дати на извършване на престъпленията
за които е обвинен, приложените множество Справки-л.243-Т.2 касаещи склонностите
на процесния подсъдим, широкия диапазон за постановена престъпна дейност в
частност 7/присъди/ по “тясна специалност”-измами/обосноваващи признака на
“опасен рецидив”, даденото от пострадалата описание на същия и накрая неговото
разпознаване от пострадалата-Протокол за разпознаване-л.134 Т.І, котегорично обосновават
извода за виновност по обвиненията за които е привлечен като обвиняем. Задълбочената
подготовка която същия проявява/набиране на информация за самотни хора,наемане
на МПС-та, използване доверието на хората в правозащитни органи-ползване на
съответни униформи на същите, участието му в съучастие водят единствено и само
до извод за извършване на действия сериозно обмислени в никакъв случай не на спонтанност, намиране
на съответни средства за осъществяване на взетото решение и крайната му
реализация без скрупули и емоции. Самите
му отделни действия са съобразени и адаптирани с множество фактори/наличие на
камери около банки, мотивирани причини да не се доближава до тях/гладен,отива
за храна и др., отделяне на разстояние от тях от пострадалата, изчакването и, и
присъединяване към нея в “подходящи”
участъци където няма много хора/. Всички
рискове са пресметнати и сведени до минимум, отнесени към значителната възраст
на субекта на посегателство. Вярно е,че
на моменти допуска “грешки” /наетия от него автомобил е заснет от камера в
гр.Перник/, но същата се дължи на факта,че подсъдимия е от гр.Бургас и не може
да предвид къде по градовете има фотокамери, освен принципно на банките.
Не на последно място е и краминалния статус на
подсъдимия изиграл роля на съществен “опит” в процесната му дейност обективиран в присъди
издадени от съдилищата по цялата територия на страната./София, Бургас, Пазарджик,Стара загора, Асеновград, Ботевград и др./.
Предвид всичко по горе,състава НЕ прие
направените възражения на защитниците на подсъдимите.
ПО
РАЗНОСКИТЕ ПО ДЕЛОТО:
Предвид изхода на делото
и на осн.
чл.189 ал.3 от НПК, съда ОСЪДИ на осн. чл.189 ал.3 от НПК, подсъдимия Е.Х.Н.-ЕГН: ********** да ЗАПЛАТИ по сметка на ОД на МВР-гр.Перник, сумата от 157,46/сто петдесет и седем лева и четирдесет и шест стотинки/лева за разноски
направени в досъдебното производство за вещи лица /Експертизи/.
Предвид изхода
на делото и на осн. чл.189 ал.3 от НПК, съда ОСЪДИ на осн.
чл.189 ал.3 от НПК, подсъдимия А.Х.Ч.-ЕГН: **********
да ЗАПЛАТИ по сметка на ОД на
МВР-гр.Перник,сумата от 157,46/сто петдесет и седем лева и
четирдесет и шест стотинки/лева за разноски направени в досъдебното производство за вещи
лица /Експертизи/.
Разноски на граждансия ищец
не се присъдиха, поради липса на доказателства за извършено плащане от страна на пострадалата в приложено Адвокатско
пълномощно,липстват данни за ПЛАТЕНИ суми респ. направени реално разноски към момента. При представяне
на доказателства за платена сума респ. направени разходи по делото от страна на
пострадалата, няма пречка по реда на чл.306 ал.1 т.4 от НПК, да се вземе
допълнително становище с оглед заявеното искане при предявяване на гражданския
иск.
ПО веществените доказателства: НА осн. чл.112 ал.1 вр. чл.111 ал.2 от НПК, съда прецени,че следва да върне на собственика/иззета от Ж.Г.М.-ЕГН **********
с Протокол за претърсване и изземване от 14.ІІ.2019г.-л.186/, веществено
доказателство/Книга за пътници с твърди корицис надпис ”Хотел Кабана”/, СЛЕД влизане на
присъдата в сила.
По основателността и размера на предявения граждански иск:
От страна на Гражданския ищец на основание
чл.45 от ЗЗД, се претендира обезщетение за претърпени имуществени вреди, вследствие
извършената измама в размер 8 000/осем/хиляди.
В съответствие с правните изводи по-горе,
съдът приема, че причиненото на пострадалата измама е пряка и непосредствена последица от извършеното от
подсъдимите престъпление по чл.209 от НК, поради което и претенцията и за обезщетение се явява
основателна по вид и размер.
Съдът присъди законната лихва, върху посочената
главница/тъй като обезщетение за забава се претендира/, като осъди подсъдимиТЕ:
А.Х.Ч.-ЕГН: ********** и Е.Х.Н.-ЕГН: **********, СОЛИДАРНО да ЗАПЛАТЯТ на Гражданския
ищец и Частен обвинител: В.Р.П.-ЕГН ********** сумата от 8/осем хиляди/лева, представляваща обезщетение
за претърпяните от нея в резултат на деянието, извършено на 08.ХІ.2017г. и описано по горе
ИМУЩЕСТВЕНИ вреди, ведно със законовата
лихва върху посочената главница,
считано от момента на увреждането 08.ХІ.2017г. до окончателното
изплащане, а по сметка на Районен съд-гр.Перник сумата от 320/триста
и двадесет/лева представляваща 4% Държавна
такса, върху уважения размер
на иска.
Водим от гореизложеното,
съдът постанови диспозитива на присъдата
си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:……………………………………………
04.Х.2019г.
гр.Перник
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА
ВС