№ 13720
гр. София, 31.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ТЕМИСЛАВ М. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от ТЕМИСЛАВ М. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20221110121082 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс
(ГПК).
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за
приемането им.
Следва да се допусне разпит на свидетеля А.Ц.Г. по искането на ищеца в тази
насока за установяване на фактите, при които е настъпило процесното ПТП.
Следва да бъде допуснато изготвянето на исканата от ищеца съдебно-
автотехническа експертиза за отговор на въпросите, посочени в исковата молба.
Исканeто на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза следва да се
отхвърли, тъй като ответникът не оспорва фактите, за изясняването на които се иска
допускането на посочената експертиза.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
свидетеля А.Ц.Г., ЕГН **********, при режим на призоваване от адрес: гр.
****************, както и по телефона на телефонен номер *********, при депозит за
1
призоваване в размер на 30 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
Свидетелят да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза за отговор на
въпросите, посочени в исковата молба, при депозит в размер на 250 лв., вносими от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й., с адрес: гр. *********************.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза.
ПРИКАНВА страните към спогодба за уреждане на правния спор, предмет на
делото.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 22.06.2022 г., 10:30 часа, за когато да
се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ, вр. чл.
49 от ЗЗД, вр. чл. 45, ал. 1 от ЗЗД за заплащане на сумата в размер на 439 лв. (в това
число и 15 лв. ликвидационни разходи), представляваща заплатено по застраховка
„Каско” застрахователно обезщетение за застрахователно събитие, настъпило на
13.04.2020 г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на искова
молба – 19.04.2022 г., до погасяването.
По иска с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ, вр. чл. 49 от ЗЗД, вр. чл. 45,
ал. 1 от ЗЗД ищецът твърди, че в срока на застрахователно покритие по договор за
имуществено застраховане по застраховка „Каско” е настъпило застрахователно
събитие – ПТП, вследствие попадане в необезопасена и необозначена дупка на пътното
платно в гр. ******************** *“ в близост до 2-ро РПУ, в причинна връзка с
което са причинени щети на застрахования автомобил – „*************“ с рег. №
*********, на стойност 424 лв. Счита, че отговорност за вредите носи ответникът
**************** като собственик на пътя, задължен да поддържа състоянието му.
Счита, че с плащане на застрахователното обезщетение в негова полза е възникнало
регресно вземане в размер на платената сума, както и за сумата в размер на 15 лв. –
ликвидационни разходи, поради което претендира същата, ведно със законната лихва
от предявяване на исковата молба до погасяването. Претендира разноски по
производството.
Ответникът – ****************, оспорва иска по основание и размер. Оспорва
2
механизма на ПТП, както и наличието на пътна неравност на твърдяното място.
Навежда твърдения, че при определяне на застрахователното обезщетение не е взето
предвид овехтяването на автомобила към датата на ПТП, поради което оспорва иска по
размер. Твърди, че е налице съпричиняване от страна на водача, поради
несъобразяване на поведението му с условията на пътното платно, поради което в
условията на евентуалност моли за намаляване размера на обезщетението. Оспорва
факта, че към твърдяната дата на ПТП ищецът е имал качеството на застраховател по
застраховка „Каско“ с предмет – процесния автомобил, поради което счита, че ищецът
не е имал основание да заплаща посоченото в исковата молба застрахователно
обезщетение, което обстоятелство не оспорва. Претендира разноски.
С оглед становището на страните и на основание чл. 153 ГПК съдът намира, че
безспорни и ненуждаещи се от доказване са следните обстоятелства, че
застрахователят е изплатил застрахователно обезщетение в размер на 424 лв. за
настъпило застрахователно събитие – попадане на лек автомобил „*************“ с
рег. № ********* в необезопасена и необозначена дупка на пътното платно в гр.
******************** *“ в близост до 2-ро РПУ, вследствие на което са причинени
щети на автомобила – повреди на предна дясна гума и джанта, че отговорни за
поддържането на процесния пътен участък, общинска собственост, са служители на
****************.
По иска с правно основание основание чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ, вр. чл. 49 от ЗЗД,
вр. чл. 45, ал. 1 от ЗЗД:
С плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в
правата на застрахования срещу възложителя за възложената от него на трето лице
работа, при или по повод на която са възникнали вреди. За възникване на регресното
вземане в тежест на ищеца е да докаже следните факти: сключен договор за
имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и
вследствие виновно и противоправно поведение на лице, за което отговаря ответникът,
да е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на
договорното си задължение застрахователят да е изплатил на застрахования
застрахователното обезщетение.
По възражението за съпричиняване, релевирано в отговора на исковата молба:
При доказване на посочените предпоставки в тежест на ответника е да докаже,
че причинените вреди се дължат и на виновно и противоправно поведение на водача на
увредения автомобил, който не е управлявал автомобила по начин, който да му даде
възможност да реагира своевременно на всяко препятствие на пътя и да предприеме
действия, с които да го избегне, за което обстоятелството ответникът не сочи
доказателства.
Определението не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4