Р Е Ш ЕН И Е
№ 239
гр. Плевен, 10.05.2021г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД- ПЛЕВЕН, ОСМИ СЪСТАВ,
в открито съдебно заседание на дванадесети април две хиляди двадесет и първа
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЛИЦА МАРИНСКА
при секретаря Милена
Кръстева, като разгледа докладваното от съдия МАРИНСКА адм. дело №1136/2020г. по описа на Административен
съд Плевен, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във вр. с чл.211 от ЗМВР.
Производството по адм.д.№1136/2020г. по описа на
Административен съд- гр. Плевен, е образувано въз основа на жалба от Д.Б.И.,
против Заповед №УРИ316з- 3972/07.12.2020г. на директора на ОДМВР- Плевен., въз
основа на която, й е наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“,
за срок от 6 месеца. Твърди се, че издадената заповед е незаконосъобразна.
Твърди се, че по време на извършената комплексна проверка на дейността на жалбоподателката,
не са открити сериозни нарушения. Посочва, че като основание за налагане на
дисциплинарното й наказание, е посочена липсата на докладна записка от м.
11.2019г., което не съставлява нарушение, отговарящо на наложеното й наказание.
Посочва също, че в хода на проверката, никой не й е разяснил правото да бъде
подпомагана от посочен от нея колега, при събиране на доказателствата. Твърди
се, че при издаване на оспорената заповед, ДНО не е изяснил напълно
фактическата обстановка, и е издал една немотивирана и незаконосъобразна заповед.
В заключение моли съда да отмени обжалваната заповед. По делото, допълнително
от страна на жалбоподателката И., съобразно дадените от съда указания, е
заявено изрично оспорване на издадената заповед за налагане на дисциплинарно
наказание и в частта й, по второто описано нарушение- по чл. 194, ал.2, т.2 от
МВР- „неизпълнение на служебни задължения“, изразяващо се в неизнасяне на
25.11.2019г, на лекция, съгласно „График за провеждане на лекции и беседи по
национална програма „Работа на полицията в училищата“, за уч. 2019/2020г., във
ВУИ „Христо Ботев“, с. Подем. Твърди се, че посочените в графика дати са
ориентировъчни и дейността на ИДПС не може да бъде детайлно планирана за дълъг
период от време.
В съдебно заседание жалбоподателката Д.И., явява се
лично и с адв. З.Г., и моли съда да уважи депозираната жалба и отмени
оспорената заповед. Твърди се, че не може да се установи, дали Методическите
указания, визирани в т. 1 от заповедта, са доведени до знанието на И.. Посочва се,
че за да се приеме, че И. е задължена да спазва тези указания, същите следва да
са посочени в акта й за назначаване или в длъжностната характеристика. Допълнително
се представя писмена защита по делото, в която се посочва, спрямо т. 2 от
заповедта, че датите за лекции са ориентировъчни, не е налице фиксирана дата за
изнасяне на лекция. Претендират се разноски.
Ответникът по жалбата-Директора на ОДМВР- Плевен, представляван
от юрк. П. Ф. изразява
становище за неоснователност на депозираната жалба. Посочва, че обжалваната
заповед за налагане на дисциплинарно наказание на Д.И., е правилна и
законосъобразна, издадена от компетентен орган, в рамките на неговите
правомощия, след законосъобразно проведено дисциплинарно производство и е
мотивирана. Посочва, че по делото се установява, че И. е запозната с Методическите
указания, като е преминала и курс на обучение в Академията на МВР. Посочва, че
се установява неизпълнение на задълженията по т.2.7 от Указанията и за м.
11.2019г., не е изготвила справка за посоченото лице. По отношение на второто
нарушение посочва, че по делото се установява, че на 25.11.2019г, И. не е
изнесла лекция във ВУИ- с. Подем, съобразно график. Посочва се също, че за
периода 25.11.2019г.-08.12.2020г жалбоподателката И. е ползвала 128 дни
различни по вид отпуски, вкл. и за временна нетрудоспособност. Посочва се също,
че И. е запозната с правото й да бъде подпомагана от друг служител, което е
удостоверила писмено. Претендират се разноски.
Съдът, ката съобрази становищата на страните, въз
онова на събраните по делото доказателства и закона, намира за установено
следното:
По делото се установява, че въз основа на заповед №УРИ
316з- 3972/07.12.2020г. на директора на ОДМВР-Плевен, на жалбоподателката Д.Б.И.,
е наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“, за срок от 6
месеца, на основание чл. 194, ал. 2, т. 2, чл. 197, ал. 1, т. 2 и ал. 3, т. 2,
чл. 199, ал. 1, т. 3, предл. 1 и т. 5, предл. 2 и чл. 204, т. 3 от ЗМВР, за това,
че през периода 25.11. до 29.11.2019г., е извършила две нарушения на служебната
дисциплина, както следва: 1. неизготвяне на ежемесечна справка за предприетите
от нея действия, през м. ноември 2019г. по отношение на лицето И. Д. и 2. неизнасяне
на 25.11.2019г. на лекция, съгласно График за провеждане на лекции и беседи по
Националната програма „Работа на полицията в училищата“ за учебната 2019/2020г.
във ВУИ „Христо Ботев“– с. Подем, с рег. №256р-5890/10.10.2019г. Установява се,
че на основание чл. 197, ал. 3, т. 2 ЗМВР, наказващият орган е определил едно
общо наказание „писмено предупреждение“, за двете извършени нарушения, за максимално
предвидени от закона срок от шест месеца.
По делото се установява, че въз основа на заповед №УРИ
316з-805/08.03.2020г. на директора на ОД на МВР – Плевен, е разпоредено
извършване на проверка срещу Д.И., за извършени от нея нарушения на служебната
дисциплина, съобразно Доклад №316р-5523/13.02.2020г. /докладът е приложен по
делото на л. 209-217/. Въз основа на заповедта е формирана комисия, в посочен
състав, за извършване на проверката и е определен срок за извършването й до
31.05.2020г. В заповедта изрично е указано на проверяваното лице, че има право
да участва в производството самостоятелно или да бъде подпомагано в защитата си
от посочен от него служител на МВР. Заповедта е редовно връчена на И. на
10.04.2020г. По делото се установява, че въз основа на нарочни заповеди на
директора на ОД на МВР е удължен срока за извършване на проверката до
30.09.2020г.; заповедите са редовно връчени.
По делото се установява също, че от страна на
комисията, в хода на дисциплинарното производство, са изискани писмени
обяснения от И., под формата на въпросник, с рег.№ 316р-16359/18.05.2020г, връчен на 21.05.2020г.
По делото се установява изготвянето на справка за
резултатите от извършената проверка от страна на формираната комисия, рег. №316р-32015/30.09.2020г.,
с която, комисията е приела за установено, че И. не е изпълнила в цялост
служебните си задължения, както следва: 1. Неизпълнение на задължение по т. 2.7
от Методически указания за дейността на инспекторите ДПС в страната – „по своя преценка
ИДПС могат да откриват профилактични дела за лица, извършили сериозни противообществени
прояви или нарушения на обществения ред, като в профилактичното дело ежемесечно
се отразяват данни и сведения за проявите и поведението на лицето, и
проведените спрямо него индивидуално-профилактични и корекционно- възпитателни
мероприятия“ – неизготвяне за м. ноември 2019г., по отношение на лицето И. Д.,
ежемесечна справка, която е била могло да бъде изготвена в периода
25-29.11.2019г. В изготвената справка от комисията е отразено и второ нарушение
на служебната дисциплина, изразяващо се в неизпълнение на служебните задължения
и небрежност в служебната дейност, изразяващо се в неизпълнение на изготвен от И.
и утвърден от началника на РУ – Долна Митрополия, График за провеждане на
лекции и беседи по Националната програма „Работа на полицията в училищата“, за
учебната 2019/2020г., във ВУИ „Христо Ботев“ – с. Подем, рег. №256р-5890/10.10.2019г.,
за второто шестмесечие на 2019г., на дати 28.10.2019г. и 25.11.2019г. Комисията
е установила и посочила, че на посочените дати, И. не се е намирала в
законоустановен отпуск и не е била налице уважителна причина да не изпълни
мероприятията по утвърдения график. В заключение, комисията е предложила на
Директора на ОД на МВР, Д.И. да бъде наказана с дисциплинарно наказание „писмено
предупреждение“, за срок от 6 месеца. Видно от направеното отбелязване И. е
запозната с изготвената справка на 23.10.2019г.
По делото се установява, че до И. е изпратена покана
за даване на писмени обяснения рег. №316р-34474/21.10.2020г., от страна на ДНО,
връчена на 23.10.2020г. В отговор на поканата, същата е дала обяснения от
27.10.2020г., в които посочва, че за периода 25- 29.11.2019г. е имала проведени
срещи със секретаря на МКБППМН, а за м. ноември не е изготвена справка за
проведена беседа с лицето И. Д., тъй като такава не е провеждана. Посочила е
също, че е запозната с Методическите указания за работа на ИДПС в страната.
По делото се установява, че от страна на ДНО- Директор
ОДМВР – Плевен, е изготвено становище рег. №316р-38213/25.11.2020г., въз основа
на изготвената справка от комисията. В становището си ДНО е приел, че е налице
неизпълнение в цялост на служебните задължения, от страна на Д.И., изразяващи
се в неизготвяне на ежемесечна справка съобразно т. 2.7 от Методическите
указания, подробно описана по-горе, съставляващо нарушение по смисъла на чл.
194, ал. 2 от ЗМВР, неизпълнение на служебни задължения, за което на основание
чл. 199, ал. 1, т. 5, предл. 2 от ЗМВР – пропуски в прилагане на разпоредбите,
регламентиращи служебната дейност, се предвижда налагане на дисциплинарно
наказание „писмено предупреждение“, за срок от 3 до 6 месеца; прието е за
установено извършване на нарушение на служебната дисциплина, по смисъла на чл.
194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР – неизпълнение на служебни задължения, изразяващи се в
неизпълнение на мероприятия от утвърден График за провеждане на лекции и беседи
по Националната програма „Работа на полицията в училищата“, за учебната
2019/2020г. във ВУИ „Христо Ботев“ – с. Подем, рег. № 256р-5890/10.10.2019г.,
на 25.11.2019г., за което на основание чл. 199, ал. 1, т. 3, предл. 1 от ЗМВР –
небрежност в служебната дейност се предвижда налагане на ДН „писмено предупреждение“ за срок от 3 до 6 месеца. В
становището си, ДНО е приел, че И. не е извършила нарушение на служебната
дисциплина, на 28.10.2019г., по чл. 194, ал. 2, т. 2, вр. чл. 199, ал. 1, т. 3, предл. 1 от ЗМВР Установява
се, че с изготвеното становище И. е редовно запозната, удостоверено с нейния
подпис.
По делото е приложен График за провеждане на лекции и
беседи по националната програма „Работа на полицията в училищата“, за учебната 2019/2020г.
във ВУИ „Христо Ботев“ – с. Подем, утвърден от началника на РУ – Долна
Митрополия, от който се установява, че за м. ноември 2019г., е планирано
изнасяне на лекция на 25.11.2019г. Графикът е изготвен от жалбоподателката Д.И..
По делото е приложен план за работата на ИДПС при РУ – Долна Митрополия, за
периода 25.-29.11.2019г., изготвен от жалбоподателката И. в ръкописен вид,
утвърден от началник група КП, в което е отразено изпълнение предложение за
снемане на отчет на лице, снемане на 2 бр. обяснения и проведена среща със
секретаря на МКБППМН, като няма конкретни дати на изпълнение.
По делото са представени и приложени в заверено копие
Методически указания за работа на ИДПС в страната, от 16.03.1998г., на директор
Национална служба „Полиция“. По делото е представено и нарочно писмо от ректора
на Академия на МВР от 07.04.2021г., с което удостоверява, че жалбоподателката И.
е преминала специализиран модул на курс за първоначално професионално обучение,
категория „Г“ в НПС – ДПС, ведно с разписание на проведените лекции и Тематичен
план. В писмото е удостоверено, че в темата „нормативна регламентация на
превантивната дейност, осъществявана спрямо малолетни и непълнолетни“, влиза
изучаването на виски закони, правилници, наредби и указания, свързани с
дейността на ИДПС, в т.ч. и Методическите указания за работа на ИДСП в
страната.
По делото безспорно се установява, видно от изготвена
докладна записка от 11.06.2020г. до директор ОД МВР – Плевен -л.1 25, че при направена
проверка е установено, че за лицето И. Д.- настанена във ВУИ „Христо Ботев“, с. Подем, е открито
профилактично дело, водено от Д.И.. В докладната е отразено, че в
профилактичното дело на това лице, за м. ноември 2019г. няма изготвена
ежемесечна справка, като е отразено прилагането на такива за м. 09. и за м.
10.2019г, както и обобщена справка за развитието на лицето за шестмесечие.
По делото се установява също, съобразно изготвеното
удостоверение и кадрова справка, че към 07.12.2020г, жалбоподателката Д.И. е
заемала длъжността длъжност разузнавач V степен в група „Криминална полиция“
към РУ- Д. Митрополия. от приложеното удостоверение се установява също, че към
07.12.2020г, ст .комисар В. В. е заемал длъжността директор ОДМВР-Плевен.
При така установеното от фактическа страна, съдът
намира за установено от правна страна следното:
Съгласно изричната разпоредба на чл. 168, ал. 1 от АПК, съдът следва да се произнесе по законосъобразността на обжалвания
административен акт, като провери дали е издаден от компетентен орган и в
съответната форма, спазени ли са процесуално-правните и материално-правните
разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва закона.
Съдът намира, че процесната Заповед №УРИ 316з-3972/07.12.2020г.
на директора на ОДМВР- Плевен, е издадена от компетентен, по смисъла на чл.
204, т.4 от ЗМВР, орган. Съгласно цитираната разпоредба, наказанията по чл.
197, ал. 1, т. 1 – 3- мъмрене, писмено предупреждение и порицание, се налагат
със заповеди от служители на висши ръководни и ръководни длъжности. Както бе
посочено по-горе, по делото безспорно се установява факта, че към датата на
издаване на процесната заповед, органът, който я е издал, като дисциплинарно-
наказващ орган, е заемал ръководна длъжност- директор на ОДМВР- Плевен.
Съдът намира, съобразно изложеното по- горе, за
безспорно установено и изпълнението на изискванията за образуване и водене на
дисциплинарното производство, по чл. 205 и сл. от ЗМВР. Както бе посочено по-
горе, дисциплинарното производство против Д.И., е образувано с нарочна заповед
на директора на ОДМВР- Плевен, за извършване на проверка, по смисъла на чл.
205, ал.2 от ЗМВР, въз основа на постъпили данни- Доклад №316р-5523/13.02.2020г.
на инспектор БППМН. Съдът намира за неоснователно и възражението на
жалбоподателката Д. И., за неспазване от страна на дисциплинарно- наказващия
орган, на нормата на чл. 205, ал.3, предл второ от ЗМВР- или неразясняване на
правото й, в рамките на дисциплинарното производство, да бъде подпомогната от друг
служител на МВР, посочен от него. Съобразно текста на чл. 205, ал. 3 от ЗМВР,
държавният служител, срещу когото се води дисциплинарно производство, може да
участва в производството самостоятелно или да бъде подпомаган в защитата си от
посочен от него служител на МВР, като предвид чл. 48 от Инструкция 8121з-470 от
27.04.2015г. за организацията на дейността по установяване на дисциплинарни
нарушения и налагане на дисциплинарни наказания, събирането и обработката на
информация за състоянието на дисциплината и дисциплинарната практика в МВР,
държавният служител, срещу когото се води дисциплинарно производство, посочва върху
заповедта за образуване на дисциплинарно производство или в писмените си
обяснения (протокола за изслушване) подпомагащия го в защитата служител. Съобразно
чл. 205 ал.5 от ЗМВР /нова, ДВ, бр.60/07.07.2020г/, участието в дисциплинарното
производство на лицата по ал. 3, се осигурява от служителя, срещу когото то се
води, и тяхното отсъствие по неуважителни причини не е пречка за извършване на
действия по производството. Нормата се свързва и гарантира правото на служителя
за лично участие във воденето срещу него дисциплинарно производство, което се
предпоставя от уведомяването на служителя за образуваното срещу него
дисциплинарно производство, от страна на дисциплинарно- наказващия орган. В
случая по делото безспорно се установи, че И. е надлежно уведомена за всеки
отделен акт от дисциплинарното производство, в т.ч. и за неговото образуване,
чрез назначаването на проверка по реда на чл. 205, ал.2 от ЗМВР. Безспорно по
делото се установи, че И. е надлежно уведомена за възможността й да бъде подпомагана
от друг служител на МВР, още с първото действие – връчването на заповед
№УРИ316з-805/08.03.2020г,. но не се установява същата да се е възползвала от
това й право.
Съдът намира за изпълнено и изискването на нормата на чл.206,
ал.1 от ЗМВР, съобразно която, дисциплинарно- наказващият орган е длъжен, преди
налагане на дисциплинарното наказание, да изслуша служителя или да приеме
писмените му обяснения, освен когато по зависещи от държавния служител причини
той не може да бъде изслушан или да даде писмени обяснения. Съдът намира за
установено също, че процесната заповед е издадена в предвидената писмена форма
и съдържа всички необходими, съгласно чл. 210, ал.1 от ЗМВР, реквизити–
извършителят, мястото, времето и обстоятелствата, при които е извършено нарушението;
разпоредбите, които са нарушени, доказателствата, въз основа на които то е
установено; правното основание и наказанието, което се налага; срокът на
наказанието; пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва заповедта. С
оглед изложеното, съдът намира, че твърдението на жалбоподателката, че
обжалваната заповед, е немотивирана и постановена при неизяснена фактическа
обстановка, за неоснователно. От събраните по делото доказателства, съдът
намира, че дисциплинарно- наказващия орган, е провел всестранна и задълбочена
проверка, резултатите от която са обективирани в посочената по- горе справка и
становище, също редовно връчени.
От събраните по делото доказателства, съдът намира за
безспорно установен и факта на извършването, от страна на И., на описаните в
процесната заповед, нарушения на служебната дисциплина, изразяващи се в
неизпълнение на служебните задължения
по чл. 194, ал.2, т.2 от ЗМВР.
По първото нарушение с правно основание чл. 194, ал.2,
т.2, вр. чл. 199, ал.1, т.5, предл. второ от ЗМВР- „пропуски в
прилагането на разпоредбите, регламентиращи служебната дейност“, изразяващо се
в неизпълнение на задълженията по т.2.7 от Методически указания за дейността на
ИДПС в страната- неизготвяне на месечна справка, за м. ноември. 2019г, по
отношение на лицето И. Д.- настанена във ВУИ „Хр.Ботев“, с. Подем. Съдът
намира, че по делото безспорно се установява извършването, под формата на
бездействие- на вмененото на И. нарушение на служебната дисциплина,
регламентирано в т. 2.7 от Методически указания за дейността на ИДПС, от
16.03.1998г, утвърдени от Директора на Национална служба „Полиция“, действащи
към момента на извършването на нарушението- м. 11.2019г и към датата на
налагане на дисциплинарното наказание. Съгласно цитираната т. 2.7, предл.
последно, инспекторът ДПС, в откритото профилактичното
дело, ежемесечно отразява данни и сведения за проявите и поведението на лицето,
и проведените спрямо него индивидуално-профилактични и корекционно- възпитателни мероприятия. В случая, както бе посочено
по- горе от фактическа страна, безспорно се установява факта на откриване на
такова профилактичното дело на лицето И. Д., настанена във ВУИ- с. Подем,
водено от страна на жалбоподателката. Съдът намира за неоснователно
възражението на И., свързано с твърдението й, че не е запозната с действащите Методически
указания, респ. не са й връчени срещу подпис и не са посочени в заповедта за
назначаването й. Съдът приема, от събраните по делото доказателства, преценени
в тяхната съвкупност, че Д.И. е запозната с тези Методически указания за
дейността на ИДПС, и е съобразявала дейността си с тях, като е изготвяла
месечни и шестмесечни справки във водените от нея профилактични дела.
Профилактичните дела се откриват по реда на чл. 24, ал.1, т.3 от Правилника за
детските педагогически стаи, съобразно която норма, в ДПС се води профилактично
дело за малолетно и непълнолетно лице, повтарящо противоправните си деяния или
извършило тежко криминално престъпление, както и условно осъдено или освободено
от ПД или ВУИ. Видно от т.2 от Методическите указания, същите подробно
регламентират дейността по откриване и водене на профилактичното дело на
лицата. Част от длъжностната характеристика на служителката инспектор ДПС е да
познава нормативната уредба, дейността, функциите и задачите на структурите на
МВР. Съдът приема, че част от нормативната уредба са и издадените от Директора
на Национална служба „Полиция“, Методически указания за дейността на ИДПС от
1998г, за което по делото се ангажираха писмени доказателства за преминато
обучение в Академията на МВР. Тези Методически указания за дейността на
инспекторите на ДПС в страната, съставляват специален вътрешнослужебен акт,
прилагащ се с приоритет от адресатите си- инспекторите ДПС. Съдът намира, че от
събраните по делото доказателства се установява безспорно факта на неизпълнение
на вмененото й задължение по водене на профилактичното досие и неизготвянето на
справка за м. ноември. 2019г, спрямо посоченото лице, настанено във ВУИ- с.
Подем. Следва да се посочи също, че в депозираната жалба, жалбоподателката не
спори относно този факт, като счита, че наложеното й наказание, не отговаря на
извършеното от нея нарушение- възражение, което съдът приема за неоснователно.
Съдът намира, че при индивидуализацията на наложеното дисциплинарно наказание,
от страна на ДНО е спазена нормата на чл. 206, ал.2 от ЗМВР, съобразно която, при
определяне на вида и размера на дисциплинарните наказания се вземат предвид
тежестта на нарушението и настъпилите от него последици, обстоятелствата, при
които е извършено, формата на вината и цялостното поведение на държавния
служител по време на службата. Съдът приема, че неизготвянето на ежемесечна
справка- за м. 11. 2019г, която следва да отрази не само извършените индивидуално-профилактични
и корекционно- възпитателни мероприятия, спрямо лицето, но и сведения за
проявите и поведението на лицето, като проява на общото задължение на ИДПС по
чл. 7, т.10 от Правилника за детските педагогически стаи, за осъществяването на
наблюдение над водените на отчет в ДПС
малолетни и непълнолетни, като за целта посещават домовете им, заведенията, в
които учат или работят, провеждат срещи с тях, съставлява пропуск в прилагането
на разпоредбите, регламентиращи служебната дейност, по смисъла на чл. 199,
ал.1, т.5 от ЗМВР, по който текст именно е наказана и жалбоподателката Д.И..
Следва да се отбележи също, чe по делото е
безспорно, че процесното нарушение е извършено от страна на Д.И., в срока на
наложени дисциплинарни наказания „порицание“, по две предходни, влезли в сила
заповеди, което само по себе си също обуславя налагането на по- тежкото
дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“.
По второто нарушение с правно основание по чл. 194,
ал.2, т.2, вр.чл. 199, ал.1, т.3 от ЗМВР, изразяващо се в неизнасяне на 25.11.2019г., на лекция, съгласно График,
с рег. №256р-5890/10.10.2019г., за провеждане на лекции и беседи по
Националната програма „Работа на полицията в училищата“ за учебната 2019/2020г.
във ВУИ „Христо Ботев“– с. Подем, съдът намира за установено следното: както бе
посочено по- горе, от фактическа страна, по делото се установява факта на
изготвяне, от самата жалбоподателка, на График, с рег. №256р-5890/10.10.2019г.,
за провеждане на лекции и беседи по националната програма „Работа на полицията
в училищата“, за учебната 2019/2020г. във ВУИ „Христо Ботев“ – с. Подем, надлежно
утвърден от началника на РУ– Долна Митрополия. От съдържанието на Графика се
установява, че за м. ноември 2019г., е планирано изнасяне на лекция на 25.11.2019г.,
на тема „Трафик на хора/склоняване към проституция/, за 9-ти и 10- клас.
Изрично в Графика, като забележка е
посочено, че лекциите се изнасят в ден понеделник от 13,30 часа до 14,15 часа.
В графика са отразени и останалите дати за провеждане на лекциите, общо за
периода м.10.2019-м. 05.2020г. вкл. От събраните по делото доказателства, съдът
намира за установен факта на извършването, също под формата на бездействие, на
нарушение на служебната дисциплина, изразяващо се в небрежност при изпълнението
на служебната дейност. Съдът намира, че възражението на жалбоподателката, че
дати за изнасяне на лекциите, визирани в изготвения График, са ориентировъчни,
и в този смисъл нямат задължителен характер, за неоснователно. Графикът, и
посочените в него дати за изнасяне на лекции, са изготвени по начин- с точно и
конкретно посочване на дата/ден и час на провеждане на лекциите,
разпределението по класове и теми на лекциите, който води до извода за яснота и
определеност, които изключват възможността за промяна /освен при уважителни
причини, каквито в случая не се твърдят/ на датите за провеждането им.
Действително, от страна на И. е представена план за изпълнение, за м. 11.2019г,
в който е отразено извършването на дейност, но съдът намира същото за неотносимо
към факта на извършването на нарушението- неизнасянето на лекция на
предварително установената за това дата и час. Следва да се посочи също, че по
делото не се установи, а и няма такова твърдение, че е изнесла предвидената
лекция за м. ноември. 2019г., в друг ден, извън периода на ползвания от нея
платен годишен отпуск; същата е била в отпуск за периода 07.11-22.11.2019г. В
тази връзка, съдът констатира, че в писмо изх.№ АСД-03-9/31.01.2020г на
директора на ВУИ „Христо Ботев“, с.Подем, адресирано до Директора на ОДМВР -л.
206, е посочено, че Д.И. от началото на уч. 2019/2020г., не е посещавала
училището, за провеждане на планираните за м. 10, м.11 и м. 12.2019г., лекции и
беседи. Писмото е част от адм. преписка по издадената заповед, събрано по
надлежния ред и се цени от съда при постановяването на настоящия съдебен акт,
по реда на чл. 171, ал.1 от АПК. В ЗМВР не се съдържа легална дефиниция на
понятието „небрежност в служебната дейност“, но следва да се разбира като
неизпълнение на служебните задължения с дължимата грижа на добър
професионалист. С оглед изложеното, съдът приема, че неизпълнявайки заложените от самата нея
задачи по График, Д.И. е допуснала небрежност при изпълнение на служебните си
задължения и извършеното от нея нарушение е правилно квалифицирано.
Съдът приема , че в случая ДНО правилно е определил
едно общо дисциплинарно наказание, по реда на чл. 197, ал.3, т.2 от ЗМВР-
„писмено предупреждение“, за максимално предвиденият от закона срок от 6
месеца.
На основание гореизложеното следва депозираната от Д.Б.И.
жалба против Заповед №УРИ316з-
3972/07.12.2020г. на директора на ОДМВР-Плевен, въз основа на която, й е наложено
дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“, за извършени нарушения на служебната дисциплина, по чл.
194, ал.2, т.2, вр. чл. 199, ал.1, т.5, предл. второ от ЗМВР и по по чл. 194,
ал.2, т.2, вр.чл. 199, ал.1, т.3 от ЗМВР, следва да бъде отхвърлена, като неоснователна.
Следва в полза на ответника да бъдат присъдени
сторените разноски, в размер на 100лв.-юрисконсултско възнаграждение,
определени от съда по реда на чл. 78, ал.8 от ГПК, вр. чл. 144 АПК вр. чл.37,
ал.1 от ЗПрП, вр. чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ., в
минимален размер.
Водим от горното и на осноование чл. 172, ал.1 и ал.2 от АПК съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Д.Б.И., ЕГН **********,***, против Заповед
№УРИ 316з- 3972/07.12.2020г. на директора на ОДМВР-Плевен, въз основа на
която, й е наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“, за
извършени нарушения на служебната дисциплина, на основание чл. 194, ал. 2, т.
2, чл. 197, ал. 1, т. 2 и ал. 3, т. 2, чл. 199, ал. 1, т. 3, предл. 1 и т. 5,
предл. 2 и чл. 204, т. 3 от ЗМВР, за срок от 6 месеца, като НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал.8 от ГПК, вр. чл. 144 АПК
вр. чл.37, ал.1 от ЗПрП, Д.Б.И., ЕГН**********,***, ДА ЗАПЛАТИ НА Областна дирекция на МВР-Плевен, гр.Плевен , ул „Сан
Стефано“ №3, сумата от 100лв.-
разноски по делото.
Решението, на основание чл.211, изр.последно от ЗМВР, Е
ОКОНЧАТЕЛНО и не подлежи на обжалване.
Преписи от решението да се връчат на страните, за сведение.
АДМ. СЪДИЯ: /п/