Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 29.11.2017 г. Димитровград
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Димитровградският районен съд ...............…………………
колегия в публичното заседание на двадесет и девети септември .............................................................
през две хиляди и седемнадесета година в състав:
Районен съдия: Андрей Андреев
при секретаря Т.Д....…....…....................…... и
в присъствието на
прокурора
.............................................……………… като разгледа
докладваното от съдията А. Андреев ...…......................….....................
гр. дело № 87 по описа
за 2017
год., за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен
е иск с правно основание чл.34 ЗС вр. чл.69 от ЗН и чл.341 и сл. от ГПК, като
претенцията на ищеца е във връзка с чл.30, ал.1 ЗН за намаляване на дарение до
размера необходим за допълване на запазената част на наследника.
ИШЕЦЪТ – Д.М.Д. ***
излага твърдения за това, че с ответника били наследници К.П. Д.и Т.Ж. Д., които
били родители на ответника и на нейния съпруг починал през 2013г.. В наследство
притежавали поземлен имот с идентификатор 21052.1017.286, находящ се в ****************************
ведно с построената в имота двуетажна къща с идентификатор на първия етаж ***********.1
и за втория етаж ***********.2, с нотариален акт за собственост от 1975г. Общия
наследодател продал на ответника и нейния съпруг по ½ идеална част от
къщата. Понастоящем ищцата била собственик на 1/6 ид.ч. от поземления имот, 1/6
от първия етаж и ½ ид.ч от втория етаж. Наследодателката Т.Ж. Д. с
нотариален акт от 2013г. дарила на ответника собствените си 4/6 ид.ч. от
поземления имот и първи етаж от къщата. Счита, че с извършеното дарение е нарушено
правото, като наследник върху запазената й част от наследството по силата на
правоприемство, като наследник на съпруга си. Моли за намаляване на дарственото
разпореждане в размера на запазената й част от наследството, в размер на трета
ид.ч от дарените 4/6 ид.ч. Моли за допускане на делба на поземления имот, ведно
с построените в имота двуетажна къща при квоти по ½ ид.ч. за всяка от
страните.
ОТВЕТНИКЪТ – Д.К.П. ***,
подава отговор, в който намира исковата молба за допустима по отношение
искането за делба. Счита, че претенцията относно намаляването на дарственото разпореждане е изцяло
неоснователна, поради противоречие с чл.10, ал.1 от ЗН. Посочва, че ищцата не е
наследник нито на баща му, нито на майка му. Съпругата наследява с всеки ред,
призован към наследството, но не замества никога покоен съпруг в кръвното
родство. Собствеността на втория етаж била на ответника и съпругата му Л.Г. П.,
която към момента е конституирана по делото като ответник. Моли за даване на
указания на ищцата да заяви предявява ли
срещу нея искова претенция. Счита, че квотите в поземления имот са 5/6 ид.ч. за
него и 1/6 ид.ч. за ищцата, относно първия етаж - 5/6 ид.ч. за него и 1/6 ид.ч.,
за втория етаж - ½ ид.ч. за
ответника и съпругата му и ½ ид.ч. за ищцата.
Моли за включване в
делбата на УПИ II-216 в кв.23 по ПУП на с. Злато поле при квоти по ½
ид.ч. за него и за ищцата. В този имот имало построени сгради чиято собственост
била безспорна, като ищцата притежава двуетажна жилищна сграда, с мазе, а
ищецът със съпругата му гараж.
ОТВЕТНИКЪТ – Л.Г.П. ***
изцяло се присъединява към отговора на отговора на съпруга си Д.П., по
отношение на втория етаж от къщата и имота в с.Злато поле.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност приема за установено от
фактическа страна следното:
К.П. Д.е починал на
18.05.1999 г. и е оставил за свои законни наследници Т.Ж. Д. – съпруга,
починала на 17.02.2015 г., ответника Д.К. П. – син, М. К. Д.– син, починал на
18.01.2013 г. и оставил от своя страна за наследници Д.М.Д. – ищцата и синовете
си Н.М.К. и М.М. К.. Последните двама съгласно представените по делото
удостоверения са се отказали от наследството на баща си, които откази са
вписани под № 3 и 4 в специалната за това книга при РС-Димитровград.
С нотариален акт от 31.03.1975 г. на РС-Димитровград
наследодателят К.П. Д.и признат за собственик по давностно владение на недвижим
имот – дворно място от 240 кв.м. със застроена в него жилищна сграда на 2
етажа, за което дворно място се отрежда парцел ХVІІ в кв.31 по плана на града.
С
нотариален акт от 27.03.1975 г. К.Д.е
продал на синовете си Д.П. и М. П. по равни части: ВТОРИЯ ЕТАЖ от ЖИЛИЩНАТА
СГРАДА, построена в парцел ХVІІ в кв.31, срещу задължение за гледане и издръжка
на него и съпругата му Т. Д..
Не е спорно, че
понастоящем поземленият имот е с идентификатор 21052.1017.286 по КККР на
гр.Димитровград, с площ от 457 кв.м., с административен адрес **********************,
а първия етаж от жилищната сграда - сега
самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***********.1, а втория етаж –
самостоятелен обект с идентификатор ***********.2.
С нотариален акт от
14.11.2013 г. Т. Д. е дарила на ответника Д.П.
собствените си 4/6 ид.ч. от поземления имот и от апартамент № 1, ведно с
съответните общи части от сградата.
Ответникът във връзка с
искането за включване в делбата и на други имоти, представи нот. акт от
18.05.1995 г. за закупен от Д.К.П. дворно място в с.Злато поле от 1514 кв.м.,
за който имот пл. № 218 е отреден урегулиран парцел ІІІ в кв. 23 по плана на
селото, ведно с построената в него вилна сграда ) не се иска включване на този
имот в делбената маса).
Представи и нотариален
акт за учредяване право на строеж от 29.10.2013 г., с който Т.Ж. Д. и Д.М.Д. са
учредили на Д.К.П. право на строеж на върху 30.00 кв.м. от съсобствения с
приобретателя по наследство от К.Д.,
недвижим имот 240/457 кв.м. ид.ч. от ПИ с идентификатор 21052.10.17.286 – да
построи тераса със свои средства, съгласно проект, на южната страна на
таванския етаж, прилежащ към построената в описания имот. С нотариално
заверено заявление заявление от 21.05.1981 г. е дадено съгласие
на Д.К.П. да настрои таванският етаж на посочената жилищна сграда, със свои
средства и за собствени нужди. Представя са разрешение за строеж на гараж от
14.09.1982 г. за ответника, разрешение за строеж № 62/10.05.2014 г. за
преустройство на неизползваем тавански етаж в използваем, строително разрешение
за гараж на М. К.П. от 12.07.1976 г. за тези имоти също не се иска включване в
делбената маса от страните, но ищецът представя тези доказателства в подкрепа
на твърденията си за изключителна собственост върху имотите.
По отношение на
направеното искане от ищеца за включване в делбената маса на УПИ ІІ-216 в кв.23
по плана на с.Злато поле ответникът се противопостави като представи 2 бр. констативни нотариални актове.
С нот. акт № 53, т.І,
рег. № 658, нот. дело № 51/2017 г. от 15.02.2017 г. на ножтариус с № 398 на НК,
ищцата Д.Д. е призната за собственик по давностно владение повече от 10 години
и наследство на ½ ид.ч. от
УПИ-ІІ-216 в кв.23 по плана на с.Злато поле, общ.Димитровград с площ от 1027.54
кв.м.
С нот. акт № 54, т.І,
рег. № 662, нот. дело № 52/2017 г. от 15.02.2017 г. от Нотариус с рег. № 398 на
НК, ищцата е призната за собственик на УПИ-ІІ-216 по плана на с.Злато поле,
общ.Димитровград, ведно с построената в него двуетажна жилищна сграда с РЗП от
168 кв.м. и гараж с РЗП от 55.60 кв.м., както и на УПИ ХVІ-205 кв.22 по ПУП на
с.Злато поле, общ.Димитровград. (По отношение на последния УПИ ХV-205 в кв.22
не е спорно между страните, че същият е изключителна собственост на ищеца).
По делото се приеха като
доказателства и изисканите копия от
нотариално дело № 51/2017 г. и № 52/2017 г. на Нотариус с рег. № 398 на НК.
Посочените от ищеца
свидетели Г.Л.Д. и К.К.Т.установиха, че ищцата имала два имота в с.Злато поле –
застроен и нива. Ищцата и съпруга й купили имота отдавна – около 1990 г. Първо
построили вилата, а гаража го направили по-късно. Не са чували някой да е
изявявал претенции за имота. М. и Д., както и родителите на М. живеели постоянно в имота, а Д. си имал
отделна къща. Посочват, че М. е купил това място. От 1990 г. старите хора
живеели там. Д. си имал отделна вила, той си живеел сам, а М. имал и друго
место, което е от другия край на пътя, закупено от селото. Имотите се плащали
от М. и Д.. Гаража бил строен преди 2000 г., а къщата по рано. Спорове за това
място нямало докато М. бил жив. Свид. К.Т. виждал д. два три пъти, вкл. и
когато М. ги събрал да наливат плочата на гаража. Земята се обработвала от
всички.
Посоченият от ответника
свид. И.И.посочи, че е съсед на страните. Той закупил неговото място през 80-та
година, а М. неговото през 1983 -1984 г., майка му и баща му го купили и се
водило на него. По-късно майка му и баща му купили до него място, като
свидетелят бил от южната страна. Те строили къща във второто място. Мястото на Д.
било ІІІ-218. Къщата била построена общо. Бабата постоянно си живеела там и
след смъртта на дядото. Това място било на майка му и баща му, а долното на М..
Д. не бил предявявал претенции за имота. Всеки си построил неговия гараж. ,
които били на една стена.
При така установената
фактическа обстановка, се налагат следните
правни
изводи.
В случая не е спорно по
делото наличието на съсобственост между страните. Поземленият имот с идентификатор
21052.1017.286 е съсобствен между ищцата и първия ответник. Самостоятелният
обект в сграда с идентификатор № ***********.1 също е съсобствен между ищеца и
ответника, а самостоятелния обект в сграда с идентификатор ***********.2 е съсобствен
между ищеца, първия ответник и съпругата му – втория ответник.
Спора е относно
съответните идеални части, които всеки един от тях притежава. Спор за квотите
между съделителите относно втория етаж от жилищната сграда не съществува.
Ищецът предявява искане с правно основание
чл.30, ал.1 ЗН и моли възстановяване на запазената й част от наследството, като
бъде намалено извършеното от наследодателката Т. Д. дарение на 4/6 ид.ч. в
полза на първия ответник.
В случая претенцията на
ищцата е изцяло неоснователна, тъй като същата не се явява наследник със
запазена част. Ищцата е наследница на съпруга си М. К. Д., който обаче е
починал на 18.01.2013 г. – преди своята майка Т.Ж. Д.. Ищцата не е наследник на
Т. Д., а такива наследници са по право на заместване внуците – децата на
ищцата. Поради това претенцията следва да се отхвърли като неоснователна.
В случая следва да се
допусне делба като по отношение на поземления имот в гр.Димитровград се допусне
делба при квоти 1/6 ид.ч. за Д.Д. и 5/6 ид.ч. за Д.П., по отношение на СОС с
идентификатор № ***********.1 – 1/6 ид.
ч. за Д.Д. и 5/6 ид.ч. за Д.П. и за СОС с идентификатор ***********.2 – 1/2 ид.ч. за Д.Д. и ½
ид. ч. за Д.П. и Л. П..
По отношение на
включването в делбената маса и допускане на делба на УПИ ІІ-216 в кв.23 по ПУП
на с.Злато поле, същото следва да се отхвърли като неоснователно. В случая
ищцата се лигитимира като изключителен собственик на този имот, по силата на
представените по делото констативни нотариални актове. В случая първия ответник
оспори същите, но от показанията на разпитаните по делото свидетели, посочени
от ищеца е установено, че никога по отношение на този имот не е имало спорове.
Действително видно от нотариалните дела, този имот е закупен от наследодателя К.П.
Д., но жилищната сграда и гараж в имота са построени от ищцата и съпруга й,
които са използвали през целия период недвижимия имот като свои. След смъртта на
наследодателя К.Д.и съпруга си М. Д., ищцата е продължила да използва имота
като свои необезпокоявано, придобила е същата по наследство от съпруга си и
давностно владение, като едва след снабдяването й с констативен нотариален
акт ответникът оспорва правото й на
собственост.
Мотивиран
от гореизложеното, съдът
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ иска на Д.М.Д. ***, ЕГН **********
против Д.К.П. ***, ЕГН ********** с правно основание чл.30, ал.1 ЗН за
възстановяване на запазената част от наследството и намалението на извършеното
дарение от Т. Д. Ж. с Нот. акт № 90, т.3, рег. № 6394, д. № 453/2013 г. на
Нотариус с рег. № 096 на НК, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ДОПУСКА
съдебна делба между Д.М.Д. ***, ЕГН ********** и Д.К.П. ***, ЕГН ********** при
квоти – 1/ 6 (една шеста) ид.ч за Д.М.Д.
и 5/6 (пет шести) ид.ч. за Д.К.П. на
следните недвижими имоти:
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № 21052.1017.286 по КККР на ***************************, с
площ от 457 кв.м.;
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с
идентификатор ***********.1 по КККР на
гр.Димитровград, с адрес: ***************************, с площ от 92,00 кв.м.;
ДОПУСКА
съдебна делба между Д.М.Д. ***, ЕГН **********,***, ЕГН ********** и Л.Г. ***,
ЕГН ********** при квоти: ½ (една втора) ид. ч. за Д.М.Д.
и ½ (една) ид.ч. за Д.К.П. и Л.Г.
П. на следните недвижими имоти:
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор ***********.2 по КККР на гр.Димитровград, с адрес***************************,
с площ от 92,00 кв.м..
ОТХВЪРЛЯ като
неоснователен иска на Д.К.П. ***, ЕГН ********** за включване в делбената маса
и допускане на съдебна делба по отношение на недвижимия имот: УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ ІІ-216 в кв.23 по ПУП на с.Злато поле,
общ.Димитровград.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен
съд-Хасково в 2-седмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: