№ 1875
гр. София, 07.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ИВАН АЛ. СТОИЛОВ
като разгледа докладваното от ИВАН АЛ. СТОИЛОВ Частно наказателно
дело № 20211110215576 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 243, ал. 5 от НПК.
Инициирано е по жалба на адв. Е Б, особен представител на ******* срещу
постановление на СРП от 29.01.2020 г. (деловодно изведено на 03.02.2020 г.), с което, на
основание чл. 243, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 3 от НПК, е прекратено наказателното
производство по ДП № ****** г. по описа на 04 РУ-СДВР, пр. пр. № ******* г. по описа на
СРП.
В жалбата си особеният представител на ******* настоява разследването да бъде
продължено с цел разкриване на конкретния извършител на престъплението. Следвало да се
назначи нова графологична експертиза.
След като се запозна с аргументите, развити в жалбата, атакуваното прокурорско
постановление и материалите по ДП № ****** г. по описа на 04 РУ-СДВР, пр. пр. №
******* г. по описа на СРП, съдът прие за установено следното:
Жалбата е подадена от специално назначен особен представител на юридическо лице
(*******), което се явява ощетено от престъпление по чл. 212, ал. 1 от НК, за което е
образувано наказателното производство, подадена е в законоустановения седмодневен срок
по чл. 234, ал. 4 от НПК (доколкото не се установява противното), поради което е
ДОПУСТИМА.
По същество контролната инстанция счита сленото:
Досъдебното производство е образувано и водено срещу неизвестен извършител за
престъпление по чл. 212, ал. 1 от НК – за това, че през 2007 г. в гр. София, чрез използването
на неистински документ – протокол от проведено общо събрание на ******* от 31.07.2007
г., получил без правно основание чуждо недвижимо имущество – недвижим имот – *******
от сграда **********, на стойност **** лева, собственост на *******, представлявано от Ц
Д, с намерение да го присвои. По делото няма лице, привлечено като обвиняем.
В обстоятелствената част на атакуваното прокурорско постановление държавното
обвинение развива единствено аргументи за прекратяване на наказателното производство на
основание чл. 243, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 3 от НПК, тъй като била изтекла 10-
годишната погасителна давност по чл. 80, ал. 1, т. 3 от НК. Подчертава се изрично, че
деянието е следвало да бъде квалифицирано по чл. 212, ал. 4, пр. 1, вр. ал.1 от НК, с оглед
стойността на чуждото недвижимо имущество от **** лева. СРП приема, че деянието било
извършено на 31.07.2007 г. и от този момент насетне не било извършено нито едно действие
по смисъла на чл. 81, ал. 2 от НК, което да има преследвателен характер и да е годно да
1
прекъсне давността по чл. 80, ал. 1, т. 3 от НК.
Съдът счита, че аргументите на държавното обвинение за изтекла относителна
давност по чл. 80, ал. 1 т. 3 от НК са неправилни. Фактите по делото, подобно на извода на
СРП в атакуваното постановление, непротиворечиво сочат, че се касае действително за
квалифицирана документна измама по чл. 212, ал. 4, пр. 1, вр. ал.1 от НК с оглед големите
размери на присвоеното имущество – обстоятелство, което е видно още от текстовата част
на постановлението за образуване на наказателно производство, но неправилно
квалифицирано по основния състав. За това деяние се предвижда лишаване от свобода от
три до петнадесет години. За изчисляване на давностните срокове обаче е приложима не
разпоредбата на чл. 80, ал. 1, т. 3 от НК, а тази по чл. 80, ал. 1 т. 2 от НК („Наказателното
преследване се изключва по давност, когато то не е възбудено в продължение на: … 2.
петнадесет години за деяния, наказуеми с лишаване от свобода повече от десет години“).
Същевременно документната измама по чл. 212, ал. 1 от НК се явява довършена не с
използването на неистинския документ, а с получаване на чуждото недвижимо имущество,
за което фактите по делото сочат, че е станало не на 31. 07. 2007 г., а на 31.08.2007 г., когато
с решение № 2/31.08.2007 г. Софийският Окръжен съд е вписал увеличение на капитала на
****** от 5 000 на **** лева, чрез приемане на *******.
В този смисъл погасителната давност за наказателно преследване по чл. 80, ал. 1, т.
2 от НК изтича на 31.08.2022 г. и към настоящия момент не са налице предпоставките за
приложение на чл. 24, ал. 1 т. 3 от НПК.
Доколкото държавното обвинение не е изложило никакви други аргументи по
същество извън неправилните изчисления на погасителната давност, контролната съдебна
инстанция няма също възможност за друго произнасяне по същество. С оглед на това,
атакуваното определение на СРП следва да бъде отменено и делото върнато на СРП за
продължаване на разследването, като в случай, че държавното обвинение намира други
аргументи по същество за прекратяване на наказателното производство, те следва да бъдат
изложени подробно в евентуално последващо постановление в този смисъл.
Така мотивиран и на основание чл. 243, ал. 6, т. 3 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ постановление на СРП от 29.01.2020 г. (деловодно изведено на 03.02.2020
г.), с което, на основание чл. 243, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 3 от НПК, е прекратено
наказателното производство по ДП № ****** г. по описа на 04 РУ-СДВР, пр. пр. № *******
г. по описа на СРП.
Връща делото на СРП за изпълнение на указанията, дадени в обстоятелствената част
на определението.
За определението да се съобщи на жалбоподателя и СРП.
Определението подлежи на обжалване и протест от горните лица в седмодневен срок
от съобщаването му пред СГС.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2