№ 126
гр. Бургас, 06.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на шести декември през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Кирил Гр. Стоянов
като разгледа докладваното от Кирил Гр. Стоянов Търговско дело №
20212100900541 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 25, ал. 4, изр. 1-во от Закона за търговския регистър
(ЗТР).
С оплаквания за неправилност и необоснованост е обжалван от „НЕМ
консултинг“ЕООД, ЕИК ********* представлявано от управителя Маргарита Димитрова –
заявител отказ № 20211122130617 от 23.11.2021 г. г. на Агенцията по вписванията -
Търговски регистър, с който е отказано вписване на промени по партидата на "НЕМ
консултинг" ЕООД, настъпили вследствие смъртта на едноличния собственик на капитала
на дружеството и поемането на дружествените му дялове от съпругата И. Т. - М..
Жалбата е допустима, като подадена в срока по чл. 25, ал.1 от ЗТР и от заявител в
регистърното производство, имащ право и интерес от обжалването, с оглед неуважаване на
заявени и подлежащи на отразяване в търговския регистър променени в обстоятелства,
относно еднолично дружество с ограничена отговорност.
Преценявайки основателността на жалбата с оглед посочените в нея основания,
приложените към същата писмени доказателства и намиращите се в електронното досие на
фирмата документи, съдът намира за установено следното:
В Търговския регистър е вписано търговско дружество – "НЕМ – консултинг" ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Бургас, с едноличен собственик на
капитала Е. М..
Със заявление Образец А4 с вх.№ 20211122130617 И. И. Т. - М., действаща в
качеството си на наследник на Е. М. е поискала вписване на промени в обстоятелствата,
свързани с наследяване на дружествените дялове на починалия едноличен собственик на
капитала, вписване на нов управител и вписване на нов учредителен акт.
От представеният препис от акт за смърт и удостоверение за наследници е видно, че Е.
1
М. е починал на 05.12.2018 г. и за свои наследници по закон е оставил: - И. Т. - М. - съпруга,
Й. Е. М. – дъщеря и Н. Е. М. – син , малолетен.
Видно от приложеният по делото протокол от 22.11.2021 г., съставен на основание чл.
157, ал.1 ТЗ, че съпругата И. Т. – М. е заявила желание да продължи дейността на "НЕМ -
консултинг" ЕООД.
Й. М. е заявила , че не желае продължаване на дейността на „НЕМ – консултинг“ЕООД.
И. Т. - М. като майка и законна представителка на Н. М., ЕГН – ********** е заявила от
негово име , че на основание чл.65 ал.1 от ТЗ е недопустимо встъпването му като малолетен
в качеството на съдружник и поради това той няма да участва в дружеството.
За да постанови обжалваният отказ длъжностното лице по регистрацията е
констатирало противоречива фактическа обстановка: при извършената проверка по
партидата на дружеството се е установило, че със заявление №20210923121041 от
наследника Й. М. е заявено , че не желае продължаване на търговското дружество, а
вписване на неговото прекратяване и откриване на производство по ликвидация. По това
заявление е постановен отказ , който е обжалван пред ОС – Бургас. С решение №88 по т.д.
№463/21 г. отказа за вписване прекратяване е отменен и на Агенцията е указано да се впише
прекратяване дейността на дружеството поради смъртта на едноличния собственик на
капитала и да бъде открито производство по ликвидация със служебно назначен ликвидатор
и служебно определен срок за ликвидация. Към настоящия момент няма данни решението да
е влязло в сила – т.е. регистърната процедура по заявление №20210923121041 е
неприключила. Поради така неприключилото производство по заявлението на Й. М., както
и липсата на доказателства , че наследникът Й. М. не желае встъпването като съдружник , а
изплащане на ликвидационен дял ДЛР е приел, че не може да се приеме за безспорно
възникването на заявените обстоятелства – а именно – вписване на И. К. – М. като
едноличен собственик на капитала , поради което органът е постановил отказ.
Окръжният съд намира обжалваният отказ за правилен и законосъобразен.
Установено е в регистърното производство, че едноличният собственик на капитала на
дружеството Е. М. е починал и за наследници е оставил: - И. Т. - М. – съпруга , Й. М. –
дъщеря и Н. М. - син, последният - малолетен.
Малолетните лица не могат да притежават качеството съдружници, респ. собственик на
капитала на дружество с ограничена отговорност. Разпоредбата на чл. 157, ал.1, предл.3 от
ТЗ е неприложима в случаите, когато наследникът е малолетен. На това основание същият
не може да продължи дейността на дружеството. По силата на чл. 65, ал. 1 от ТЗ
учредителите на дружеството трябва да са дееспособни български или чуждестранни
физически или юридически лица. Действително разпоредбата касае само учредителите на
дружеството, но съобразявайки разпоредбите на чл. 113 и чл. 160 от ТЗ, следва да се приеме,
че разпоредбата на чл. 65, ал. 1 от ТЗ се отнася до изискванията за всички съдружници в
търговските дружества, а не само за първоначалните такива, които са техни учредители.
Установено е в теорията и в съдебната практика /Определение № 464 от 20.9.1996 г. по
2
ф.ч.д. № 25/96 г., V, г.о., ВС/, че наследяването на дружествения дял не означава
наследяване на членствените права, тъй като последните са по-широко понятие и включват
освен дял от имуществото на дружеството още и лични имуществени и неимуществени
права – чл. 123 от ТЗ, които не се наследяват. Малолетно лице наследява стойността на
дружествения дял на наследодателя си, но не и членственото право – както вече посочихме
същото не може да изрази воля дружеството да продължи дейността си по аргумент от
разпоредбата на чл. 65, ал.1 от ТЗ. В този смисъл е и задължителната практика за
съдилищата, отразена в Определение № 78 от 9.2.2009 г. по т.д. № 437/2008 г. на II т.о., ТК
на ВКС. Подобно разрешение е и в интерес на малолетния наследник, доколкото за
разпореждане с дружествен дял на детето не се изисква разрешение от районния съд, тъй
като това имуществено право не е сред изчерпателно посочените в чл. 130, ал. 3 СК
/Определение № 302 от 11.06.2010 г. на ВКС по ч. гр. д. № 310/2010 г., III г. о., ГК/, а
притежаването на дялове по наследство обуславя единствено правото на наследника да
получи равностойността на дяловете, т. е. право на вземане от имуществото на дружеството.
Тъй като в конкретния случай решението за продължаване дейността на дружеството е взето
само от един от наследниците – И. Т. - М., а останалите наследници, единият от които като
непълнолетен не може да вземе решение по чл. 157, ал.1,пр-е 2ро ТЗ по изложените по-горе
съображения, то вземане на решение за продължаване дейността на дружеството от
наследниците е невъзможно. При липса на валидно взето решение по чл. 157, ал.1 ТЗ от
наследниците за продължаване дейността на дружеството, то правилно длъжностното лице
по регистрацията е постановило отказ за вписване промени по партидата на дружеството.
Независимо , че в жалбата се излагат доводи в обратната насока с цитирана и съдебна
практика в тази насока, то е налице и още един аргумент, обуславящ законосъобразността
на отказа на ДЛР – неприключилото регистърно производство по заявлението на Й. М. с
№20210923121041. Налице е постановено съдебно решение на окръжния съд , с което е
постановено вписване в ТР на прекратяване дейността на „НЕМ – консултинг“ЕООД с
откриване на производство по ликвидация и определяне на срок на ликвидацията със
служебно назначен ликвидатор. Решението на ОС не е влязло в сила. При наличието на
това неприключило производство отказът на ДЛР към този момент е единствения
законосъобразен начин за произнасяне от страна на ДЛР , тъй като всякакъв друг начин на
произнасяне би довело до абсурдна ситуация с различни вписвания на промени по
партидата на едно и също дружество.
С оглед на изложеното, обжалваният отказ следва да бъде потвърден.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА отказ № 20211122130617/23.11.2021 г. на Агенцията по вписванията -
Търговски регистър, с който е отказано вписване на промени по партидата на "НЕМ –
консултинг" ЕООД, ЕИК ********* по заявлението на И. Т. - М. с вх.№20211122130617 от
3
22.11.2021 г..
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – Бургас в седмодневен срок
от съобщаването му.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
4