№ 35701
гр. С., 09.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20231110142061 по описа за 2023 година
Делото е образувано по искова молба на „******“ АД срещу „*******“ ЕООД.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответното дружество е подало отговор на исковата молба.
При извършване на дължимата съгласно чл. 140, ал. 1 ГПК служебно проверка за
редовност на исковата молба съдът констатира, че същата е нередовна по смисъла на чл.
129, ал. 2 вр. чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК, доколкото се излагат противоречиви твърдения относно
това кога и как е прекратен договорът за наем. Това налага на ищеца да бъдат дадени
указания за отстраняване на нередовността.
Независимо от горното с цел процесуално икономия делото следва да бъде насрочено
за разглеждане в открито съдебно заседание.
Ищецът и ответникът са представили документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства, с изключение на представената от ответника
Нотариална покана с рег. № 125, том I, акт 4 от 06.01.2021 г. по описа на нотариус М. Ш.,
който документ не е представен в цялост.
По исканията на страните за допускане на свидетели съдът ще се произнесе след
посочване съгласно чл. 156, ал. 2 ГПК на фактите, за които ще бъдат разпитвани.
Искането на ответника за допускане на съдебно-техническа експертиза следва да се
отхвърли, защото поставените задачи са неотносими към предмета на делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение с писмена молба с 1 бр. препис за ответника да отстрани нередовностите в
исковата молба, като изрично посочи кога и как е прекратен договорът за наем – с
изтичането на срока на договора ИЛИ с едностранно писмено предизвестие от наемодателя,
респ. на коя дата е връчено то и кога е изтекло предизвестието. УКАЗВА на ищеца, че при
неизпълнение в срок на указанията за отстраняване на нередовности в исковата молба
последната ще бъде върната.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 26.10.2023 г. от 11:30 часа , за когато
1
незабавно ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се изпрати и препис от настоящото
определение, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба и неговите приложения.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства с изключение на Нотариална покана с рег. № 125, том I, акт 4 от 06.01.2021 г.
по описа на нотариус М. Ш., по отношение на който документ УКАЗВА на ответника, че
ако желае приемането му като писмено доказателство, следва най-късно в първото открито
заседание да го представи в цялост в заверен препис, придружен с 1 бр. препис за ищеца.
УКАЗВА на ответника предвид оспорването, че Договор за наем от 01.12.2016 г. не е
подписан от управителя С. Я. С., в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение изрично да заяви прави ли искане за откриване на производство за проверка
истинността на документа.
УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение изрично да заяви желае ли да се ползва от Договор за наем от 01.12.2016 г.,
като му УКАЗВА, че при неподаване в срок на изрично становище от него и в случай че
ответникът поиска да бъде открито производство за проверка истинността на документа,
последният ще бъде изключен от доказателствата по делото.
УКАЗВА на страните в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение с писмена молба с 1 бр. препис за насрещната страна изрично да посочат на
основание чл. 156, ал. 2 ГПК фактите, за които ще бъде разпитван всеки един от поисканите
свидетели, като им УКАЗВА, че при неизпълнение на указанията в срок исканията за
допускане на свидетели ще бъдат отхвърлени.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на съдебно-
техническа експертиза.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 312, ал. 1, т. 2 ГПК:
„******“ АД е предявило срещу „*******“ ЕООД осъдителен иск с правно основание
чл. 233, ал. 1, изр. 1 ЗЗД за опразване на наето помещение, а именно: ресторант, състоящ се
от търговска сграда, складови и сервизни помещения, находящ се в гр. С., кв. „КВ.“, ул.
„АДРЕС". Претендира разноските по делото.
Ищецът твърди, че по силата на Договор за наем от 01.12.2016 г. е предоставил като
наемодател на ответника в качеството му на наемател за временно и възмездно ползване
собствения си недвижим имот, представляващ ресторант, ведно с намиращите се в него
движими вещи и дълготрайни материални активи по опис, за срок от 3 години, считано от
датата на подписване на договора, срещу месечен наем в размер на 360 лева /с ДДС/.
Излага, че наемателят не е плащал дължимите месечни наеми, а срокът на договора е
изтекъл, като не е продължаван или изменян, но ответникът продължава да ползва имота и
отказва да му предаде владението. Твърди, че с връчена на 23.05.2023 г. нотариална покана е
уведомил ответника, че прекратява едностранно договора, и го поканил да му предаде
владението, ведно с всички движими вещи и дълготрайни материални активи, намиращи се
в обекта, за което го поканил да се яви в ресторанта в 10 ч. на втория работен ден след
изтичане на 1 месец от връчване на поканата. Сочи, че на 27.06.2023 г. представляващият
ищцовото дружество се явил на адреса заедно с трима свидетели и адвокат и установил, че
имотът е заключен с катинар, поставен от наемателя, но не се явил представител на
ответника, който да отключи, да осигури достъп и да предаде владението, за които
обстоятелства бил съставен констативен протокол, подписан от свидетелите.
2
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника.
Оспорва между него и ищеца да е сключен договор за наем на ресторант, находящ се в гр.
С., кв. „КВ.“, ул. „АДРЕС", като твърди, че процесният договор не е подписан нито от
управителя С. Я. С., нито от лице с представителна власт по отношение на ответното
дружество. Заявява, че непосредствено след получаване през м. 12.2020 г. на нотариална
покана, изпратена от ищеца, се противопоставил на основание чл. 301 ТЗ на сключения
договор за наем. Оспорва съществуването на описания в договора за наем имот, във връзка с
което сочи, че на адреса се намира сграда с различен идентификатор. Оспорва
идентичността на описания в договора за наем имот с имота, посочен в нотариалния акт, с
който наемодателят се легитимира като собственик. Възразява, че не ползва процесния
имот, както и че не са му предавани движимите вещи и дълготрайните материални активи в
него. Моли за отхвърляне на иска.
По иска с правно основание чл. 233, ал. 1, изр. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже,
че е предал процесния имот на ответника въз основа на валидно сключен между тях договор
за наем, който е бил прекратен на твърдяното основание.
В тежест на ответника е да докаже, че е върнал имота на наемодателя след
прекратяване на договора, както и че се е противопоставил на сключването на договора за
наем от лице, действащо от негово име без представителна власт, веднага след узнаването за
договора, за които обстоятелства не сочи доказателства.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за предаване на процесния имот на
ответника по договора за наем.
УКАЗВА на страните, че в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото
и да предприемат съответните процесуални действия, като в противен случай губят
възможността да сторят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищците. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4