№ 30
гр. Б. , 05.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на десети ноември, през две хиляди и двадесета година в
следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Румяна Бакалова
Габриела Тричкова
при участието на секретаря Мирела Гълъбова
като разгледа докладваното от Румяна Бакалова Въззивно гражданско дело
№ 20201200501211 по описа за 2020 година
Производството е образувано на основание чл.258 и сл ГПК по
въззивна жалба,подадена от адв.П.П,в качеството на пълномощник на „И.С.13
„ ЕООД ,насочена против решение № 6020 от 22.07.2020,постановено по гр.д.
№ 750/2019 по описа на РС Б..
В жалбата се правят оплаквания за необоснованост и
незаконосъобразност на съдебния акт.Пълномощникът изтъква довод,че в
договора за продажба на МПС купувачът ищец се е съгласил да закупи
автомобила „в такова състояние,в каквото се намира в момента на продажбата
„.Ищецът е огледал автомобила,като времето за оглед не му е било
ограничавано,автомобилът е регистриран в КАТ като технически изправен и
след заплащането на цената е предаден на купувача в движение и може да се
използва по предназначение.Изтъква,че купувачът не е посочил какъв
недостатък има автомобила.Друго оплакване,което е направено във
въззивната жалба е,че не са налице предпоставки за разваляне на
договора,както и че не са налице предпоставките на чл.195 ал.1
ЗЗД.Купувачът не е изпълнил задължението си да уведоми своевременно
1
продавача за констатирания недостатък.Във връзка с твърденията за
необоснованост на съдебния акт е развил съображения за установените
обстоятелства със съдебно техническата експертиза.Намира,че съдът
превратно е тълкувал констатациите на вещото лице.С оглед на изтъкнатите
пороци при цененето на доказателствата,съдът е постановил
незаконосъобразно решение,което моли да бъде отменено и се постанови
друго,с което да се отхвърли иска.
От ответната страна е постъпил писмен отговор.Тъй като ищецът Н.З.
е починал в хода на производството,в процеса са конституирани на негово
място наследниците му по закон С. Н. З. и Д. Н. З..Страната Д.З. е
представляван в процеса от адв. Б.К.,надлежно упълномощена от настойника
на страната-лицето С.С..В отговора на въззивната жалба са развити
съображения за неоснователност на жалбата.
Подадената въззивна жалба е допустима,като постъпила в срок,от
страна по делото,която има право и интерес да обжалва постановения
съдебен акт.
Въззивният съд с оглед правомощията си по чл.269 ГПК намира
обжалваното решение за валидно и допустимо,а по правилността му се
произнася с оглед наведените в жалбата доводи.
Въззивникът счита,че изводите на РС Б. са необосновани и не
съответстват на доказателствения материал по делото.
Не се спори по делото,че страните „И.С.13 „ЕООД и Н.З. са
сключили договор за продажба на МПС на 26.09.2018г. за посочения
автомобил „Фолксваген поло“.Продажната цена е 1450 лв.,която продавачът е
получил от купувача.
За обстоятелствата около закупуването и констатиране на недостатък
на продадената вещ са събрани гласни доказателства.
От свидетеля С. се установява ,че ищецът е идвал с трима мъже да
огледа колата.Според него са палили двигателя,бил е вдигнат капака.
Св.М. сочи,че ищецът нямал правоспособност за шофьор,поради
2
което го помолил да отидат да огледат една кола.Тя била пред 5
ОУ.Запалили я,потеглили и стигнали до хотел „Ален Мак“,където светнала
лампичката за масло в автомобила.Ищецът се обадил на представителя на
продавача /св.А./ и той обяснил,че някаква цедка се е била запушила и че ще
я оправи.Откарали колата пред 1-во студентско общежитие.Свидетелят
твърди,че предупредил З.,че колата нещо не е наред и трябва да се обади на
продавача.Н.З. се обадил пред него и в последствие разбрал,че са се разбрали
продавачът да я ремонтира.
Св.С. дава показания,че през месец октомври отишли с ищеца в
сервиза на Мото техника да види една кола,защото той разбирал от
коли.Свидетелят запалил колата и имало специфично тракане.На това
присъствал и свидетелят А..Извикали монтьор,който работи в сервиза и той
казал,че колата била наред.Ключовете за колата били в св.А..Св.С. предложил
да отидат в друг сервиз.В този случаен сервиз се установил същия проблем-
тракане и служителят там дал съвет,че ако колата е за купуване да не се
купува.След това ищецът и св.А. се разбрали продавачът да я ремонтира и да
я предаде на ищеца или ще я предложи за продажба в Интернет.Свидетелят
твърди,че колата била регистрирана при този оглед.Тъй като е работил и
като автомонтьор ,според него тракането идвало от коляновия вал.Не са
използваали специални уреди за диагностика на автомобила..
Св.А. сочи,че е помагал на ответника при продажбите на автомобила
и е участвал активно при продажбата.И той потвърждава,че първоначално
ищецът е дошъл с няколко мъже,огледали са автомобила,запалили са
двигателя на място,отворили са капака.Ищецът е казал,че ще си помисли дали
да закупи автомобила.След три-четири дни му се е обадил,че ще купи
колата.Дал е необходимите документи и св.А. я е регистрирал в КАТ.И този
свидетел потвърждава,че ищецът му се е обадил за светещата
лампичка.Проблемът е бил отстранен.След няколко дни отново се е обадил
ищеца и е поискал колата да се откара на сервиза,който се е намирал в Мото
техника.Според свидетеля автомонтьора в този сервиз казал,че колата няма
проблем.След това отишли в друг случаен сервиз.Потвърждава,че в него
автомонтьорът е казал,че колата има лек шум.Без да ползва никаква техника
автомонтьорът е казал на З. да не купува колата.Колата я оставили на
паркинга на Мото техника.Св.А. отрича да са се уговаряли за друг
3
ремонт.Ищецът след това му се обадил и е поискал да му върнат
парите,платени от него.Това е било съобщено от свидетеля на ответника.
Гласните доказателства са непротиворечиви при установяване на
обстоятелствата.Единствено има противоречие в показанията на св.С. и св.А.
относно това,дали З. и св.А. са се уговорили след посещението във втория
автосервиз автомобила да се ремонтира.В тази част съдът кредитира
показанията на св.С.,като ги преценява,че са депозирани от свидетел без
пряка заинтересованост от изхода от спора,докато св.А. действа от името на
продавача,той е осъществил сделката и има пряк интерес тя да не бъде
развалена.
Вещото лице по назначената СТЕ е докладвало,че след огледа на
автомобила и неговото запалване,при достигане на оптимална температура се
е появил нехарактерен шум „чукане“ на метал в метал.При оглед в сервиза на
„Фолксваген“ мнението на специалистите при чуващия се характерен шум е
че вероятната причина за това е недопустима хлабина в пистонните болтове и
биелните лагери ,или буталата на някои от цилиндрите.Според специалисти
експлоатацията на автомобила в това състояние ще продължи до момента на
счупване на буталото или биела с непредвидими последици за
двигателя,както и за возещите се в автомобила.Автомобилът следва да се
спре от експлоатация и не е годен за обичайната му употреба.Според експерта
следва да се разглоби автомобила/двигателя/ и да се подменят евентуално
някои от износените части.Вещото лице сочи,че човек без практически опит
не може да определи по шума на автомобила,че има неизправност.
На 21.01.2019г. продавачът е получил уведомление за разваляне на
договора.В уведомлението се посочва,че още при закупуването на
автомобила,същият е показал недостатъци,за което продавачът е
уведомен.Лицето,което е представлявало продавача-св.А. е поел ангажимент
дефекта да бъде отстранен,но до този момент автомобилът не му е предаден.С
настоящето уведомява продавача,че разваля договора.
При така установеното,от правна страна съдът прие следното:
Правоотношенията между страните се регламентират от чл.193
ЗЗД,който гласи: Продавачът отговаря, ако продадената вещ има недостатъци,
4
които съществено намаляват нейната цена или нейната годност за
обикновеното или за предвиденото в договора употребление.
Продавачът не отговаря за недостатъците, които са били известни на
купувача при продажбата.
Продавачът отговаря и когато не е знаел недостатъка. Съглашението
за освобождаване от отговорност е недействително.
Настоящият въззивен състав намира обжалваното решение за
правилно, споделя както изводите за фактите,така и правните изводи на РС Б..
Правопораждащият фактически състав на отговорността по чл.193 и сл ЗЗД за
продажба на вещ с недостатъци включва следните кумулативно изискуеми
елементи: 1) наличие на недостатък на продадената вещ, т. е. неблагоприятно
за купувача отклонение от нормативно установени или общоприети
показатели на стоката; 2) този недостатък да е съществен, т. е. значително да
намалява (но не и да изключва напълно) годността й (без да я прави
абсолютно негодна за употреба) или цената й –чл.193 ал.1 ЗЗД; 3)
същественият недостатък на вещта да е съществувал по време на
прехвърлянето на собствеността и риска от погиване на вещта; 4)
правнорелевантният недостатък да не е бил известен на купувача по време на
продажбата – чл.193 ал.2 ЗЗД; 5) недостатъкът да е бил открит навреме –
чл.194 ЗЗД, което означава т. нар. явни недостатъци да са били открити при
приемането на стоката, а т. нар. скрити недостатъци да са били открити "в
течение на времето, което е обикновено необходимо за това в подобни
случаи"; 6) продавачът да е бил уведомен за недостатъка навреме, което
означава незабавно след откриването му –чл.194 ал.1 ЗЗД .Липсата на което и
да е от тези условия води до отпадане на отговорността на продавача за
продадената некачествена стока, т. е. до преклудиране на правата на купувача
по чл.195 ЗЗД.
В този смисъл,обсъждайки установените факти по спора,съдът
намира,че са налице предпоставките за уважаване претенцията на купувача за
връщане на продажната цена.
Чрез съдебно-техническа експертиза е установено,че веща има
недостатък,който е труден за идентифициране,поради това,че следва да се
5
разглоби двигателя. Недостатъка е установен чрез характерния шум,който се
издава при запалване на автомобила и достигане на оптимална температура-
„чукане“,което сочи,че някои от частите в двигателя не работят правилно.
Недостатъка не прави автомобила напълно негоден за употреба,защото
се е предвиждал на собствен ход,но прави експлоатацията му несигурна за
живота и здравето на пътниците в него.
Недостатъкът е съществувал по време на прехвърляне на
собствеността,тъй като след продажбата на 26.09.2018г. още през месец
октомври купувачът е констатирал характерния шум.
Няма данни по делото купувачът да е знаел за недостатъка по време на
продажбата.Според съда се касае за скрит недостатък на веща,който може да
се открие единствено в хода на експлоатация на автомобила.Продавачът е бил
уведомен за недостатъка на автомобила.Св.А.,който от името на продавача е
водил преговорите за продажба е присъствал на проверка на колата,както в
първия автосервиз,така и във втория,посетен по желание на
купувача.Свидетелят А. сочи,че е уведомил официалния продавач за
претенциите на купувача,че е получил вещ с недостатъци.
При така установеното в казуса следва ,че претенцията на купувача има
основание в закона.По данни на св.С. купувачът и неговия представител-св.А.
са се споразумели да бъде отстранен недостатъка.След като през октомври на
2018г. колата е оставена за ремонт и такъв не е извършен до
20.01.2019г.,купувачът е изпратил уведомление за разваляне на договора и е
претендирал по съдебен ред отговорността на продавача по чл.195 ал.1 пр.1
ЗЗД-връщане на заплатената цена,като няма спор,че владението на
автомобила не е в него.По какъв начин технически ще се прехвърли отново
собствеността на автомобила с оглед изискването за форма за продажба на
МПС е във властта на страните или е въпрос на административно разрешение
от КАТ.
Неоснователни са доводите във въззивната жалба,че страните са се
уговорили,че купувачът купува автомобила в състоянието,в каквото се
намира в момента на продажбата.В чл.193 ал.3 пр.2 ЗЗД е посочено,че
съглашението за освобождаване от отговорност е недействително.
6
Следва да се отбележи с оглед доводите във въззивната жалба,че
предпоставките за ангажиране на отговорността на продавача по чл.195 ЗЗД
са свързани с разваляне на договора,с оглед специалната разпоредба на този
текст,в който смисъл се е произнесъл и РС Б..Отговорност на продавача за
недостатъци по чл.195ал.1 пр.1 ЗЗД е свързана с разваляне на договора,което
следва и от буквалното тълкуване на закона и предпоставките за разваляне са
посочени в този текст от ЗЗД,а не се разглеждат отделно по текста на чл.87
ЗЗД,както е направено във въззивната жалба.
И въззивният съд намира,че идентифициране на конкретния недостатък
в случая не е необходимо,тъй като е докладвано от СТЕ,че недостатъка се
проявява,но в коя част на двигателя е, може да се установи само след
неговото разглобяване.
Мотивиран от изложеното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 6020 от 22.07.2020,постановено по гр.д.
№ 750/2019 по описа на РС Б..
ОСЪЖДА „И.С.13 „ ЕООД с ЕИК ********* да заплати на С. Н. З. и
Д. Н. З.,действащ чрез настойника си С.С. сумата от 300 лв.,направени
разноски пред ОС Б..
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
7
2._______________________
8