РЕШЕНИЕ
№260016
гр. Враца, 12.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВРАЧАНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, в открито
заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Христо Х.
като разгледа докладваното от
съдия Х. т. д. № 110/2015 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
С решение от 14.07.2023 г. съдът е спрял производството по
несъстоятелност на "Ермила” ЕООД, гр. Мездра /в несъстоятелност/, с
ЕИК ***.
Указано е
на длъжника и неговите кредитори, че спряното производство може да се
възобнови, ако се удостовери наличие на достатъчно имущество или се депозира
сумата за предплащане на разноските.
Решението
от 14.07.2023 г., видно от справка в търговския регистър по партидата на
дружеството, е обявено на 18.07.2023 година.
С молба
от 18.07.2024 г. НАП,
в качеството на представител на държавата като кредитор на "Ермила” ЕООД,
гр. Мездра /в несъстоятелност/, е изложил твърдения, че длъжника притежава
недвижими имоти и възможни вземания от „Интермекс ИН" в размер на 55 800
лв. и от учредители на правото на строеж - около 16 000 лв.. Счита, че е налице
достатъчно имущество, като в разпоредбата на чл. 632, ал. 2 от ТЗ, няма
изискване имуществото необходимо за покриване на текущите разноски в производството
по несъстоятелност да включва само краткотрайни активи. Твърди, че наличието на
достатъчно имущество за покриване на разноските по несъстоятелността е
самостоятелно основание за възобновяване на производството по несъстоятелност,
като сочи съдебна практика в подкрепа на доводите си.
Иска
предвид наличие на достатъчно имущество, на осн. чл. 632, ал. 2, изр. второ от ТЗ, постановяване на решение, с което да бъде възобновено производството по
несъстоятелност на "ЕРМИЛА" ЕООД, по т. д. № 110 по описа за 2015 г.
на Окръжен съд - Враца. В случай, на преценка,
че имуществото, включено в масата на несъстоятелността не е достатъчно за
покриване на разноските, моли за посочване на банкова сметка, ***те разноски за
издръжка на производството по несъстоятелност.
Съдът
намира молбата на кредитора Национална агенция по приходите за допустима -
подадена в едногодишния срок, визиран в разпоредбата на ал. 2 на чл. 632 ТЗ, за
допустима, поради което и е насрочил делото за разглеждане в открито заседание.
Указал е
изрично на молителя, че в негова доказателствена тежест е в срок до насроченото
съдебно заседание да посочи и представи доказателства, че е налице достатъчно
имущество, притежание на длъжника, за покриване на началните разноски по
несъстоятелността. Определена е сумата от 8000,00 лева за покриване на
разноските в производството по несъстоятелност на ""ЕРМИЛА" ЕООД
- в несъстоятелност, с ЕИК ***, за срок от 6 месеца, и са приканени кредитора
Национална агенция по приходите и всяко заинтересовано лице, да предплатят сумата по сметка на Окръжен съд - Враца -
IBAN ***, BIC ***, ЦКБ АД, в срок до насроченото съдебно заседание за
03.09.2023 г., както и в същият срок да представят по делото доказателства за
предплатената сума. Указано е на Национална агенция по приходите и всяко заинтересовано лице, че ако съдът приеме, че е
налице достатъчно имущество, притежание на длъжника, за покриване на началните
разноски по несъстоятелността предплатената сума ще бъде върната на вносителя
по негова молба. Указано е на Национална агенция по приходите и всяко
заинтересовано лице, че при непредплащане на определената сума за разноски в
посочения срок, може да бъде оставена без уважение молбата за възобновяване на
производството по несъстоятелност. Определението е вписано в книгата по чл.
634в ТЗ и в търговския регистър.
Впоследствие
срока за предплащане на така определената сума от 8000,00 лева за покриване на
разноските в производството по несъстоятелност на ""ЕРМИЛА" ЕООД
- в несъстоятелност по сметка на Окръжен съд – Враца е продължаван двукратно по
молба на НАП, като понастоящем и последният продължен срок е изтекъл.
Съдът
намира молбата за неоснователна, поради следните съображения:
Съгласно
разпоредбата на чл. 632, ал. 2 ТЗ спряното производство по несъстоятелност може
да бъде възобновено в срок до 1 година от вписването на решението по ал. 1 по
молба на длъжника или на кредитор при наличието на две хипотези: удостоверяване
наличието на достатъчно имущество на длъжника или депозиране на необходимата
сума за предплащане на началните разноски по чл. 629б от ТЗ. Удостоверяването
на наличието на достатъчно имущество на длъжника е свързано с възможността за
покриване на началните разноски по несъстоятелността, от които да бъде
изплатено възнаграждение на синдика и разходите по оценка на имуществото и по
осребряването му.
Наличието
на активи на дружеството длъжник, вкл. притежавани недвижими имоти и възможни
вземания не означава, че е налице достатъчно имущество за покриване на
началните разноски по несъстоятелността, тъй като това имущество не е
бързоликвидно. Относно недвижимите имоти, от същите би могло да се реализират приходи при последващата им продажба, която се
предшества от поредица от процесуални действия в производството по
несъстоятелността като приемане на вземанията, започване на фаза по
осребряване, които изискват за същите да бъде обезпечена финансовата страна
чрез осигуряване на минимално възнаграждение на синдика, на бъдещия оценител и
за провеждане на търг за продажба и др., но не изпълнява целта на законодателя
да осигури средства за покриване на разноските по несъстоятелността. В
конкретния случай според писмото от 15.02.2017 г. от предишен синдик на
длъжника, същият притежава собственоствърху 8 броя гаражи, без документи за
собственост, а според справката вх. № 261097/04.11.2024 г., изготвена от
последния синдик на длъжника същият е собственик на 1 гараж, след разваляне по
съдебен ред на договор за продажба, като следва да се приеме за достоверна справката
от 04.11.2024 г., доколкото същата е актуална, но дори и при кредитиране
данните в писмото от 15.02.2017 г., предвид всичко гореизложеноот тях не следва
извод за основателност на молбата от НАП.
Паричните
вземания на длъжника от „Интермекс ИН" в размер на 55 800 лв. и от
учредители на правото на строеж - около 16 000 лв. са хипотетични, доколкото
след изисканите по делото справки и предоставяне възможност за ангажиране на
доказателства за съществуването на имущество на длъжника такива не се събраха. Още
в писмото от 15.02.2017 г. от предишен синдик на длъжника, на което НАП се
позовава в твърденията си за наличност на такива вземания, е посочено, че
вземанията не са изискуеми, а може да се окаже, че са платени и преди това. Няма
данни за това спорни или безспорни са твърдяните от молителя вземания, няма
данни дори някаква част от тези вземания да са платени, т.е. да са постъпили в
масата на несъстоятелността, за да се възприемат като някакво имущество за
покриване на разноските в производството, които все пак следва да са налични за
да може да се възобнови то и да се осигури движение по същото.
В този
смисъл единственият актив, с който без извършване на допълнителни действия по
неговата продажба, могат да се заплащат разходите, свързани с провеждане на
производство по несъстоятелност /възнаграждение на синдик, за заплащане на
възнаграждения на трети лица за извършване на необходимите действия по
издирване, опазване, оценка и продажба на имущество и др./ са паричните
средства, с които той разполага и с които може да се разпорежда. В случая,
обаче, данни за наличието на такива няма по делото.
Предвид
отправеното искане за възобновяване на производството по несъстоятелност на
основание чл. 632, ал. 2 ТЗ, съдът още веднъж прецени дали посоченият размер на
начални разноски за провеждане на производство по несъстоятелност, определен
преди постановяване на решение по чл. 632, ал. 1 ТЗ, е достатъчен. Съдът даде
срок на на кредитора и на всяко заинтересовано лице, в който да бъдат
привнесени разноски, както и посочи последиците от невнасяне на разноските в
срок, като никое от тези лица не упражни правото си на привнасяне на разноски.
Именно
поради това, и поради невнасянето на определените начални разноски по несъстоятелността
в размер на 8 000 лв. за период от 6 месеца, за което изрично е предоставена
възможност още с определението по насрочване, съдът намира, че не са налице към
момента условията за възобновяване на производството.
В горният
смисъл е и съдебната практика - Решение № 80/31.05.2021 г. по т. д.№ 1069/2020
г. - II т. о.; Решение № 87/24.06.2020 г. по т. д. №1489/2019 г. - II т. о..
Предвид
горното съдът намира, че в настоящата хипотеза не се доказва наличието на предпоставките
за уважаване на молбата.
Водим от
горното,
Врачанският окръжен съд
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ молбата вх. № 260716/18.07.2024 г. на Национална агенция по приходите
за възобновяване на производството по несъстоятелност на
"Ермила” ЕООД, гр. Мездра /в несъстоятелност/, с ЕИК ***.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд – София в 7-дневен срок от
вписването му в Търговския регистър.
ДА СЕ
ВПИШЕ решението в Търговския регистър по партидата на дружеството "Ермила”
ЕООД, гр. Мездра /в несъстоятелност/, с ЕИК ***.
ДА СЕ
ИЗПРАТИ незабавно на Агенцията по вписванията заверен препис от решението.
ДА СЕ
ВПИШЕ решението и в книгата по чл. 634в, ал. 1 от ТЗ.
ДЕЛОТО ДА
СЕ ДОКЛАДВА след влизането в сила на решението.
Съдия при Окръжен съд – Враца: