№ 160
гр. Сливен, 21.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и първи
май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен Д. Стефанов
при участието на секретаря Соня В. Петкова
и прокурора Ив. К. Ив.
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Д. Стефанов Частно
наказателно дело № 20222200200257 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:02 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура - Сливен, редовно призована, се явява
прокурор И.И..
Обвиняемият С. С. С., редовно призован, се явява лично и със
защитника си адв. М.Д. от АК – Сливен.
Обвиняемият М. Х. Г.., редовно призован, се явява лично и със
защитника си адв. М.Д. от АК – Сливен.
Обвиняемият М. ЮЛ. ЯМ., редовно призован, се явява лично и със
защитника си адв. М.Д. от АК – Сливен.
Обвиняемият ВЛ. ХР. М., редовно призован, се явява лично и със
защитниците си адв. М.Й. от АК – Сливен, упълномощен както за
досъдебното производство, така и за настоящото производство и адв. С.Ч. от
АК – Стара Загора, упълномощен за настоящото производство.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ.Й.: Да се даде ход на делото.
АДВ.Ч.: Да се даде ход на делото.
ОБВ.С.: Да се даде ход на делото.
ОБВ.Г.: Да се даде ход на делото.
ОБВ.Я.: Да се даде ход на делото.
1
ОБВ.М.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМИТЕ:
С. С. С. роден на *******. в гр. Сливен, настоящ адрес: гр. П., ул. И.А.,
български гражданин, с основно образование, пълномощник на ТД „Си –
Яна” Сливен ЕООД, женен, осъждан, ЕГН **********.
М. Х. Г.. роден на ************ год. в гр. Сливен, настоящ адрес: гр.
Сливен, ул. Д.В., адрес за призоваване гр. Сливен, ул. Д.П., български
гражданин, с основно образование, не работен, неженен, неосъждан, ЕГН
**********.
М. ЮЛ. ЯМ. роден на ***********. в гр. Сливен, настоящ адрес: ул.
**************, български гражданин, с основно образование, съдружник в
******** Сливен, неженен, неосъждан, ЕГН **********.
ВЛ. ХР. М. роден на ************ в гр. Елхово, обл. Ямбол, настоящ
адрес: Д.Г., българин, български гражданин, със средно образование, работи
като валутен касиер във ***** Сливен, женен, неосъждан, ЕГН **********.
Съдът РАЗЯСНИ на страните правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи на състава на съда. Тъй като
по делото са извършени 21 броя обиски и претърсвания към момента на
внасянето в съда за днешното производство, одобрените протоколи не бяха
дошли от съда. Към настоящия момент са върнати, поради което представям
копия от всички протоколи като доказателство с оглед съда и страните да
могат да се запознаят.
АДВ.Д.: Нямам искания за отводи на състава на съда. Представям и
моля да приемете като доказателства по делото два боря актове за раждане на
децата на М. и М. и един договор за заем за 200 000 лв. нотариално заверен.
АДВ.Й.: Нямам искания за отводи на състава на съда и по
доказателствата.
АДВ.Ч.: Нямам искания за отводи на състава на съда и по
2
доказателствата.
ОБВ.С.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
ОБВ.Г.: Нямам искания за отводи и по доказателствата. Присъединявам
се към адвоката си.
ОБВ.Я.: Нямам искания за отводи и по доказателствата. Присъединявам
се към адвоката си.
ОБВ.М.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
На основание чл. 276, ал. 1 от НПК ДОКЛАДВА основанията за
образуване на съдебното производство.
На основание чл. 276, ал. 2 от НПК ПРЕДОСТАВИ възможност на
прокурора да изложи обстоятелствата, във връзка с искането.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам какво повече да добавя от записаното в моето
искане.
ОБВ.С.: Разбрах защо съм тук. Разбрах за искането на Окръжна
прокуратура - Сливен. Нямам какво да кажа.
ОБВ.Г.: Разбрах защо съм тук. Разбрах за искането на Окръжна
прокуратура - Сливен. Нямам какво да кажа.
ОБВ.Я.: Разбрах защо съм тук. Разбрах за искането на Окръжна
прокуратура - Сливен. Нямам какво да кажа.
ОБВ.М.: Разбрах защо съм тук. Разбрах за искането на Окръжна
прокуратура - Сливен. Нямам какво да кажа.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към обвиняемите. Няма да сочим други
доказателства.
На основание чл. 283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
3
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
всички материали от досъдебно производство № 1 „БОП“/22 г. по описа на
ТС „БОП“ – Сливен, Ямбол, вх.№ СП-2163/21 г., пор.№ 268/21 г. на Окръжна
прокуратура – Сливен и ги ПРЕДЯВИ на страните, както и представените от
страните доказателства в днешното съдебно заседание: копия от протоколи за
претърсвания и изземване, одобрени от Окръжен съд – Сливен, заверено
копие от договор за заем, както и два броя удостоверения зараждане.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на други доказателства.
АДВ.Д.: Нямам искания за събиране на други доказателства. Запознати
сме с всички доказателствата, събрани на досъдебното производство.
АДВ.Й.: Нямам искания за събиране на други доказателства. Запознати
сме с всички доказателствата, събрани на досъдебното производство.
АДВ.Ч.: Нямам искания за събиране на други доказателства. Запознати
сме с всички доказателствата, събрани на досъдебното производство.
ОБВ.С.: Нямам искания за доказателства. Запознати сме с
доказателствата.
ОБВ.Г.: Нямам искания за доказателства. Запознати сме с
доказателствата.
ОБВ.Я.: Нямам искания за доказателства. Запознати сме с
доказателствата.
ОБВ.М.: Нямам искания за доказателства. Запознати сме с
доказателствата.
Съдът счита делото за изяснено за изяснено от фактическа страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
4
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н съдия, поддържам искането на
прокуратурата. Макар разследването да е в начална, активна фаза по събиране
на доказателства смятам, че към момента може да се направи обосновано
предположение, че четиримата обвиняеми са извършили престъпленията, за
които им е повдигнато обвинение. Налице са показанията на множество
свидетели, протоколи за изземване на веществени доказателства, множество
писмени доказателства. Нататък предстои огромен обем от работа,
включително приобщаване на веществени доказателствени средства и
материали от Великобритания, но смятам, че и към настоящия момент и за
целта на настоящото производство събраните доказателства са повече от
достатъчни, т.е. налице е първата предпоставка за вземане на исканата от
прокуратурата мярка за неотклонение. На второ място смятам, че е налице
опасност обвиняемите да се укрият или да извършат друго престъпление.
Високият размер на предвидените наказания би ги стимулирал да се укрият с
оглед избягване на наказателната отговорност. Налице са доказателства за
многократно, интензивно напускане и влизане в страната. Налице са
доказателства, че имат съучастници в чужбина, с които тепърва предстои да
се работи и които лесно биха съдействали да се укрият там. Отделно има
реална опасност от извършване и на друго престъпление. Видно е, че доста от
свидетелите са в положение на зависимост от обвиняемите и съществува
опасност същите да бъдат подбуждани към лъжесвидетелстване да ги
повлияват с оглед да променят показанията си към евентуална защитна теза,
както и към укриване на доказателства. Отделно от горното, видно е, че се
касае за една твърде упорита, разнообразна, мащабна и интензивна престъпна
дейност, която няма как да бъде спряна ако обвиняемите са на свобода. Видно
е, че само закупените самолетни билети са няколко хиляди за сравнително
кратко време, както и многократните напускания на страната, свързано с
престъпната дейност. При едното от предикатните престъпления по делото,
наблюдавано от колегите от Хасково за извършена контрабанда през
септември 2021 год. само част от стоките в диспозитива са на стойност над
300 000 лв., като и там предстои скоро повдигане на обвинение. Специално по
отношение на обв. С.С. макар и осъждан преди доста време, същият е
осъждан за контрабанда и данъчни престъпления, което говори за
склонността му към извършване по принцип на престъпление и по-специално
пренасяне на контрабандни стоки през граница. Обвиняемите С. и Г. и Я. са
5
основните организатори на престъпната дейност. По отношение на обв. М.
специално освен повдигнатите обвинения налице е индиция, че същият е
извършвал и други тежки умишлени престъпления, а именно лихварска
дейност и данъчни престъпления, както и че извършва действия по
подпомагане на контрабандата, като със свои участници реализира
пренесените на стоки във Великобритания. Отделно от това предстоят
действия по претърсване на наета от него банкова касета, за което предстои
да се изиска предварително разрешение от окръжен съд. Сочените
обстоятелства навеждат на извод, че на свобода, обвиняемите биха се укрили
и биха извършили други престъпления. С оглед горното мисля, че исканата
мярка е адекватна за момента.
АДВ. Д.: Уважаеми г-н председател, считам че от събраните по делото
доказателства и представени днес не може да се направи обосновано
предположение, че моите подзащитни са извършили деянието, в което са
обвинени. На първо място моят подзащитен С.С. не притежава никакво
имущество, въпреки че в повдигнатото му обвинение фигурират няколко
апартамента. За единия от тях представихме договор за паричен заем на
дъщеря му С. С.а в размер на 200 000 лв. В протоколите за изземване са
записани за всички апартаменти съответните договори за заеми и банкови
преводи, така че паричните средства, с които са закупени са с доказан
произход. Също така той е с постоянен адрес, постоянна работа, осъждан е
преди повече от десет години и не може да се направи обосновано
предположение, че ще се укрие или ще извърши друго престъпление. Считам,
че повдигнатите обвинения не са подкрепени с особени доказателства.
Другите двама подзащитни Я. и Г. притежават някакви миниатюрни
апартаменти, които са на ниска стойност и за тях имат договори, с които са
взели заем. Те не са осъждали и не изпълняват презумпцията на чл. 63 от
НПК да се укрият или да извършат друго престъпление. Двамата живеят на
семейни начала Я. със С., Г. със С.. Имат деца. Няма да се укрият. Моля да не
вземате спрямо тях най-тежката мярка за неотклонение. Целите на
разследването могат да се извършват с по-лека мярка „Домашен арест“ или
„Парична гаранция“. Всички са известни в града и няма къде да отидат и да
се укрият. Имат интерес разследването да свърши по-бързо. В този смисъл
моля за Вашия съдебен акт.
АДВ.Й.: Уважаеми г-н председател, моля да не уважавате искането на
6
прокуратурата за вземане на мярка „Задържане под стража“ на подзащитния
ми В.М.. Запознахме се с доказателствата по делото и изсушахме мотивите на
прокурора за тази тежка мярка и и останах с впечатлението, че мярката се
иска не за това, за което е привлечен подзащитния им, а за други бъдещи
провинения. Считам, че не следва да се ограничават правата на подзащитния
ми за деяния, за които не е привлечен. Считам, че не е налице обосновано
предположение, че подзащитният ми е извършил престъплението, в което е
обвинен. Изложените на окръжна прокуратура касаеше в голямата си част
дейността на останалите трима обвиняеми, но не и тази на М.. В разпита на
свидетелите изяснените предполагаеми схеми, чрез които са осъществявани
деянията, за които са обвинени останалите обвиняеми няма и следа от
дейност на подзащитния ми В.М.. Няма доказателства, които го свързват с
дейността на останалите обвиняеми, както и с имущество тяхна собственост.
В тази връзка считам, че така структурирано обвинението е повдигнато при
липса на доказателства за извършването му и в този смисъл не може да бъде
направен извод за каквато и да е деятелност. На следващо място считам, че не
са налице предпоставките, че същия ще се укрие или ще извърши друго
престъпление. От материалите по делото е видно, че същият е неосъждан.
Същият повече от 20 години живее на постоянния си адрес в гр. Сливен.
Обменното бюро, в което работи също съществува повече от 20 години на
едно постоянно място. Дейността му е постоянна, общоизвестна, до
настоящия момент не са констатирани каквито и да е нарушения, каквито и да
е данъчни нито на бюрото, нито на него като физическо лице. Тези
предпоставки също не са налице за вземане на каквато и да е мярка за
неотклонение. Следва да се отчете, че мярката за неотклонение следва да
подпомага наказателния процес и да бъде прилагана единствено и само,
когато съществува опасност обвиняемото лице да възпрепятства наказателния
процес и събирането на доказателства. Нито в искането, нито в изложението
на прокуратурата стана ясно как и по какъв начин, и спрямо кого
подзащитния ми М. би могъл да възпрепятства разследването. Същият също
така има и интерес това разследване да продължи с оглед обстоятелствата,
заявени и в протокола за претърсване и изземване, в който същият по един
ясен начин е заявил, че голяма част от имуществото, установено в бюрото
предвид обстоятелството, че управител на дружеството е съпругата му са
лично негово имущество и такова на семейството му. Съществуващите
7
обяснения е напълно нормално и логично предвид обстоятелството, че
бюрото разполага с самостоятелна защита, видео наблюдение и е едно
сигурно място, където семейството му да съхранява свои лични вещи. Не на
последно място, същият се ползва с добро име в обществото на гр. Сливен,
познат е. Бюрото, в което работи се ползва с доверието на клиентите си и една
такава мярка не само, че не би била оправдана, но би му нанесла както
морални, така и финансови щети. Всичко това преценено с материалите по
делото ме мотивира да помоля съда да не налага исканата от прокуратурата
най-тежка мярка „Задържане под стража“, а с оглед изложеното считам, че по
отношение на него не би следвало да бъде налагана каквато и да е мярка
предвид липсата на доказателства по повдигнатото обвинение.
АДВ.Ч.: Уважаеми г-н председател, аз се придържам също към
становището на колегата и тъй като Вашата преценка касае наличие на
определени предпоставки, въз основа на които да решите следва ли или не
следва да се уважава предложението на прокуратурата считам, че е
необходимо и си позволявам да насоча вниманието Ви към следното:
Безспорно е какви са целите за мерките за неотклонение. Колегата подробно
се аргументира защо не е налице една от кумулативните предпоставки,
касаеща обстоятелството съществува ли опасност подзащитния ми да се
укрие, да се отклони от наказателно реследване, респективно да повлияе на
разследването, да осуети разкриването на обективната истини или да извърши
някакво престъпление. По съществено обаче при преценката Ви е доколко от
събраните по делото доказателства от същите могат да се извлекат данни, че
деянието, за което е привлечен като обвиняем, е извършено от него.
Обвинението му е за извършено престъпление, представляващо такова по
смисъла на чл. 253 ал. 4 от НК. В своето становище представителят на
прокуратурата направи твърдение, че такива данни са налице. За съжаление
не бяха посочени и не бяха анализирани, за да извършим преценка доколко е
основателно това становище, но запознавайки се с материалите по делото
считаме, че такива данни и доказателства няма. От множеството разпитани
свидетели само двама или трима коментират името на подзащитния ми, като
двама от тях, а именно свид. Т. и свид. Асенов посочват, че са носили
определена валута на подзащитиня ни в чейндж бюрото. Само по себе си това
не е престъпление и имайки предвид предмета на дейност на едно такова
бюро и дейността, която са развивали другите обвиняеми то няма никаква
8
пречка една валута да се продава и да се купува друга за извършване на
някаква дейност и това не е престъпление. Посочено е в обвинението, че
въпросната сума от 600 000 лв. и метал са държани със знанието, че същите
са придобити от другите чрез престъпление конкретно е посочено, че
престъплението е това по чл. 242 от НК за два периода от време на конкретни
дати 23.09.2021 и 18.05.2022 год. След като на тези две дати видно от
материалите по делото на граничния пункт определени лица са задържани и
както прокурора посочи е задържана стока за около 300 000 лв., то резонния
въпрос е как тогава в ръцете на подзащитния ми са се озовали парични
средства за 600 000 лв. именно в резултат на тази дейност - нали са
задържани, нали са установени, дали са взети. Няма до коментирам състава
на чл. 212а – това, което тук е престъпление, във Великобритания не се знае
дали е престъпление, нито пък можем да приемем, че по някакъв начин в
обвинението е конкретизирано предикатното престъпление какво е точно и
какви са фактическите положения, каквото е изискваното на закона, защото
понятието „работно обвинение“ не съществува в нашето право по закон и в
обвинението следва да са посочени всички факти и обстоятелства,
определящи рпедмвета на обвинението, за да се защитим. В този смисъл е
решение № 41/06.04.2016 год. по НОХД № 1545/2015 год. на Първо
наказателно отделение на ВКС. Посочените въпроси действително могат да
се приемат, че представляват част от предмета на делото, предмета на
доказване и съществото на спора, но те са съществени за преценката Ви
доколко от събраните доказателства по делото могат да се извлекат данни, че
подзащитния ни е извършил това престъление, в което е обвинен. За нас
такива данни няма. Моля да приемете, че тази предпоставка на закона не е
налице, поради което предложението на ОП - Сливен следва да се остави без
уважение. Мнението ми относно липсата на доказателства или данни, че
съществува опасност подзащитния ми да се укрие или да извърши
престъпление съвпада със становището на колегата. По делото не са налице
доказателства, че подзащитния ми някога е напускал страната, за да се
твърди, че такава опасност съществува. Прокуратурата разполага с
механизъм по реда на чл. 68 от НПК да наложи ограничение на лицето да
напуска страната. Целта на мярката за неотклонение е не да се даде
възможност на органите на досъдебното производство да извършват
множество процесуални следствени действия, а да се противодейства на едно
9
лице да извършва определени действия. В случая мярката за неотклонение
„Задържане под стража“ съгласно практиката на ВС се взема единствено и
след преценка на всички факти и доказателства, съдържащи се в кориците на
делото, въз основа на които може да се извлече извода какво е процесуалното
поведение на лице, а в случая с оглед добрите характеристични данни на
подзащитния ми общественото му положение, считаме че опасност да се
укрие или да извърши престъпление не съществува, а и органите на
досъдебното производство не са представили такива доказателства, дори
елементарна характеристична справка. Подзащитният ми освен, че не е
осъждан, не е и криминално регистриран. Моля да не уважавате искането на
ОП – Сливен. Считаме, че с оглед наличните доказателства и данни по
делото, на подзащитния ми не следва да се взема мярка за неотклонение.
Моля в този смисъл да е Вашият съдебен акт.
Съдът дава ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обв. С.С..
ОБВ.С.: По обвинението не се чувствам, че съм виновен. Нямам
имущества и не са открити множество средства в дома ми. Цигарите не са
намерени в дома ми. Предоставям на съда за мярката за неотклонение.
Съдът дава ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обв. М.Г..
ОБВ.Г.: Не мисля, че съм вършил, което е много страшно, т.е ние само
пътувахме за Турция. По едно време български митничарите ни забраха.
Цигарите, които носех бяха с български бандероли. Четири стека собственост
моя. Моля да ми бъде изменена мярката за неотклонение в „Домашен арест“.
В къщи е по-добре.
Съдът дава ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обв. М.Я..
ОБВ.Я.: Митничарите мен ме спряха с цигари с български бандерол с
три стека. Не знам колко е разрешено да се изнася. Желая по-лека мярка за
неотклонение.
Съдът дава ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обв. В.М..
ОБВ.М.: Не съм съгласен с изложеното от прокуратурата. Напълно съм
съгласен с моите адвокати. Моля съда да прецени справедливата мярка за
неотклонение.
Съдът дава ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на обв. С.С..
ОБВ.С.: Нямам друго какво да кажа.
10
Съдът дава ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на обв. М.Г..
ОБВ.Г.: Нямам какво да допълня.
Съдът дава ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на обв. М.Я..
ОБВ.Я.: Нямам друго какво да допълня.
Съдът дава ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на обв. В.М..
ОБВ.М.: Нямам какво друго да кажа освен казаното до сега.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с определение след тайно
съвещание.
След тайно съвещание съдът ОБЯВИ определението си и РАЗЯСНИ на
страните правото на жалба и/или протест.
Препис от определението ДА СЕ ВРЪЧИ на Началника на Ареста при
Затвора - Сливен.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 17:30 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
11