№ 11250
гр. София, 17.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
при участието на секретаря Р.Д.
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско
дело № 20221110117925 по описа за 2022 година
Предявени са от Ф. М. М. и Е. Д. М. срещу З.К. „Л.И.“ АД осъдителни искови
претенции с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ и чл. 86 ЗЗД с искане да се осъди ответникът
да заплати на ищците сумите както следва: на Ф. М. М. – сумата от 5 781,94 лева,
представляваща застрахователно обезщетение за имуществени вреди, дължимо по
застрахователна полица № 311021000525 от 03.02.2021 г., ведно със законната лихва от
16.03.2021 г. до окончателно изплащане; на Е. Д. М. – сумата от 5 781,94 лева,
представляваща застрахователно обезщетение за имуществени вреди, дължимо по
застрахователна полица № 311021000525 от 03.02.2021 г., ведно със законната лихва от
16.03.2021 г. до окончателно изплащане.
В исковата молба се твърди, че на 29.01.2021 г. ищците сключили договор с „Аква Тур
БГ“ ЕООД за организирано туристическо пътуване до Малдиви с дата на отпътуване
08.03.2021 г. и дата на настаняване в хотел на Малдиви 08.03.2021 г. Уговорената дата на
връщане била 15.03.2021 г., а общата цена на пътуването за двамата – 11 563,87 лева. Твърди
се, че на 01.02.2021 г. ищецът Ф. М. превел депозит от 5781,94 лева на туроператора, а на
12.02.2021 г. превел и остатъка от сумата – 5781,93 лева. Сочат, че са сключили застраховка
„Отмяна пътуване“ с ответното дружество на 03.02.2021 г., като съгласно застрахователния
договор, застраховани лица били двамата ищци, а общата застрахователна сума била 11 563
лева. Твърдят, че на 05.03.2021 г. си направили PCR тестове, предвид изискванията за
пътуване, които били с отрицателен резултат. На следващия ден – 06.03.2021 г. около обяд
ищцата Е. започнала да вдига температура и почувствала общо неразположение.
Симптомите й наподобявали тези на Ковид 19. По това време на деня в гр. В. Търново
нямало работеща лаборатория, поради което Ф. откарал Е. в център за спешна медицинска
помощ, където на ищцата Е. бил направен антигенен тест, който също бил отрицателен. На
ищцата Е. била поставена диагноза „вирусна инфекция, неуточнена“, като съС.ието й
продължавало да се влошава и температурата не спадала. С оглед епидемиологичната
обстановка в страна и в света, дългия полет, ищците решили да не предприемат пътуване до
Малдиви, като незабавно уведомили туроператора и застрахователя. На 08.03.2021 г.
ищцата Е. отново направила изследване за Ковид 19, като резултатът отново бил
отрицателен. Решила да отиде на преглед при личния си лекар, който й издал Амбулаторен
1
лист № 1893/08.03.2021 г. и Болничен лист № Е20210646384 за периода 08.03.2021 г. –
12.03.2021 г., като за режим на лечение бил посочен „домашен-амбулаторен“. Излагат, че с
оглед здравословното съС.ие на Е., не било препоръчително последната да отпътува за
чужбина, поради което Ф. решил да не заминават на планираното пътуване. Сочи се и още,
че ищецът Ф. решил да не предприема пътуването сам, доколкото е било планувано
съвместно от двамата. Поддържат, че съгласно ОУ към Договор за организирано
туристическо пътуване при анулация на пътуването поради болест или други причини,
свързани с потребителя, той губи платените на туроператора суми, а съгласно т. 46 от ОУ
към сключената застрахователна полица при разходи за отмяна на пътуването,
застрахователят обезщетява застрахования за заплатени предварително във връзка с
пътуване разходи, които са невъзстановими от страна на туроператора. Излагат, че
разпоредбата на чл. 67 от ОУ отмяна на пътуването е отмяна преди отпътуване или
пропуснато пътуване, поради медицински или немедицински причини, независещи от
волята на застрахования и непредвидими към момента на сключване на застраховката, а в т.
72 на ОУ като медицински причини било посочено заболяване. Твърдят и, че разпоредбата
на т. 51 от ОУ предвиждала при настъпило покритие по условията на застраховката, дори и
само за един застрахован, застрахователят приема да възстанови разходите освен на
застрахования и на максимум 5 лица при условие, че попадат в категорията „близки
роднини“ или на един от спътниците (който не е близък роднина), при условие, че същите са
застраховани. Твърдят, че е налице причинно-следствена връзка между настъпилите вреди и
застрахователното събитие. Излагат и, че на 16.03.2021 г. са предявили претенция пред
ответното дружество за заплащане на застрахователно обезщетение, вследствие на което
била образувана щета, но с писмо с изх. № 4521 от 18.05.2021 г. ответното дружество
отказало изплащане на застрахователното обезщетение. При тези твърдения, искането към
съда е да уважи предявените искове. Претендират разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който предявените
искове се оспорват. Ответникът признава, че между страните е сключен застрахователен
договор по застраховка „Отмяна на пътуване“, както и че на 16.03.2021 г. при ответното
дружество е постъпила претенция от ищците за възстановяване на разходи за отменено
пътуване. Сочи, че във връзка с постъпилата претенция е образувана ликвидационна
преписка щета № 0402-9110-02-21-7127. Излага, че от подадената претенция се установява,
че ищците са отменили пътуването си до Малдиви. Твърди, че с писма с изх. №
064/05.01.2022 г. и изх. № 4521/18.05.2021 г. ответното дружество е уведомили ищците, че
на основание т. 72.2 от ОУ на застраховката, не е налице основание за изплащане на
застрахователно обезщетение. Поддържа, че т.72.2 от ОУ предвижда, че за удостоверяване
необходимостта за отмяна или прекъсване на пътуването по медицински причини на
застрахования, задължително се представя медицинско предписание от лекуващ
лекар[1]специалист (при отмяна на пътуване) или медицинско предписание от местен
лекар[1]специалист (при прекъсване на пътуването). Сочи, че по преписката не е
представено медицинско предписание за забрана за пътуване от лекар-специалист,
удостоверяващо необходимостта от отмяна на пътуването на ищцата Е. М.. Оспорва ищцата
да е имала медицински причини възпрепятстващи пътуването и по този повод излага, че
видно от амбулаторен лист № 1593 от 08.03.2021 г. ищцата била консултирана от общо
практикуващ лекар и липсвали данни ищцата да е насочена към лекар специалист. Оспорва
поставената диагноза да отговаря на реалното съС.ие, както и съС.ието да е довело до
необходимост от отмяна на пътуването. Моли съда да отхвърли предявените искове.
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на страните, намира за
установено следното от фактическа страна:
Отделено като безспорно между страните е, че между тях е сключен застрахователен
договор по застраховка „Отмяна на пътуване“, както и че на 16.03.2021 г. при ответното
дружество е постъпила претенция от ищците за възстановяване на разходи за отменено
пътуване, но ответникът е отказал изплащане на застрахователно обезщетение.
2
По делото е представен Договор за туристическо пътуване № AQ007333 от
29.01.2021г. за организирано пътуване с обща цена по резервация 5912 EUR /11563,87лв./.
сключен между Туристическа агенция "Аква тур БГ" ЕООД и ищците Ф. и Е. М.и. Предмет
на договора е туристическо пътуване по дестинация MADLIVES SPRING с дата на тръгване
и пристигане 08.03.2021г. , като са представени и платежни нареждания за заплащането на
пълната цена на пътуването.
Представена е застрахователна полица за застраховка "Отмяна на пътуване" №
911021000525 на ЗК „Л.И.“ АД и със застраховани лица Ф. М. и Е. М."А." АД, със срок на
застраховката 42 дни; с обща сума на застраховката 11563 лева.
Като писмено доказателство са приети и Общи условия за застраховка „Отмяна на
пътуване“Представени са Общи условия на застраховка "Отмяна на пътуване". Съгласно чл.
46 Застрахователят обезщетява застрахования за заплатени предварително във връзка с
пътуването разходи, които са невъзстановяеми от страна на туроператора. Съгласно чл.67 от
ОУ отмяна на пътуването е отмяна преди отпътуване или пропуснато пътуване по
медицински или немедицински причини, независещи от волята на застрахования и
непревдидими към момента на сключване на застраховката, като в т.72 медицински причини
са посочени заболявания. Предвидено е в т. 51 от ОУ, че при настъпило покритие по
условията на застраховката събитие, дори и само за един застраховане, застрахователят
приема да възстанови разоходите освен на застрахования и на маскимум 5 лица или на един
от спътниците /който не е близък роднина/ при условие, че същите са застраховани.
Представено по делото е писмо изходящо от ответното дружество относно преписка
по щета № 0402-9110-02-21-7127/16.03.2021г. от която се установява, че ЗК „Л.И.“ е отказала
да изплати застрахователното обезщетение, тъй като за удостоверяване на необходимостта
за отмяна или прекъсване на пътуването по медицински причини на застрахования,
задължително се представя медицинско предписание от лекуващия лекар-специалист при
отмяна на пътуването, каквото не е представено - т.72,2 от ОУ.
По делото е представен амбулаторен лист№1593 от 08.03.2021г. с диагноза вирусна
инфекция неуточнена. Обективно съС.ие: гърлото зачервено, пулмо-изострено дишане с
данни за бронхит.
Видно от представено по делото удостоверение за сключен граждански брак серия
ГБ0000000074/16.06.2007г. на община Ловеч ищците по делото са сключили граждански
брак на 16.06.2007г.
По делото са събрани и гласни доказателства, чрез разпит на свидетелката Д.В.Х.-М..
При разпита си тя заявява, че и е било известно за планираното от ищците пътуване, което
не се е осъществило, тъй като Е. М. се е разболяла. Свидетелката твърди, че ищцата й се е
обадила притеснена и търсела помощ и подкрепа, тъй като не знаела какво да прави. Сочи,
че Е. М. и се е оплаквала, че има кашлица и температура, като боледуването й е продължило
около седмица.
От приетата по делото СМЕ, неоспорена от страните се установява, че към
06.03.2021г. ищцата е била прегледана от лекар в спешно отделение в МОБАЛ „Д-р Стефан
Черкезов“ гр. В.Т.о, като е съобщила за оплакания от повишена температура, кашлица и
хрема. Към момента на прегледа е установено, че тя е била без повишена температура, с
чисто везикуларно дишане, без хрипове. Направен и е бърз антигенен тест за Ковид 19,
чийто резултат бил отрицателен. В амбулаторния лист от прегледа е посочена „Вирусна
инфекция – неуточнена“. Вещото лице посочва, че в зависимост от тежестта на клиничната
картина се предписва домашно лечение на фона на покой. Отразено е в експертизата, че тъй
като не е направен PCR тест за ковид 19 не може да се твърди категорично, че ищцата не е
била болна от това заболяване, предвид ниската чувствителност на антигенните тестове.
Посочва се, че голяма част от симптомите на вирусните инфекции се припокриват с тези на
Ковид 19. Вещото лице заявява, че при всеки болен с вирусно заболяване е налице голям
риск от влошаване при предприемане на физически усилия над обичайните, като предвид
описаното на 08.03.2021г. съС.ие на ищцата - зачервено гърло, аускулаторни данни за
3
бронхитно дишане пътуването не е било препоръчително. Отразено е в експертизата, че
съгласно наредбата за медицинската експертиза, наложен домашно-амбулаторен режим на
лечение при общо заболяване изисква изпълнение на предписаното медикаментозно лечение
ихигиенно-диеточине режим за де провеждат в дома на пациента, с възможност за излизане
от дома, в рамките на населеното място.
При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни
изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл. 405, ал. 1 от Кодекса за застраховането КЗ/.
За да се уважи предявеният иск, ищцовата страна, следва да установи при условията
на пълно и главно доказване кумулативното наличие на: застрахователни правоотношения
към датата на твърдяното застрахователно събитие; настъпването на твърдяното
застрахователно събитие, изразяващо се в пропускане на пътуване поради медицински
причини, а именно - заболяване на единия от застрахованите – Е. М.; наличие на
предпоставки за изплащане на обезщетение, както и че са претърпели имуществени вреди,
изразяващи се в заплащане на стойността на пътуването и че същите са в причинно-
следствена връзка със застрахователното събитие и са предвидени като подлежащи на
възстановяване съгласно сключените договори за застраховка и приетите ОУ от ищците.
В конкретния случай безспорно се установява, че страните са обвързани от
застрахователни договори по застраховка "Отмяна на пътуване" със застраховани лица: Ф.
М. и Е. М., по силата на които ЗК „Л.И.“ приема да обезщети застрахованите лица при
настъпване на застрахователно събитие в рамките на срока на застраховката, до размера на
договорените обезщетения, както и от застрахователни полици с посочени по-горе номера и
Общи условия към застраховката. Съдът приема, че е настъпило застрахователно събитие,
представляващо покрит застрахователен риск, а именно : диагностицирана неуточнена
вирусна инфекция, като с оглед предписанията на лекар е противопоказно ищцата да пътува.
Това становище относно противопоказността на пътуването се потвърждава от
заключението на съдебно - медицинската експертиза както и от отговорите на вещото лице
дадени в съдебно заседание.
По повод възражението на ответника, че не е представено медицинско предписание
със забрана за пътуване, съдът намира същото за неоснователно. Видно от отразеното в
амбулаторния лист и предписания домашно-амбулаторен режим същото по естеството си
представлява забрана за пътуване, предвид естеството на лечение което следва да бъде
предприето. Изискването на застрахователя за представяне на изрична писмена забрана за
пътуване е строго формално и цели да доведе до отказ за изплащане на застрахователно
обезщетение.
Не е спорно, че ищците са платили общата цена в размер на 11563,87 лева, като в
случая са загубили цялата платена цена за своето пътуване, в което се изразяват техните
имуществени вреди.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства и приетото заключение, се
установява по категоричен и безспорен начин, че с оглед здравословното съС.ие на Е. М. не
е било препоръчително същата да пътува, поради което ищците не са заминали на
плануваното пътуване, с оглед да не се застрашава здравето на ищцата.
С оглед на гореизложеното съдът приема, че е налице причинно следствена връзка
между претърпените имуществени вреди (заплащане на общата сума за организирано
пътуване) и застрахователното събитие, което както вече се установи от събраните по
делото доказателстванастъпила в срока на застраховките.
Съгласно чл. 51 от раздел XI от Общите условия "При настъпило, покрито от
условията на застраховката събитие, дори и само за един застрахован, застрахователят
приема да възстанови разходите освен на застрахования и на максимум пет лица (при
условие, че попадат в категорията "близки, роднини") или на един от спътниците (който не е
близък роднина) при условие, че същите са застраховани. Съгласно определенията, посочени
4
в Общите условия - т. 79 в кръга на близките роднини попада и съпруга, което
обстоятелство се доказва от приетото удостоверение за граждански брак.
По изложените съображения съдът намира, че предявените искове за основателни в
предявените размери, поради което следва да съдът уважени.
По отношение на претенцията по чл.86,ал.1 ЗЗД.
На основание чл. 405 КЗ, при настъпване на застрахователното събитие
застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение в уговорения срок. Срокът
не може да е по-дълъг от срока по чл. 108, ал. 1 - 3 или 5 КЗ - 15 работни дни от
представянето на всички доказателства, удостоверяващи застрахователното събитие или 6
месеца от предявяване на претенцията.
На основание чл. 409 КЗ, застрахователят дължи законната лихва за забава върху
дължимото застрахователно обезщетение след изтичане срока по чл. 405 КЗ освен в
случаите на чл. 380, ал. 3 КЗ.
За уважаването на иска по чл.86, ал.1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже наличието
на главен дълг и изпадането на длъжника в забава.
По делото се установи наличие на главен дълг. Доколкото не се установява
друг срок, уговорен между страните за доброволно изпълнение на задължението на
ответника да заплати застрахователно обезщетение, се прилага законоустановеният срок от
15 работни дни /чл. 409, вр. чл. 405, ал. 1, вр. чл. 108, ал. 1 КЗ/, който тече считано от деня, в
който застрахованият е изпълнил задължението си да представи поисканите от
застрахователя документи, свързани с установяване на събитието и размера на вредите. От
представените по делото доказателства не може да се установи дали към момента на
предявяване на претенцията към застрахователя са били предоставени всички изискуеми
доказателства, удостоверяващи застрахователното събитие. Доколкото по делото е
представен изричен отказ от страна на застрахователя да изплати обезщетението – неговата
дата съдът приема за начална дата от която насетне застрахователят е изпаднал в забава.
Искът се явява неоснователен за периода от 16.03.2021г. до 17.05.2021г.
Съдът, използвайки лихвен калкулатор на портала на НАП за електронни услуги, на осн.
чл.162 ГПК изчислява за периода 18.05.2022 г. – 03.04.2022 г. включително, размера на
претенцията за мораторно обезщетение върху установената главница от 5781,94лв. дължим
на всеки от ответниците на 515,56 лева. До посочения размер искът следва да бъде уважен,
като основателен, и отхвърлен за периода от 16.03.2021 г. до 17.05.2021 г. и до пълния
предявен размер от 764,56лв.
По разноските:
При този изход на спора страните имат право на разноски съразмерно на уважената и
респективно отхвърлената част от исковете. Всеки от ищците претендира разноски в размер
на 982,28лв. разноски за исковото производство, като съразмерно на уважената част от
исковете ответникът дължи на всеки от тях сумата от 944,91лв.
Неоснователно е възражението на ответника за прекомерност на заплатения
адвокатски хонорар от ищците. Всеки от тях е заплатил по 525лв., което с оглед цената на
предявения иск, извършените процесуални действия и проведени съдебни заседания не се
явява прекомерно.
Ответникът претендира разноски в размер на определено от съда юрисконсултско
възнаграждение. Съдът определя същото на основание чл.78,ал.8 ГПК на 200лв., като
съразмерно на отхвърлената част от исковете всеки от ищците дължи сумата от 3,80лв.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
5
ОСЪЖДА Застрахователно акционерно дружество ЗК "Л.И." АД, ЕИК ***, да
заплати на Ф. М. М., с ЕГН ********** сумата от 5781,94 лв., представляваща
застрахователно обезщетение, дължимо по сключена застрахователна полица за застраховка
"Отмяна на пътуване" № 311021000525 от 03.02.2021 г, ведно със законната лихва върху
тази сума, считано от 04.04.2022 г. до окончателното изплащане, на основание чл.86,ал.1
ЗЗД сумата от 515,56лв.- лихва за забава дължима върху претендираното застрахователно
обезщетение за периода от 1805.2021г. до 03.04.2022г., както и на основание чл.78,ал.1 ГПК
сумата от 982,28лв. разноски по делото, като ОТХВЪРЛЯ иска по чл.86,ал.1 ЗЗД за сумата
над 515,56лв. до пълния предявен размер от 764,56лв. и за периода от 16.03.2021г. до
17.05.2021г.
ОСЪЖДА Застрахователно акционерно дружество ЗК "Л.И." АД, ЕИК ***, да
заплати на Е. Д. М., с ЕГН ********** сумата от 5781,94 лв., представляваща
застрахователно обезщетение, дължимо по сключена застрахователна полица за застраховка
"Отмяна на пътуване" № 311021000525 от 03.02.2021 г, ведно със законната лихва върху
тази сума, считано от 04.04.2022 г. до окончателното изплащане, на основание чл.86,ал.1
ЗЗД сумата от 515,56лв.- лихва за забава дължима върху претендираното застрахователно
обезщетение за периода от 1805.2021г. до 03.04.2022г., както и на основание чл.78,ал.1 ГПК
сумата от 982,28лв. разноски по делото, като ОТХВЪРЛЯ иска по чл.86,ал.1 ЗЗД за сумата
над 515,56лв. до пълния предявен размер от 764,56лв. и за периода от 16.03.2021г. до
17.05.2021г.
ОСЪЖДА Е. Д. М., с ЕГН ********** да заплати на ЗК "Л.И." АД, ЕИК *** на
основание чл.78,ал.3 ГПК сумата от 3,80лв. – разноски по делото.
ОСЪЖДА Ф. М. М., с ЕГН ********** да заплати на ЗК "Л.И." АД, ЕИК *** на
основание чл.78,ал.3 ГПК сумата от 3,80лв. – разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6