О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
№ 2229/11.09.2021 година, град Бургас
Административен съд
- Бургас, в закрито заседание през две хиляди двадесет и първа година в
състав:
Председател: Даниела Драгнева
Членове: Веселин Енчев
Димитър Гальов
разгледа адм. дело № 2110/2021 година,
докладвано от съдия Енчев
Производството е по чл. 176 от АПК във връзка с чл.
236 и чл. 228 от АПК.
Образувано е по „искане за изменение и допълнение“ вх.
№ 10 720/20.10.2021 година по описа на Административен съд – Бургас (АдмС -
Бургас), подадено от И.Н.Р. с ЕГН ********** и адрес ***, по отношение на
определение № 1936/01.10.2021 година по настоящото дело.
С определение № 1936/01.10.2021 година тричленен
състав е отменил определение № 1446/06.07.2021 година по адм. д. № 55/2020
година на АдмС - Бургас в частта относно оставянето без разглеждане на жалбата
на И.Р. против изричен отказ изх. № 2602/06.12.2019 година на началника на
затвора за предоставяне на конкретно описани документи по заявлението на
пълномощника В.Р.; оставил е в сила определение № 1446/06.07.2021 година по
адм. д. № 55/2020 година на АдмС - Бургас в останалата му част; върнал е делото
на същия състав на АдмС – Бургас за контрол по същество на законосъобразността
на отказ изх. № 2602/06.12.2019 година на началника на затвора и е оставил в
сила определение № 1632/05.08.2021 година по адм. д. № 55/2020 година на АдмС –
Бургас.
Според Р., определение № 1936/01.10.2021 година е
несъответно на фактите по спора и в него се съдържат неверни твърдения поради
неточно възприета обстановка. Коментира се качеството на работата на съдебния
състав, постановил определение № 1446/06.07.2021 година по адм. д. № 55/2020
година на АдмС – Бургас. Заявява се, че „ответната страна“ се възползва от
липсата на равнопоставеност и лишаването на Р. от възможност за участие в
процеса и се поддържа, че това дава „увереност“ на ответника да „изнася данни и
сведения с неварно съдърж. с цел благоприятен акт в негова полза“.
Иска се от съда да коригира правната квалификация на
спора предвид „наличието на чл. 8 и чл. 10 от ЕКПЧОС и чл. 41 и чл. 42 от ХОПЕС
който по силата на чл. 5 ал. 4 от КРБ са с предимство пред вътрешно правни
норми“, а също и с оглед нормите на чл. 276 и чл. 3 от ЗИНЗС.
Иска се, ако настоящият състав приеме, че искането „за
изменение и допълнение“ вх. № 10 720/20.10.2021 година е необосновано, да
приеме, че това искане е за отмяна на „сочените части“ от определение № 1936/01.10.2021 година и
изпрати делото на „компетентния съд явяващ се ВАС гр. София“.
Отделно се иска присъждане на разноски, част от които Р.
оценява на стойност 30 лева – „за обезпечаване на разходната част“, а
останалата се претендира „по преценка на съда“.
След като се запозна със съдържанието на искането,
настоящият състав приема, че то е частично недопустимо и частично неоснователно.
Правната квалификация на спора е юридически въпрос и е
от компетентността на съдебния състав, който го решава. Мнението на страните по
делото в тази насока не обвързва съда по никакъв начин. Ако страната не е
съгласна с определената правна квалификация, тя има възможност по реда на
инстанционния контрол, по същество, да оспорва мотивите на съда. В настоящото
производство такава възможност няма. На
практика, искането на жалбоподателя – в тази си част - е искане за последващо
изменение на мотивите на съдебен акт и е недопустимо.
Формулираният - при евентуалност – петитум за
изпращане на делото във Върховен административен съд за произнасяне относно
законосъобразността на определение № 1936/01.10.2021 година и отмяна на „негови
части“, е правно неосъществим. Определение № 1936/01.10.2021 година е
окончателно и не подлежи на допълнителен редовен
съдебен контрол както от друг състав на АдмС – Бургас така и от състав на
Върховен административен съд.
Искането за присъждане на разноски в настоящото
производство е неоснователно. Р. е освободен от заплащането на държавна такса.
Това е направено с определение № 1632/05.08.2021 година по адм.д. № 55/2020 година. По адм. д. № 2110/2021 година не са
представени никакви доказателства за разноски, извършени от Р., за да бъде
прието, че такива се дължат. Твърденият „краен дефицит на консумативи“ и
нуждата от закупуването им от жалбоподателя не обуславят извод за основателност
на претенцията му за заплащане на сумата от 30 лева. Що се отнася до втора част
от искането – за присъждане на разноски „по преценка на съда“ за „правна
литература и отделено време“, това изявление не съдържа в себе си никаква
конкретика, за да бъде коментирано по същество.
По изложените съображения, на основание чл. 221 ал. 2
във връзка с чл. 236 от АПК, съдът
О П Р
Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частта от „искане за изменение
и допълнение“ вх. № 10720/20.10.2021 година по описа на Административен съд –
Бургас, подадено от И.Н.Р. с ЕГН ********** и адрес – Бургаски затвор по
отношение мотивите на определение № 1936/01.10.2021 година.
ОТХВЪРЛЯ частта от „искане за изменение и допълнение“
вх. № 10 720/20.10.2021 година по описа на Административен съд – Бургас,
подадено от И.Н.Р. с ЕГН ********** и адрес – Бургаски затвор, в която е
поискано присъждане на разноски по адм. дело № 2110/2021 година.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: