Р Е Ш Е
Н И Е
№…..
ГР.БАЛЧИК,05.03.2021 г.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
БАЛЧИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
наказателен състав, в публично съдебно заседание на седемнадесети февруари
през
две хиляди и двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:ГАЛИН ГЕОРГИЕВ
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ :1.
2.
при секретаря: РАДОСТИНА СТОИЛОВА
и в присъствието на
прокурора:.БЕЗ
като разгледа докладваното от
Председателя АНХД №174 по описа за..2020 год.на БРС, за да се произнесе взе предвид
следното:................................................…
Производството е образувано по предявена жалба от М.И.М.,ЕГН**********,като законен представител на „ДОКТОР М.М.-АМБУЛАТОРИЯ ЗА ИНДИВИДУАЛНА ПРАКТИКА ЗА СПЕЦИАЛИЗИРАНА ИЗВЪНБОЛНИЧНА МЕДИЦИНСКА ПОМОЩ ПО АКУШЕРСТВО И ГИНЕКОЛОГИЯ“ ЕООД,с ЕИК202846606 с адрес в ***,срещу Електронен Фиш за налагане на Глоба Серия К №2847967 на ОД на МВР-Добрич,с правно основание в разпоредбата на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Жалбата е постъпила,чрез административно наказващия орган, в Районен съд-Балчик с Рег.№2643 на 04.08.2020г.
Първоначално жалбата е подадена срещу два електронни фиша едновременно, аименно:
- Електронен Фиш за налагане на Глоба Серия К №2300797 на ОД на МВР-Добрич
И
- Електронен Фиш за налагане на Глоба Серия К №2847967 на ОД на МВР-Добрич.
С оглед на това,съдът е разделил производството,като са образувани две АНХД.
Настоящото АНХД№174/2020 по описа на БРС е срещу Електронен Фиш за налагане на Глоба Серия К №2847967 на ОД на МВР-Добрич.
Образувано е и друго АНХД№173/2020 по описа на БРС срещу Електронен Фиш за налагане на Глоба Серия К №2300797 на ОД на МВР-Добрич.
В жалбата си,дружеството-жалбоподател твърди,че при издаването на електронния фиш са допуснати съществени процесуални нарушения,тъй като са издадени две идентични електронни фиша за едно и също административно нарушение.
Моли съда да отмени изцяло електронния фиш,като незаконосъобразен.
Редовно призовано,дружеството-жалбоподател не се представлява в съдебно заседание.не изразява допълнително становище по жалбата и не претендира деловодни разноски.
Възиваемата страна,редовно призована не се представлява в с.з.Представя писмено становище с Рег.№2978 на 26.08.2020 год.с което моли съда да потвърди процесният електронен фиш като законосъобразен.Прави възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение,ако има претендирано такова.
По делото са събрани писмени доказателства.
Съдът след преценка на събраните доказателства,прие за установена следната фактическа обстановка :
Жалбоподателят е водач на МПС.
На 22.09.2018г.,товарен автомобил марка „АУДИ А5 СПОРТБАК” Рег.№ТХ4401АК,се движил в населено място,а именно в с.Оброчище, Балчишка община,Добричка област,на кръстовището на ул.Ком ,по път II-71,с посока на движение от с.Църква към КК“Албена“
На 22.09.2018г.,в 14,01ч.,автомобилът,бил засечен с техническо средство- АТСС
ARN САМ S1, №11743с2.
Автоматизираното техническо средство за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение АТСС ARN САМ S1, №11743с2 е монтирано на конкретното място,въз основа и по повод на изпълнение на дейност по контрол на пътното движение и работата с АТД на обслужваната от РУ на МВР-Албена територия и назначените в наряд на смяна полицейски служители.
В процесният електронен фиш е прието,че автомобилът бил управляван в нарушение на разпоредбата на чл.21 ал.1 от ЗДвП,с установена скорост от 65км/ч.,при ограничение на скоростта на движение в населено място,в размер на 50 км/ч.,като превишената стойност е в размер на 15 км/ч.
В момента на констатиране на административното нарушение,жалбоподателят не бил спрян от контролния полицейски орган.В последствие,служителят,който работел с АТС за видеоконтрол копирал от системата,заснетия материал от 22.09.2018г и започнал процедура по установяване на водача,управлявал автомобила на процесната дата,час и място.
От справката за собственост е установено,че автомобилът се е управлявал от представител на дружеството-жалбоподател.Срещу него е издаден Електронен фиш серия К №2847967,връчен на дружеството-жалбоподател на 10.07.2020год.
Било прието,че дружеството-жалбоподател е допуснало административно нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП,поради което е издаден електронен фиш Серия К №2847967, с който на дружеството-жалбоподател е наложено административно наказание Глоба в размер на 35 лева.
Гореизложената фактическа обстановка се установява по събраните по делото доказателства.
При така установената фактическа обстановка,въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление,по отношение на законосъобразността,обосноваността и правилността му,съдът прави следните правни изводи:
По допустимостта на жалбата :
Жалбата е депозирана в срок.Жалбоподателят е уведомен за съставения срещу него електронен фиш,видно от писмената справка за водач/нарушител, на 10.07.2020год.Жалбата срещу процесния електронен фиш е подадена в регистратурата на възивемата страна и входирана с Рег.№357000-5866 на 24.07.2020год.
Спазен е четиринадесет дневния законов срок ,в който жалбата е подадена.
С оглед на това жалбата е процесуално допустима.
Относно материално-правната и процесуална законосъобразност и
обоснованост на обжалваното наказателно постановление.
Законодателят е предвидил възможността нарушенията по ЗДвП да се санкционират освен с наказателно постановление и с "електронен фиш" когато не е предвидено наказание лишаване от права и отнемане на контролни точки,като по този начин се гарантира бързина на процеса по установяване и налагане на наказанията.
Съгласно чл.189 ал.4 от ЗДвП в редакцията му с ДВ бр.54/2017г.в сила от 05.07.2017г.При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.
Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните
работи.
Задължително условие за санкционирането с електронен фиш е нарушението да е установено и заснето с автоматизирано техническо средство, т.е. да няма човешка намеса при установяване на нарушението, за да се избегне субективният човешки фактор. В процеса по издаването на ел. фиш не участват двете страни, характерни за първата фаза на административно-наказателното производство.
С измененията на ЗДвП, публикувани в ДВ бр.19 от 13.03.2015 г., законът беше съобразен с изложените в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС становища относно използването на мобилни камери за установяване на нарушенията на ограниченията на скоростта.
В разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП беше добавен терминът "автоматизирано" техническо средство, а съгласно & 6 т.65 от допълнителните разпоредби на ЗДвП- "Автоматизирани технически средства и системи са уреди за контрол работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закон за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес", тоест контролният орган не се намесва в работата на мобилното автоматизирано техническо средство, а само го позиционира, включва и задава ограничението на скоростта, а след преустановяване на контрола го изключва и демонтира. Именно в това се изразява поставянето на начало и край на работния процес от контролния орган.
В мотивите към проекта на закона за
изменение и допълнение на ЗДвП се посочва, че една от причините за въведените
изменения е именно Тълкувателно решение № 1 от
Същите установяват нарушенията по аналогичен със стационарните средства способ.
Всички автоматизирани технически средства - мобилни и стационарни, са преминали метрологична проверка,съгласно Закона за измерванията, в това число и софтуера за обработка на доказателствения материал и са въведени в експлоатация при стриктно спазване на нормативните предписания.
Този факт се доказва от представеното ,като писмено доказателство удостоверение за одобрен тип средство за измерване№17.09.5126 от 07.09.2017год., от Председателя на Българския институт по метрология.
При въвеждането в експлоатация на всяко техническо средство, сертифициращият орган - Български институт по метрология, осъществява проверка и на софтуерната програмата, генерираща снимковия материал, което е отразено и в сертификата и първоначалната метрологична проверка.
Принципът на действие, както на стационарните, така и на мобилните системи е един и същ: измерване на скоростта от сертифициран измерител и задействане на камера,визуализираща измерването, респективно превозното средство. Обработката и издаването на електронен фиш и за двата вида системи е от централизирана информационна система.
В случая нарушението е установено от Автоматизирано
техническо средство АТСС ARN САМ
S1, №11743с2 надлежно
калибровано, при която измерването, регистрирането и записът на нарушенията се
извършва от автоматизирана система,като
единствената роля на оператора на системата е да позиционира техническото
средство, като го насочи към определения за наблюдение участък от пътя и да
въведе ограниченията за скоростта на този участък.
При анализа на събраните доказателства,съдът съобрази следното:
Процесният електронен фиш и електронен фиш Серия К №2300797 са с посочен един и същ час ,място и всички останали идентични данни на констатиране на процесното нарушение.Единствено само в снимките(клиповете),за двата фиша има разлика от 1 секунда,като посочено време за констатиране на нарушението.
Според съда,в конкретния казус, Автоматизирано техническо средство АТСС ARN САМ S1, №11743с2 е използвано
неправилно от полицейските служители,като няма яснота относно позиционирането
му като време е място.
От протокола за използване на техническото средство,който се съдържа в няколко екземпляра по настоящото дело не може със сигурност да се установи кога е приключила смяната и работата с техническото средство на процесната дата.Според съда може да се предположи ,че края на смяната е в 12,30часа,което време означава,че нарушението е констатиране след края на смяната т.е. техническото средство е използвано,след края на смяната.
Фактът ,че е налице само една секунда разлика от двете снимки,според съда означава отново ,че Автоматизирано техническо средство АТСС ARN САМ S1, №11743с2 е използвано неправилно,като и ситуирано на място което изкривява вероятно равнината на засичане,поради което преминава на два пъти през засичащия лъч на техническото средство и то отчита две нарушения.
На следващо място не е ясно защо процесният фиш и електронния фиш,предмет на АНХД№173/2020 по описа на БРС са издадени по различно време,видно от писмените доказателства.
Процесният фиш е издаден на 30.06.2019год,а Електронен Фиш за налагане на Глоба Серия К №2300897 на ОД на МВР-Добрич е издаден едва на 27.09.2018год.
И двата фиша са връчени на дружеството-жалбоподател,по едно и също време,като в преписите които са връчени е посочено като съдържание едно и също,включително и относно часа на констатиране на нарушението,а именно 14,01 часа.
Неправилното използване на техническото средство е довело до тези несъответствия,които следва да се тълкуват полза на дружеството-жалбоподател,като ограничаващи неговото право на защита.
В конкретния казус,с процесният фиш е допуснато още едно съществено процесуално нарушение.Видно от снимката към ЕФ,установената скорост е 65 км/ч.При издаването на електронния фиш е следвало да се приспадне 3км/ч.което размера на допустимата техническа грешка на техническото устройство,но това не е сторено,поради което е прието,че превишението на скоростта е 15км/ч.,а не 12км/ч,както е следвало да бъде прието.
Според съда са налице съществени процесуални нарушения .
Липсата на категоричност кога и как е установено конкретното нарушение,представлява съществено процесално нарушение,ограничаващо правото на защита на дружеството-жалбоподател и опорочаващо процесният електронен фиш,до степен на незаконосъобразност.
Като незаконосъобразен,процесният електронен фиш ,следва да бъде отменен изцяло.
Страните не претендират деловодни разноски,поради което,съдът не дължи произнасяне по този въпрос.
Водим от гореизложеното,съдът,
Р
Е Ш И
:
ОТМЕНЯ изцяло Електронен фиш за
налагане на Глоба,серия К №2847967 на ОД на МВР-Добрич,с който за констатирано
на 22.09.2018г.,в 14,01ч, в
населено място,а именно с.Оброчище,до кръстовището с ул.Ком,по път II-71,с посока на движение от
с.Църква към КК“Албена“, Балчишка община,Добричка област,при управление на товарен
автомобил марка„АУДИ А5 СПОРТБАК” Рег.№ТХ4401АК,административно нарушение на
чл.21 ал.1 от ЗДвП, „ДОКТОР
М.М.-АМБУЛАТОРИЯ ЗА ИНДИВИДУАЛНА ПРАКТИКА ЗА СПЕЦИАЛИЗИРАНА ИЗВЪНБОЛНИЧНА
МЕДИЦИНСКА ПОМОЩ ПО АКУШЕРСТВО И ГИНЕКОЛОГИЯ“ ЕООД,с ЕИК202846606 с адрес в ***,представлявано
от М.И.М.,ЕГН********** ,е наложено административно наказание Глоба в
размер на 35лв.(тридесет и пет лева),като незаконосъобразен.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Добрич в четиринадесет дневен срок от съобщението му до страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :