№ 36751
гр. София, 12.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20241110124872 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на останалите етажни собственици
от е- на адрес: гр. Со----, представлявана от управителя на - - Т-, срещу И. А. М., с
която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 6, ал. 1, т. 9 и т. 10 от ЗУЕС за заплащане на сумата от 360.00 лева,
представляваща дължими от 29.04.2021 г. до 29.04.2024 г. такси и разходи за
поддръжка и управление на - - ток, асансьор, хигиенистка и възнаграждение на
домоуправител, както и дължима сума в размер на 14.48 лева за извършена
задължителна проверка на асансьора на входа и изграждане на предпазен щит на
асансьора, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба-
29.04.2024г., до окончателното плащане.
В исковата молба се твърди, че ответникът И. А. М. е собственик на ап.101,
находящ се в сграда в режим на е- на адрес: гр. Со-. С решение на общото събрание от
09.10.2016 г. било взето решение разходите за поддръжка на входа да бъдат
определени, както следва: 4 лева на човек за първия и втория, и 5 лева на човек за
останалите етажи, като ответникът дължал месечна вноска от 5 лева за поддръжка на
входа. С решение на общото събрание от 16.09.2015 г. било взето решение да се
заплаща такса за домоуправител по 5 лева от всеки апартамент. Ответникът бил
собственик на имот в сградата, поради което следвало да заплати по силата на
посочените решения сумата от 360.00 лева, представляваща дължими от 29.04.2021 г.
до 29.04.2024 г. такси и разходи за поддръжка и управление на - – за ток, асансьор,
хигиенистка и възнаграждение на домоуправител. За извършена задължителна
проверка на асансьора на входа и изграждане на предпазен щит на същия за 2023 г. -
заплатила сума в размер на 402 лв., като с оглед идеалните части, които ответникът
имал от общите части на сградата, последният дължал сумата от 14.48 лв. От страна на
ответника не било извършено плащане, въпреки писмена покана, поставена на таблото
във входа на сградата. При тези твърдения ищците молят съдът да осъди ответника да
им заплати процесните суми, ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба- 29.04.2024г., до окончателното плащане. Молят исковете да бъдат
уважени, като в полза на ищците бъдат присъдени и сторените по делото разноски.
Представени са 12 бр. писмени доказателствени средства и 2 бр. снимки.
1
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника И.
А. М.. Релевира се възражение за недопустимост на производството с довод, че лицето
Т-, която е посочена в исковата молба като управител, не е избрана за председател на
УС на ЕС, а е домоуправител на ЕС, поради това, че не е подадена заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК относно претендираните суми. Изразява становище, че
исковете са недопустими и с довод, че съобщения за изготвяне на протоколи от ОС от
19.09.2015г. и от 09.10.2016г. не са поставени от страна на управителя на ЕС и
етажните собственици не са се запознали с тяхното съдържание. Поддържа, че
решенията на ОС от 19.09.2015г. и от 09.10.2016г. нямат валидност за повече от една
календарна година, предвид изискването ОС на ЕС да се свиква най-малко един път
годишно съгласно чл. 12, ал. 1 ЗУЕС. За периода на претенцията не били предоставени
протоколи от общи събрания, от които да е видно, че за този период - е одобрила
съответните годишни бюджети, няма гласувана и определена размера на парична
вноска към всеки отделен годишен бюджет и няма избран касиер или открита банкова
сметка. Намира, че ищците не установяват да е заплатена сумата от 402 лева за
стойност на щит за асансьор в сградата.
В срока по чл.131 ГПК ответникът предявява насрещен конститутивен иск с
правно основание чл. 40 ЗУЕС за отмяна като незаконосъобразни на всички решения
на Общото събрание на ЕС, приети на 12.02.2024 г.
В насрещната искова молба твърди, че получил протокола от проведено общо
събрание на -, състояло се на 12.02.2024 г. с взетите решения по съответния дневен ред
и протоколът му е предоставен на 31.05.2024 г. с получаването на исковата молба по
настоящото гр. дело № 24872/2024г. Твърди, че съобщение за изготвянето на
протокола не е поставяно и копие от протокола не му е предоставян и никой не го е
търсил, за да му го предостави. Твърди, че на поканата за ОС е отбелязана датата на
поставянето й, но не и часът, съобразно изискванията на чл. 13, ал. 1 ЗУЕС, поканата
била подписана анонимно и не били посочени имената и качеството на лицето,
подписало поканата, както и не е отбелязан електронен адрес на управителния съвет
според изискването на чл. 13, ал. 7 от ЗУЕС. Посочва, че към протокола от ОС не са
представени доказателства относно качеството на лицата, присъствали на общото
събрание - собственици или ползватели, не са представени документи за собственост
или други доказателства, от които да се установят и конкретните идеални части,
притежавани от всеки собственик, с оглед на което и не е доказано достигането на
необходимия кворум за приемане на решенията, както и протоколът не отговарял на
изискванията и на чл. 16. ал. 5 от ЗУЕС - в него не е посочено качеството на явилите
се лица. В протокола не било отразено ОС да е избирало протоколчик, в протокола
липсвали подписи на протоколчика и на председателстващия ОС. По изложените
съображения се оспорва решенията на ОС да са законосъобразни и да имат
обвързващо действие. Моли всички решения на Общото събрание на ЕС, приети на
12.02.2024 г., да бъдат отменени.
Представени са под опис 3 бр. писмени доказателствени средства.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на насрещната искова молба,
в който в който намират иска за недопустим с довод, че липса на активна процесуална
легитимация на ищеца да оспорва приетите решения на ОС. Оспорват иска като
неоснователен с твърдения, че насрещният иск е заведен след законоустановения в чл.
40, ал. 2 от ЗУЕС преклузивен срок, доколкото ОС е било надлежно свикано с покана
от 02.02.2024 г. и проведено на 12.02.2024 г., протоколът от Общото събрание е
поставен на таблото за съобщения на 13.02.2024 г., за което е съставен протокол за
2
поставянето му, като на основание чл.16, ал.7 ЗУЕС, ищецът по насрещния иск се
счита за уведомен от датата на поставянето на протокола с решенията на Общото
събрание - 13.02.2024 г., с оглед на което срокът за оспорването му по съдебен ред е
изтекъл на 13.03.2024 г. и насрещната искова молба се явява просрочена. Твърдят, че
ищецът по насрещния иск е бил запознат с датата и часа на насрочване на общото
събрание на етажните собственици, което се установявало от записите от камерите,
поставени с решение на ОС на площадката във входа. От запис на камерите било
видно, че ищецът по насрещния иск И. М. сваля от таблото поканата за общото
събрание, сгъва я и я прибира, като записите били предадени на СРП. Поканата била
поставена на 02.02.2024 г. в 16 часа на табло за съобщения в сградата, съобразно чл.
13, ал. 1 ЗУЕС, а впоследствие един ден след ОС съгласно изискването на чл. 16, ал. 7
ЗУЕС е било поставено и съобщение за изготвения протокол. Твърдят, че проведеното
ОС на ЕС на 12.02.2024г. било съобразено с изискванията на ЗУЕС, бил избран
протоколчик и протоколът бил подписан от протоколчика. ОС било проведено при
предварително обявен дневен ред и при изискуемия кворум, с оглед на което
решението на ОС на ЕС било взето в съответствие с процедурните изисквания на
ЗУЕС.
Представени са под опис 5 бр. писмени доказателствени средства. Прави се
искане за издаване на съдебно удостоверение за снабдяване с видеозапис от СРП.
С молба от 31.07.2024г. пълномощникът на ЕС представя диск със запис от
камера, поставена на площадката на във входа, от която било видно, че на 14.02.2024г.
в 9.34ч ответникът прочел протокола с решенията от ОС на ЕС от 12.02.2024г., свалял
го от таблото и го вземал със себе си.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по
реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация: Предявен е главен осъдителен иск с правно основание
чл. 6, ал. 1, т. 9 и т. 10 от ЗУЕС, както и насрещен конститутивен иск с правно
основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС.
2. Разпределение на доказателствената тежест:
По иска с правно основание чл. 6, ал. 1, т. 9 и т. 10 от ЗУЕС в доказателствена
тежест на ищците е да докажат пълно и главно по делото, че
В тежест на ищците е да докажат, че общото събрание на етажните собственици е
взело законосъобразни решения, влезли в сила, за размера на вноските за поддръжка,
управление, ремонт и обновяване на сградата и разходите за проверка на асансьора на
входа и изграждане на предпазен щит, както и начина на формиране на участието на
етажните собственици в тези вноски.
В тежест на ответника е да докаже наведените с отговора на исковата молба
правоизключващи възражения или заплащането на претендираните вземания.
По насрещния конститутивен иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС:
С оглед исковия характер на производството и при спазване на основния принцип
в него - диспозитивното начало (арг. чл. 6, ал. 2 ГПК), предметът на делото и обемът
на дължимата защита са очертани от изложените в насрещната искова молба
обстоятелства, поради което съдът е обвързан само от основанията за отмяна,
посочени в нея и не следи служебно за други допуснати нарушения, водещи до
незаконосъобразност на решението.
3
В тежест на ищеца по насрещния иск е да докаже кумулативно качеството
собственик на обект в процесната сграда в режим на ЕС, както и фактите (заявените
нарушения при вземане на всички решения на ОС на 12.02.2024 г.), водещи до
нарушение на ЗУЕС, вкл. спазване на преклузивния срок по чл.40, ал.2 ЗУЕС.
В тежест на насрещните ответници, в случай на доказване спазване на
преклузивния срок за иска по чл.40, ал.2 ЗУЕС от ищеца, е да докажат процесуалната
и материалната законосъобразност на атакуваните решения на ОС на 12.02.2024 г., т.е.
че е спазена процедурата по свикване (чл. 13 ЗУЕС) и провеждане (чл. 16 ЗУЕС) на
общото събрание от 12.02.2024 г., съответно, че са спазени изискванията за приемане
на решенията (чл. 17 ЗУЕС) и при изискуемия кворум за провеждане на ОС (чл. 15
ЗУЕС).
3. Отделя за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството , че
ответникът е собственик на самостоятелен обект - ап.101, находящ се в сграда в режим
на ЕС на адрес: гр. Со-.
4. По доказателствените искания на страните:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба,
насрещния иск и отговора на насрещния иск писмени доказателства, тъй като са
допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор - предмет на
делото, а по отношение на доказателствената им стойност - същата ще бъде обсъдена в
крайния съдебен акт.
Към молба вх. № 247869/31.07.2024 г. е приложен компактдиск, за който в молба
се твърди, че съдържа видеозапис.
Искането на ответниците по чл. 186 ГПК следва да бъде уважено като следва да
бъде издадено съдебно удостоверение след представяне на проект от ЕС, съответно
заплащане на съответната такса при получаването му.
Във връзка с представеното веществено доказателства - компактдиск, съдът
намира, че следва да назначи съдебно аудио-техническа експертиза, вещото лице по
която да даде заключение, в което да опише текстово хронологично съдържанието на
записа, разменените реплики между участващите лица.
Следва да се уважи искането за събиране на гласни доказателствени средства в
отговора на насрещната искова молба, но с допускане на един свидетел в режим на
довеждане при условията на чл.159, ал.2 ГПК.
5. Друго:
С отговора на исковата молба вх. № 192896/12.06.2024 г. от ответника И. А. М. е
направено искане за спиране на настоящото производство.
По направеното в отговора на исковата молба искане за спиране на
производството съдът намира следното:
Съгласно чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК, разкрИ.ето на престъпни обстоятелства в
исковото производство би представлявало пречка за упражняване на правото на иск и
движение на делото само тогава, когато установяването на престъпното обстоятелство
има значение за изхода на гражданския спор, а такова значение ще е налице в случаите,
при които престъпно обстоятелство е факт, който е правопораждащ, правоизключващ,
правопогасяващ или правонамаляващ за спорното правоотношение.
4
Към момента не са налице и предпоставките по чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, с оглед
липсата на данни в същия съд или в друг съд да е висящо производство, което е да
преюдициално по отношение на настоящия спор, включително и към настоящия етап
на производството не се установява наличие на престъпни обстоятелства по смисъла
на чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК, които имат значение за правилното решаване на този спор и
че не е възможно тези обстоятелства да се установят в самото гражданско
производство. Изложените от ответника съображения относно действия на посочените
в отговора лице са без значение за предмета на настоящия спор, а и ответникът не
представя никакви доказателства, че във връзка с твърдените обстоятелства е
образувано досъдебно или съдебно производство във връзка с престъпление.
С оглед липсата на предпоставки за спиране на производството към настоящия
момент, съдът следва да остави искането без уважение.
Определението, с което се оставя без уважение искането за спиране на съдебното
производство, като непреграждащо, не подлежи на обжалване.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 31.10.2024 г. от 13:30 ч., за
която дата и час страните и вещото лице да бъдат призовани, като съдът им указва
най-късно до първото по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените
указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в
тази връзка.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране по чл. 229, ал.1, т. 5 ГПК.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния
спор, предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК всички приложени към исковата
молба, насрещния иск и отговора на насрещния иск писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебно аудио-техническа експертиза, вещото лице по която да даде
заключение, в което да опише текстово хронологично съдържанието на записа,
разменените реплики между участващите лица в приложен към молба вх. №
247869/31.07.2024 г. компактдиск.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Н-, тел. -, със специалност: компютърни системи,
мобилни комуникации, софтуерен и хардуерен компютърен оценител, софтуерно
пиратство, достъп до класифицирана информация.
5
ОПРЕДЕЛЯ депозит от 450 лева, вносим от ищците в едноседмичен срок от
днес по сметка на СРС, като в призовката до вещото лице бъде отразено, че
експертизата трябва да бъде представена в съда, поне една седмица преди съдебното
заседание с копие за страните.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел в режим на довеждане на страната на ищците.
ДА СЕ ИЗДАДЕ исканото в отговора на насрещната искова молба съдебно
удостоверение след представяне на проект от ЕС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6