№ 1231
гр. Ямбол, 10.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светлана Д. Митрушева А.ова
при участието на секретаря Г.Б.М.
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Д. Митрушева А.ова
Административно наказателно дело № 20222330200705 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован, лично и с адв. З. от АК-София,
редовно упълномощена.
За въззиваемата страна, редовно призована, не се явява представител.
От свидетелите се явява К., Е., редовно призован, не се явява.
Адв. З.: Да се даде ход на делото. Водим свидетел, който молим да
допуснете до разпит - Д.И.Б.. Лицето е непълнолетно, водим и родител. С
него ще установяваме обстоятелствата, при които е съставен АУАН, защото
се е возил в колата и е бил до Д. П..
Жалбоподателят П.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ЖАЛБАТА
Адв. З.: Поддържам жалбата и направеното доказателствено искане.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА прокурорска преписка № 2208/2022 г. на РП-
Ямбол, докладна записка от 28.05.2022 г. на старши полицай Е., докладна
1
записка от 14.06.2022 г. от Н. К., АУАН Серия GA № 613797, талон за
изследване № 000998, възражение до ОДМВР-Ямбол вх. № 326000-
4909/06.06.2022 г., докладна записка от 27.06.2022 г. от Р.Р., НП № 22-0813-
000646/27.06.2022 г., справка за нарушител, заповед № 8121з-1632/02.12.2021
г. на Министъра на вътрешните работа.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел Д.И.Б..
СНЕМА самоличността на допуснатите свидетели:
Н. Й. К. - 30 г., неосъждан;
Д.И.Б. - 16 г., неосъждан.
Свидетелите се предупредиха за наказателната отговорност по чл. 290
от НК. Обещаха да говорят истината, след което свид. Б. се отстрани от
съдебна зала.
Свид. Н. К.: Жалбоподателя не го познавам. Нямам родствена връзка с
него. На 28.05.2022 г. във връзка със спрян за проверка лек автомобил от
колеги от РУ–Ямбол, които в момента отсъстват – А. Е. и П.О., на ул.
Ямболска комуна, до южната страна на парк „Боровец“, като за същия
съдействието се изразяваше, че има съмнения, че лицето може да е
употребило алкохол или наркотични вещества. До момента на пристигането
ни да са минали около 12 минути. Казвам го, защото е важно към акта, във
връзка с който допълнително е извършена проверка от „Вътрешна сигурност“
на същия и обстоятелствата около същият акт. След моето пристигане на
място установихме лек автомобил „Фолксваген Голф“ със сливенска
регистрация № 0294 ВВ, управляван от Д. П.. Автомобилът е собственост на
баща му. В автомобила беше и другият свидетел Д. Б.. След като вече ни
забеляза и нас на място, подразбра и от униформите ни „Пътна полиция“ и
след като се представихме, т.к. с колегите от охранителна полиция нямат
технически средства, с които ние работим, първото нещо, което на мен ми
направи впечатление е, че водачът беше видимо притеснен. Не мога да посоча
дали от първоначалната проверка, на която го е спрял полицейския автомобил
или има някакви други притеснения във връзка с предстоящите му проверки.
Също се забелязваше, че погледът му беше изморен. Имаше леко зачервени
очи. Водачът на МПС беше поканен в зоната на видео наблюдение на
служебния автомобил „Киа“, където по задължение се извършват проверките.
2
След това аз лично попитах дали има някакви притеснения и желае ли да бъде
изпробван за употреба на алкохол. Той заяви, че не изпитва притеснения и
желае да даде проба. Същата след извършването й, резултат беше 0.00
промила за алкохол. Стриктно изпълняваше инструкциите при извършване на
пробата за алкохол.
След това му бе зададен въпрос дали има нещо против да му бъде
извършена проверка за наркотични вещества в техническо средство - тест
касета, при което господин П., заяви че отказва да му бъде извършена такава,
т.к. преди два дни е пушил марихуана и има опасения, че е възможно пробата
да бъде положителна, което от своя страна ще му навреди на образованието,
т.к. учи във Военно-морско училище. След това му бе разяснено каква е
разликата между положителна проба и отказа да даде проба, при което
водачът отново нямаше желае да даде такава проба. Издаден бе талон за
изследване, във връзка с който отново отказа да даде кръвна проба за
изследване. Във връзка с отказа, жалбоподателят се отказа пред пет човека,
които бяха свидетели, включително и другия свидетел, който е допуснат - Д.
Б..
След това аз лично на господин П. му предявих акта, във връзка с
отказа да бъде тестван за наркотични вещества. С предявяването на акта П.
лично си го прочете, след което го подписа. Към него момента нямаше
възражения. Връчих му екземпляр от акта, с което проверката приключи. От
всички мои действия се изготвяше запис. Видеозаписа си върви автоматично.
Във връзка с подадения сигнал, от Дирекция „Вътрешна сигурност“ е
извършена проверка по този случай. Няма констатирани нарушения от наша
страна.
На едно дежурство съставям между два и четири акта. Актовете са
относно други нарушения на закона – обезопасителни колани, светлини и
други.
Запомнил съм този случай, защото след тази ситуация и допълнителната
проверка, която ни е направена, аз съм давал многобройни обяснения по този
случай. Аз идвайки за делото, знаех за кой случай се явявам. В призовката
пише името на жалбоподателя.
3
Разпитът на свид. Д. Б. се провежда в присъствието на Д.Е. Б.а законен
представител – ***.
Свид. Д. Б.: Познавам жалбоподателя. Нямам родствена връзка с него.
Помагахме да направят едно велотрасе в парк „Боровец“. Датата не
помня, беше май месец 2022 г. Трябваше да преместим колата с
инструментите ни и багажа от единия край на парка до другия край. Бяхме
само с жалбоподателя с автомобил „Голф4“. Мисля, че автомобила е
собственост на ***та на жалбоподателя. Той управляваше автомобила. На
един от завоите полицейски автомобил пусна буркани и ние спряхме. Те
дойдоха на прозорците. Бяха двама полицейски служители. По-късно дойдоха
още двама служители от „Пътна полиция“. Питаха дали жалбоподателя е
употребил алкохол или наркотични вещества. Попитаха го първите полицаи,
които ни спряха. Жалбоподателят каза, че е пушил марихуана преди няколко
дни. Полицаите казаха да излезем от колата, да оставим нещата, които бяха в
нас, на предния капак на нашия автомобил. Ние ги оставихме, при което те
започнаха да оглеждат колата вътре в жабката, раниците ни преровиха, под
седалките провериха. Всичко прегледаха. Багажника - също. Не казаха
абсолютно нищо. Преровиха всички неща. Изкараха чанти. От багажника
изкараха едни кори.
След това те дойдоха при нас. Аз бях с шапка. Единият полицай каза да
сваля шапката, защото можело да крия в нея нещо. После единият полицай
каза да покажа какво има над боксерките ми и под тях.
После дойдоха полицаите от „Пътна полиция“. Те се отдръпнаха на
страни заедно с жалбоподателя и аз не чувах разговора им.
Първият автомобил, който ни спря, беше зад нас. Автомобилът на
„Пътна полиция“ беше пред нашия автомобил, т.е. нашият автомобил беше
ограден – отпред и отзад, от полицейски автомобили. Всички полицаи заедно
с жалбоподателят отидоха зад автомобила на „Пътна полиция“. Аз в този
момент се качих в колата и стоях там, и не чувах какво те си говорят. По едно
време видях жалбоподателят да говори с някой по телефона – беше се
отделил на една страна до тротоара, но не чух какво си говориха. После
жалбоподателя дойде с един акт, който трябваше да прочете и да се съгласи с
всички написани неща в него.
После един полицай дойде и започна да му дава съвети, че е тръгнал по
4
грешен път и ако беше казал, че не е пушил, те нямаше да го разберат, и
можеше да не се стигне до тук. Взеха му книжката и това беше. После
дойдоха от Сливен едни момчета и ни прибраха.
Четири пъти съм е возил при П.. Той си беше напълно адекватен,
следеше си пътя, не е минавал на червено, беше напълно адекватен. Не се
притеснявах да се кача в неговия автомобил. Той си беше напълно адекватен.
Не намерих никакви нередности.
След всичко което се случи, се притесних, защото не знаех какво ще
стане.
Днес не се притеснявах да дойда и да дам показания, понеже си
спомням всичко как беше.
С жалбоподателя се познаваме, защото практикуваме един и същи
спорт – караме велосипеди. Оттам се познаваме от лятото на 2020 г., август
месец.
На основание чл.283 от НПК, СЕ ПРОЧЕТОХА писмените
доказателства, приложени по делото.
Адв. З.: Няма да сочим доказателства.
Жалбоподателят П.: Нямам искания за доказателства.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адв. З.: Уважаема госпожо председател, моля да уважите така
подадената жалба и по изнесените в нея мотиви да отмените атакуваното НП,
като вземете предвид следното: същото не отразява действителната
фактическа обстановка по съставяне на АУАН. Усложнената фактическа
обстановка, че контролният орган инициира проверка за наркотични
вещества, което е в абсолютно противоречие с основните законови
разпоредби визирани в Наредба № 1, която урежда реда за установяване на
концентрацията на алкохол в кръвта и употребата на наркотични вещества,
което считам, че е изключително важно за съставяне на незаконосъобразен
5
АУАН и впоследствие издаване на незаконосъобразно НП. Законът не
дефинира „видимо притеснен“, като посочва, че единствено при наличие на
външни признаци, които водят до основателно съмнение за адекватността на
шофьора, се прави тест за наркотични вещества.
Водачът на МПС в личен план преди два дни или седмица е употребил
наркотично вещество, не може да бъде основание за презюмиране на вина,
като основният принцип е, че тя – вината, следва да бъде доказана, а такава не
се доказа в настоящия случай по категоричен начин.
Моля, да вземете предвид, че преди издаването на наказателното
постановление, административнонаказващият орган не е преценил дали са
налице основания за прилагането на чл.28 от ЗАНН, т.к. наказващият орган
на първо място, на основание разпоредбата на чл.53 ал.1 от ЗАНН, е длъжен
да провери дали е налице маловажен случай, което също води до
неправилност на наложеното наказание и връченото наказателно
постановление.
Моля, да ни присъдите направените по делото разноски, за което
представям списък по чл.80 от ГПК.
Жалбоподателят П.: Искам да се уважи молбата за отмяна на НП.
Съдът обяви, че ще се произнесе с Решение в законовия срок.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 14:00 часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
6