№ 18905
гр. София, 23.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 154 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Д.Б.А.
при участието на секретаря С.С.Ц.
Сложи за разглеждане докладваното от Д.Б.А. Гражданско дело №
20211110134244 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. Д. В. – редовно уведомен, явява се лично.
ОТВЕТНИКЪТ Ц. Ч. С. – редовно уведомена, не се явява,
представлява се от адв. Г., с пълномощно по делото.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Страните(поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
В. В.: Не успях да доведа допуснатия ни свидетел. Нямам други
доказателствени искания.
АДВ. Г.: Водя допуснатия ни свидетел. Правя възражение свидетелят да
бъде разпитан в следващото съдебно заседание, тъй като на ищеца му беше
дадена достатъчна възможност да ангажира свидетелски показания. Нямам
други доказателствени искания.
1
СЪДЪТ намира, че с оглед обстоятелството, че ищецът не води
допуснатия му свидетел в днешното съдебно заседание, като в предходно
такова, съдът му е указал, че в днешното съдебно заседание ще бъде последна
възможност за разпит на свидетелят, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определението, с което е допуснат един свидетел при режим
на довеждане от ищеца.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към събиране на допуснатите гласни
доказателства, чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане от
страна на ответника:
Съдът сне самоличност на свидетеля, който се въведе в залата.
М.Л.Б., 77 години, л.к. № **********, издадена на 20.09.2018г. от МВР
- София, български гражданин, неосъждана, майка на Ц. С..
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290
от НК.
СВИДЕТЕЛЯТ: Обещавам да кажа истината.
Свидетелят на въпроси на адв. Г.: Познавам В. В. повече от двадесет
години. Аз съм строителен предприемач и той закупи имот от мен, като след
това беше съсед на дъщеря ми. Мисля, че В. В. е юрист. Предварителните
договори ги сключвах аз и ги уговарях, защото първо се занимавам с това и
имотът беше дарение от мен на дъщеря ми и тя беше предоставила на мен да
движа нещата. Продали са апартамент, като уговорката е в два предварителни
договора. Единият е за апартамента за 105 000 евро и другият за гаража за 15
000 евро, някъде през лятото на 2015г. Аз уговорих сумата от 15 000 евро за
гаража, който се намира на партера на сградата на /фирма/. Цената, която
уговорих е пазарна цена. Аз съм водила уговорките по предварителния
договор. Аз съм строителен предприемач от 1995г. От сключването на
окончателния договор до момента на завеждането на делата срещах г-н В.,
2
тъй като бяхме съседи. Всеки ден сме се срещали. Не сме водили преговори
за намаляване на цената от 15 000 евро, като и дъщеря ми каза същото.
АДВ. Г.: Нямам повече въпроси към свидетелят.
Свидетелят на въпроси на съда: Сумата се плати на три пъти, като
2 000 евро - капаро /на ръка/, 3 000 евро – преди вписването на нотариалния
акт в деня на сделката /на ръка/ и останалите по-късно /по банков път/, като
условието за вписване беше да се платят тези 3 000 евро.
Свидетелят на въпроси на В. В.: Не присъствах при подписването на
предварителните договори и плащането на капарото. При подписването на
предварителния договр аз занесох договора и го подписа дъщеря ми и го
върнах, като на даването на капарото не присъствах, парите ги бяха дали на
дъщеря ми. Цената я договорихме с вас, в присъствието на съпругата ви, във
вашето жилище. Нямах писмено пълномощно. Бях упълномощена от дъщеря
ми. Цената, която определихме беше нейна и неин избор, по мой съвет. При
изповядване на сделката пред нотариуса не присъствах, но принципът, който е
спазила е, че преди изповядване трябва да се плати разликата между това,
което ще е по банков път и след което да се даде съгласие за вписване на
сделката. При плащането на сумата от 3 285 евро не присъствах, защото не
присъствах и на сделката, това е станало преди самата сделка. Не съм
присъствала при изповядването на сделката пред нотариуса и не мога да
отговоря на въпроса защо е записана друга цена в нотариалния акт. Гаражът
се използваше от дъщеря ми още малко след предварителния договор, тъй
като имаше багаж вътре. Не мога да кажа, защо владението не беше
предадено при изповядване на сделката, тъй като не съм присъствала на
уговорките. Аз разбрах, че има претенции от страна на ищеца, когато бяха
заведени делата. Запозната съм с предварителния договор. Мисля, че цената в
нотариалния акт беше 19 000 и нещо, като не мога да кажа точно. Тази
разлика се дължи на това, че вие сте искал да се плати в брой и парите в брой
са платени преди да се декларира тази разлика в нотариалния акт, като в
противен случай нямаше да има сделка.
Страните(поотделно): Нямаме повече въпроси към свидетелят.
С оглед становището на страните, съдът
3
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля М.Л.Б., като му върна документа за самоличност.
В. В.: Моля да ми бъде дадена възможност за разпит на свидетеля, тъй
като свидетелката ми каза, че е болна и е с температура.
СЪДЪТ намира, че не следва да се отлага делото за разпит на
свидетеля, допуснат на ищеца поради това, че същият и в предходното и в
днешното съдебно заседание не представя доказателства за това, че
допуснатия му свидетел не може да се яви в съдебно заседание по уважителни
причини, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА до разпит един свидетел при режим на довеждане от
страна на ищеца.
Страните(поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
В. В.: Моля да уважите предявения иск за неоснователно обогатяване
от страна на ответницата. По делото са представени доказателства за
платените суми, както и за това, че с окончателния договор, цената по
сделката е променена на 19 000 лв., като разликата платена в повече подлежи
на възстановяване. От свидетелските показания събрани по делото,
ответникът не успя да установи твърдените от него обстоятелства, че цената
по нотариалния акт е привидна и че действителната цената по сделката е тази
по предварителния договор. Свидетелката посочи, че не е присъствала при
4
изповядване на сделката пред нотариус и не може да потвърди, какви са били
уговорките между страните в този момент, както и защо цената е намалена.
Същевременно, същата заяви, че не е присъствала лично и при сключването
на предварителния договор. Говорейки за волята на дъщеря си, всъщност тя
само предполага каква е била волята на найната дъщеря, като същевременно
тя не е била упълномощавана да преговаря за цената по сделката. Считам, че
свидетелските показания не са достатъчно конкретни, а също така е налице
заинтересованост от страна на свидетелят, предвид самата сделка, начина на
придобиване на имота от дъщеря й, определянето на цената по сделката, без
това да е волята на дъщеря й, както и същата изказа предположения, които
очевидно говорят за нейната заинтересованост от изхода на настоящия спор.
Моля да ми бъдат присъдени направените по делото разноски, а именно
платената държавна такса.
АДВ. Г.: Моля да отхвърлите предявените искове, като неоснователни
недоказани. Моля да ни присъдите сторените от доверителката ми разноски,
включително и за адвокатско възнаграждение, за които представям списък по
чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:02ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5