Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 10.05.2019 г.
СГС, VI-4 състав, в открито съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛА ЧОМПАЛОВ
При
участието на секретар Анелия Груева, кaто разгледа докладваното
от съдия Чомпалов т.дело № 329/19 г., за
да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.365, т.3 ГПК. СГС е сезиран с искова молба от СГП, с която е предявен срещу „Б.С.“ ЕООД иск с правно основание чл.155, т.3 ТЗ. Твърди се от ищеца, че вписаният в ТР за управител С.В.И.е починала на 15.07.2016 г., но в продължение на повече от три месеца след настъпване на това обстоятелства в ТР не е вписан нов управител на ответника. Иска се от ищеца да бъде прекратено ответното търговско дружество на основание чл.155, т.3 ТЗ.
Ответникът, на който по реда на чл.29 ал.2 ГПК е назначен особен представител, е представил отговор, с който оспорва иска с възражението, че нормата на чл.155, т.3 ТЗ не се прилага за ЕООД. Сочи се, че при смърт на едноличния собственик на капитала неговите наследници, респ.Държавата, имат правомощия спрямо търговското дружеството.
Представен е препис извлечение от акт за смърт N 388/16.07.2016 г., от който се установява, че С.В.И.е починала на 15.07.2016 г.
Установи се след извършена от съда служебно проверка за вписванията в ТР по партидата на ответника, че на 21.07.2015 г. С.В.И.е вписана за управител, а след тази дата не са вписани промени в това обстоятелство.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:
Предмет на спора пред първоинстанционния съд е иск с правно основание чл.155, т.3 ТЗ.
Капиталовото търговско дружество притежава качеството на юридическо лице и представлява отделен правен субект, различен от неговите съдружници или акционери, респ. от едноличния собственик на капитала. Този правен субект формира и изразява воля чрез своя управителен орган. Това означава, че съществуването на търговското дружество в правния мир и неговото функциониране е обусловено от наличието на правосубектно лице, което е оправомощено да управлява и представлява дружеството. В случая ответното търговско дружество е ЕООД, което по силата на чл.147 ал.1 ТЗ се управлява и представлява от вписания в ТР управител.
От извършената проверка за вписванията по партидата на ответника се установи, че на 21.07.2015 г. С.В.И.е вписана за управител, която се установява от препис извлечение от акт за смърт N 388/16.07.2016 г., че е починала на 15.07.2016 г., но и към момента починалото лице фигурира като управител. При това положение съдът намира, че е налице фактическо състояние, при което в продължение на повече от три месеца ответното търговско дружество няма действащ управител.
Фактическата констатация, че в продължение на повече от три месеца след 15.07.2016 г. не е вписан в ТР нов управител, сочи, че случаят попада в хипотезата на чл.155, т.3 ТЗ. Следователно предявеният от прокурора иск за прекратяване на търговското дружество е основателен.
Неоснователни са наведените от особения представител на ответника възражения, че нормата на чл.155, т.3 ТЗ не се прилага за ЕООД, защото нормата на чл.155 ТЗ не прави разграничение между ООД и ЕООД. Искът за прекратяване по чл.155 ТЗ се прилага за всяко дружество с ограничена отговорност.
При смърт на едноличния собственик на капитала неговите наследници на основание чл.157 ал.1 ТЗ имат право да поискат да продължат дейността на дружеството, но не и задължение.
Ответното търговско дружество следва да бъде прекратено, а това е основание за откриване на производство по ликвидация. Производството по ликвидация обаче е несъдебно производство, поради което не съдът следва да открива такова производство, а длъжностното лице към АВ, което следва да определи и назначи ликвидатор.
С оглед на изложеното съдът намира, че предявеният иск по чл.155, т.3 ТЗ следва да бъде уважен.
Мотивиран съдът
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл.155, т.3 ТЗ „Б.С.“ ЕООД, ***, по предявен иск от Софийска градска прокуратура.
След влизане в сила на решението препис от него да се изпрати на Агенция по вписванията за вписване в ТР.
ОСЪЖДА „Б.С.“ ЕООД, ***, да заплати на основание чл. 78 ал.6 ГПК по
сметка на СГС сумата от 80 лв. – държавна такса, както и 300 лв. –
възнаграждение за назначен на основание чл.29 ал.2 ГПК особен представител.
Решението може да се обжалва пред САС в двуседмичен срок от връчването.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
.