№ 18
гр. Разград , 01.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на първи февруари, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Лазар Й. Мичев
Членове:Емил Д. Стоев
Рая П. Йончева
при участието на секретаря Дияна Р. Георгиева
и прокурора Емил Йорданов Енчев (ОП-Разград)
Сложи за разглеждане докладваното от Емил Д. Стоев Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20203300600365 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА-РАЗГРАД се явява ПРОКУРОР ЕМИЛ ЕНЧЕВ.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ-ПОДСЪДИМ Х. А. Х. се явява лично и с адв.ТОНЯ МИЛЕНОВА.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв.МИЛЕНОВА: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдия-докладчика, съдия СТОЕВ:
Въззивното производство е образувано по протест на прокурор от РП Разград, ТО
Исперих против присъда №260001/26.08.2020 г. по нохд №342/2019 г. на Районен съд
Исперих. Постъпил е протест (вх. №260199/04.09.2020 г. на РД Исперих) на прокурор от
Районна прокуратура – Разград, Териториално отделение Исперих против присъда
№260001/26.08.2020 г. по нохд №342/2019 г. на Районен съд Исперих.
Оплакванията са, че присъдата е неправилна. Искането е за отмяна на присъдата и
постановяване на нова, с която подсъдимият да бъде осъден за престъпление по чл. 209, ал.
1 НК. В протеста няма направени доказателствени искания. Постъпили са допълнителни
1
съображения от 26.10.2020 г. Оплакванията са, че присъдата е неправилна. Според
прокурора, при частично правилно установена фактическа обстановка, съдът е направил
необосновани заключения и правни изводи. Прокурорът счита, че е установено, че: -
единственият запознат с начина на получаване на стокови кредити, чрез „Тавис“ ООД
Исперих е бил подсъдимият и той е бил познат на св. Сейхав С. и водил други лица да
получат кредит; - в търговската част на магазина са влезли св. М.И. и подсъдимия и
последният разговарял със св. Сейхан С. да провери дали с документите може да се получи
кредитиране; - св. И. и св. М.М. в показанията си, дадени на ДП, сочат, че стоките по
получения стоков кредит са отнесени в дома на подсъдимия; - св. А. Б. твърди, че в разговор
св. М. И. му казал, че подъсдимият заложил стоките и му дал заем от получените пари; - св.
М€ И. твърди, че подсъдимият е подписал документите, послужили за получаване на кредит
и така е увреден патримониумът на фирмата. Прокурорът твърди, че съдът необосновано е
кредитирал обясненията на подс. Х. и св. С.. Прокурорът намира, че съдът не е извършил
задълбочен анализ и това е довело до неправилно установяване на фактическата обстановка.
В протеста се твърди, че са налице данни за извършено престъпление по чл. 209, ал.1 НК и
извършител е Х. А. Х.. Искането е за отмяна на присъдата и постановяване на нова, с която
оправданият подсъдим да бъде осъден за престъпление по чл. 209, ал. 1 НК. Препис от
протеста е връчен на защитника на подсъдимия Х. и са постъпили писмени възражения по
чл. 322 НПК от защитника му - адв. Миленова. Защитника излага становище, че присъдата е
обоснована и законосъобразна. Адв. Миленова счита, че подс. Х. няма съпричастност нито
към изготвяне на документите за стоков кредит, нито към подаване до гр. София на
информация за кандидата за стоков кредит, нито е потвърждавал, като доверено лице, данни
за кандидата за стоков кредит, нито е получил пари, нито е получил климатик по
инкриминирания договор. Моли съда да потвърди присъдата.
Съставът на въззивния съд, след запознаване с делото, с оглед характера на
предстоящата въззивна проверка, съобразно обхвата й по чл. 314 от НПК, обсъди въпросите
по чл. 327 НПК и установи: Протестът е подаден против подлежащ на въззивна проверка
съдебен акт, в срока по чл. 319 НПК и от лице, което е оправомощено, съгласно чл. 318, ал.
2 НПК.
С обжалваната присъда РС Разград признал подсъдимия Х. А. Х. за невиновен в
това, че на 02.04.2014 г. в гр. Исперих, с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и
поддържал у Сейхан С. – оторизирано лице на „Тавис“ ООД гр. Исперих за „БНП Париба
Пърсънъл Файненс“ ЕАД гр. София заблуждение и с това причинил имотна вреда на „БНП
Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД гр. София в размер на 2390 лв. и го оправдал по
обвинението за престъпление по чл. 209, ал. 1 НК. Подсъдимият се е явил в съдебно
заседание на 26.08.2020 г. и е дал обяснения.
Право на подсъдимия е да дава обяснения по всяко време, но за изясняване на
обстоятелствата по делото, на този етап, не е необходим разпит по чл. 327, ал. 2 НПК. За
изясняване на обстоятелствата по делото не се налага разпит, при условията на чл. 327, ал. 3
2
НПК, на свидетели и вещи лица.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам протеста. Алтернативно ще твърдя, че в хода на
производството е допуснато процесуално нарушение, поради което ще поискам
алтернативно да върнете делото за ново разглеждане. Нямам искане по доказателствата.
Адв.МИЛЕНОВА: Оспорваме протеста. Поддържам всичко, което съм изложила във
възражението. Намирам обжалваната присъда за законосъобразна и обоснована. Нямам
доказателства и не считам, че са налице процесуални нарушения.
С оглед становищата на страните, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам така депозирания пред вас протест по развити в него
съображения. Алтернативно ще поискам от вас да върнете делото за ново разглеждане, тъй
като считам, че в хода на развилото се производството е допуснато съществено процесуално
нарушение довело до ограничаване процесуалните права на подсъдимия, респективно
обвиняемият на фазата на съдебното следствие и на ДП, тъй като обвинението, което му е
било предявено и по което той е развил своята защита в производството пред първата
инстанция страда от порок изразяващ се в това, че липсват описания на всички онези
действия, с които той е въвел в заблуждение представителя на дружеството като пострадало
лице, т.е. подсъдимият е развивал своята защита без на него да му е било повдигнато и
вменено обвинение, което да разбира и съобразно, което той да изгради своя защитна теза. В
какво се изразява това? Изразява се в това, че на подсъдимия е повдигнато обвинение за
това, че въвел в заблуждение пострадал представителя на дружеството Х. Като представител
на обвинението считам, че така повдигнатото обвинение и развитата защита по това
обвинение е непълно от гледна точка на това, че е и неясно и води до невъзможност, в какво
точно се обвинява извършителя, за да може да изгради адекватна защита в развилото се в
последствие производство. Около това обвинение е изградена и фактологията в изготвения
обвинителен акт, който считам, че не отговаря на разпоредбата на чл.246, ал.2, тъй като не е
посочено престъплението, което е извършено. Да, чисто текстово е посочено, но не е
посочено с неговите обективни и субективни признаци, от които да може подсъдимият да
изгради представа за това, какво точно обвинението изисква от него, в какво го обвинява, за
да може да изгради някаква адекватна защита и да участва в производството. По тези
съображения, моля да се произнесете с настоящия си акт.
Адв.МИЛЕНОВА: Моля да постановите решение, с което да оставите в сила
оправдателната присъда като обоснована и постановена в съответствие със закона.
Безспорно по делото се установи, че моя подзащитен не е извършил никакви измамливи
действия от към пасивната форма на престъплението измама, нито е бездействал в смисъл да
3
е използвал заблуждението на оторизирания представител на фирма „Тавис“, с което като
използва неговото заблуждение да поддържа това заблуждение с цел да получи някаква
имотна облага в резултат на сключен договор за стоков кредит за продажба на климатик.
Съдът правилно е анализирал и от мотивите се вижда, че действително няма нито едно
действие извършено от моя клиент, което да показва съпричастност към деянието.
Единствено да се укаже в тоз магазин причината е, че е бил помолен от свидетеля М.И. да му
съдейства като го закара до Исперих и му покаже магазина на фирма „Тавис“, от където се
купуват стоки на изплащане, както и да му помогне с първоначална парична вноска, тъй
като той се е върнал от чужбина и са знаели, те били познати не от скоро от едно село са и
са знаели, че той разполага с пари. Моят клиент е бил взет от свидетеля М.И. и приятеля му
М.. По идея на М.И. е взет други свидетел А. Б., отишли са в магазина, М. е взел личната
карта на Б., той е дал на оторизирания представител, той е дал телефона си за проверка
данните на кредитополучател, той е върнал личната карта на свидетеля А. Б. и накрая той и
М. са взели някакви стоки, които в никакъв случай не са климатик, това се установи по
делото и са закарали стоките в заложна къща в Нови Пазар, като собственика на заложната
къща свидетеля Николов единствено разпозна свидетеля М.. При тези факти и
обстоятелства, които безспорно са доказани, не считам, че по някакъв начин, каквато и
вреда да е получена от финансовата институция може да се свърже с причинно следствена
връзка с действия на моя доверител. За да се установи някой има ли вина и съпричастност
към тази вреда, трябва да се тръгне от там кой е получил климатика по договора или кой е
получил парите от финансовата институция, кой е облагодетелстваното лице. В случая и
вещта и парите са във фирма „Тавис“. Моят клиент не е облагодетелстван по никакъв начин,
той не съставя договори, той не проверява кредитополучателя, той не подава информация,
нито е чел договор. Изрично оторизирания представител категорично на въпроса подписа ли
Х. някакви документи в магазина категорично отговори – не, той не се подписа, каза, че с
него имало едно лице в магазина, което се е подписало върху документите. Във
възражението съм посочила в кои протоколи, на кои листи по делото и на кои страници са
тези изявления. Графическите експертизи не сочат вина или действия, които да са свързани с
подправка на документи или подправка на подписи извършени от моя доверител. При липса
на елементарни доказателства за извършена деяние, вина, причинно следствена връзка не
считам, че съда можеше да постанови осъдителна присъда. Единствения логичен извод в
случая беше оправдателната присъда. Така, че при липса на доказателства за вината на моя
доверител смятам, че присъдата е обоснована и законосъобразна. В обвинителния акт в
мотивите прокурора от ТО към РП Разград е развил съображения защо повдига обвинение и
в какво се изразява според него престъпната дейност на клиента ми така, че той е наясно
защо го съдят само, че той не е извършил никакви действия, за да заблуди Сейхан С.,
каквито и да е действия, защото Сейхан го познава и няма как да се излъжи този свидетел,
нито самоличността, нито примерно да подпише Х. някой друг, когото Сейхан С. не
познава. Или както самият той обяснява аз винаги обяснявам на кредитоискателите какво
следва при сключване на договор, винаги снемам самоличността, винаги ги разпитвам лично
и тоз, който е отговарял на въпросите му не е бил Х., това си го казва самия оторизирания
4
представител на фирма „Тавис“. Така, че обвинението единствено стъпва на показанията на
свидетеля М.И., но той е тоз, който е бил заинтересован от кредита и ще видите в
декларация за проверка на данни към процесния договор за стоковия кредит там той си е
дал телефона за връзка и за потвърждение, какви доходи получава кандидата за стоков
кредит, къде работи, той е тоз, който е потвърждавал данните свидетеля М.И., а не
подсъдимия Х.. Така, че моля за решение, с което да потвърдите присъдата като правилна и
законосъобразна.
ПОДСЪДИМИЯТ Х.Х. лично: Поддържам становището на адв.Миленова. Какво да
кажа аз това, че съм помогнал с парична сума, ако това е вина, дето съм платил
първоначалната вноска. Аз бях в чужбина, те като ме нямало двамата М. и М. всичко са
хвърлили върху мене след като вече се е изяснило потърпевшия А. видял, че са му дошли
някакви пари да плаща и човека се интересувал и излиза, че е вземал някаква стока от
някакъв магазин. Той човека не знае изобщо, че аз съм помогнал с пари, ако съм виновен.
Нищо не съм чел. Аз помогнах само с пари за първоначалната вноска.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ Х.Х.: Да ми се потвърди присъдата, която
получих в Исперих.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.
След тайно съвещание, заседанието продължи в 12:00 часа с участието на страните.
След тайно съвещание, съдът обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 12:02 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5