О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр. Русе, 13 февруари 2020 год.
Административен
съд Русе, 6-ти
състав, в закрито съдебно заседание на тринадесети февруари през две хиляди и двадесета година в състав:
Съдия: ЕЛИЦА
ДИМИТРОВА
След като разгледа докладваното от съдията
административно дело № 111 по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 145 и следващите от АПК, във връзка с чл. 82 от Закона за водите .
В АдмС-Плевен е било образувано
адм.д.404/2018г. на 24.04.2018г.по жалба на „ Булмаркет ДМ“ ЕООД седалище и
адрес на управление гр.Русе, подадена на 17.04.2018г. против решение №
2399/28.03.2018г. в частта, с което се изменя относно целта на водовземането и
определеното за ползване минимално водно количество разрешително за водовземане
от подземни води и за реинжектиране чрез съществуващи съоръжения № 11530303/
21.04.2011г., издадено от директор на басейнова дирекция „ Дунавски район“ .
Постановеното по адм.д.404/2018г. решение № 630/22.10.2018г. е отменено с
решение № 611/15.01.2020г. по адм.д. 1778/2019г. на ВАС с дадени задължителни
указания и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на АдмС-Плевен.
Така след връщането му е образувано под нов номер 72/ 2020г. по описа на
АДмС-Плевен.
Състав на АдмС-Плевен по
адм.д.72/2020г.е изпълнил указанията на ВАС за проверка за правоприемство между
„ Булмаркет ДМ“ЕООД и „Булмаркет ДМ“ ООД. С определение № 256 /07.02.2020г. е
прекратил производството по делото и го е изпратил по подсъдност на
Административен съд-Русе. За да стигне до този извод съдът се е позовал на
нормата на чл.133 ал.1 АПК в сила от 01.01.2019г. и счел за неприложим параграф
149 ал.1 от ПЗР на АПК. Този извод извел от обстоятелството, че адм.д.
72/2020г. е образувано след 01.01.2019г., а седалището на жалбоподателя е в
гр.Русе, и според правилата на местната подсъдност делото следва да бъде
разгледано от АдмС-Русе.
Съдът намира, че в случая
не може да намери приложение цитираната от АС- Плевен разпоредба на чл. 133, ал. 1 от АПК/в сила от 01.01.2019 г. /,
доколкото същата е процесуална норма и действа занапред във времето.
Според § 149, ал. 1 от ПЗР
към ЗИДАПК, образуваните преди влизането в сила на този закон
административни дела в административните съдилища и във Върховния
административен съд се довършват в същите съдилища по досегашния ред.
Конкретно приложение на
нормата обаче предполага изясняване на понятията: - "образуваните";
"дела"; "същите съдилища" в контекста на фактите по спора:
На първо място,
разпоредбата свързва споровете с образуваните (неприключили пред съответните
инстанции) дела, а не с висящите такива. Делото е висящо до постановяване на
влязло в законна сила решение, но се счита за образувано от извършване на
съответното администриране на жалбата (съдебните книжа) по правилата на чл. 157, ал. 1 АПК.
На следващо място, с
термина "дело" се означава: 1). канцеларското досие, образувано от
последователното подреждане на съдебните книжа, документиращи процесуалните
действия; 2). отделното съдебно производство; 3). предметът, с който съдът е
сезиран.
По отношение на понятието
„образувани преди влизането в сила на този закон административни дела“
опоменато в параграф 149 ал.1 от ПЗР към ЗИДАПК настоящия състав изцяло се
съобразява с тълкуването посочено в Определение № 11233 от 18.07.2019 г. на ВАС
по адм. д. № 6315/2019 г., VII о., докладчик председателят С. Я.-“следвало да
има предвид постъпили жалби, при отчитане на спецификата на сезиране на
административния съд – чл. 152, ал. 1 и 2 АПК, до влизане в сила на изменението
на закона, по които съдът дължи преценка за допустимост и редовност и съответно
- образуване на дело, а не датата на изпълнение от административния съд на
административното задължение по чл. 35, ал. 4 от Правилника на съдебната
администрация“ и с още по-силен аргумент по чл.226 вр.чл.224 АПК –освен за
задължителните указания по приложението и тълкуването от закона, но и че
върнатото за ново разглеждане дело се разглежда по общия ред / т.е
производството продължава/ от първото незаконосъобразно процесуално
действие,послужило като основание за връщане на делото, а в случая преценката
първо за допустимостта на жалбата ,а след това и проверка изцяло за
законосъобразността на обжалвания акто по чл.146 АПК.
Разпоредбата на § 149, ал. 1 от ПЗР на ЗИДАПК има за цел да урегулира именно
заверените дела, при положение, че новите разпоредби на АПК имат отношение и
към тях. Нормата следва да се тълкува в смисъл, че ако делото е образувано пред
съответния административен съд, както е в настоящия случай, преди 01.01.2019
г., за него не следва да се прилагат новите норми, включително и тези касаещи
подсъдността. Тук меродавна е именно датата, на която делото е било образувано,
като това е свързано и с довършването им. „Висящо“ дело е започнато и още
неприключило съдебно производство, което може да се развие до нормалния си
край- влязло в сила решение по съществото на спора/ респ.с друг акт, кс който
приклячва производството без решение, а състоянието на висящност започва с
предяваване на оспорването и образуването на делото. Следователно – образувано
дело в АдмС-Плевен по отношение
подадената от „ Булмаркет ДМ“ ЕООД жалба е налице от 24.04.2018 г. /арг. по чл. 135, ал. 2 АПК/.
Законодателят е посочил, че довършването на
делата, образувани преди 01.01.2019 г., се извършва по досегашния ред т. е. по
реда предвиден за това в редакциите на разпоредбите на АПК действали преди
посоченото изменение. Тъй като производството пред Административен съд Плевен е било образувано на 24.04.2018 г.,
независимо, че решението по делото е било отменено и делото е върнато за ново
разглеждане от друг състав на същия съд , то следва делото да се довърши по
валидните разпоредби на АПК преди извършените промени в сила след 01.01.2019 г.
т. е. при действието на разпоредбата на чл. 133, ал. 1 от АПК /в редакцията си от ДВ бр. 27/2014
г., в сила от 25.03.2014 г. / и съобразно нормите на чл.226 ал.1 и ал.2 АПК.
Нещо повече в посочените последно норми се сочат действията при „ новото
разглеждане на делото“ , а не по отношение на новообразуваното дело.
На поредно място, разпоредбата
разграничава хипотезите на образувани дела пред административните съдилища и
пред ВАС, които се довършват пред същите съдилища. Образуваното пред АС-Плевен
на 24.04.2018 година дело по аргумент от пар. 149, ал. 1 от ЗИД на АПК се подчинява на въведения с тази
норма процесуален ред. Същото не е образувано след 01.01.2019 година, поради
което приложение намира посоченият параграф и делото следва да се довърши от АдмС-Плевен.
Образуваното след отмяната на решението по адм.д. 404/2018г. ново адм.д.
72/2020г. по описа на АдмС-Плевен е за
извършване на пълна проверка на законосъобразността на обжалвания адм.акт, по
който АДмС-Плевен е бил сезиран още на 24.04.2018г., както и за допустимостта
на жалбата.
Следователно, налице е
хипотезата на чл. 135, ал. 5 от АПК и производството по делото следва
да бъде прекратено, а същото да бъде изпратено на Върховния административен
съд, който да определи подсъдността на делото.
Предвид гореизложеното и на
основание чл. 135, ал. 5 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството
по административно дело № 111 по описа на съда за 2020 г.
ИЗПРАЩА делото на Върховния
административен съд за определяне на компетентен съд, който да разгледа жалбата
на„ Булмаркет ДМ“ ЕООД седалище и адрес на управление гр.Русе, подадена на
17.04.2018г. против решение № 2399/28.03.2018г. в частта,с което се
измененя разрешително за водовземане от
подземни води и за реижектиране чрез съществуващи съоръжения № 11530303/
21.04.2011г., издадено от директор на басейнова дирекция „ Дунавски район“
Определението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: